מִמִּשְׁכָּן. כְּתִיב הָכָא: ״זֹאת הַתּוֹרָה אָדָם כִּי יָמוּת בְּאֹהֶל״, וּכְתִיב הָתָם: ״וַיִּפְרוֹשׂ אֶת הָאֹהֶל עַל הַמִּשְׁכָּן״. מַה לְּהַלָּן שֶׁל פִּשְׁתָּן קָרוּי ״אֹהֶל״ — אַף כָּאן שֶׁל פִּשְׁתָּן קָרוּי ״אֹהֶל״. אִי מַה לְּהַלָּן שְׁזוּרִין וְחוּטָן כָּפוּל שִׁשָּׁה, אַף כָּאן שְׁזוּרִין וְחוּטָן כָּפוּל שִׁשָּׁה? — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אֹהֶל״ ״אֹהֶל״ רִיבָּה. אִי ״אֹהֶל״ ״אֹהֶל״ רִיבָּה, אֲפִילּוּ כׇּל מִילֵּי נָמֵי! אִם כֵּן גְּזֵירָה שָׁוָה מַאי אַהֲנִי לֵיהּ?!
נכתב בהקשר של המשכן. כתוב כאן, בדיון על דיני הטומאה: "זֹאת הַתּוֹרָה: אָדָם כִּי יָמוּת בְּאֹהֶל, כָּל הַבָּא אֶל הָאֹהֶל וְכָל אֲשֶׁר בָּאֹהֶל יִטְמָא שִׁבְעַת יָמִים" (במדבר יט:יד), וכתוב שם: "וַיִּפְרֹשׂ אֶת הָאֹהֶל עַל הַמִּשְׁכָּן, וַיָּשֶׂם אֶת מִכְסֵה הָאֹהֶל עָלָיו מִלְמָעְלָה, כַּאֲשֶׁר צִוָּה ה' אֶת מֹשֶׁה" (שמות מ:יט). כשם שלמטה, לגבי המשכן, האוהל היה עשוי מפשתן ונחשב אוהל, כך אף כאן, לגבי הלכות טומאת מת, רק אוהל העשוי מפשתן נחשב אוהל. הגמרא שואלת: אם כן, נלמד מאותה גזירה שווה גם את הדבר הבא: כשם שלמטה חוטי הפשתן במשכן היו דווקא חוטים שזורים והחוטים היו כפולים לשישה, כך אף כאן, בכל ההלכות הנוגעות לאוהל על המת, החוטים צריכים להיות שזורים וכפולים לשישה. הפסוק אומר את המילה אוהל, אוהל כמה פעמים כדי לרבות ולכלול אפילו אוהל העשוי מפשתן שאינו זהה למשכן. הגמרא שואלת: אם החזרה על המילה אוהל, אוהל כמה פעמים מרבה, אפילו כל הדברים צריכים להיכלל בין הדברים שיכולים לקבל טומאה כאוהל. הגמרא משיבה: ריבוי זה אינו יכול להיות מרחיק לכת כל כך, שכן אם כן, הגזירה השווה של אוהל, אוהל, המלמדת אותנו ללמוד את אוהל המת מן המשכן, לאיזו תכלית היא משמשת אם הכול נכלל? אלא ודאי שהריבוי אינו מוחלט. מתוך השילוב של הגזירה השווה והריבוי, נלמדת הלכה זו כמתייחסת דווקא לפשתן.
וְאֵימָא: מַה לְּהַלָּן קְרָשִׁים, אַף כָּאן קְרָשִׁים! אָמַר קְרָא ״וְעָשִׂיתָ קְרָשִׁים לַמִּשְׁכָּן״. מִשְׁכָּן קָרוּי מִשְׁכָּן, וְאֵין קְרָשִׁים קְרוּיִין מִשְׁכָּן. אֶלָּא מֵעַתָּה, ״וְעָשִׂיתָ מִכְסֶה לָאֹהֶל״ — הָכִי נָמֵי מִכְסֶה לָא אִיקְּרִי ״אֹהֶל״. אֶלָּא הָא דְּבָעֵי רַבִּי אֶלְעָזָר: עוֹר בְּהֵמָה טְמֵאָה מַהוּ שֶׁיִּטַּמֵּא בְּאֹהֶל הַמֵּת. הַשְׁתָּא עוֹר בְּהֵמָה טְהוֹרָה לָא מִטַּמֵּא, עוֹר בְּהֵמָה טְמֵאָה מִיבַּעְיָא?! — שָׁאנֵי הָתָם דַּהֲדַר אַהְדְּרֵיהּ קְרָא, דִּכְתִיב: ״וְנָשְׂאוּ אֶת יְרִיעוֹת הַמִּשְׁכָּן וְאֶת אֹהֶל מוֹעֵד מִכְסֵהוּ וּמִכְסֵה הַתַּחַשׁ אֲשֶׁר עָלָיו״. מַקִּישׁ עֶלְיוֹן לְתַחְתּוֹן — מַה תַּחְתּוֹן קָרוּי ״אֹהֶל״, אַף עֶלְיוֹן קָרוּי ״אֹהֶל״.
ואולי נאמר: כשם שלמטה, במשכן, היו קרשים התומכים את האוהל, כך גם כאן, בדיני טומאת מת, אוהל העשוי מקרשים ייחשב אף הוא אוהל. הגמרא משיבה שהכתוב אמר: "ועשית את הקרשים למשכן עצי שיטים עומדים" (שמות כו:טו). מלשון הכתוב נלמד שהמשכן, כלומר היריעות לבדן, נקרא משכן, ואילו הקרשים אינם נקראים משכן, מפני שהם רק מסייעים למשכן. הגמרא דוחה זאת: אלא מעתה, על פי ניתוח לשון הכתוב, הרי נאמר שם: "ועשית מכסה לאוהל עורות אילים מאדמים ומכסה עורות תחשים מלמעלה" (שמות כו:יד), אם כן באותו מקרה, גם כן, נאמר שהמכסה אינו נחשב אוהל. אם כן, אולם, מה יהא על הספק שהעלה רבי אלעזר: לגבי עור בהמה טמאה מעל המת, מהו הדין? האם הוא מקבל טומאה כאוהל על המת? אם מכסה המשכן אינו נחשב אוהל, הרי עכשיו, עור בהמה טהורה שכיסה את המשכן אינו יכול לקבל טומאה. אם כך, האם יש צורך לומר שעור בהמה טמאה אינו יכול לקבל טומאה? הגמרא משיבה: אין המקרים דומים, משום ששונה שם, במקרה של מכסה העורות, מפני שהכתוב חזר והחזיר לו מעמד של אוהל על ידי צירוף האוהל ומכסהו, כמו שנאמר: "ונשאו את יריעות המשכן ואת אהל מועד מכסהו ומכסה עור התחַש אשר עליו" (במדבר ד:כה). הכתוב מקיש את העליון לתחתון; כשם שהתחתון נחשב אוהל, כך גם העליון נחשב אוהל.
גּוּפָא. בָּעֵי רַבִּי אֶלְעָזָר: עוֹר בְּהֵמָה טְמֵאָה מַהוּ שֶׁיִּטַּמֵּא טוּמְאַת אֹהָלִין. מַאי קָמִיבַּעְיָא לֵיהּ? אָמַר רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה: תַּחַשׁ שֶׁהָיָה בִּימֵי מֹשֶׁה קָמִיבַּעְיָא לֵיהּ — טָמֵא הָיָה אוֹ טָהוֹר הָיָה? אָמַר רַב יוֹסֵף: מַאי תִּיבְּעֵי לֵיהּ, תְּנֵינָא: לֹא הוּכְשְׁרוּ לִמְלֶאכֶת שָׁמַיִם אֶלָּא עוֹר בְּהֵמָה טְהוֹרָה בִּלְבַד!
הדילמה של רבי אלעזר הוזכרה לעיל, וכעת הגמרא דנה בגוף העניין. רבי אלעזר העלה דילמה: בנוגע לעור של בהמה שאינה כשרה מעל מת, מהו הדין? האם הוא יכול לקבל טומאה כאוהל מעל מת? הגמרא מבהירה: מהי מהות הדילמה שלו? רב אדא בר אהבה אמר: התחש שהיה בימי משה הוא בלב הדילמה של רבי אלעזר. האם הוא היה לא כשר או שהיה כשר? רב יוסף אמר: מהי הדילמה שלו? והרי למדנו במפורש: רק עור של בהמה כשרה נחשב ראוי לעבודת שמים? בוודאי, התחש היה ממין כשר.
מֵתִיב רַבִּי אַבָּא, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: שְׁנֵי מִכְסָאוֹת הָיוּ, אֶחָד שֶׁל עוֹרוֹת אֵילִים מְאָדָּמִים וְאֶחָד שֶׁל עוֹרוֹת תְּחָשִׁים. רַבִּי נְחֶמְיָה אוֹמֵר: מִכְסֶה אֶחָד הָיָה, וְדוֹמֶה כְּמִין תְּלָא אִילָן. וְהָא תְּלָא אִילָן טָמֵא הוּא! הָכִי קָאָמַר: כְּמִין תְּלָא אִילָן הוּא, שֶׁיֵּשׁ בּוֹ גְּווֹנִין הַרְבֵּה, וְלֹא תְּלָא אִילָן. דְּאִילּוּ הָתָם טָמֵא, וְהָכָא טָהוֹר. אָמַר רַב יוֹסֵף: אִי הָכִי הַיְינוּ דִּמְתַרְגְּמִינַן ״סָסְגּוֹנָא״, שֶׁשָּׂשׂ בִּגְווֹנִין הַרְבֵּה.
רבי אבא הקשה קושיה. רבי יהודה אומר: היו שני כיסויים למשכן, אחד עשוי מעורות אילים מאדמים ואחד מעורות תחשים. רבי נחמיה אומר: היה רק כיסוי אחד למשכן, שחציו היה עשוי מעורות אילים וחציו מעורות תחשים. ותחשיםהיו דומים למין של חיות בר הנקרא טלא אילן. הגמרא שואלת: אבל האם אין טלא אילן ברייה שאינה כשרה? הגמרא מתקנת את הדברים: כך התכוון רבי נחמיה לומר: הוא היה כמו טלא אילן בכך שהיה רב־גוני; אולם, הוא לא היה ממש טלא אילן. שם, הטלא אילן הוא אינו כשר, וכאן, כיסוי האוהל נעשה מבעלי חיים כשרים. רב יוסף אמר: אם כן, זהו הטעם שאנו מתרגמים את המילה תחש כ־ססגונא, שמשמעותה שהוא שש [סס] בהרבה גוונים [גוונים].
רָבָא אָמַר: עוֹר בְּהֵמָה טְמֵאָה דְּמִטַּמֵּא בְּאֹהֶל הַמֵּת מֵהָכָא, דְּתַנְיָא: ״עוֹר״ ״אוֹ בְעוֹר״ — רִיבָּה עוֹר בְּהֵמָה טְמֵאָה. וְשֶׁלָּקָה בְּיַד כֹּהֵן, קָצַץ מִכּוּלָּן וְעָשָׂה אַחַת מֵהֶן, מִנַּיִן? — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אוֹ בְּכׇל מְלֶאכֶת עוֹר״. וְאִיכָּא לְמִיפְרַךְ, מָה לִנְגָעִים שֶׁכֵּן שְׁתִי וָעֵרֶב טָמֵא בָּהֶן.
רבא אמר שהראיה לכך שעור של בהמה שאינה כשרה מיטמא בטומאת אוהל מעל המת נלמדת מכאן, כפי שנשנה בברייתא שנאמר בהלכות טומאת צרעת שהצרעת יכולה להיות: "או בשתי או בערב לפשתים ולצמר; או בעור, או בכל מלאכת עור" (ויקרא יג, מח). הכתוב היה יכול לומר בפשטות: או עור, ובמקום זאת אמר: או בעור. אמרו חכמים: מילים אלו, או בעור, מרבות לכלול גם עור של בהמה שאינה כשרה וכן עור שנלקה כשהיה ביד כהן, כלומר, שלפני שהבעלים הראה אותו לכהן לא הייתה בו צרעת, והוא נעשה מצורע כשהיה ביד הכהן, שאף הם נטמאים. אם חתך אדם חתיכות מכל אחד מן הסוגים הללו ועשה מהן אחד בגד, מנין שהוא יכול להיטמא? הכתוב אומר מן הריבוי הרחב יותר: או בכל מלאכת עור. הגמרא מעירה: יש מקום לפרוך הקבלה זו, כך שאי אפשר ללמוד את דיני טומאת מת מדיני צרעת. מה לצרעת שכן התורה מחמירה בה, שהרי אפילו השתי והערב שעדיין לא נארגו לבגד יכולים להיטמא ממנה, מה שאין כן בטומאה הבאה מן המת?
אֶלָּא גָּמַר מִשְּׁרָצִים: דְּתַנְיָא: ״עוֹר״ — אֵין לִי אֶלָּא עוֹר בְּהֵמָה טְהוֹרָה, עוֹר בְּהֵמָה טְמֵאָה מִנַּיִן? תַּלְמוּד לוֹמַר ״אוֹ עוֹר״. וְאִיכָּא לְמִיפְרַךְ: מָה לִשְׁרָצִים שֶׁכֵּן מְטַמְּאִין בְּכַעֲדָשָׁה. נְגָעִים יוֹכִיחוּ. וְחָזַר הַדִּין, לֹא רְאִי זֶה כִּרְאִי זֶה וְלֹא רְאִי זֶה כִּרְאִי זֶה, הַצַּד הַשָּׁוֶה שֶׁבָּהֶן — שֶׁעוֹר טָמֵא בָּהֶן, וְעָשָׂה עוֹר בְּהֵמָה טְמֵאָה כְּעוֹר בְּהֵמָה טְהוֹרָה. אַף אֲנִי אָבִיא אֹהֶל הַמֵּת שֶׁעוֹר טָמֵא בּוֹ, וְנַעֲשֶׂה בּוֹ עוֹר בְּהֵמָה טְמֵאָה כְּעוֹר בְּהֵמָה טְהוֹרָה.
אלא, אפשר לומר כי הוא למד זאת מן דיני טומאת שרצים, שכן נאמר לגביהם: "וְכֹל אֲשֶׁר יִפֹּל עָלָיו מֵהֶם בְּמֹתָם יִטְמָא, מִכָּל כְּלִי עֵץ אוֹ בֶגֶד אוֹ עוֹר אוֹ שָׂק, כָּל כְּלִי אֲשֶׁר יֵעָשֶׂה מְלָאכָה בָּהֶם" (ויקרא יא:לב). כפי ששנינו בברייתא: מן הלשון עור, לא למדתי אלא שעור בהמה טהורה נטמא במגע שרץ; אולם מניין שעור בהמה טמאה יכול להיטמא? דבר זה נלמד מן הריבוי, שכן הפסוק אומר: או עור. מאחר שלעניין טומאת שרצים דיני עורות של בהמות טהורות וטמאות שווים, נלמד שכך הוא גם לעניין הלכות טומאה הבאה מן המת. ושוב אומרת הגמרא: יש מקום לפרוך לימוד זה ולומר: מה לשרצים, שכן דינם חמור מפני שהם מטמאים אפילו כשהם קטנים כשיעור עדשה, מה שאין כן במת? כדי שמת יטמא, עליו להיות גדול יותר, בשיעור כזית. לכן אומרת הגמרא: אם כן, נגעי צרעת יוכיחו שאין העובדה ששרצים בשיעור עדשה מטמאים גורם בשאלה אם עור בהמה טמאה יכול להיטמא. נגע צרעת בשיעור עדשה אינו מטמא, ואף על פי כן עור בהמה טמאה נטמא ממנו. והלימוד חזר לנקודת מוצאו. הצד השווה בזה אינו כצד השווה בזה, והצד השווה בזה אינו כצד השווה בזה, שכן לכל מקרה יש חומרות ייחודיות משלו. אולם הצד השווה שבהם הוא שעור, בכלל, נטמא בשני המקרים, והתורה השוותה את עור הבהמה הטמאה לעור הבהמה הטהורה בכך שהוא נטמא. אף אני אביא את ההלכה הנוספת של אוהל על המת העשוי מעור בהמה טמאה, ובאותו מקרה גם כן, יושווה עור בהמה טמאה לעור בהמה טהורה.
אֲמַר לֵיהּ רָבָא מִבַּרְנִישׁ לְרַב אָשֵׁי: אִיכָּא לְמִיפְרַךְ — מַה לְּהַצַּד הַשָּׁוֶה שֶׁבָּהֶן שֶׁכֵּן טְמֵאִין בְּפָחוֹת מִכְּזַיִת, תֹּאמַר בְּמֵת שֶׁאֵינוֹ מְטַמֵּא אֶלָּא בִּכְזַיִת.
רבא מברניש אמר לרב אשי: עדיין יש מקום לפרוך אמירה זו ולומר: מה ההשוואה לצרעת ולשרצים? המכנה המשותף שלהם הוא ששניהם מטמאים אף בפחות מכזית. האם תוכל לומר כן גם במקרה של מת, שאינו מטמא אלא אם כן יש בו לפחות כזית? לפיכך, על אף ההבדלים ביניהם, שתי הלכות אלו חמורות יותר מדיני טומאה המועברת על ידי מת, ואין ללמוד מהן את מעמדו של עור בהמה טמאה.
אֶלָּא אָמַר רָבָא מִבַּרְנִישׁ:
אלא, רבא מברניש אמר שניתן להסיק זאת באופן הבא:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria