הגמרא מקשה ממה ששנינו בתוספתא: רבן שמעון בן גמליאל אומר: תינוקות של בית רבן היו מסדרים את הפרשיות וקוראים בספר לאור הנר. לכאורה, מותר לקרוא לאור הנר בשבת. הגמרא מתרצת: אם תרצה, אמור שהתוספתא מתייחסת רק לתחילת הפרשיות. ואם תרצה, אמור במקום זאת שילדים שונים בעניין זה. מאחר שאימת רבם עליהם, לא יבואו להטות את הפתילה. אפילו ביום חול, אימת רבם תמנע מהם להתעסק בנר בשעת לימודם.

למדנו במשנה: בדומה לגזירה זו של שבת, גזרו חכמים שהזב לא יאכל עם אשתו, הזבה, אף על פי ששניהם טמאים, מפני שעל ידי אכילה יחד יבואו לקרבה יתרה ויתרגלו לעבירה. שנינו בתוספתא שרבי שמעון בן אלעזר אומר: בוא וראה עד היכן הייתה טהרה נפוצה בישראל, שלא למדנו: הטהורין אין אוכלין עם הטמאה האישה; אלא, הזב אינו אוכל עם הזבה, אף על פי ששניהם טמאים, שמא יתרגל לעבירה. ואין צריך לומר שטהור וטמא בוודאי לא היו אוכלים יחד, שהרי הכול היו זהירים בענייני טהרה. ועל דרך זו, אמרו חכמים: זב שדרך כלל מרחיק עצמו מן הטומאה, אוכל חולין בטהרה, ונזהר בהפרשת מעשרות, לא יאכל עם זב שהוא עם הארץ, שאינו מרחיק עצמו מן הטומאה ואינו נזהר בהפרשת מעשרות, מפני החשש שמא העם הארץ ירגיל אותו להרבות לשהות עמו, באמצעות סעודה משותפת.

הגמרא תוהה: ואם הוא מרגיל אותו להיות עמו, מה בכך, מה הבעיה? אלא אמור: שמא יאכילנו דברים טמאים. הגמרא שואלת: האם לומר שהזב אשר בדרך כלל מרחיק את עצמו מטומאה אינו אוכל דברים טמאים? במצב טומאתו, כל דבר שהוא נוגע בו נטמא מאליו, אז מדוע שיחשוש לגבי דברים טמאים? אמר אביי: איסור זה הוא משום גזירה שגזרו חכמים שמא העם הארץיאכילנו מאכלים שאינם מעושרים. אמר רבא: אין לו לחשוש לדברים שאינם מעושרים. אפילו אם חברו היה עם הארץ, קיים עיקרון כללי שלפיו רוב עמי הארץ מעשרים את פירותיהם. אלא, חכמים חששו שמא יתרגל לבלות זמן עם העם הארץ גם לאחר תקופת טומאתו והוא יאכילנו דברים טמאים אפילו בימי טהרתו.

עלתה דילמה נוספת לפני החכמים בנוגע לדרישה להרחיק את עצמו מן האיסור ומן הטומאה: מהי ההלכה בנוגע לאישה נידה? האם מותר לה לישון עם בעלה במיטה אחת כאשר היא לבושה בבגדיה והוא לבוש בבגדיו? רב יוסף אמר: בוא ושמע פתרון לדילמה זו ממה שלמדנו במשנה: עוף מותר להניחו יחד עם הגבינה על השולחן, אף על פי שאסור לאוכלו עם גבינה. זו דעת בית שמאי. בית הלל אומרים: עוף אינו מותר להניחו יחד עם הגבינה על השולחן, ואף אסור לאוכלו עמה. לפי דעת בית הלל, שהיא ההלכה, לא זו בלבד שעל אדם להתרחק מן החטא עצמו, אלא עליו גם לוודא שדברים האסורים יחד לא יונחו יחד. הגמרא דוחה זאת: שם הדבר שונה, שכן אין כמה תודעות. כאשר העוף והגבינה נמצאים על שולחנו של אדם אחד, הוא עלול לטעות ולאכול את שניהם, שכן יש שם תודעה אחת בלבד, שלו. אין זה כך כאשר יש שני אנשים במיטה אחת. במקרה זה יש שתי תודעות ואין חשש ששניהם ישכחו את האיסור.

הגמרא מוסיפה: כך גם, מסתבר לומר שבמקום שיש שתי תודעות או יותר הדבר שונה, כפי שנשנה בסיפא של אותה משנה, רבן שמעון בן גמליאל אומר: שני אורחים בבית אחד רשאים לאכול על שולחן אחד, זה אוכל בשר וזה אוכל גבינה, ואינם צריכים לחשוש. הגמרא דוחה זאת: אין זו ראיה. האם לא נאמר לגבי הלכה זו שרבי חנין בר אמי אמר ששמואל אמר: לא שנו ששניהם רשאים לאכול על שולחן אחד אלא כשאין הם מכירים זה את זה; אבל אם הם מכירים זה את זה, אסור להם לאכול על שולחן אחד, שכן יש מקום לחשוש שמתוך היכרותם יחלקו את מאכלם ויבואו לידי עבירה. ואם כן, אף אלה, הבעל ואשתו, מכירים זה את זו. יש מקום לחשוש שלא ישמרו על הרחקה הראויה, ולכן אינם רשאים לישון יחד במיטה אחת אפילו אם הוא לבוש בבגדיו והיא לבושה בבגדיה. הגמרא דוחה זאת: כיצד אתה משווה שני מקרים אלה? שם, במקרה של בשר וחלב, יש שתי תודעות; אולם אין שינוי ניכר מן הרגיל, שכן הבשר והגבינה מונחים על השולחן בלי כל סימן בולט שיזכיר להם שלא לערב את המאכלים. ואילו כאן, במקרה של האישה הנידה, יש שתי תודעות ויש גם שינוי ניכר מן הרגיל, שכן אין זה רגיל שאנשים ישנו בבגדיהם. העובדה ששניהם לבושים מהווה שינוי.

אחרים מביאים את הקטע הקודם כהוכחה לדעתו של רב יוסף ואז דוחים אותה ואומרים: בוא ושמע, רבן שמעון בן גמליאל אומר: שני אורחים רשאים לאכול על שולחן אחד, זה אוכל בשר וזה אוכל גבינה. ונאמר לגבי הלכה זו שרבי חנין בר אמי אמר ששמואל אמר: לא שנו ששניהם רשאים לאכול על שולחן אחד אלא כשאינם מכירים זה את זה; אבל, אם הם מכירים זה את זה, אסור להם לאכול על שולחן אחד, שכן יש מקום לחשש שמתוך היכרותם יחלקו את מאכלם ויבואו לידי עבירה. ואם כן, גם אלה, הבעל ואשתו, מכירים זה את זו. יש מקום לחשש שלא ינהגו בהפרדה הראויה, ולכן אינם יכולים לישון יחד במיטה אחת, אפילו אם הוא לבוש בבגדיו והיא לבושה בבגדיה. הגמרא מבחינה בין המקרים: שם, במקרה של בשר וגבינה, אף על פי שיש שתי תודעות, אין שינוי ניכר. הבשר והגבינה מונחים על השולחן בלי סימן ברור שיזכיר להם שלא לערבב את המאכלים. ואילו כאן, במקרה של האישה הנידה, יש שתי תודעות ויש גם שינוי ניכר.

בוא ושמע פתרון לדילמה ממה שלמדנו במשנה שלנו: הזב אינו רשאי לאכול עם הזבה מחשש שקרבה יתרה תוביל אותם להתרגל לחטא. אפילו אכילה יחד אסורה. הגמרא משיבה: כאן גם כן, אף שיש שתי תודעות, אין שינוי ניכר.

בוא ושמע יישוב אחר מזה שנשנה בברייתא: נאמר: "וְאֶל הֶהָרִים לֹא אָכָל וְעֵינָיו לֹא נָשָׂא אֶל גִּלּוּלֵי בֵּית יִשְׂרָאֵל וְאֶת אֵשֶׁת רֵעֵהוּ לֹא טִמֵּא וְאֶל אִשָּׁה נִדָּה לֹא יִקְרָב" (יחזקאל יח:ו). פסוק זה מקיש אישה נידה לאשת רעהו. כשם ששכיבה עם אשת רעהו, אפילו כאשר הוא לבוש בבגדיו והיא לבושה בבגדיה, אסורה, כך גם, שכיבה עם אשתו כשהיא נידה, אפילו כאשר הוא לבוש בבגדיו והיא לבושה בבגדיה, אסורה.

הגמרא מעירה: ומסקנה זו חולקת על דעתו של רבי פדת, שכן רבי פדת אמר: התורה אסרה רק קִרבה שיש בה עיסוק ביחסי עריות אסורים, כפי שנאמר: "איש איש אל כל שאר בשרו לא תקרבו לגלות ערוה" (ויקרא יח:ו). איסור הקִרבה בתורה חל אך ורק על יחסים, וכל שאר סוגי הקִרבה שאינם כוללים יחסים ממש אינם כלולים באיסור. כאשר יש הפרדה, הם לא גזרו גזירה.

הגמרא מספרת כי עולא, כאשר היה בא מבית רבו, היה מנשק את אחיותיו על חזיהן. ויש אומרים: על ידיהן. עולא לא חשש לעבור על האיסור של גילוי חיבה כלפי קרובת משפחה האסורה עליו, שכן כוונתו לא הייתה לקיים עמן יחסים. הגמרא מוסיפה כי מעשהו עמד בסתירה לאמרה שלו, שכן עולא אמר: אפילו כל קירבה אסורה עם אישה שאסור לו לקיים עמה יחסי אישות בשל הטעם המנוסח כפתגם: סחור סחור, ואומרים אל תקרב אל הכרם, אומרים לנזיר. מייעצים לנזיר, שאסור לו לצרוך כל תוצרת גפן, שלא יתקרב כלל אל הכרם. כך גם לגבי איסור עריות. לפי עולא, על האדם להרחיק את עצמו מהן ככל האפשר.

החכם בבית מדרשו של אליהו לימד ברייתא העוסקת בהלכה זו: היה מעשה בתלמיד אחד ששנה הרבה משנה וקרא הרבה תורה, ושימש תלמידי חכמים הרבה, ולמד מהם תורה, ואף על פי כן, מת בחצי ימיו, בחצי תוחלת חייו. אשתו במרירותה הייתה נוטלת את תפיליו ומחזרת עמהם בבתי כנסיות ובבתי מדרשות, ואומרת לחכמים: הרי כתוב בתורה: "כי הוא חייך ואורך ימיך" (דברים ל:כ). אם כן, בעלי ששנה הרבה משנה, וקרא הרבה תורה,