אם כן, בנוגע למילה, כיצד נוכל למול אותו? שמא הוא ולד מת, ואין מחללים את השבת למילתו.

רב אדא בר אהבה אמר: מותר למול אותו בכל אופן שתסתכל על זה, על סמך החשבון הבא: אם הוא ילד שיחיה, המוהל בוודאי רשאי למול את הילד, ואם לא, אם הילד הוא נפל והמוהל הוא רק חותך בשר, מי שחותך את בשרו של מת או את בשרו של מי שמעמדו ההלכתי כמת אינו נחשב כמי שעשה חבורה, ולכן לא עשה מלאכה אסורה.

הגמרא מעלה קושי: ואולם, לגבי מה שנשנה בברייתא: אם יש ספק אם הוא נולד לאחר שבעה חודשי היריון, ויש ספק אם הוא נולד לאחר שמונה חודשים, אין מחללים עליו את השבת ואין מלין אותו. הגמרא שואלת: מדוע? נמול אותו בשבת, שכן כך או כך, הדבר ראוי. אם הוא ילד שיחיה, המוהל אכן רשאי למול את הילד, ואם לא, הרי הוא רק חותך את בשרו של מת, ואין בכך משום חילול שבת כלשהו.

מר, בנו של רבינא, אמר: רב נחומי בר זכריה ואני פירשנו זאת כך: אכן, באשר למילה עצמה, אנו אכן מלים את אותו ילד אפילו בשבת. נצרך היה רק לומר שאין מחללים שבת עבורו בנוגע לסוגיית הכנת מכשירי מילה בשבת, בהתאם לדעתו של רבי אליעזר שפעולות המסייעות למילה בזמנה דוחות את השבת.

אביי אמר: השאלה האם ילד שטרם חי שלושים יום מלידתו נחשב בר־קיימא היא מקבילה למחלוקת בין התנאים בנוגע לפרשנות הפסוק: "וכי ימות מן הבהמה אשר היא לכם לאכלה, הנוגע בנבלתה יטמא עד הערב" (תורה, ויקרא יא:לט). הפסוק מתפרש כבא לרבות ולד בן שמונה חודשים. בהמות גדולות יולדות בדרך כלל לאחר תקופת היריון של תשעה חודשים. אם בהמה מסוג זה יולדת לאחר שמונה חודשים, ולדה נחשב כמי שאינו בר־קיימא ושחיטתו אינה מטהרת אותו. אלא הוא מקבל מעמד של בהמה שלא נשחטה, שאינה רק אסורה באכילה, אלא גם מטמאה את הנוגעים בה או הנושאים אותה. רבי יוסי ברבי יהודה ורבי אלעזר ברבי שמעון אומרים: שחיטתו מטהרת אותו, ואינו מקבל מעמד של בהמה שלא נשחטה.

מה, האם אין זה העניין שלגביו הם חלוקים? שרב זה סבור שהבהמה נחשבת חיה ולכן שחיטתה מועילה, כפי שהוא הדין לגבי כל הבהמות הטהורות, ואילו רב זה, התנא הראשון, סבור שהיא נחשבת מתה.

רבא אמר: אם כן, במקום שיחלקו בשאלת הטומאה והטהרה, שיחלקו בשאלת האכילה, כלומר, האם מותר לאכול ולד זה לאחר שחיטתו. מאחר שלא נחלקו בנקודה זו, בהכרח שמחלוקתם נסובה סביב גורם אחר.

אלא, צריך לומר שהכול מסכימים שהוא נחשב כמת, אלא שרבי יוסי ברבי יהודה ורבי אלעזר ברבי שמעון סבורים שמעמדו ההלכתי הוא כמו זה של טרפה, בהמה שיש בה מום שיגרום לה למות בתוך שנים עשר חודש. וביחס לטרפה, האם אין זה כך שאף על פי שהיא נחשבת כמתה מבחינת ההלכה, מפני שאין אפשרות לחיים ממושכים, מכל מקום, אם שוחטים אותה, שחיטתה מטהרת אותה? היא אינה מטמאה טומאה כמו בהמה שלא נשחטה, אף על פי שאין לאוכלה. אף כאן, אין הדבר שונה. וחכמים, שאינם מקבלים טענה זו, אומרים: אין זה דומה לטרפה, שכן לטרפה הייתה שעת הכושר לפני שנעשתה טרפה. אולם, זו הבהמה שנולדה לאחר שמונה חודשי היריון לא הייתה לה מעולם שעת הכושר.

ואם תאמר: לגבי בהמה שהייתה טרפה מבטן ונולדה במצב זה, מה יש לומר? אף היא מעולם לא הייתה לה שעת הכושר. יש הבחנה בין המקרים. שם, לגבי טרפה, יש שחיטה במינה; כאן, לגבי נפל, אין שחיטה במינו, שכן אין מצב שבו שחיטת בהמה נפל ראויה.

הועלתה דילמה לפני החכמים: האם החכמים חולקים על רבן שמעון בן גמליאל, הסבור שכל בהמה ששרדה שמונה ימים לאחר לידתה מוחזקת כברת־קיימא, או שלא? אם תאמר שהם חולקים, הדילמה היא: האם ההלכה היא בהתאם לדעתו, או שההלכה אינה בהתאם לדעתו?

בוא ושמע ראיה ממה שלמדנו: לגבי עגל שנולד ביום טוב, מותר לשוחטו ביום הטוב. לכאורה, אין מקבלים את דעתו של רבן שמעון בן גמליאל, ואין צריך להמתין שמונה ימים לאחר לידת הבהמה. הגמרא דוחה זאת: במה אנו עוסקים כאן? במקרה שבו ודאי שחודשי ההיריון שלו הושלמו, ולכן ודאי שאינו נפל.

בוא ושמע הוכחה נוספת ממה שלמדנו: רבי יהודה ורבי שמעון, שנחלקו בשאלה אם מותר או אסור לבדוק בכורות למומים ביום טוב, מסכימים שאם בהמת בכור נולדה עם מומה, היא נחשבת מוכנה לשימוש ביום טוב. אין היא נחשבת מוקצה, ומומחה רשאי לבודקה כדי לקבוע אם זהו מום קבוע אם לאו. לכאורה, מותר לשחוט בהמת בכור ביום לידתה. הגמרא דוחה גם הוכחה זו: מדובר במקרה שבו ודאי לו שחודשיה של ההיריון הושלמו, ובוודאי אין זה ולד מת.

בוא ושמע פתרון לדילמה, כפי שאמר רב יהודה ששמואל אמר: ההלכה בעניין זה היא בהתאם לדעתו של רבן שמעון בן גמליאל. אף על פי כן, מן העובדה שההלכה נפסקה בהתאם לרבן שמעון בן גמליאל, מכאן משתמע שהחכמים חולקים על פסיקתו. הגמרא מסכמת: אכן, הסיקו מכאן את הפתרון לשתי הדילמות שהועלו לעיל.

אביי אמר: לגבי תינוק בן פחות משלושים יום שנפל מן הגג או שאכלו אריה, הכול מסכימים כי הוא נחשב כמי שהיה חי; זה היה תינוק בר-קיימא שמת בתאונה. במה הם חולקים הוא במקרה שבו התינוק פיהק, כלומר, נשם לרגע לאחר הלידה, ואז מיד מת. חכם זה, החכמים, סוברים: התינוק נחשב כמי שהיה חי, שכן נולד חי; ואילו חכם זה סובר: הוא נחשב כמי שנולד מת עד שיחיה חודש לאחר לידתו.

מהו ההבדל המעשי אם התינוק נחשב כחי או לא? ההבדל הוא לפטור את אם הילד מייבום. אם אדם מת ללא ילדים, ואשתו הייתה בהיריון ונולד ילד בר־קיימא, האישה פטורה מייבום; אולם אם הילד נולד מת, האיש נחשב כמי שמת ללא ילדים, ואלמנתו חייבת בייבום.

הגמרא מעלה קושי: האם זאת אומרת שאם הילד נפל מן הגג או נאכל על ידי אריה, הכול מסכימים שהוא נחשב כמי שהיה חי? והרי רב פפא ורב הונא, בנו של רב יהושע, הזדמנו לבוא לביתו של בנו של רב אידי בר אבין, והוא הכין להם עגל שלישי שנולד ביום השביעי לאחר לידתו. והם אמרו לו: אילו המתנת לשחוט אותו עד הערב, היינו אוכלים ממנו. עכשיו שלא המתנת, לא נאכל ממנו. מכאן נראה שאם עגל נשחט לפני שהיה חי שמונה ימים ובוודאות בר-קיימא, החשש שהוא נפל נשאר בעינו; והוא הדין לילד שמת בתאונה בתוך שלושים יום מלידתו.

אלא, יש לנסח מחדש את דברי אביי: כאשר התינוק פיהק ומת, הכול מסכימים שהוא נחשב כמי שהיה מת מלכתחילה. ובמה הם נחלקו? במקרה שנפל מן הגג או אכלו אריה: מר זה, רבן שמעון בן גמליאל, סבור: הוא נחשב כמי שהיה מת; ואילו מר זה סבור שמכיוון שלא מת מעצמו, הוא נחשב כמי שהיה חי.

הגמרא מספרת: תינוק נולד לבנו של רב דימי בר יוסף. בתוך שלושים יום התינוק מת. הוא ישב והתאבל עליו. אביו, רב דימי בר יוסף, אמר לו: האם אתה מתאבל משום שאתה מבקש להשתתף במעדנים שמאכילים אבלים? ההלכה קובעת שילד שמת לפני שלושים יום נחשב לנפל, ואין מתאבלים עליו. אמר לו: אני בטוח שחודשיו של ההיריון הושלמו.

הגמרא מספרת באופן דומה כי רב אשי הזדמן לבוא לביתו של רב כהנא. אירע לו דבר, כלומר, בנו מת בתוך שלושים יום מלידתו. רב אשי ראה אותו והבחין שהוא יושב ומתאבל עליו. אמר לו: וכי אין מר סובר בהתאם למה שאמר רב יהודה שאמר שמואל: ההלכה היא בהתאם לרבן שמעון בן גמליאל, שרק ילד שחי שלושים יום אינו נחשב לנפל? אמר לו: אני בטוח שחודשיו של ההיריון הושלמו ואין לראותו כנפל.

נאמר שהחכמים דנו בשאלה הבאה: מהו הדין במקרה שבו תינוק מת בתוך שלושים יום לאחר לידתו, והותיר את אמו אלמנה ללא ילדים, ולפני שהחליטו אם היא חייבת בייבום אם לאו, היא קמה והתארסה לאחר? רבינא אמר בשם רבא: