בָּתִּים וַחֲצֵרוֹת פְּתוּחִין לְתוֹכוֹ, וְהָכָא בָּתִּים — אִיכָּא, חֲצֵרוֹת — לֵיכָּא. כִּי לֹא עֵירְבוּ נָמֵי, לֶיחְזִינְהוּ לְהָנֵי בָּתִּים כְּמַאן דִּסְתִימִי דָּמוּ, וַחֲצֵרוֹת אִיכָּא וּבָתִּים — לֵיכָּא!
בתים וחצרות הפתוחים אליו, ובכל חצר יש לפחות שני בתים, ויש לפחות שתי חצרות. וכאן יש בתים אבל אין חצרות, ולכן ההלכות הרגילות של מבוי סתום אינן חלות. אולם, אם כך הוא הדבר, כאשר לא עירבו גם את החצרות עם הבתים, הבה נחשיב את הבתים הללו כאילו הם חתומים, שכן דייריהם אינם רשאים לטלטל מבתיהם אל החצרות, ויש לראות בבתים כבלתי רלוונטיים. לכן, גם במקרה זה, יש חצרות אבל אין בתים.
אֶפְשָׁר דִּמְבַטְּלֵי לֵיהּ רְשׁוּתָא דְּכוּלְּהוּ לְגַבֵּי חַד. סוֹף סוֹף בַּיִת אִיכָּא בָּתִּים לֵיכָּא!
הגמרא משיבה: במקרה ההוא אפשר להם לבטל את כל זכויות הקניין שלהם ולהעבירן לאדם אחד. כשם שדיירי חצר יכולים להצטרף יחד, ובכך להתיר טלטול בחצר, כך הם יכולים גם לוותר על זכויות הקניין שלהם לטובת דייר יחיד. בדרך זו, הדבר נחשב כאילו יש רק בית מיושב אחד בחצר, ולכן מותר לטלטל בתוך החצר וכן בין אותו בית מסוים לבין החצר. הגמרא דוחה תשובה זו: בסופו של דבר, אפילו במקרה ההוא, יש בית אחד, אך אין כמה בתים, שכן אפשר לוותר על זכויותיו רק לבעל בית אחד ולא לשניים. דבר זה אינו עומד בדרישת המינימום של שני בתים כדי שהמקום ייחשב לחצר.
אֶפְשָׁר דְּמִצַּפְרָא וְעַד פַּלְגָא דְּיוֹמָא לְגַבֵּי חַד, מִפַּלְגֵיהּ דְּיוֹמָא וּלְפַנְיָא לְגַבֵּי חַד. סוֹף סוֹף בְּעִידָּנָא דְּאִיתֵיהּ לְהַאי, לֵיתֵיהּ לְהַאי? אֶלָּא אָמַר רַב אָשֵׁי: מִי גָּרַם לַחֲצֵרוֹת שֶׁיֵּאָסְרוּ — בָּתִּים, וְלֵיכָּא.
הגמרא משיבה: אפשר ליישב זאת כך: מן הבוקר ועד חצות היום הם יכולים לבטל את רשותם לאחד, ומחצות היום ועד הערב הם יכולים לבטל את רשותם לאחר, וכתוצאה מכך יהיו שני בתים. הגמרא דוחה תשובה זו: בסופו של דבר, בזמן שבו לבית זה יש את זכויות הבעלות, לבית ההוא אין אותן, שכן בכל נקודת זמן יש רק בית אחד שממנו מותר לטלטל אל החצר. אלא, רב אשי אמר: ההסבר שאין כאן בתים וחצרות נדחה, וההסבר הוא: מה גרם לחצרות להיאסר? נוכחותם של הבתים. אילו לא היו בתים, היה מותר לטלטל מן החצרות אל המבוי, שכן הם רשות אחת לפי רבי שמעון. וכאן הדבר נחשב כאילו אין בתים. לכן מותר לטלטל במבוי.
אָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: לֹא לַכֹּל אָמַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר מַכְשִׁירֵי מִצְוָה דּוֹחִין אֶת הַשַּׁבָּת. שֶׁהֲרֵי שְׁתֵּי הַלֶּחֶם חוֹבַת הַיּוֹם הֵן, וְלֹא לְמָדָן רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אֶלָּא מִגְּזֵירָה שָׁוָה. דְּתַנְיָא, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: מִנַּיִין לְמַכְשִׁירֵי שְׁתֵּי הַלֶּחֶם שֶׁדּוֹחִין אֶת הַשַּׁבָּת? — נֶאֶמְרָה הֲבָאָה בָּעוֹמֶר, וְנֶאֶמְרָה הֲבָאָה בִּשְׁתֵּי הַלֶּחֶם. מָה הֲבָאָה הָאֲמוּרָה בָּעוֹמֶר — מַכְשִׁירִין דּוֹחִין אֶת הַשַּׁבָּת. אַף הֲבָאָה הָאֲמוּרָה בִּשְׁתֵּי הַלֶּחֶם — מַכְשִׁירִין דּוֹחִין אֶת הַשַּׁבָּת.
רבי חייא בר אבא אמר כי רבי יוחנן אמר: רבי אליעזר לא אמר לגבי כל המצוות כי מכשירי מצווה דוחים את השבת. אין זה עיקרון קבוע לגבי הכנות לכל המצוות. אלא, יש לדון בכל מקרה לגופו, ויש להביא ראיה שעיקרון זה חל על מצווה מסוימת. שהרי שתי הלחם המובאות בחג שבועות הן חובת אותו יום, ורבי אליעזר למד רק שמכשירי הקרבתן דוחים את השבת מגזירה שווה מיוחדת. כפי ששנינו בברייתא, רבי אליעזר אומר: מנין נלמד שמכשירי הקרבת שתי הלחם דוחים את השבת? הלשון הבאה נאמרה בפסוק לגבי העומר, ונאמרה הלשון הבאה לגבי שתי הלחם. מה שבמקרה של הבאה האמורה לגבי העומר, כל המכשירים להקרבתו דוחים את השבת, שכן קצירת העומר, שהיא מכשירה את הקרבתו, דוחה את השבת, כך אף במקרה של הבאה האמורה לגבי שתי הלחם, מכשירי הקרבתן דוחים את השבת.
מוּפְנֵי. דְּאִי לָא מוּפְנֵי, אִיכָּא לְמִיפְרַךְ: מָה לָעוֹמֶר, שֶׁכֵּן אִם מָצָא קָצוּר — קוֹצֵר, תֹּאמַר בִּשְׁתֵּי הַלֶּחֶם, שֶׁאִם מָצָא קָצוּר — אֵינוֹ קוֹצֵר. לָאיֵי אִפְּנוֹיֵי מוּפְנֵי: מִכְּדֵי כְּתִיב ״וַהֲבֵאתֶם אֶת עוֹמֶר רֵאשִׁית קְצִירְכֶם אֶל הַכֹּהֵן״, ״מִיּוֹם הֲבִיאֲכֶם״ לְמָה לִי? שְׁמַע מִינַּהּ לְאַפְנוֹיֵי.
באשר להיקש מילולי זה, הגמרא מעירה: חייב להיות שאותם מונחים הם פנויים, כלומר, הם מיותרים בהקשרם ולכן זמינים לצורך ביסוס היקש מילולי. שכן, אם אינם פנויים, ההיקש המילולי ניתן להפרכה מבחינה לוגית, שכן אפשר לומר: מה מיוחד לעומר? שאם אדם מצא שעורים קצורות, אף על פי כן חייב לקצור עוד שעורים לשם המצווה. האם תוכל לומר כן גם לגבי הלכות שתי הלחם, שבהן שנינו שאם אדם מצא תבואה קצורה, אין צריך לקצור תבואה נוספת לקרבן? לכאורה, הלכות קרבן שתי הלחם אינן מקבילות לאלו של העומר. והוא הדין אולי גם לגבי פעולות המסייעות לקיום המצווה. לאמיתו של דבר, הכתוב פנוי לביסוס ההיקש המילולי. הגמרא מבארת: מאחר שהפסוק כבר אומר: "כִּי תָבֹאוּ אֶל הָאָרֶץ אֲשֶׁר אֲנִי נֹתֵן לָכֶם, וּקְצַרְתֶּם אֶת קְצִירָהּ, וַהֲבֵאתֶם אֶת עֹמֶר רֵאשִׁית קְצִירְכֶם אֶל הַכֹּהֵן" (ויקרא כג:י), כאשר הפסוק חוזר ואומר: "וּסְפַרְתֶּם לָכֶם מִמָּחֳרַת הַשַּׁבָּת, מִיּוֹם הֲבִיאֲכֶם אֶת עֹמֶר הַתְּנוּפָה, שֶׁבַע שַׁבָּתוֹת תְּמִימֹת תִּהְיֶינָה" (ויקרא כג:טו), למה אני צריך חזרה זו? הסֵק מכאן שהאמירה הנוספת נמצאת שם כדי להפוך את המונח "הבאה" לפנוי לצורך ביסוס היקש מילולי.
וְאַכַּתִּי: מוּפְנֶה מִצַּד אֶחָד הוּא, וְשָׁמְעִינַן לֵיהּ לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר דְּאָמַר מוּפְנֶה מִצַּד אֶחָד לְמֵידִין וּמְשִׁיבִין! ״תָּבִיאוּ״ רִבּוּיָא הוּא.
ואולם עדיין קיימת קושיה: ההיקש הלשוני פנוי רק מצד אחד, שכן רק הפסוק המזכיר הבאה בהקשר של מנחת העומר מיותר בהקשרו, ושמענו את רבי אליעזר, שאמר לגבי היקש לשוני שהוא רק פנוי מצד אחד, שאפשר ללמוד ממנו, ואפשר גם לפרוך אותו מבחינה לוגית. הגמרא משיבה: יש לשון מיותרת גם לגבי שתי הלחם, שכן בפסוק: "ממושבתיכם תביאו לחם תנופה שתים שני עשרנים סולת תהיינה חמץ תאפינה בכורים לה'" (ויקרא כג:יז), הלשון: "תביאו" היא ריבוי. מאחר שנזכרה בפסוק הקודם, היא מיותרת בהקשרה. לפיכך, ההיקש הלשוני פנוי משני הצדדים.
לְמַעוֹטֵי מַאי, אִילֵּימָא לְמַעוֹטֵי לוּלָב — וְהָתַנְיָא: לוּלָב וְכׇל מַכְשִׁירָיו דּוֹחִין אֶת הַשַּׁבָּת, דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר. וְאֶלָּא לְמַעוֹטֵי סוּכָּה — וְהָתַנְיָא: סוּכָּה וְכׇל מַכְשִׁירֶיהָ דּוֹחִין אֶת הַשַּׁבָּת, דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר. וְאֶלָּא לְמַעוֹטֵי מַצָּה — וְהָתַנְיָא: מַצָּה וְכׇל מַכְשִׁירֶיהָ דּוֹחִין אֶת הַשַּׁבָּת, דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר. וְאֶלָּא לְמַעוֹטֵי שׁוֹפָר — וְהָתַנְיָא: שׁוֹפָר וְכׇל מַכְשִׁירָיו דּוֹחִין אֶת הַשַּׁבָּת, דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר!
הגמרא מציגה שאלה בנוגע לאמירתו של רבי יוחנן: רבי אליעזר לא אמר לגבי כל המצוות שמכשירי מצווה דוחים את השבת; למעט מכשירים של איזו מצווה הוא התכוון?
אם תאמר שהיה זה למעט מכשירים של מצוות נטילת לולב ושלושת המינים האחרים בחג סוכות, האם לא נשנה בברייתא: מצוות לולב וכל מכשיריו דוחים את השבת; זו שיטתו של רבי אליעזר?
אלא, אמור שבא למעט את מצוות הישיבה בסוכה בסוכות. האם לא נשנה בברייתא: מצוות סוכה וכל מכשיריה דוחים את השבת; זו שיטתו של רבי אליעזר?
אלא, אמור שבא למעט את מצוות אכילת מצה בפסח. האם לא נשנה בברייתא: מצוות מצה וכל מכשיריה דוחים את השבת; זו שיטתו של רבי אליעזר?
אלא, אמור שבא למעט את מצוות תקיעת שופר בראש השנה. אבל האם לא נשנה בברייתא: מצוות שופר וכל מכשיריו דוחים את השבת; זו שיטתו של רבי אליעזר?
אם תאמר שהיה זה למעט מכשירים של מצוות נטילת לולב ושלושת המינים האחרים בחג סוכות, האם לא נשנה בברייתא: מצוות לולב וכל מכשיריו דוחים את השבת; זו שיטתו של רבי אליעזר?
אלא, אמור שבא למעט את מצוות הישיבה בסוכה בסוכות. האם לא נשנה בברייתא: מצוות סוכה וכל מכשיריה דוחים את השבת; זו שיטתו של רבי אליעזר?
אלא, אמור שבא למעט את מצוות אכילת מצה בפסח. האם לא נשנה בברייתא: מצוות מצה וכל מכשיריה דוחים את השבת; זו שיטתו של רבי אליעזר?
אלא, אמור שבא למעט את מצוות תקיעת שופר בראש השנה. אבל האם לא נשנה בברייתא: מצוות שופר וכל מכשיריו דוחים את השבת; זו שיטתו של רבי אליעזר?
אָמַר רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה: לְמַעוֹטֵי צִיצִית לְטַלִּיתוֹ וּמְזוּזָה לְפִתְחוֹ. תַּנְיָא נָמֵי הָכִי: וְשָׁוִין שֶׁאִם צִיֵּיץ טַלִּיתוֹ וְעָשָׂה מְזוּזָה לְפִתְחוֹ שֶׁהוּא חַיָּיב.
רב אדא בר אהבה אמר: דבריו של רבי יוחנן באים למעט קביעת ציצית בבגדו וקביעת מזוזה בפתח, שאינן דוחות את השבת. הגמרא מציינת כי כך גם נשנה בברייתא: והם, רבי אליעזר וחכמים, מסכימים שאם אדם קבע ציצית בבגדו בשבת, וכן אם אדם קבע מזוזה בפתחו בשבת, שהוא חייב.
מַאי טַעְמָא? אָמַר רַב יוֹסֵף: לְפִי שֶׁאֵין קָבוּעַ לָהֶם זְמַן. אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: אַדְּרַבָּה, מִדְּאֵין קָבוּעַ לָהֶם זְמַן,
הגמרא שואלת: מה הטעם שרבי אליעזר מודה שמעשים המסייעים לקיום מצוות אלו אינם דוחים את השבת? רב יוסף אמר: מפני שאין להן זמן קבוע ואין צורך לקיים מצוות אלו בשבת. אמר לו אביי: אדרבה, מתוך העובדה שאין להן זמן קבוע,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria