פִּיטְרָא מֵאוּנָּא דְחַצְבָּא — מִיחַיַּיב מִשּׁוּם עוֹקֵר דָּבָר מִגִּידּוּלוֹ. מֵתִיב רַב אוֹשַׁעְיָא: הַתּוֹלֵשׁ מֵעָצִיץ נָקוּב — חַיָּיב, וְשֶׁאֵינוֹ נָקוּב — פָּטוּר. הָתָם — לָאו הַיְינוּ רְבִיתֵיהּ, הָכָא — הַיְינוּ רְבִיתֵיהּ.
פטרייה מן הידית של כד בשבת חייב משום עוקר דבר ממקום גידולו. רב אושעיא הקשה ממה ששנינו: התולש צמח בשבת מעציץ נקוב חייב, והתולש צמח מעציץ שאינו נקוב פטור. צמח הגדל בעציץ שאינו נקוב אינו נחשב מחובר לקרקע. התולש אותו אינו עוקרו ממקום גידולו. הגמרא משיבה: שם, במקרה של עציץ שאינו נקוב, אין זו דרך גידולו. צמחים ניטעים בדרך כלל בקרקע; צמח שבעציץ שאינו נקוב מנותק מן הקרקע. ואילו כאן, במקרה של פטרייה הגדלה מן הידית של כד, זו דרך גידולה. הצמח נחשב מחובר לקרקע.
חַיָּה וָעוֹף כּוּ׳. אָמַר רַב הוּנָא: כּוֹתְבִין תְּפִילִּין עַל גַּבֵּי עוֹר שֶׁל עוֹף טָהוֹר. אָמַר רַב יוֹסֵף: מַאי קָמַשְׁמַע לַן? דְּאִית לֵיהּ עוֹר — תְּנֵינָא: הַחוֹבֵל בָּהֶן — חַיָּיב! אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: טוּבָא קָמַשְׁמַע לַן, דְּאִי מִמַּתְנִיתִין, הֲוָה אָמֵינָא כֵּיוָן דְּאִית בֵּיהּ נִיקְבֵי נִיקְבֵי לָא, קָמַשְׁמַע לַן כִּדְאָמְרִי בְּמַעְרְבָא: כׇּל נֶקֶב שֶׁהַדְּיוֹ עוֹבֶרֶת עָלָיו — אֵינוֹ נֶקֶב.
למדנו במשנה: החובל בבהמה או בעוף בשבת חייב. רב הונא אמר: מותר לכתוב תפילין על עורו של עוף טהור. רב יוסף אמר: מה הוא מלמדנו באמירה זו? אם הוא מלמדנו שלעוף יש עור, הרי כבר למדנו זאת: החובל בבהמה או בעוף חייב. מאחר שיש חיוב רק אם נוצרת חבורה מתחת לעור, ברור שלעוף יש עור. אמר לו אביי: הוא מלמדנו דברים רבים, שאילו הייתי לומד רק מן המשנה, הייתי אומר כך: מאחר שעורו של עוף מלא נקבים שמהם צומחות הנוצות, אין להתיר לכתוב עליו דברי קודש. לכן, הוא מלמדנו כפי שאומרים במערב, כלומר בארץ ישראל: כל נקב שהדיו עובר עליו ואינו חודר לתוכו, אינו נחשב לנקב הפוסל את הכתיבה.
מֵיתִיב רַבִּי זֵירָא: ״בִּכְנָפָיו״, לְהַכְשִׁיר אֶת הָעוֹר. וְאִי סָלְקָא דַּעְתָּךְ עוֹר הוּא, הֵיכִי מְרַבֵּי לֵיהּ קְרָא? אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: עוֹר הוּא וְרַחֲמָנָא רַבְּיֵיהּ.
רבי זירא הקשה על המסקנה שעורו של עוף נחשב לעור. והלא שנינו בברייתא שהפסוק: "ושסע אותו בכנפיו לא יבדיל והקטיר אותו הכהן המזבחה על העצים אשר על האש" (ויקרא א:יז), מלמד שהכהן חייב להכשיר אפילו את העור כדי שיהיה ראוי למזבח. אין זה כך בקרבנות בהמה, שכן את עורן מפשיטים לפני הקרבתן. ואם יעלה על דעתך שעורו של עוף הוא עור, כיצד הפסוק כולל אותו בכלל מה שהכהן מכשיר למזבח? אמר אביי: אין זו קושיה. אכן, הוא עור, ואף על פי כן, התורה כוללת אותו בגזירת הכתוב, ומפרשת שעורו של עוף קרב.
אִיכָּא דְאָמְרִי, אָמַר רַבִּי זֵירָא: אַף אֲנַן נָמֵי תְּנֵינָא, ״בִּכְנָפָיו״ — לְרַבּוֹת אֶת הָעוֹר. אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא עוֹר הוּא — הַיְינוּ דְּאִיצְטְרִיךְ קְרָא לְרַבּוֹיֵיהּ. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ לָאו עוֹר הוּא — אַמַּאי אִיצְטְרִיךְ קְרָא לְרַבּוֹיֵיהּ? אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: לְעוֹלָם אֵימָא לָךְ לָאו עוֹר הוּא, וְאִיצְטְרִיךְ: סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא כֵּיוָן דְּאִית בֵּיהּ פִּירְצֵי פִּירְצֵי מְאִיס — קָמַשְׁמַע לַן.
יש אומרים כי רבי זירא אמר: אף אנו גם כן למדנו סיוע להלכה זו: הפסוק: "בכנפיו," בא לרבות את העור. מובן, אם אתה אומר שעורו של עוף הוא עור, זהו הטעם שהפסוק צריך במפורש לרבותו. הפסוק מלמדנו שאף על פי שעור העוף הוא עור, עדיין יש להקריבו. אולם, אם אתה אומר שעורו של עוף אינו עור, למה יש צורך בפסוק לרבותו? ברור שיש להקריבו. אמר לו אביי: אין זו ראיה. למעשה, אני יכול לומר לך שאין זה עור, ועם זאת, יש לרבותו בפסוק. אילו עור העוף לא היה נכלל במפורש, היית יכול להעלות על דעתך לומר שמאחר שיש בו נקבים רבים, הוא מאוס ואינו ראוי למזבח. לכן הפסוק מלמדנו שיש להקריבו. אין ראיה שעורו של עוף נחשב עור.
בְּעָא מִינֵּיהּ מָר בְּרֵיהּ דְּרָבִינָא מֵרַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: מַהוּ לִכְתּוֹב תְּפִילִּין עַל גַּבֵּי עוֹר שֶׁל דָּג טָהוֹר? אֲמַר לֵיהּ: אִם יָבֹא אֵלִיָּהוּ וְיֹאמַר. מַאי ״אִם יָבֹא אֵלִיָּהוּ וְיֹאמַר״? אִילֵּימָא אִי דְּאִית לֵיהּ עוֹר, אִי דְּלֵית לֵיהּ עוֹר — הָא חָזֵינַן דְּאִית לֵיהּ עוֹר! וְעוֹד, הָתְנַן: עַצְמוֹת הַדָּג וְעוֹרוֹ מַצִּילִין בְּאֹהֶל הַמֵּת! אֶלָּא אִם יָבֹא אֵלִיָּהוּ וְיֹאמַר אִי פְּסַקָא זוּהֲמָא מִינֵּיהּ, אִי לָא פְּסַקָא זוּהֲמָא מִינֵּיהּ.
מר, בנו של רבינא, העלה דילמה לפני רב נחמן בר יצחק: מהי ההלכה בנוגע לכתיבת תפילין על עורו של דג כשר? רב נחמן בר יצחק אמר לו: אם אליהו יבוא ויאמר. הגמרא שואלת: מה פירוש הביטוי: אם אליהו יבוא ויאמר, ? מה דורש הבהרה? אם תאמר שהאם לדג יש עור או שאין לו עור דורש הבהרה, אנו רואים שיש לו עור. ועוד, למדנו במשנה: עצמות הדג ועורו מגינים על החפצים המכוסים בהם מלהיטמא באוהל עם מת. מאחר שעצמות הדג ועורו אינם מקבלים טומאה, הם מהווים חציצה בפני הטומאה. מסתבר אפוא שלדגים יש עור. אלא, אם אליהו יבוא ויאמר האם סרחונו פסק ממנו או האם סרחונו לא פסק ממנו.
שְׁמוּאֵל וְקַרְנָא הֲווֹ יָתְבִי אַגּוּדָּא דִּנְהַר מַלְכָּא. חֲזוֹנְהוּ לְמַיָּא דְּקָא דְּלוּ וַעֲכִירִי. אֲמַר לֵיהּ שְׁמוּאֵל לְקַרְנָא: גַּבְרָא רַבָּה קָאָתֵי מִמַּעְרְבָא וְחָיֵישׁ בִּמְעֵיהּ, וְקָא דְּלוּ מַיָּא לְאַקְבּוֹלֵי אַפֵּיהּ (קַמֵּיהּ), זִיל תְּהִי לֵיהּ אַקַּנְקַנֵּיהּ. אֲזַל אַשְׁכְּחֵיהּ לְרַב. אֲמַר לֵיהּ: מִנַּיִין שֶׁאֵין כּוֹתְבִין תְּפִילִּין אֶלָּא עַל גַּבֵּי עוֹר בְּהֵמָה טְהוֹרָה? אֲמַר לֵיהּ: דִּכְתִיב: ״לְמַעַן תִּהְיֶה תּוֹרַת ה׳ בְּפִיךָ״ — מִן הַמּוּתָּר בְּפִיךְ. מִנַּיִין לַדָּם שֶׁהוּא אָדוֹם? שֶׁנֶּאֱמַר: ״וַיִּרְאוּ מוֹאָב מִנֶּגֶד אֶת הַמַּיִם אֲדֻמִּים כַּדָּם״.
נמסר: שמואל וקרנא היו יושבים על שפת נהר מלכא. הם ראו שהמים עולים והם עכורים. שמואל אמר לקרנא: אדם גדול בא מן המערב, ארץ ישראל, ומעיו כואבים, והמים עולים לקבל את פניו. לך הרח את כליו, כלומר, בדוק אם הוא תלמיד חכם בתורה. קרנא הלך ומצא את רב, שהיה החכם שבא מארץ ישראל, ושאל אותו כמה שאלות כדי לבחון אותו. אמר לו: מנין נלמד שמותר לכתוב תפילין רק על עור של בהמה כשרה? רב אמר לו שהלכה זו היא כפי שנאמר: "והיה לך לאות על ידך ולזכרון בין עיניך, למען תהיה תורת ה' בפיך" (שמות יג:ט). רק עור מאלה בעלי החיים המותרים להיכנס לפיך, כלומר, שמותר לאוכלם, מותר להשתמש בו לתפילין. אחר כך שאל אותו קרנא: מנין נלמד שדם אסור הוא אדום? קרנא שאל את רב זאת כדי לקבוע אילו גוונים של דם נידה טמאים. רב אמר לו שזה כפי שנאמר: "ויראו מואב את המים מנגד אדומים כדם" (מלכים ב ג:כב).
מִנַּיִין לַמִּילָה שֶׁבְּאוֹתוֹ מָקוֹם? נֶאֱמַר כָּאן ״עׇרְלָתוֹ״, וְנֶאֱמַר לְהַלָּן ״עׇרְלָתוֹ״, מַה לְּהַלָּן דָּבָר שֶׁעוֹשֶׂה פְּרִי — אַף כָּאן דָּבָר שֶׁעוֹשֶׂה פְּרִי. אֵימָא לִבּוֹ, דִּכְתִיב: ״וּמַלְתֶּם אֵת עׇרְלַת לְבַבְכֶם״?! אֵימָא אׇזְנוֹ, דִּכְתִיב: ״הִנֵּה עֲרֵלָה אׇזְנָם״?! דָּנִין ״עׇרְלָתוֹ״ תַּמָּה מֵ״עׇרְלָתוֹ״ תַּמָּה, וְאֵין דָּנִין ״עׇרְלָתוֹ״ תַּמָּה מֵ״עׇרְלָתוֹ״ שֶׁאֵינָהּ תַּמָּה.
קרנא גם שאל: מניין נלמד שהמילה נעשית באותו מקום? רב השיב לו: נאמר כאן, לגבי מילה: "וביום השמיני ימול את בשר ערלתו [orlato]" (ויקרא יב:ג), ונאמר שם, לגבי אילנות שניטעו לאחרונה: "וכי תבואו אל הארץ ונטעתם כל עץ מאכל, וערלתם ערלתו את פריו כאסור [orlato]; שלוש שנים יהיה לכם ערלים, לא ייאכל" (ויקרא יט:כג). כשם ששם התורה מדברת על עץ, שהוא דבר שעושה פרי, כך גם כאן, במקרה של מילה, orla מתייחסת לדבר שעושה פרי. שאל אותו: אמור שהמילה צריכה להיעשות על לבו של אדם, כפי שנאמר: "ומלתם את ערלת [orlat] לבבכם" (דברים י:טז)? אמור שהמילה צריכה להיעשות על אוזנו של אדם, כפי שנאמר: "הנה ערלה [areila] אוזנם ולא יוכלו להקשיב" (ירמיהו ו:י)? אמר לו רב: לומדים את משמעות הצורה השלמה orlato מתוך מופע אחר של הצורה השלמה orlato; ואין לומדים את הצורה השלמה orlato מתוך הצורה החסרה orlat, המשמשת לסמיכות למילה אחרת, כפי שהוא גם במקרה של המילה areila.
אֲמַר לֵיהּ: מַאי שְׁמָךְ? קַרְנָא. אֲמַר לֵיהּ: יְהֵא רַעֲוָא דְּתִיפּוֹק לֵיהּ קַרְנָא בְּעֵינֵיהּ.
מאחר שרב הבין שקרנא בא לנסותו, הוא אמר לו: מה שמך? אמר לו: קרנא. הוא אמר לו: יהי רצון מלפני האל שקרן [karna] תצמח בעיניו.
לְסוֹף עַיְּילֵיהּ שְׁמוּאֵל לְבֵיתֵיהּ, אוֹכְלֵיהּ נַהֲמָא דִשְׂעָרֵי וְכָסָא דְהַרְסָנָא וְאַשְׁקְיֵיהּ שִׁיכְרָא וְלָא אַחְוִי לֵיהּ בֵּית הַכִּסֵּא כִּי הֵיכִי דְּלִישְׁתַּלְשַׁל. לָט רַב וַאֲמַר: מַאן דִּמְצַעֲרַן — לָא לִיקַיְּימוּ לֵיהּ בְּנֵי, וְכֵן הֲוָה.
לבסוף, שמואל הכניס אותו לביתו. הוא האכיל אותו בלחם שעורים ובדגים קטנים מטוגנים, ונתן לו בירה לשתות, ולא הראה לו את בית הכיסא כדי שיסבול משלשול. שמואל היה רופא והוא רצה להקל על סבל המעיים של רב על ידי האכלתו במזון שיקל עליו. מאחר שרב לא היה מודע לכוונתו של שמואל, הוא כעס עליו. רב קילל את שמואל ואמר: מי שגורם לי סבל, אל יחיו ילדיו. אף שרב גילה לבסוף את כוונותיו הטובות של שמואל, קללתו התקיימה, וכך היה שילדיו של שמואל לא האריכו ימים.
כְּתַנָּאֵי: מִנַּיִין לַמִּילָה שֶׁבְּאוֹתוֹ מָקוֹם? נֶאֱמַר כָּאן ״עׇרְלָתוֹ״, וְנֶאֱמַר לְהַלָּן ״עׇרְלָתוֹ״. מַה לְּהַלָּן דָּבָר שֶׁעוֹשֶׂה פְּרִי, אַף כָּאן דָּבָר שֶׁעוֹשֶׂה פְּרִי — דִּבְרֵי רַבִּי יֹאשִׁיָּה. רַבִּי נָתָן אוֹמֵר: אֵינוֹ צָרִיךְ, הֲרֵי הוּא אוֹמֵר ״וְעָרֵל זָכָר אֲשֶׁר לֹא יִמּוֹל אֶת בְּשַׂר עׇרְלָתוֹ״ — מְקוֹם שֶׁנִּיכָּר בֵּין זַכְרוּת לְנַקְבוּת.
הגמרא מעירה: הסוגיה שהוזכרה לעיל היא למעשה מחלוקת בין תנאים. נשאלה בברייתא: מניין נלמד שהמילה נעשית באותו מקום? נאמר כאן, במקרה של מילה, ערלתו. ונאמר שם, לגבי עצים, ערלתו. מה להלן התורה מתייחסת לעץ, שהוא דבר שעושה פרי, אף כאן, ערלה מתייחסת לדבר שעושה פרי; זהו דבריו של רבי יאשיה. רבי נתן אומר: גזירה שווה זו אינה נצרכת, שכן נאמר: "וערל זכר אשר לא ימול את בשר ערלתו [ערלתו], ונכרתה הנפש ההיא מעמיה את בריתי הפר" (בראשית יז:יד). מתוך שנאמר: וערל זכר, נלמד שהמילה היא במקום המבדיל בין זכר לנקבה.
תָּנוּ רַבָּנַן: כּוֹתְבִין תְּפִילִּין עַל גַּבֵּי עוֹר בְּהֵמָה טְהוֹרָה, וְעַל גַּבֵּי עוֹר חַיָּה טְהוֹרָה, וְעַל גַּבֵּי עוֹר נְבֵלוֹת וּטְרֵפוֹת שֶׁלָּהֶן. וְנִכְרָכוֹת בְּשַׂעֲרָן וְנִתְפָּרוֹת בְּגִידָן, וַהֲלָכָה לְמֹשֶׁה מִסִּינַי שֶׁהַתְּפִילִּין נִכְרָכוֹת בְּשַׂעֲרָן וְנִתְפָּרוֹת בְּגִידָן. אֲבָל אֵין כּוֹתְבִין לֹא עַל גַּבֵּי עוֹר בְּהֵמָה טְמֵאָה, וְלֹא עַל גַּבֵּי עוֹר חַיָּה טְמֵאָה, וְאֵינוֹ צָרִיךְ לוֹמַר עַל גַּבֵּי עוֹר נְבֵלָה וּטְרֵפָה שֶׁלָּהֶן. וְאֵין נִכְרָכוֹת בְּשַׂעֲרָן, וְאֵין נִתְפָּרוֹת בְּגִידָן.
הגמרא מביאה הוכחות דומות. חכמים לימדו: מותר לכתוב תפילין על עור של בהמה כשרה, ועל עור של חיה כשרה, ועל עורות נבלותיהן שלא נשחטו [נבילות], ועל עורות של בעלי חיים שיש בהם מום שיגרום להם למות בתוך שנים עשר חודש [טריפות]. ומותר לכרוך את הקלף בשיער של בעלי חיים אלה ולתפור אותם בגידיהן; וזו הלכה שנמסרה למשה מסיני, שקלף התפילין יכול להיכרך בשיער של בעלי חיים אלה ולהיתפר בגידיהן. אבל אין כותבים על עור של בהמה טמאה, ולא על עור של חיה טמאה, ואין צריך לומר שאין כותבים על עורותיהן כשהם נבילות או טריפות. ואין כורכים את הקלף בשיער של בעלי חיים טמאים, ואין תופרים אותם בגידיהן.
וְזוֹ שְׁאֵילָה שָׁאַל בַּיְתּוֹסִי אֶחָד אֶת רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ הַגַּרְסִי: מִנַּיִין שֶׁאֵין כּוֹתְבִין תְּפִילִּין עַל עוֹר בְּהֵמָה טְמֵאָה? דִּכְתִיב: ״לְמַעַן תִּהְיֶה תּוֹרַת ה׳ בְּפִיךָ״ — מִדָּבָר הַמּוּתָּר בְּפִיךְ. אֶלָּא מֵעַתָּה, עַל גַּבֵּי עוֹר נְבֵלוֹת וּטְרֵפוֹת אַל יִכָּתְבוּ! אָמַר לוֹ: אֶמְשׁוֹל לְךָ מָשָׁל, הָא לְמָה הַדָּבָר דּוֹמֶה — לִשְׁנֵי בְּנֵי אָדָם שֶׁנִּתְחַיְּיבוּ הֲרִיגָה לַמַּלְכוּת. אֶחָד הֲרָגוֹ מֶלֶךְ וְאֶחָד הֲרָגוֹ אִיסְפַּקְלָטוֹר, אֵיזֶה מֵהֶן מְשׁוּבָּח — הֱוֵי אוֹמֵר זֶה שֶׁהֲרָגוֹ מֶלֶךְ. אֶלָּא מֵעַתָּה יֵאָכְלוּ! אֲמַר לֵיהּ: הַתּוֹרָה אָמְרָה ״לֹא תֹאכְלוּ כׇל נְבֵלָה״, וְאַתְּ אָמְרַתְּ יֵאָכְלוּ?! אֲמַר לֵיהּ: קָאלוֹס.
ושאלה זו נשאלה על ידי ביתוסי את רבי יהושע הגרסי: מנין נלמד שאין כותבים תפילין על עור של בהמה טמאה? אמר לו, כמו שנאמר: "למען תהיה תורת ה' בפיך." דרשו חכמים שאין כותבים את הפרשיות אלא על דבר המותר להינתן בפיו של אדם, כלומר, להיאכל. אמר לו: אם כן, על עורן של נבילות וטריפות הבאות מבהמות כשרות לא יכתבו תפילין, שהרי אינן ראויות לאכילה. אמר לו: אמשול לך משל. למה הדבר דומה? לשני בני אדם שנתחייבו מיתה למלך. אחד נהרג בידי המלך עצמו, ואחד נהרג בידי תליין [איספקליטור]. מי מהם יותר משובח? עליך לומר: זה שהמלך עצמו הרגו. לפיכך, בהמה שמתה בידי שמים ולא על ידי מעשה אדם מעולה יותר. אמר לו: אם כן, אם כך הנבילות והטריפותייאכלו, שהרי המלך הרגן. אמר לו: התורה אמרה: "לא תאכלו כל נבילה" (דברים י״ד:כ׳) ואתה אומר שייאכלו? גזירת התורה קובעת שאין לאוכלן, אך אין פירוש הדבר שהן פחותות. הביתוסי אמר לו: יפה אמרת [קלוס].
מַתְנִי׳ אֵין עוֹשִׂין הֵילְמֵי בְּשַׁבָּת,
משנה:אין עושים מי מלח [חילמי] בשבת,