Drashot AI Logo
לְמַה שֶּׁמָּנוּ חֲכָמִים. אַדְּרַבָּה, לְמַה שֶּׁמָּנוּ חֲכָמִים אֵין לָהֶם עוֹר! וְאָמַר אַבָּיֵי, הָכִי קָאָמַר: אֵין עוֹר חָלוּק מִבָּשָׂר אֶלָּא לְמַה שֶּׁלֹּא מָנוּ חֲכָמִים, אֲמַר לֵיהּ רָבָא: הָא ״לְמַה שֶּׁמָּנוּ חֲכָמִים״ קָאָמַר? אֶלָּא אָמַר רָבָא, הָכִי קָאָמַר: אֵין עוֹר מְטַמֵּא כְּבָשָׂר אֶלָּא לְמַה שֶּׁמָּנוּ חֲכָמִים. מִכְּלָל דְּרַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי הָנָךְ נָמֵי דְּלֹא מָנוּ חֲכָמִים מְטַמְּאִין? וְהָא קָתָנֵי, רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי אוֹמֵר: שְׁמֹנָה שְׁרָצִים יֵשׁ לָהֶן עוֹרוֹת וְלֹא מְטַמְּאִין! [אָמַר רַב] אַדָּא בַּר מַתְנָה: תָּרֵיץ הָכִי, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: לְעִנְיַן טוּמְאָה אֵין עוֹר לְמַה שֶּׁמָּנוּ חֲכָמִים.
ביחס לאותם בעלי חיים שנמנו על ידי החכמים כבעלי עור, שכן עורם נחשב על ידי החכמים כדומה לבשרם. הגמרא שואלת: אדרבה, אותם שמנו החכמים, שעורם ובשרם הושוו, אין להם עורות. ואמר אביי: כך התנא בברייתאאומר: רק אלה שהחכמים לא מנו יש להם עור הנבדל מן הבשר שלהם. אמר לו רבא: וכי אין הברייתאאומרת את ההפך: שאותם שמנו החכמים יש להם עור הנבדל מבשרם? אלא אמר רבא: כך הברייתאאומרת: רק עורם של אותם בעלי חיים שנמנו על ידי החכמים מטמא כבשר. הגמרא שואלת: האם יש לומר מכך בהיסק שרבי יוחנן בן נורי סבור שאפילו השרצים שלא נמנו על ידי החכמים גם הם מטמאים? והלא ההפך נשנה, שרבי יוחנן בן נורי אומר: לשמונה שרצים יש עור שאינו מטמא? אמר רב אדא בר מתנא כדי ליישב זאת כך: וחכמים אומרים: לעניין טומאה, אותם בעלי חיים שנמנו על ידי החכמים אין להם עור. לפי הסבר זה, רבי יוחנן בן נורי וחכמים נחלקים רק לעניין דיני טומאה.
וְאַכַּתִּי, לְעִנְיַן שַׁבָּת לָא פְּלִיגִי? וְהָתַנְיָא: הַצָּד אֶחָד מִשְּׁמֹנָה שְׁרָצִים הָאֲמוּרִים בַּתּוֹרָה, הַחוֹבֵל בָּהֶן — חַיָּיב, בִּשְׁרָצִים שֶׁיֵּשׁ לָהֶן עוֹרוֹת. וְאֵיזוֹ הִיא חַבּוּרָה שֶׁאֵינָהּ חוֹזֶרֶת — נִצְרַר הַדָּם אַף עַל פִּי שֶׁלֹּא יָצָא. רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי אוֹמֵר: שְׁמֹנָה שְׁרָצִים יֵשׁ לָהֶן עוֹרוֹת.
אך עדיין, האם ברור שהם אינם חלוקים בנוגע לעניין השבת? והאם לא נלמד בברייתא: הצד אחד משמונת השרצים האמורים בתורה בשבת חייב, וכן החובל בהם, אם הם שרצים שיש להם עורות? ומהי פציעה הנחשבת שאינה חוזרת? זו פציעה שבה הדם מתקבץ במקום אחד מתחת לעור, אף אם אינו יוצא. רבי יוחנן בן נורי אומר: לשמונת השרצים יש עורות. לכאורה, יש מחלוקת גם בנוגע לשבת.
אָמַר רַב אָשֵׁי: מַאן תַּנָּא קַמָּא — רַבִּי יְהוּדָה דְּאָזֵיל בָּתַר גִּישְׁתָּא. דִּתְנַן, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: הַלְּטָאָה כְּחוּלְדָּה. אֲבָל רַבָּנַן דִּפְלִיגִי עֲלֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן לְעִנְיַן טוּמְאָה, לְעִנְיַן שַׁבָּת מוֹדוּ לֵיהּ. אִי הָכִי, הַאי ״דִּבְרֵי רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי״, ״דִּבְרֵי רַבִּי יוֹחָנָן וּמַחְלוּקְתּוֹ״ מִיבְּעֵי לֵיהּ! תְּנִי: ״דִּבְרֵי רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי וּמַחְלוּקְתּוֹ״.
רב אשי אמר: מיהו התנא הראשון ? זהו רבי יהודה, שהולך אחר המרקם של העור. הוא אינו מבחין בין אותם שרצים שעורם נחשב כבשר לבין אלה שעורם נפרד מן הבשר כפי שהפסוקים עשויים לרמוז; אלא, השרצים מובחנים על פי מרקם עורם, כפי שלמדנו במשנה שרבי יהודה אומר: אף על פי שהלטאה נזכרת בפסוק, יש לה אותו דין כמו החולד מפני שלחולד יש עור הנפרד מבשרו. אולם, החכמים, החולקים על רבי יוחנן לעניין טומאה, מודים לעניין שבת וסוברים שלכל השרצים יש עורות. הגמרא שואלת: אם כן, הלשון בברייתא: זהו דבריו של רבי יוחנן בן נורי, קשה. היה צריך לומר: זהו דבריו של רבי יוחנן בן נורי והחולקים עליו, שהרי החכמים החולקים עליו לעניין טומאה מודים לו לעניין דיני שבת. הגמרא משיבה: אין זה קשה. תקן את הברייתא ושנה: דבריו של רבי יוחנן בן נורי והחולקים עליו.
בְּעָא מִינֵּיהּ לֵוִי מֵרַבִּי: מִנַּיִן לְחַבּוּרָה שֶׁאֵינָהּ חוֹזֶרֶת? דִּכְתִיב: ״הֲיַהֲפוֹךְ כּוּשִׁי עוֹרוֹ וְנָמֵר חֲבַרְבֻּרֹתָיו״. מַאי ״חֲבַרְבֻּרֹתָיו״? אִילֵּימָא דְּקָאֵי רִיקְמֵי רִיקְמֵי — הַאי ״וְנָמֵר חֲבַרְבֻּרֹתָיו״, ״נָמֵר גְּווֹנָיו״ מִבְּעֵי לֵיהּ! אֶלָּא — כְּכוּשִׁי: מָה עוֹרוֹ דְּכוּשִׁי אֵינָהּ חוֹזֶרֶת, אַף חַבּוּרָה אֵינָהּ חוֹזֶרֶת.
לוי העלה דילמה לפני רבי יהודה הנשיא: מניין נלמד שפצע הוא דבר בלתי הפיך? השיב לו שנלמד הדבר כפי שנאמר: "הֲיַהֲפֹךְ כּוּשִׁי עוֹרוֹ, וְנָמֵר חֲבַרְבֻּרֹתָיו [ḥavarburotav]?" (ירמיהו יג:כג). הגמרא מסבירה: מה פירוש ḥavarburotav? אם תאמר שאלו הם כתמים מנומרים על עור הנמר, אותו ביטוי: או נמר חברבורותיו, היה צריך להיות: או נמר צבעיו. אלא, ḥavarburotav פירושו פצעים, והם דומים לעורו של כושי: כשם שעורו של כושי לא ישתנה צבעו ללבן, כך גם פצע הוא דבר שאינו חוזר לקדמותו.
וּשְׁאָר שְׁקָצִים כּוּ׳. הָא הוֹרְגָן — חַיָּיב. מַאן תַּנָּא? אָמַר רַבִּי יִרְמְיָה: רַבִּי אֱלִיעֶזֶר הִיא. דְּתַנְיָא, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: הַהוֹרֵג כִּינָּה בְּשַׁבָּת — כְּהוֹרֵג גָּמָל בְּשַׁבָּת. מַתְקִיף לַהּ רַב יוֹסֵף: עַד כָּאן לָא פְּלִיגִי רַבָּנַן עֲלֵיהּ דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר אֶלָּא בְּכִינָּה, דְּאֵינָהּ פָּרָה וְרָבָה. אֲבָל שְׁאָר שְׁקָצִים וּרְמָשִׂים דְּפָרִין וְרָבִין — לָא פְּלִיגִי.
למדנו במשנה: ומי שצד שאר שקצים ורמשים פטור. הגמרא מדייקת: אם הורג אותם הוא חייב. שואלת הגמרא: מיהו התנא הסובר כך? אמר רבי ירמיה: זו שיטתו של רבי אליעזר, כפי ששנינו בברייתא שרבי אליעזר אומר: ההורג כינה בשבת הרי הוא כמי שהורג גמל בשבת. לכאורה, הוא החכם הסובר שאדם חייב על הריגת כל יצור חי. רב יוסף מקשה על כך בחריפות: שמא אין הדבר כן, שכן חכמים חולקים על רבי אליעזר רק לגבי כינים, שאינן פרות ורבות. אולם, לגבי שאר שקצים ורמשים שפרים ורבים, אין הם חולקים עליו.
וּשְׁנֵיהֶם לֹא לְמָדוּהָ אֶלָּא מֵאֵילִים. רַבִּי אֱלִיעֶזֶר סָבַר כְּאֵילִים: מָה אֵילִים שֶׁיֵּשׁ בָּהֶן נְטִילַת נְשָׁמָה — אַף כֹּל שֶׁיֵּשׁ בּוֹ נְטִילַת נְשָׁמָה. וְרַבָּנַן סָבְרִי כְּאֵילִים: מָה אֵילִים דְּפָרִין וְרָבִין — אַף כֹּל דְּפָרֶה וְרָבֶה. אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: וְכִינָּה אֵין פָּרָה וְרָבָה? וְהָאָמַר מָר: יוֹשֵׁב הַקָּדוֹשׁ בָּרוּךְ הוּא וְזָן מִקַּרְנֵי רֵאמִים וְעַד בֵּיצֵי כִינִּים! מִינָא הוּא דְּמִיקְּרֵי ״בֵּיצֵי כִינִּים״.
ובאופן יסודי שניהם למדו את ההלכה הזאת מן עורות האיל המאדמים ששימשו לכיסוי המשכן. רבי אליעזר סבור שחיוב על הריגת בעל חיים בשבת קיים רק לגבי בעלי חיים כמו אילים. כשם שנוטלים את חייהם של אילים והם מתים, כך גם, חייבים על הריגת כל בעל חיים שחייו ניטלים, לרבות כינים. וחכמים גם סבורים שחיוב על הריגת בעל חיים בשבת קיים רק לגבי בעלי חיים כמו אילים. כשם שאילים פרים ורבים, כך גם, חייבים על הריגת כל יצור שפרה ורבה. אין חייבים על הריגת כינים, שאינן פרות ורבות. אמר אביי לרב יוסף: וכי כינים אינן פרות ורבות? והרי אמר מר: הקדוש ברוך הוא יושב וזן את הכול מקרני ראמים ועד ביצי כינים? לכאורה, כינים מתרבות בהטלת ביצים. השיב לו רב יוסף: יש מין של שרץ שנקרא ביצי כינים, אבל הכינים עצמן אינן מטילות ביצים למעשה.
וְהָתַנְיָא: טִפּוּיִין וּבֵיצֵי כִינִּים! מִינָא הוּא דְּמִיקְּרֵי ״בֵּיצֵי כִינִּים״. וַהֲרֵי פַּרְעוֹשׁ דְּפָרֶה וְרָבֶה, וְתַנְיָא: הַצָּד פַּרְעוֹשׁ בְּשַׁבָּת, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר מְחַיֵּיב וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ פּוֹטֵר! אָמַר רַב אָשֵׁי: צֵידָה אַהֲרִיגָה קָרָמֵית?! עַד כָּאן לָא פְּלִיגִי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ, אֶלָּא דְּמָר סָבַר: דָּבָר שֶׁאֵין בְּמִינוֹ נִיצּוֹד — חַיָּיב, וּמָר סָבַר: פָּטוּר. אֲבָל לְעִנְיַן הֲרִיגָה — אֲפִילּוּ רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ מוֹדֶה.
שוב שאל: והאם לא נשנה בברייתא המונה סוגי שרצים: תפויי, סוג של חרק, וביצי כינים? השיב לו: יש מין של חרק הנקרא ביצי כינים. שוב שאל: והרי עדיין ישנה הבעיה של פרעוש, שמתרבה לפי כל הדעות, ואף על פי כן, נשנה בברייתא: לגבי הצד פרעוש בשבת, רבי אליעזר מחייבו ורבי יהושע פוטר. אמר רב אשי: האם אתה מעלה סתירה בין צידה לבין הריגה? רבי אליעזר ורבי יהושע נחלקים רק בכך שחכם אחד, רבי אליעזר, סבור שחייבים על צידת אפילו מין שאין דרכו להיצוד; וחכם אחד, רבי יהושע, סבור שפטור במקרה זה. אולם, לגבי הריגה, אפילו רבי יהושע מודה שחייבים.
הַצָּדָן לְצוֹרֶךְ חַיָּיב וְכוּ׳. מַאן תַּנָּא? אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: רַבִּי שִׁמְעוֹן הִיא, דְּאָמַר מְלָאכָה שֶׁאֵין צְרִיכָה לְגוּפָהּ — פָּטוּר עָלֶיהָ.
למדנו במשנה שהצד שרצים לצורך מסוים חייב, אבל הצד אותם שלא לצורך מסוים פטור. הגמרא שואלת: מיהו התנא הסובר כך? אמר רב יהודה שאמר רב: זהו רבי שמעון, שאמר כי על מלאכה אסורה שנעשית שלא לגופה, פטור.
אִיכָּא דְּמַתְנֵי לַהּ אַהָא: הַמֵּפִיס מוּרְסָא בְּשַׁבָּת, אִם לַעֲשׂוֹת לָהּ פֶּה — חַיָּיב, אִם לְהוֹצִיא מִמֶּנָּה לֵחָה — פָּטוּר. מַאן תַּנָּא? אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: רַבִּי שִׁמְעוֹן הִיא, דְּאָמַר מְלָאכָה שֶׁאֵין צְרִיכָה לְגוּפָהּ — פָּטוּר עָלֶיהָ.
יש שלימדו את דברי רב ביחס לזה: לגבי מי שמנקז מורסה בשחין מלא מוגלה בשבת, אם כוונתו היא לעשות לה פתח הוא חייב; אם כוונתו היא להוציא ממנה מוגלה, הוא פטור. הגמרא שואלת: מיהו התנא הסובר כך? אמר רב יהודה שרב אמר: זהו רבי שמעון, שאמר כי על מלאכה אסורה שנעשתה שלא לגופה, פטור.
וְאִיכָּא דְּמַתְנֵי לַהּ אַהָא: הַצָּד נָחָשׁ בְּשַׁבָּת, אִם מִתְעַסֵּק בּוֹ שֶׁלֹּא יִשְּׁכֶנּוּ — פָּטוּר, אִם לִרְפוּאָה — חַיָּיב. מַאן תַּנָּא? אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: רַבִּי שִׁמְעוֹן הִיא, דְּאָמַר מְלָאכָה שֶׁאֵינָהּ צְרִיכָה לְגוּפָהּ פָּטוּר עָלֶיהָ.
יש המלמדים את דבריו של רב כמתייחסים לזה: לגבי מי שלוכד נחש בשבת, אם הוא עוסק בלכידתו כדי שלא יישך אותו, הוא פטור; אם הוא עושה זאת למטרות רפואיות הוא חייב. הגמרא שואלת: מיהו התנא הסובר כך? רב יהודה אמר שרב אמר: זהו רבי שמעון, שאמר כי על מלאכה אסורה שנעשתה שלא לצורך עצמה, פטור.
אָמַר שְׁמוּאֵל: הַשּׁוֹלֶה דָּג מִן הַיָּם, כֵּיוָן שֶׁיָּבֵשׁ בּוֹ כְּסֶלַע — חַיָּיב. אָמַר רַבִּי יוֹסֵי בַּר אָבִין: וּבֵין סְנַפִּירָיו. אָמַר רַב אָשֵׁי: לָא תֵּימָא יָבֵשׁ מַמָּשׁ, אֶלָּא אֲפִילּוּ דְּעָבֵד רִירֵי.
שמואל אמר: לגבי מי שמוציא דג מן הים, כאשר אזור בעורו של הדג התייבש בשיעור של סלע, הוא חייב. דג במצב כזה אינו יכול לשרוד, ולכן האדם שהוציאו מן המים חייב משום שהרגו. רבי יוסי בר אבין אמר: כך הוא כל עוד העור שהתייבש הוא בין סנפיריו. רב אשי אמר: אל תאמר שהלכה זו חלה רק במקרה שבו התייבש ממש. אלא, היא חלה אפילו אם הדג התייבש עד כדי כך שנוצר ריר, ואם יגע אדם באותו מקום הוא יידבק לאצבעותיו.
אָמַר מָר בַּר הַמְדּוּרֵי אָמַר שְׁמוּאֵל: הוֹשִׁיט יָדוֹ לִמְעֵי בְּהֵמָה וְדִלְדֵּל עוּבָּר שֶׁבְּמֵעֶיהָ — חַיָּיב. מַאי טַעְמָא? אָמַר רָבָא: בַּר הַמְדּוּרֵי אַסְבְּרַהּ לִי, לָאו אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: הַאי מַאן דִּתְלַשׁ כְּשׁוּתָא מֵהִיזְמֵי וְהִיגֵי מִיחַיַּיב מִשּׁוּם עוֹקֵר דָּבָר מִגִּידּוּלוֹ. הָכָא נָמֵי, מִיחַיַּיב מִשּׁוּם עוֹקֵר דָּבָר מִגִּידּוּלוֹ. אָמַר אַבָּיֵי: הַאי מַאן דִּתְלַשׁ
מר בר המדורי אמר כי שמואל אמר: מי שהכניס את ידו אל תוך קרביה של בהמה בשבת והפריד עובר שהיה ברחמה חייב. הגמרא שואלת: מה הטעם לכך? אין זה מסתבר לראות בעובר יצור חי גמור. רבא אמר: בר המדורי הסביר זאת לי. האם לא אמר רב ששת: מי שתולש כשות בשבת מן השיחים והקוצים שעליהם היא גדלה חייב משום עוקר דבר ממקום גידולו? אף כאן, במקרה של העובר, חייב משום עוקר דבר ממקום גידולו. אביי אמר: מי שתלש

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria