משנה:הזורק בשוגג חפץ מרשות אחת לרשות אחרת, או הזורק חפץ ארבע אמות ברשות הרבים, ולאחר שהחפץ יצא מידו נזכר שהוא עובר על איסור, אם אחר קלטו, או אם כלב קלטו, או שנשרף, פטור. וכן, אם זרק אבן בשבת כדי לחבול באדם או בבהמה, שעל כך חייבים להביא קרבן חטאת, ונזכר שהוא עובר על איסור לפני שהחבלה נעשתה, פטור. זה הכלל: כל החייבים להביא קרבן חטאת אינם חייבים אלא אם תחילת מעשיהם וסופם של מעשיהם בשוגג. אבל אם תחילת מעשהו הייתה בשוגג וסופו היה במזיד, משנודע לו שהוא עובר על איסור, או אם תחילת מעשהו הייתה במזיד וסופו היה בשוגג, האנשים בשני המקרים הללו פטורים עד שתחילה וסוף יהיו בשוגג.

גמרא: למדנו במשנה שאם אדם זורק חפץ בשוגג ולאחר מכן נזכר שהוא עבר על איסור, הוא פטור אם החפץ לא נח על הקרקע. הגמרא מדייקת: אם החפץ נח, הוא חייב. הגמרא שואלת: מדוע הוא חייב? הרי נזכר באיסור לפני שנחת, ולמדנו במשנה: כל מי שחייב להביא קרבן חטאת אינו חייב אלא אם כן תחילת מעשהו וסופו של מעשהו יהיו בשוגג? אם נזכר לפני שהמעשה הושלם, היה צריך להיות פטור. אמר רב כהנא: לגבי הסיפא של המשנה, באנו למקרה מיוחד של בריח וחבל. הבריח מחובר לחבל שאדם אוחז בידו, מה שמאפשר לו להחזיר את הבריח לפני שינחת. לכן, במקרה שבו ההתחלה הייתה בשוגג והסוף במזיד, הוא פטור משום שהוא עדיין מסוגל לשנות את תוצאת המעשה. אולם, ברישא של המשנה, מרגע שהחפץ יצא מידו המעשה בלתי הפיך, ולכן זהו מעשה שתחילתו וסופו בשוגג.

הגמרא שואלת: המקרה של הבריח והחבל הוא מקרה שבו אדם אחד מחזיק אותו בידו. לכן, למעשה לא התבצעה פעולת זריקה, ואין חיוב להביא קרבן חטאת. הגמרא משיבה: המקרה של הבריח והחבל לא נאמר לעניין שבת. אלא, הוא נאמר לעניין מי שהתכוון לחבול על ידי זריקת חפץ הקשור בחבל. הגמרא שואלת: הרי גם זה נשנה במפורש במשנה: אם אדם זרק אבן בשבת כדי לחבול באדם או בבהמה, ונזכר לפני שהחבלה נגרמה, הוא פטור. אלא, אמר רבא: עיקרון זה נאמר לעניין מקרה של הוצאה, ולא של זריקת חפץ. מאחר שאדם מחזיק את החפץ כל הזמן בעת שהוא עובר על האיסור, ויכול לשומטו בכל עת, זהו מקרה שתחילתו וסופו במזיד.

הגמרא שואלת: וכי עיקרון זה שנשנה, נשנה לגבי זריקה מפני שזהו נושא המשנה? אלא אמר רבא: שני עניינים נפרדים נשנו במשנה. המקרה הראשון הוא: מי שזרק חפץ בשוגג, ולאחר שהחפץ יצא מידו נזכר שהוא עובר על איסור. לחלופין, מקרה אחר שבו אדם פטור הוא: מקרה שבו הוא לא נזכר ואחר תפס אותו, או שכלב תפס אותו, או אם נשרף, הוא פטור.

רב אשי אמר: המשנה חסרה, וכך היא מלמדת: מי שזורק אבן ונזכר באיסור לאחר שיצאה מידו, אם אחר תפס אותה, או אם כלב תפס אותה, או אם נשרפה, הוא פטור. מכלל זה, אם החפץ נח, הוא חייב. רב אשי מוסיף: באיזה מקרה נאמרו דברים אלו? במקרה שלאחר מכן שכח שוב לפני שהחפץ נח. אבל, אם לא שכח לאחר מכן שוב, הוא פטור, מפני שכל מי שחייב להביא קרבן חטאת חייב רק אם תחילת מעשהו וסופו של מעשהו היו בשגגה.

למדנו במשנה כי זה הכלל: כל מי שחייבים להביא קרבנות חטאת אינם חייבים אלא אם כן תחילת מעשיהם וסוף מעשיהם היו בשגגה. נאמר כי האמוראים נחלקו בנקודה זו. לגבי מקרה שבו אדם נשא חפץ ברשות הרבים שתי אמות בשגגה, ולאחר מכן נודע לו ונשא אותו שתי אמות נוספות במזיד, ואז נשא אותו שתי אמות נוספות בשגגה, ולאחר מכן הניח את החפץ, האם ניתן לאפיין זאת כמקרה שבו תחילת המעשה וסוף המעשה היו בשגגה? רבה אמר: פטור. רבא אמר: חייב.

הגמרא מבהירה את שתי העמדות. רבה אמר: אדם פטור. זוהי ההלכהאפילו לדעת רבן גמליאל, שאמר: אין ידיעה לחצי שיעור, ולכן הוא חייב. מאחר שאין אדם חייב להביא קרבן על חצי שיעור, העובדה שנודע לו בין אכילת שני חצאי כזית אינה בעלת משמעות. ידיעתו של אדם אינה מבדילה בין שני חצאי השיעור של שתי אמות לעניין חיוב להביא קרבן חטאת. הוא אמר כך רק שם, כאשר השיעור הקובע את החיוב הושלם, הוא הושלם בשגגה. אולם כאן, כאשר השיעור מושלם, הוא מושלם במזיד. במקרה זה, הוא היה אומר לא, אינו חייב. השיעור הקובע את החיוב על הוצאה ברשות הרבים בשבת הוא ארבע אמות. כאשר החפץ הגיע לארבע אמות, הוא נשא את החפץ במזיד.

הגמרא מסבירה: ובאיזה מקרה נאמר הדבר? אם הוא נאמר לגבי מקרה של זריקה, כל המעשה היה בשוגג מפני שכאשר נודע לו, לא היה דבר שיכול היה לעשות כדי למנוע מן החפץ לנחות. אלא, בהכרח נאמר לגבי מקרה של נשיאה.

רבא אמר: חייב. אפילו לשיטת החכמים, שאמרו: יש ידיעה לחצי שיעור, ולכן הוא פטור, הם אמרו כך רק שם, שעדיין הדבר בשליטתו להשלים או להפסיק את המעשה. אבל כאן, שאין הדבר בשליטתו להשפיע על התוצאה, הם לא היו אומרים כך והיו מחייבים אותו. ובאיזה מקרה נאמר הדבר? אם נאמר לגבי מקרה של הוצאה, הרי התוצאה עדיין בשליטתו. אלא, בהכרח נאמר לגבי מקרה של זריקה. לכאורה, רבה ורבא אינם חולקים. הם דנים במקרים נפרדים.

רבה אמר: אם אדם אחד זרק בשוגג חפץ מרשות אחת לרשות אחרת, או שזרק בשוגג חפץ ארבע אמות ברשות הרבים בשבת, והוא נח בפי כלב או בתוך כבשן, הוא חייב. הגמרא שואלת: והרי למדנו במשנה: אם אחר תפס אותו, או אם כלב תפס אותו, או אם נשרף, הוא פטור? הגמרא משיבה: שם, במקרה של המשנה שבו הוא פטור, הוא לא התכוון לזרוק אותו לתוך פי הכלב. כלב בא וחטף את החפץ, ומנע ממנו לנחות ביעדו המתוכנן. מאחר שכוונת הזורק לא התממשה, הוא פטור. אולם כאן, במקום שרבה אמר שהזורק חייב, הוא התכוון לזרוק את החפץ לתוך פי הכלב. הוא חייב מפני שכוונתו התממשה.

רב ביבי בר אביי אמר: אף למדנו סיוע לאותה הבחנה במשנה: יש אדם שעושה מעשה אחד של אכילה בשיעור כזית, והוא חייב להביא ארבע חטאות ואשם אחד. כיצד? הלכה זו חלה על מי שהוא טמא שאכל חֵלֶב אסור שהיה נותר מקרבן מקודש, כלומר, הוא נותר לאחר שפקע הזמן שבו היה מותר לאוכלו, וכל זה אירע ביום הכיפורים. אדם שעשה זאת חייב להביא חטאת אחת על אכילת קודשים בטומאה, אחת על אכילת חֵלֶב, אחת על אכילת נותר, ואחת על אכילה ביום הכיפורים. והוא גם חייב להביא אשם על מעילה בקודשים.

רבי מאיר אומר: יש עוד חטאת אחת שהוא עשוי להתחייב עליה. בנוסף, אם הייתה שבת והוא הוציא כזית זה של אוכל מרשות לרשות בפיו, הוא חייב משום הוצאה בשבת. החכמים אמרו לרבי מאיר: החיוב בחטאת שהוספת אינו נגרם מעבירה על אותו סוג של איסור. הוא חייב על הוצאת האוכל, לא על אכילתו. אולם, בעיקרו של דבר, החכמים מסכימים שאדם היה מתחייב על הוצאה במקרה זה. הגמרא שואלת: ומדוע יהיה חייב? אותה הוצאה, שנעשתה בפיו, אינה הדרך הרגילה להוציא. אלא, צריך לומר שמאחר שהתכוון להוציא את החפץ בדרך זו, מחשבתו הופכת את פיו למקום הראוי להנחת חפץ. כאן גם כן, מאחר שהוא מתכוון לזרוק את החפץ לתוך פי הכלב, מחשבתו הופכת את פי הכלב למקום הראוי להנחת חפץ, והוא חייב על זריקתו לשם.