מָה יַעֲשׂוּ שְׁנֵי אַחִים וְאֶחָד, שֶׁרָאוּ בְּאֶחָד שֶׁהָרַג אֶת הַנֶּפֶשׁ?
אילו לא היה כך, מה היו צריכים שני אחים ואדם אחד נוסף לעשות, אם הם ראו מישהו הורג אדם אחר? אם עצם העובדה שראו את המעשה פוסלת את העדות, אז לעולם אי אפשר יהיה להעמיד אדם לדין על עבירה שנעשתה בפני קרובים. אם אדם רשאי להחליט אם יהיה עד אם לאו, אחד האחים יכול להצטרף אל האדם השלישי בהתריית העבריין הפוטנציאלי, ולאחר מכן להוות זוג עדים כשרים. בדומה לכך, המשנה מובנת כעוסקת במקרה שבו אישה מאורסת נאפה, ומתוך שלושת העדים, שניים היו אחים. אם אחד האחים נמנע מלהתרות בה, שני העדים הנותרים עדיין יכולים להעיד נגדה, לדעת רבי יהודה הנשיא. במצב זה, יש לדון בתיק בפני עשרים ושלושה דיינים. לדעת רבי יוסי, אפשר לדון בתיק בפני שלושה דיינים, משום שבדיני נפשות, שני האחים פוסלים את העדות מעצם ראיית המעשה יחד.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא: כְּגוֹן שֶׁהִתְרוּ בָּהּ אֲחֵרִים, וְלֹא הִתְרוּ בָּהּ עֵדִים. וְקָמִיפַּלְגִי בִּפְלוּגְתָּא דְּרַבִּי יוֹסֵי וְרַבָּנַן, דִּתְנַן: רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר, לְעוֹלָם אֵינוֹ נֶהֱרָג עַד שֶׁיְּהוּ פִּי שְׁנֵי עֵדָיו מַתְרִין בּוֹ, שֶׁנֶּאֱמַר: ״עַל פִּי שְׁנַיִם עֵדִים״.
ואם תרצה, אמור במקום זאת: המשנה דנה במקרה שבו אחרים התרו בה, והעדים עצמם לא התרו בה. ורבי מאיר וחכמים נחלקים לגבי הסוגיה שהיא נושא המחלוקת בין רבי יוסי לחכמים. כפי שלמדנו במשנה (מכות ו ע"ב), רבי יוסי אומר: נאשם לעולם אינו מוצא להורג אלא אם כן פיהם של שני עדיו הם אלה שמתרים בו, שנאמר: "על פי שני עדים, או על פי שלושה עדים, יומת המת" (דברים יז:ו). הדגשת הפסוק בביטוי "על פי" מלמדת שהעדים עצמם חייבים להתרות. רבי מאיר עשוי להסכים עם רבי יוסי שהאישה אינה יכולה להיות מוצאת להורג אם אחרים נתנו את ההתראה. לכן דינו של המוציא שם רע טעון שלושה דיינים בלבד, ואילו החכמים במשנה מסכימים עם החכמים במכות החולקים על רבי יוסי. מאחר שהיא עשויה להישפט על ניאוף, המקרה מצריך עשרים ושלושה דיינים.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא: כְּגוֹן דְּאִיתַּכְחוּשׁ בִּבְדִיקוֹת, וְלָא אִיתַּכְחוּשׁ בַּחֲקִירוֹת.
ואם תרצה, אמור במקום זאת הסבר אחר: המשנה דנה במקרה שבו העדות על הניאוף נמצאה סותרת בנוגע לבדיקות הנוגעות לפרטים משניים של המעשה, אך העדות לא נמצאה סותרת בנוגע לחקירות הנוגעות לזמן ולמקום של המעשה, שהם עיקר מהות העדות.
וְקָמִיפַּלְגִי בִּפְלוּגְתָּא דְּבֶן זַכַּאי וְרַבָּנַן, דִּתְנַן: מַעֲשֶׂה וּבָדַק בֶּן זַכַּאי בְּעוּקְצֵי תְאֵנִים.
ורבי מאיר וחכמים חלוקים בנוגע לסוגיה שהיא נושא המחלוקת בין רבן יוחנן בן זכאי וחכמים. כפי שלמדנו במשנה (מ ע"א): מעשה היה, ורבן יוחנן בן זכאי חקר את העדים בנוגע לעוקצי התאנים, לגבי צבעם וצורתם, כדי לחשוף סתירה בין העדים. כאשר מצא אי־התאמה בדבריהם על התאנים, דחה את העדות. רבי מאיר מאמץ דעה זו, ולכן אין לדון אישה על ניאוף אם העדים חלוקים בפרטים כגון אלה. וחכמים מקבלים עדות כזו, ולפיכך הם דורשים בית דין של עשרים ושלושה דיינים.
אָמַר רַב יוֹסֵף: הֵבִיא הַבַּעַל עֵדִים שֶׁזִּינְּתָה, וְהֵבִיא הָאָב עֵדִים וֶהֱזִימּוּם לְעֵדֵי הַבַּעַל, עֵדֵי הַבַּעַל נֶהֱרָגִין וְאֵין מְשַׁלְּמִין מָמוֹן.
§ הגמרא דנה בתרחישים הנוגעים לעדות על כך שאישה ביצעה ניאוף ולטענות שהבעל אשם בהוצאת דיבה. רב יוסף אומר: אם הבעל הביא עדים שהעידו כי אשתו ביצעה ניאוף, ואבי האישה הביא עדים, והם העידו שעדי הבעל היו עדים זוממים, אזי עדי הבעל נהרגים, אך הם או יורשיהם אינם משלמים ממון. אף על פי שעדותם, אילו הייתה מתקבלת, הייתה גם מפחיתה את שווי כתובתה, אין הם מתחייבים, על יסוד העיקרון שאם אדם עובר עבירה המחייבת אותו ביותר מעונש אחד, הוא מקבל את העונש החמור יותר.
חָזַר וְהֵבִיא הַבַּעַל עֵדִים, וֶהֱזִימּוּם לְעֵדֵי הָאָב. עֵדֵי הָאָב נֶהֱרָגִין, וּמְשַׁלְּמִין מָמוֹן. מָמוֹן לָזֶה, וּנְפָשׁוֹת לָזֶה.
אם הבעל חזר לפני שעדי האב הוצאו להורג והביא עדים חדשים, והם העידו שעדי האב היו עדים זוממים, עדי האב מוצאים להורג, והם חייבים גם לשלם ממון לבעל, שכן ניסו לחייבו לשלם את הקנס על הוצאת דיבה. הם אינם פטורים מן התשלום משום שהממון הוא עבור זה הנפגע, כלומר הבעל, ונפשותיהם הן עבור אותם עדים, שהיו נהרגים. מאחר שחיובם בעונש מוות וחיובם הממוני נגרמו בשל עבירותיהם כלפי אנשים שונים, אלה נחשבות עבירות נפרדות, ולפיכך הם מקבלים את שני העונשים.
וְאָמַר רַב יוֹסֵף: ״פְּלוֹנִי רְבָעוֹ לְאוֹנְסוֹ״ – הוּא וְאַחֵר מִצְטָרְפִין לְהׇרְגוֹ.
ורב יוסף גם אומר, בנוגע להבחנה בין ההיבטים השונים של עדות אחת: אם אדם מעיד כי פלוני בעל אותו באונס, הוא ועד אחר יכולים להצטרף כצמד עדים כשר כדי להמית את הנאשם על חטא משכב זכר (ראו ויקרא יח:כב).
״לִרְצוֹנוֹ״ – רָשָׁע הוּא, וְהַתּוֹרָה אָמְרָה: ״אַל תָּשֶׁת רָשָׁע עֵד״. רָבָא אָמַר: אָדָם קָרוֹב אֵצֶל עַצְמוֹ, וְאֵין אָדָם מֵשִׂים עַצְמוֹ רָשָׁע.
אך אם מי שנאנס למשכב זכר העיד שהנאשם שכב עמו בהסכמתו, הרי הוא מעיד שהוא עצמו רשע, שכן היה שותף למעשה האסור, והתורה אמרה: "אל תשת ידך עם רשע להיות עד חמס" (שמות כג:א). לכן, העדות נדחית. רבא אומר: אדם קרוב אצל עצמו הוא, ולכן אינו רשאי להעיד על עצמו. לכן, אין אדם משים עצמו רשע בעדותו שלו. כתוצאה מכך, הוא נחשב נאמן בנוגע לשוכב, אך לא בנוגע לעצמו. הוא נשאר עד כשר להרשיע את השוכב בצירוף עם אחר.
אָמַר רָבָא:
ובדומה לכך, רבא אומר:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria