הגמרא מקשה מברייתא (תוספתא 1:2): וחכמים אומרים: אם הביא אותה לבית דין ותבע ממון, הדין יידון בשלושה דיינים. אבל אם הביא אותה לבית דין וטען שהיא חייבת מיתה, הדין חייב להידון בעשרים ושלושה דיינים. ניחא, לפי רבא, אפשר לקרוא את הברייתא כמתייחסת לתנאי תחילת הדין: אם תבע ממון מלכתחילה, הדין חייב להידון בשלושה דיינים. מאחר שהמקרה עוסק בתביעה ממונית, די בשלושה. אבל אם טען בתחילה שהיא צריכה להיות חייבת מיתה, אפילו אם המקרה נהפך לעניין ממוני, הוא חייב להידון בעשרים ושלושה דיינים מפני החשש לכבודם. אבל לפי עולא, שאומר שהצורך בעשרים ושלושה דיינים מבוסס על חשש לשמועות, הדבר קשה.

רבא אמר: אני וארי שבחבורה שנינו הסברנו זאת. הגמרא שואלת: ומי הוא ארי שבחבורה? זהו רב חייא בר אבין. הוא ורבא הסבירו: במה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים במקרה שבו הבעל הביא עדים להעיד שהאישה ניאפה, ואבי האישה הביא עדים, ובאמצעות עדותם, שלפיה היו עם העדים הראשונים במקום אחר בזמן העבירה הנטענת, הם קבעו את עדי הבעל כעדים זוממים. במקרה כזה, אם האב בא לגבות פיצוי ממוני מן הבעל על הוצאת שם רע, אפשר לדון בתיק בשלושה דיינים. ואילו במקרה של דיני נפשות, כגון משפטם של עדי הבעל, יש לדון בתיק בעשרים ושלושה דיינים. בדרך זו ניתן ליישב את פירושו של עולא עם התוספתא.

אביי אמר: ניתן להסביר את המחלוקת בין רבי מאיר לחכמים בדרך אחרת. לדעת כולם, יש לחשוש לשמועות, וגם לכבודם של הדיינים הראשונים. ובאשר למחלוקת בין רבי מאיר לחכמים, כאן אנו עוסקים במקרה שבו העדים לניאוף התרו בה שניאוף הוא עבירה שעונשה מיתה בלי לפרט איזו מיתת בית דין תקבל.

וְהַדָּבָר הוּא בְּהֶתְאֵם לְתַּנָּא זֶה, שֶׁדְּבָרוֹ כִּדְלְקַמָּן: כְּפִי שֶׁנִּשְׁנָה בְּבָּרַיְיתָא: בְּנוֹגֵעַ לְכָל הָאֲחֵרִים, אֵלּוּ שֶׁחַיָּבִים בְּמִיתוֹת בֵּית דִּין הַשּׁוֹנוֹת הָאֲמוּרוֹת בַּתּוֹרָה מִלְּבַד הַמֵּסִית לַעֲבוֹדָה זָרָה, בֵּית הַדִּין מְבַצֵּעַ אוֹתָם רַק כַּאֲשֶׁר הַיְסוֹדוֹת הַבָּאִים מִתְקַיְּמִים: הָעֵדָה, הַמְּיוּצֶגֶת עַל יְדֵי בֵּית הַדִּין; וְעֵדִים; וְהַתְרָאָה מִיָּד לִפְנֵי שֶׁהַנֶּאֱשָׁם מְבַצֵּעַ אֶת הָעֲבֵרָה. וְבֵית הַדִּין אֵינוֹ מְבַצֵּעַ אוֹתוֹ אֶלָּא אִם כֵּן הָעֵדִים הוֹדִיעוּ לַנֶּאֱשָׁם שֶׁהוּא חַיָּב לְקַבֵּל עֹנֶשׁ מִיתָה מִבֵּית הַדִּין.

רבי יהודה אומר: אין מוציאים את הנתבע להורג אלא אם כן העדים הודיעו לנתבע באיזו מיתת בית דין הוא עתיד להיהרג. לפי שיטתו של אביי, המחלוקת במשנה עוסקת במקרה שבו היה ידוע שהעדים התרו באישה, אך לא פירטו איזו מיתת בית דין היא תהיה חייבת לקבל. במקרה זה, בהתאם לשיטתו של רבי יהודה, רבי מאיר סבור שלא יכולה להיות עונש מוות, ולכן ניתן לדון בתיק בפני שלושה דיינים.

רב פפא אמר הסבר דומה: כאן אנו עוסקים באישה שהיא חבירה, כלומר, היא בקיאה בענייני תורה. והם נחלקים לגבי הסוגיה שהיא נושא המחלוקת בין רבי יוסי בר יהודה לחכמים. כפי שנלמד בברייתא: רבי יוסי בר יהודה אומר: חבר, מאחר שהוא בקי בתורה, אינו צריך שיינתן לו התראה על ידי העדים, מפני שהתראה ניתנת רק כדי להבחין בין חטא בשוגג לבין חטא במזיד, ובמקרה של חבר ברור שהוא מודע להלכה. חכמים סבורים שאפילו חבר אינו יכול להיענש אלא אם כן התרו בו. רב פפא מציע שרבי מאיר סבור שחבירה חייבת בהתראה, והמשנה דנה במקרה שבו התראה זו לא ניתנה, ולפיכך משפטו של המשמיץ הנטען שלה לא יכול היה להוביל לעונש מוות.

רב אשי אומר הסבר אחר: המחלוקת במשנה עוסקת במקרה שבו