העניין השני הוא שבמקרה של בן סורר ומורה שאביו ואמו ביקשו למחול לו על התנהגותו הזללנית והשיכורה והחליטו שלא להביאו לבית הדין, הם יכולים למחול לו.

השלישי הוא שבמקרה של זקן ממרא שבית דינו ביקש למחול לו על סטייתו מפסיקתם, הם יכולים למחול לו. וכשבאתי אצל חבריי בדרום, לגבי שניים מן המקרים הם הסכימו עמי, אך לגבי זקן ממרא הם לא הסכימו עמי, כדי שמחלוקת לא תרבה בישראל. דבר זה תומך בדעתו של רבי אלעזר והוא הפרכה ניצחת לדעתו של רב כהנא.

כך שנינו בברייתא שרבי יוסי אמר: בתחילה, מחלוקת לא הייתה מתרבה בישראל. אלא, בית הדין של שבעים ואחד דיינים היה יושב בלשכת הגזית. והיו שני בתי דין נוספים, שכל אחד מהם מנה עשרים ושלושה דיינים; אחד היה מתכנס בפתח הר הבית, ואחד היה מתכנס בפתח עזרת המקדש. וכל שאר בתי הדין, שמנו עשרים ושלושה דיינים, היו מתכנסים בכל הערים שבהן ישבו בני ישראל.

אם העניין לא היה ברור והיה צורך לשאול ולברר אותו, מי שלא היו בטוחים בהלכה היו שואלים את בית הדין שבעירם. אם חברי בית הדין שמעו פסיקה הלכתית ברורה בעניין זה, אמרו אותה להם, ואם לא, הם היו באים אל בית דין הסמוך לעירם. אם חברי בית הדין שמעו פסיקה הלכתית ברורה בעניין זה, אמרו אותה להם, ואם לא, הם היו באים אל בית הדין שבפתח הר הבית. אם חברי בית הדין שמעו פסיקה הלכתית ברורה בעניין זה, אמרו אותה להם, ואם לא, הם היו באים אל בית הדין שבפתח עזרת המקדש.

והזקן שפסקו סטה מפסק חבריו אומר: כך הוא מה שאני פירשתי וזה הוא מה שחבריי פירשו; כך הוא מה שלימדתי וזה הוא מה שחבריי לימדו. אם חברי בית הדין שמעו פסק הלכתי ברור בעניין זה, אמרו אותו להם, ואם לא, אלה הדיינים ואלה הדיינים היו באים ללשכת הגזית, שם הסנהדרין הייתה מתכנסת מן הזמן שבו קורבן התמיד של שחר מוקרב עד הזמן שבו קורבן התמיד של בין הערביים מוקרב.

ובשבתות ובמועדים, כאשר בית הדין אינו יושב בדין, חברי בית הדין היו יושבים על החומה. כאשר נשאלה לפניהם שאלה, אם חברי בית הדין שמעו פסיקה הלכתית ברורה בעניין זה, היו אומרים אותה להם, ואם לא היו עומדים למניין קולות בעניין. אם הדיינים שסברו שהפריט הנדון טמא גברו במספרם על אלה שסברו שהוא טהור, בית הדין היה פוסק שהפריט טמא. אם הדיינים שסברו שהפריט הנדון טהור גברו במספרם על אלה שסברו שהוא טמא, בית הדין היה פוסק שהפריט טהור.

מאז שרבו תלמידי שמאי והלל, והיו תלמידים שלא שימשו את רבותיהם כראוי, רבו המחלוקות בישראל והתורה נעשתה כשתי תורות. התפתחו שתי מערכות שונות של הלכה, ולא היה עוד קונצנזוס הלכתי בכל עניין.

הברייתא ממשיכה בדיונה על אופן פעולתו של הסנהדרין: משם, הסנהדרין כותב ושולח את ההצהרה הבאה לכל המקומות: כל מי שהוא חכם ועניו ודעת הבריות נוחה הימנו יהיה דיין בעירו. אם הוא מצליח בעירו, משם, הם מקדמים אותו אל בית הדין שבפתח הר הבית אם יש מושב פנוי בבית הדין, ומשם הם מקדמים אותו אל בית הדין שבפתח עזרת המקדש, ומשם אל בית הדין שבלשכת הגזית.

אגב מינוי הדיינים, הגמרא מספרת כי שלחו את האמירה הבאה משם, כלומר, מארץ ישראל: מיהו זה המיועד לקבל מקום בעולם הבא? זהו מי שהוא צנוע ועניו, אשר כופף את עצמו ונכנס וכופף את עצמו ויוצא, ואשר לומד תורה בקביעות, ואינו זוקף זכות לעצמו. החכמים נשאו את עיניהם אל רב עולא בר אבא, שכן ראו בו את התגלמות כל המידות הללו.

המשנה מלמדת: אם הזקן הממרה חזר לעירו ולימד בדרך שהיה מלמד קודם לכן, הוא פטור מן העונש, אלא אם כן הורה לאחרים לנהוג על פי פסיקתו. שנו חכמים: אינו חייב אלא אם כן עשה כדברי פסיקתו, או שהורה לאחרים והם עשו כדברי פסיקתו.

הגמרא מקשה: מובן, אם הוא מורה לאחרים והם פועלים בהתאם לפסיקתו יש בכך חידוש בעובדה שהוא חייב מיתה, שכן בתחילה, לפני שנחשב זקן ממרא, הוא אינו חייב עונש מוות על שהורה לאחרים לבצע את העבירה, ועכשיו, הוא חייב עונש מוות. אבל אם הוא פועל בהתאם לפסיקתו, בתחילה, לפני שנחשב זקן ממרא, הוא גם חייב עונש מוות על ביצוע אותו מעשה. הגמרא מבהירה את הקושי: זה מסתדר היטב במקרה שבו פסק בעניין חֵלֶב ודם אסורים, שכן בתחילה הוא לא היה חייב עונש מוות; אלא היה חייב בכרת, ועכשיו הוא חייב עונש מוות. אבל במקרה שבו פסק בעניין עבירה שעליה חייבים עונש מוות בידי בית דין, בתחילה, הוא גם חייב עונש מוות.

הגמרא מסבירה: יש חידוש אפילו במקרה שבו הוא פועל בהתאם לפסיקתו, שכן בתחילה, לפני שהוא נחשב לזקן ממרא, הוא זקוק להתראה כדי שיוצא להורג; כעת, הוא אינו זקוק להתראה כדי שיוצא להורג.

הגמרא שואלת: אם פסיקתו של הזקן הממרה הייתה בנוגע למי שמסית אחרים לעסוק בעבודה זרה, שאינו טעון התראה, מה יש לומר? בין לפני שנחשב לזקן ממרה ובין לאחר מכן הוא נהרג בלא התראה. הגמרא משיבה: בתחילה, לפני שהזקן הממרה פסק שמותר להסית אחרים לעסוק בעבודה זרה, אם לאחר שהסית אחרים, הוא נתן טעם מדוע סבר שהדבר מותר, מקבלים את הסברו ממנו ופוטרים אותו. כעת, לאחר שהוציא את הפסיקה החולקת, אם נתן טעם, אין מקבלים את ההסבר ממנו, שכן כבר גילה דעתו שהוא סבור שמותר להסית אחרים לעבודה זרה, וזהו הטעם שבגללו עסק בהסתה.

משנה: באשר להלכות זקן ממרא, המשנה קובעת: יש חומרה גדולה יותר לגבי פירושים רבניים מסורתיים של התורה מאשר לגבי ענייני תורה. אם אדם אומר: אין מצווה להניח תפילין, וכוונתו היא כדי שאחרים יעברו על דברי תורה, הוא פטור מעונש כזקן ממרא. מי שחולק על דברים הכתובים במפורש בתורה אינו נחשב זקן ותלמיד חכם, ולכן אינו מקבל מעמד של זקן ממרא. אולם אם חלק על עניין המבוסס על מסורת רבנית, למשל, אם אמר שצריכים להיות חמישה בתים בתפילין של ראש, כדי להוסיף בית נוסף על ארבעת הבתים שנקבעו לפי פירושים רבניים מסורתיים של התורה, הוא חייב.

גמרא:רבי אלעזר אומר שרבי אושעיא אומר: אין אדם חייב אלא על הוראת הלכה בעניין שמהותו, שחיובו היסודי, הוא מענייני תורה ופירושו הוא מהמסורות של פירושי חכמים לתורה ושכולל את האפשרות להוסיף עליו, ואם הוסיף עליו, הוא פוגם בקיום המצווה שלו ואינו יוצא ידי חובתו. ואין לנו אלא מצוות הנחת תפילין שעומדת בקריטריונים הללו. ודבריו של רבי אושעיא הם בהתאם לדעתו של רבי יהודה, שאומר: זקן ממרא אינו חייב אלא על דבר שמהותו מענייני תורה ופירושו מן המסורות של פירושי חכמים לתורה.

הגמרא שואלת: אבל האם אין מצוות לולב ושאר המינים שנוטלים בחג סוכות, שעיקרה מדברי תורה, ופירושה הוא מהמסורות הפרשניות של חז"ל הקובעות את זהותם ואת מספרם של ארבעת המינים המנויים בתורה, ושכוללת את האפשרות להוסיף עליה מינים אחרים, ואם הוסיף עליה, הוא פוגם בקיום המצווה שלו ואינו יוצא ידי חובתו?

הגמרא דוחה אפשרות זו: אין זה המקרה, שכן באשר למצווה של לולב, מה אנו סוברים? אם אנו סוברים שמעיקר הדין לולב אינו טעון אגידה של המינים יחד כדי לקיים את המצווה, אזי הוספת מין נוסף אינה משמעותית, שכן מינים אלה שבהם הוא מקיים את המצווה עומדים בפני עצמם ואותו מין נוסף עומד בפני עצמו. הרי זה כאילו הוא מחזיק את מיני המצווה וחפץ נוסף שאינו קשור, שאינו משפיע על קיום המצווה. ואם אנו סוברים שלולב טעון אגידה של ארבעת המינים יחד כדי לקיים את המצווה, קיום המצווה כבר נפגם מלכתחילה. הזקן הממרה חייב רק כאשר חפץ המצווה היה כראוי, והתוספת פגמה באותו חפץ ופוסלת אותו. במקרה זה, החפץ מעולם לא היה כראוי.

הגמרא שואלת: והרי ישנה מצוות ציצית, שעיקרה הוא מענייני תורה, ופירושה הוא מתוך מסורות חז"ל הקובעות את מספר הציציות הנזכר בתורה ואת מספר החוטים בכל ציצית, ושכוללת את האפשרות להוסיף עליה ציציות או חוטים, ואם הוסיף עליה, הוא פוגם בקיום המצווה שלו ואינו יוצא ידי חובתו?

הגמרא דוחה אפשרות זו: אין זה המקרה, שכן בנוגע לציצית, מה אנו סוברים? אם אנו סוברים שהקשר העליון אינו נדרש מדין תורה, ואדם יוצא ידי חובתו בהנחת החוטים על כנף הבגד, חוטים אלה שבהם הוא מקיים את המצווה הם נפרדים, ואותו חוט נוסף נפרד ואינו פוגם בקיום המצווה. החוט הנוסף אינו נחשב כמחובר לחוטים הנדרשים. ואם אנו סוברים