באשר למקרה שבו יש התפשטות של צרעת בבגדים המגיעה לידי כך שהבגד מתכסה כולו בנגעי צרעת, שהבגד טהור הוא, כשם שהדבר הוא לגבי צרעת של אדם?

קָרַחַת וְגַבַּחַת נֶאֶמְרוּ בְּיַחַס לְצָרַעַת שֶׁל אָדָם (ראו ויקרא יג:מב), במשמעות של קרחת בחלק האחורי של הראש ובמצח, וְקָרַחַת וְגַבַּחַת נֶאֶמְרוּ בְּיַחַס לְצָרַעַת שֶׁל בְּגָדִים (ראו ויקרא יג:נה), במשמעות של החלקים החדשים והישנים יותר של הבגד. כשם ששם, ביחס לצרעת של אדם, אם הצרעת התפשטה על כל גופו הוא טהור, כך גם כאן, ביחס לצרעת בגדים, אם הצרעת התפשטה על הבגד כולו הוא טהור. החכמים חולקים וסוברים שאפילו אם הצרעת מתפשטת, הבגד נשאר טמא. לכן, אם אדם נוגע בבגד שהצרעת התפשטה בכל חלקיו ונכנס למקדש, לדעת החכמים הוא חייב בכרת, ואילו לדעת רבי יונתן בן אבטולמוס, אינו חייב.

"ענייני"; אלו הם הערכין, וההקדשות, וההחרמות. הגמרא מפרטת: במקרה של ערכין, המחלוקת בנוגע לאיסור כזה היא לגבי הסוגיה שהיא נושא המחלוקת בין רבי מאיר וחכמים, כפי שלמדנו בברייתא: במקרה של מי שמעריך ילד פחות מבן חודש, שלגביו התורה אינה קובעת ערך, רבי מאיר אומר: הוא נותן את השווי הכספי של הילד, שכן ברור שכוונתו הייתה לתת נדבה ולא ערך. וחכמים אומרים: לא אמר כלום. אם הכסף מוקדש ואדם קידש בו אישה, היא אינה מקודשת, והבא עליה חייב כרת.

במקרה של הקדשות, המחלוקת בנוגע לאיסור כזה היא לגבי הסוגיה שהיא נושא המחלוקת בין רבי יהודה בן בתירא וחכמים, כפי שלמדנו במשנה (ערכין כח ע"ב): רבי יהודה בן בתירא אומר: הקדשות שהוקדשו בלא פירוט של ייעודן מיועדות לבדק הבית, שנאמר: "כל חרם קודש קדשים הוא לה'" (ויקרא כז:כח).

והרבנים אומרים: חרמים שהוקדשו בלא פירוש מטרתם, הרי הם מיועדים לכהן, כפי שנאמר לגבי מי שהקדיש שדה ולא גאלה: "כשדה החרם; לכהן תהיה אחוזתו" (ויקרא כז, כא). אם כן, מדוע צריך הפסוק לומר: "כל חרם קודש קדשים הוא לה'"? ללמד שהחרם חל על קדשי קדשים ועל קדשים קלים. לשיטת הרבנים, הנכס אינו מקודש, ואם אישה מתקדשת באותו נכס, הקידושין חלים, והבא עליה חייב כרת. לשיטת רבי יהודה בן בתירא, הנכס מקודש והוא אינו חייב.

במקרה של הקדשות, המחלוקת בנוגע לאיסור כזה היא לגבי הסוגיה שהיא נושא המחלוקת בין רבי אליעזר בן יעקב וחכמים, כפי שנלמד בברייתא: רבי אליעזר בן יעקב אומר: אפילו קלשון קטן שהוא רכוש מוקדש טעון בית דין של עשרה אנשים כדי לפדותו. וחכמים אומרים: בית דין של שלושה דיינים מספיק. לשיטת רבי אליעזר בן יעקב, אם נפדה בפני בית דין של שלושה, הרכוש נשאר מוקדש. לשיטת חכמים, הרכוש אינו מוקדש, ואם אישה מתקדשת באותו רכוש, הקידושין חלים, והבא עליה חייב כרת. לשיטת רבי אליעזר בן יעקב, הרכוש מוקדש והוא אינו חייב.

"מחלוקות"; זו היא ההשקאה של מי המרים לסוטה לשתות, וערופה העגלה, וטהרת המצורע. במקרה של השקאת מי המרים לסוטה לשתות, המחלוקת בנוגע לאיסור כזה היא לגבי העניין שהוא נושא המחלוקת בין רבי אליעזר ורבי יהושע, כפי שלמדנו במשנה (סוטה ב ע"א): לגבי מי שמתרה באשתו שלא תיסתר עם אדם מסוים, רבי אליעזר אומר: הוא מתרה בה בפני שניים עדים; רק אז ההתראה תקפה. והבעל משקה אותה את מי המרים על פי עדות של עד אחד שראה את הסתירה, או אפילו על פי עצמו.

רבי יהושע אומר: הוא גם מתרה בה על סמך נוכחותם של שני עדים וגם משקה אותה את מי המרים על סמך עדותם של שני עדים על הייחוד. אם הייחוד התרחש בפני עד אחד, לדעת רבי אליעזר, היא סוטה ואינה זכאית לקבל את תשלום כתובתה. לדעת רבי יהושע, היא אינה סוטה והיא זכאית לקבל את תשלום כתובתה. ההבדל הוא האם כספי כתובתה שייכים לה. לדעת רבי אליעזר, אם נתנה את הכסף הזה לאחר שקידש בו אישה, הרי אלו קידושין בגזל והאישה אינה מקודשת. לדעת רבי יהושע, הקידושין לא יחולו.

במקרה של העגלה הערופה, המחלוקת בנוגע לאיסור כזה היא לגבי הסוגיה שהיא נושא המחלוקת בין רבי אליעזר ורבי עקיבא, כפי שלמדנו במשנה (סוטה מה ע"ב): מאין בגופו של הנרצח היו מודדים את המרחק כדי לקבוע איזו עיר היא הקרובה ביותר? רבי אליעזר אומר: מטבורו. רבי עקיבא אומר: מחוטמו. רבי אליעזר בן יעקב אומר: מן המקום שבו נעשה חלל, והוא מצווארו. לדעת כל התנאים הללו, אם מדדו את הגופה ממקום בגוף שאינו המקום שנקבע, העגלה אינה מוקדשת לייעודה. לדעת רבי עקיבא, אם המדידה נעשתה מטבורו, העגלה אינה מוקדשת לייעודה, ואילו לדעת רבי אליעזר היא מוקדשת לייעודה. לדבר זה יש השלכות ברורות לגבי מצב שבו אדם מנסה לקדש אישה באותה עגלה.

במקרה של טהרת מצורע, המחלוקת בנוגע לאיסור כזה היא לגבי הסוגיה שהיא נושא המחלוקת בין רבי שמעון וחכמים, כפי שלמדנו במשנה (נגעים יד:ט): אם למצורע אין אגודל, או בוהן רגל, או אוזן ימנית שעליהן אומרת ה-Torah שיש להניח דם ושמן כחלק מתהליך טהרת המצורע, אין לו אפשרות של טהרה לעולם. רבי אליעזר אומר: הכהן מניח את הדם והשמן במקומו, כלומר, במקום שבו היו אותם איברים אילו היו שלמים, והוא מקיים את חובתו. רבי שמעון אומר: הכהן מניח את הדם והשמן על האגודל, הבוהן והאוזן השמאליים שלו, והוא מקיים את חובתו. גם רבי אליעזר וגם רבי שמעון סבורים שאפשר לטהר מצורע כזה, ואז לא יהיה חייב בעונש כרת אם ייכנס למקדש. החכמים, הסבורים שלמצורע כזה אין אפשרות של טהרה, מחזיקים שאם ייכנס למקדש הוא חייב בעונש כרת.

"בשעריך"; אלו לקט, שכחה, ופאת השדה [פאה]. במקרה של לקט, המחלוקת בנוגע לאיסור כזה היא כפי שלמדנו במשנה (פאה ו:ה): שתי שיבולים שלא נקצרו עם האלומות ולאחר מכן נמצאו בשדה בידי עני, הרי הן לקט ושייכות לעני. שלוש שיבולים אינן לקט ובעל השדה רשאי ליטול אותן, אם ירצה. במקרה של שכחה, אותה משנה מלמדת שאם שכח שתי אלומות, הרי הן שכחה ושייכות לעניים, ואילו שלוש אגודות או יותר אינן שכחה ושייכות לבעל השדה.

וביחס לכולם, בית שמאי אומרים: אם יש שלושה, זה שייך לעני, ואם יש ארבעה, זה שייך לבעלים. לפי בית הלל, אם עני לקח שלושה שיבולים או עומרים, הם אינם שייכים לו, ואם קידש בהם אישה, הקידושין אינם חלים. לפי בית שמאי, היא מקודשת.

במקרה של פאה, המחלוקת בנוגע לאיסור כזה היא לגבי הסוגיה שהיא נושא המחלוקת בין רבי ישמעאל וחכמים, כפי שלמדנו בברייתא: מצוות פאה היא להפריש אותה מן הקמה, מן התבואה שעדיין צומחת מן הקרקע. אם לא הפריש אותה מן הקמה, אלא קצר את כל השדה, מפריש חלק מן העומרים בתור פאה. אם לא הפריש אותה מן העומרים, מפריש אותה מן הכרי שבו מניחים את הגרעינים לאחר הדישה, לפני שהוא מחליק את הכרי, שבאותו שלב התבואה נחשבת דגן שחייבים להפריש ממנו תרומות ומעשרות. אם כבר החליק את הכרי לפני שהפריש את הפאה, מעשר את התבואה שבכרי ואז נותן את הפאהלעניים. אם טחן את הגרעינים לקמח, שוב אינו מפריש פאה.

בשם רבי ישמעאל אמרו: אדם מפרישפאהאפילו מן העיסה. אם עני נוטל פאה מן העיסה ומקדש אישה בעיסה, לדעת חכמים הקידושין אינם חלים, ואילו לדעת רבי ישמעאל, היא מקודשת.

§ המשנה מלמדת: היו שם שלושה בתי דין בירושלים. המשנה מפרטת לאחר מכן את ההליך שננקט כאשר זקן ממרא הופיע בפני בתי דין אלה. רב כהנא אומר: אם הזקן הממרא אומר את פסיקתו על יסוד המסורת שקיבל מרבו, וחברי בית הדין אומרים את פסיקתם על יסוד המסורת שקיבלו מרבותיהם, הזקן הממרא אינו מוצא להורג, משום שיש בסיס לגיטימי לפסיקתו.

אם הזקן הממרה אומר: זהו הפירוש הנכון בעיניי, ואינו טוען שפסקו מבוסס על מסורת, וחברי בית הדין אומרים: זהו הפירוש הנכון בעינינו, אין הוא נהרג. וכל שכן אם הוא אומר שפסקו הוא על יסוד המסורת, וחברי בית הדין אומרים: זהו הפירוש הנכון בעינינו, אין הוא נהרג. אין הוא נהרג אלא אם כן הוא חולק על המסורת על יסוד הבנתו ואומר: זהו הפירוש הנכון בעיניי, וחברי בית הדין אומרים את פסקם על יסוד המסורת. דע שכך הוא, שהרי עקביה בן מהללאל לא נהרג אף על פי שפסק בניגוד לדעת הרוב של בני דורו, מפני שביסס את פסקו על מסורת שקיבל.

ורבי אלעזר אומר: אפילו אם הזקן הממרה אומר את פסיקתו על יסוד המסורת, והם חברי בית הדין אומרים: כך הוא הפירוש הנכון בעינינו, הוא נהרג, כדי שלא תרבה מחלוקת בישראל וכדי להבטיח שתהיה פסיקה הלכתית אחידה. ואם תאמר: מפני מה לא נהרג עקביה בן מהללאל? הרי זה משום שלא הורה את פסיקתו כהלכה למעשה; אלא רק טען שהבנתו נכונה מבחינה עיונית, ודבר זה מותר תמיד.

למדנו במשנה שהזקן הממרה אומר: כך דרשתי וזה מה שדרשו חבריי; כך לימדתי וזה מה שלימדו חבריי. הגמרא שואלת: מה, האם אין זה כולל מקרה שבו הוא אומר את פסיקתו על יסוד המסורת, וחברי בית הדין אומרים: כך היא ההבנה הנכונה בעינינו? הגמרא דוחה זאת: לא, הכוונה היא למקרה שבו הוא אומר: כך היא ההבנה הנכונה בעיניי, וחברי בית הדין אומרים את פסיקתם על יסוד המסורת.

בוא ושמע ראיה מאותו שאמר רבי יאשיה: יש שלושה דברים שזעירא, אחד מתושבי ירושלים, אמר לי: הראשון הוא שבמקרה של בעל אשר, לאחר שהזהיר את אשתו שלא תיסתר עם אדם מסוים, חזר בו מאזהרתו, אזהרתו בטלה, ואם היא נסתרת עם אותו אדם, אינה נאסרת על בעלה.