מן הראוי להלקותו, לא להוציאו להורג, שבאנו לבית הדין. ועדים אחרים אלה, באמצעות עדותם, הם אלה שעשו זאת לו, כלומר, הם האחראים לכל העניין של הוצאתו להורג, ולכן הם חייבים מיתה על מתן עדות קושרת.

רב פפא מקשה על כך: אם כן, וחזקיה מודה לרבי יוחנן במקרה של העדות האחרונה של הבן הסורר והמורה, שיהרגו גם את עדי המכירה של מי שנחטף, שהרי עדי החטיפה יכולים לומר: כדי להלקות את החוטף, ולא להמיתו, באנו לבית הדין. ואם תאמר שחזקיה סבור שהחוטף אדם ואינו מוכרו אינו לוקה, הרי זה קשה.

אבל האם לא נאמר: בנוגע לעדים על החטיפה שנעשו עדים זוממים לפני עדותם של העדים על המכירה, חזקיה ורבי יוחנן חולקים. אחד אומר: לוקים, ואחד אומר: אין לוקים. ואנו אומרים: ניתן להסיק כי זהו חזקיה שאמר שלוקים, מתוך העובדה שחזקיה אמר: אין נהרגים.

שכן אם היה מי שמציע לומר כי רבי יוחנן הוא שאמר שהם לוקים, אין הדבר יכול להיות. שכן הוא אומר שעדים זוממים נהרגים במקרה זה, וזהו לאו שניתן לאזהרת מיתת בית דין, והכלל הוא: לגבי כל לאו שניתן לאזהרת מיתת בית דין, אין לוקים על עבירתו, אפילו במקרה שבו העובר אינו נהרג. החוטף אינו לוקה. כיצד אם כן יכולים העדים הזוממים ללקות על שהעידו נגדם, שהרי עונשם של עדים זוממים זהה לעונשו של מי שעליו העידו? אלא ודאי שחזקיה סבור שעדים זוממים על החטיפה לוקים, ולכן הכול מסכימים שעדים זוממים על המכירה נהרגים.

אלא, רב פפא אומר: ההסבר הקודם נדחה, ובמקום זאת יש להסביר את המחלוקת כך: באשר לעדים על המכירה של הנחטף, ברור שכולם מסכימים שהם נהרגים, שכן עדותם היא על עניין שלם והייתה מביאה להוצאתו להורג. כאשר הם חולקים, הרי זה באשר לעדים על החטיפה. חזקיה אומר: אין הם נהרגים, שכן הוא סבור כי החטיפה עומדת בפני עצמה כאיסור עצמאי שעונשו מלקות, והמכירה עומדת בפני עצמה כאיסור עצמאי שעונשו חנק. רבי יוחנן אומר: הם נהרגים, שכן החטיפה היא תחילתו של התהליך המסתיים במכירה. העדים המעידים על החטיפה מעידים על עבירה שתגיע לסיומה במכירת הנחטף.

הגמרא מציינת: ורבי יוחנן מודה בנוגע לעדים הראשונים בבן סורר ומורה שהעידו כי נהג בזלילה ובשכרות ושהוזמו כעדים זוממים, שאין הם נהרגים, שכן יכולים הם לומר: כדי להלקותו על התנהגותו בעבר, ולא להמיתו על מעשים שהוא עשוי לעשות בעתיד, באנו לבית הדין. לפיכך, אין קשר בין עדותם לבין ענישה על מעשים עתידיים.

אביי אמר לסיכום: הכול מודים במקרה של בן סורר ומורה, והכול מודים במקרה של בן סורר ומורה, ויש מחלוקת בנוגע לבן סורר ומורה.

הגמרא מפרטת: באשר לעדים הראשונים, הכול, אפילו רבי יוחנן, מודים במקרה של בן סורר ומורה שהם אינם נהרגים אם הוזמו כעדים זוממים, שכן הם יכולים לומר: כדי להלקותו על התנהגותו הקודמת, ולא להוציאו להורג, באנו לבית הדין.

ובאשר לעדים האחרונים, הכול, אפילו חזקיה, מודים במקרה של בן סורר ומורה שהם נהרגים אם הוזמו כעדים זוממים, משום שהעדים הראשונים יכולים לומר: כדי להלקותו על התנהגותו הקודמת באנו לבית הדין, ואילו העדים האחרונים הם שעשו זאת לו, כלומר, הם האחראים לכל העניין של הוצאתו להורג ולכן הם חייבים ליהרג.

ויש מחלוקת בנוגע לבן סורר ומורה במקרה שבו שניים מן העדים האחרונים, המעידים לאחר שהבן כבר הולקה על שהתנהג בזללנות ובשכרות, אומרים: הוא גנב בפנינו, ושניים עדים אחרים אומרים: הוא אכל בפנינו. המחלוקת היא האם עדותם של שני זוגות העדים הללו היא עדות על דבר שלם או עדות על חצי דבר.

רב אסי אומר: העדים על מכירת אדם, שהוזמו כעדים זוממים, אינם נהרגים, משום שזה שנגדו העידו יכול לומר: אף על פי שהעידו שמכרתי אדם, את עבדי הוא שמכרתי. במקרה כזה, העדים אינם מעידים שהוא עבר עבירה שעונשה מיתה, שכן אינם יכולים להעיד על כך שהאדם שמכר נחטף תחילה.

רב יוסף אומר: בהתאם לדעת מי היא אותה הלכה של רב אסי? היא בהתאם לדעתו של רבי עקיבא, שאומר: עדות עדים תקפה רק כאשר הם מעידים על דבר שלם ולא על חצי דבר. אביי אמר לרב יוסף: לפי הסברך, זה בהתאם לדעתו של רבי עקיבא, שכן, אילו היה בהתאם לדעתם של חכמים, הסבורים: העדות תקפה כאשר הם מעידים על דבר שלם ואף כאשר הם מעידים על חצי דבר, האם העדים הזוממים נהרגים? והרי רב אסי אומר שהם אינם נהרגים בשל העובדה שמי שהעידו נגדו יכול לומר: אף על פי שהעידו שמכרתי אדם, את עבדי מכרתי? לפי היגיון זה, אפילו החכמים יודו שהם אינם נהרגים.

אלא, אתה יכול אף לומר שאמירתו של רב אסי היא בהתאם לדעת החכמים, ומדובר במקרה שבו רק עדים למכירה באו להעיד, ועדים לחטיפה לא באו להעיד. במקרה כזה הנאשם יכול להימנע מעונש; לכן, עדים זוממים אינם נהרגים. הגמרא שואלת: אם כן, מה התכלית באמירת אותה הלכה? מובן מאליו שבמקרה כזה אינם נהרגים, שכן אין דרך לקבוע שזה שמכר אינו עבד. הגמרא משיבה: לא, יש צורך ללמד שאינם נהרגים אפילו אם עדים לחטיפה בסופו של דבר באו לאחר שעדי המכירה העידו, והעידו שהוא מכר בן חורין, ולא את עבדו.

הגמרא שואלת: אבל עדיין, מהי המטרה באמירת אותה הלכה? כאשר העדים למכירה העידו, עדותם לא הייתה מספקת כדי להוציא את הנאשם להורג. הגמרא משיבה: לא, יש צורך ללמד את ההלכה במקרה שבו אין מוציאים אותם להורג אפילו כאשר זוג העדים הראשון והשני מרמזים זה לזה, ולכאורה מציינים בכך שעדי הקשר למכירה היו מודעים לכך שעדי החטיפה יבואו בעקבותיהם, ולכן העדים הראשונים הם חלק מן הקשר להעיד ולהוציא את הנאשם להורג. ולפיכך, יש צורך ללמד את ההלכה הזאת שמא תאמר: רמיזה היא דבר בעל משמעות, והמעמד המשפטי של שתי העדויות הוא כמעמד של עדות אחת. לכן רב אסי מלמד אותנו שרמיזה אינה כלום בעל משמעות.

משנה:זקן ממרא על פי בית הדין, שאינו נוהג על פי פסק בית הדין, נהרג בחנק, כפי שנאמר: "כי ייפלא ממך דבר למשפט…וקמת ועלית אל המקום אשר יבחר ה' אלוהיך בו…ועשית על פי הדבר אשר יגידו לך…והאיש אשר יעשה בזדון לבלתי שמוע…ומת האיש ההוא" (דברים יז:ח–יב). שלושה בתי דינים היו שם בירושלים. אחד יושב על פתח הר הבית, ואחד יושב על פתח העזרה, ואחד יושב בלשכת הגזית.

זקן שפוסק בניגוד לפסיקת חבריו, וחבריו באים אל אותו בית דין שבפתח הר הבית, והזקן אומר: כך הוא מה שאני פירשתי וזה הוא מה שחבריי פירשו; כך הוא מה שלימדתי וזה הוא מה שחבריי לימדו. אם חברי בית הדין שמעו פסק הלכתי ברור באותו מקרה, בית הדין אומר אותו להם.

ואם לא, הם באים אל אותם דיינים המתכנסים בפתח חצר המקדש, שהוא בית דין חשוב יותר. והזקן אומר: כך אני פירשתי וכך פירשו חבריי; כך אני לימדתי וכך לימדו חבריי. אם חברי בית הדין שמעו פסק הלכתי ברור באותו מקרה, בית הדין אומר אותו להם.

ואם לא, אלה הדיינים ואותם הדיינים באים לבית הדין הגדול, הסנהדרין של שבעים ואחד דיינים שבלשכת הגזית, שממנה יוצאת תורה לכל העם היהודי, כפי שנאמר: "ועשית על פי הדבר אשר יגידו לך מן המקום ההוא אשר יבחר ה' ושמרת לעשות ככל אשר יורוך" (דברים יז:י). הם הפוסקים העליונים הקובעים את ההלכה המחייבת. אם פסקו בניגוד לפסיקת הזקן והזקן אז חזר לעירו, ואף על פי כן, הורה בדרך שהיה מורה קודם לכן, הרי הוא פטור מן העונש. אבל אם הורה לאחרים לפעול על פי פסיקתו העומדת בניגוד לפסיקת הסנהדרין, הרי הוא חייב מיתה, כפי שנאמר: "והאיש אשר יעשה בזדון לבלתי שמוע" (דברים יז:יב), כלומר אין אדם חייב אלא אם כן הורה לאחרים לפעול.

תלמיד שעדיין אינו זקן, כלומר, טרם הוסמך, המורה לאחרים לפעול בניגוד לפסיקת הסנהדרין, פטור, שכן פסיקה שניתנה קודם להסמכה אינה פסיקה תקפה. מכאן נובע שחומרתו היא קולתו. החומרה המוטלת על התלמיד, שאינו מוסמך לפסוק, מביאה לידי הקולה שאם הורה לאחרים לפעול על פי פסיקתו, הסותרת את פסיקת הסנהדרין, הוא פטור.

גמרא:החכמים לימדו בנוגע למה שנאמר: "כי ייפלא ממך דבר למשפט, בין דם לדם, בין דין לדין, ובין נגע לנגע, דברי ריבות בשעריך, וקמת ועלית אל המקום אשר יבחר ה' אלוהיך בו" (דברים יז:ח). "כי ייפלא [yippaleh] ממך דבר";