תָּנֵי תַּנָּא קַמֵּיהּ דְּרַב שֵׁשֶׁת. אֲמַר לֵיהּ: אֲנִי שׁוֹנֶה רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר ״מֵאֶחָיו״ – עַד שֶׁיּוֹצִיאֶנּוּ מֵרְשׁוּת אֶחָיו, וְאַתְּ אָמְרַתְּ חַיָּיב?! תְּנִי: פָּטוּר.
תנא ששנה משניות וברייתות בבית המדרש שנה את אותה ברייתא, שבה התנא סובר שאדם חייב על חטיפת אחר ומכירתו לאביו של הנחטף, לפני רב ששת. רב ששת אמר לו: אני שונה שרבי שמעון אומר: מן הלשון "מאחיו" נלמד שאין חיוב אלא אם כן הוציא את הנחטף מרשות אחיו, ואתה אומר שמי שמוכר את הנחטף לאביו חייב? תקן את הברייתא ושנה במקום זאת: הוא פטור.
מַאי קוּשְׁיָא? דִּילְמָא הָא רַבִּי שִׁמְעוֹן, הָא רַבָּנַן.
הגמרא שואלת: מהו הקושי שהעלה רב ששת? אולי אותה אמירה שהוא ציטט היא דעתו של רבי שמעון, ואילו ברייתאזו היא דעתם של חכמים, החולקים עליו.
לָא סָלְקָא דַּעְתָּךְ, דְּאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: סְתָם מַתְנִיתִין – רַבִּי מֵאִיר, סְתַם תּוֹסֶפְתָּא – רַבִּי נְחֶמְיָה, סְתַם סִפְרָא – רַבִּי יְהוּדָה, סְתַם סִפְרֵי – רַבִּי שִׁמְעוֹן, וְכוּלְּהוּ אַלִּיבָּא דְּרַבִּי עֲקִיבָא.
הגמרא משיבה: דבר זה לא יעלה על דעתך, שכן הברייתא הסתמית שהובאה היא קטע מן המדרש ההלכתי על ספרי במדבר ודברים הנקרא ספרי, ורבי יוחנן אומר: משנה סתמית היא בהתאם לדעתו של רבי מאיר; ברייתא סתמית בתוספתא היא בהתאם לדעתו של רבי נחמיה; ברייתא סתמית בספרא, המדרש ההלכתי על ספר ויקרא, היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה; וברייתא סתמית בספרי היא בהתאם לדעתו של רבי שמעון. וכל אלה הם בהתאם לדעתו של רבי עקיבא, שכן כל החכמים הנזכרים היו תלמידיו. לכן, אין זה סביר שברייתא סתמית מן הספרי תסתור את דעתו של רבי שמעון.
הַגּוֹנֵב בְּנוֹ – מַאי טַעְמָא דְּרַבָּנַן?
§ המשנה מלמדת שיש מחלוקת בין רבי יהודה לחכמים בנוגע לאחריותו של מי שחוטף את בנו. הגמרא שואלת: מה הטעם לשיטתם של חכמים, הפוטרים אותו?
אָמַר אַבָּיֵי: דְּאָמַר קְרָא, ״כִּי יִמָּצֵא״ – פְּרָט לְמָצוּי.
אביי אמר: הדבר נלמד מן הפסוק האומר: "כי יימצא איש גונב נפש מאחיו" (דברים כ"ד:ז'), כדי להוציא מי שכבר נמצא ברשותו של החוטף לפני החטיפה. מאחר שהבן כבר נמצא ברשות אביו, האב אינו חייב על חטיפתו.
אֲמַר לֵיהּ רַב פָּפָּא לְאַבָּיֵי: אֶלָּא מֵעַתָּה, ״כִּי יִמָּצֵא אִישׁ שֹׁכֵב עִם אִשָּׁה בְעֻלַת בַּעַל״, הָכִי נָמֵי ״כִּי יִמָּצֵא״ – פְּרָט לְמָצוּי? כְּגוֹן שֶׁל בֵּית פְּלוֹנִי דִּשְׁכִיחָן גַּבַּיְיהוּ, הָכִי נָמֵי דִּפְטִירִי?
רב פפא אמר לאביי: אם כן, אזי הפסוק: "כי יימצא איש שוכב עם אשה בעולת בעל, ומתו גם שניהם" (דברים כב:כב), יכול גם הוא להתפרש כך: "כי יימצא איש", כדי למעט מי שכבר נמצא. וכן גם, האם ייאמר שנואפים פטורים מאחריות אם הם נואפים, למשל, בביתו של פלוני, שבו נשים נשואות מצויות בדרך כלל ויש להן מוניטין מוקדם של פריצות?
אֲמַר לֵיהּ: ״אֲנָא מִ״וְנִמְצָא בְּיָדוֹ״ קָאָמֵינָא.
אביי אמר לרב פפא: דעת החכמים נלמדת מן הביטוי: "או אם יימצא בידו, מות יומת" (שמות כא:טז), שממנו אני אומר את ההסקה שלי, שנלמד: אם יימצא, להוציא את מי שכבר נמצא.
אָמַר רָבָא: הִלְכָּךְ, הָנֵי מַקְרֵי דַרְדְּקֵי וּמַתְנוּ רַבָּנַן כִּמְצוּיִין בְּיָדָן דָּמוּ, וּפְטִירִי.
רבא אמר: לפיכך, לגבי אותם מלמדי תינוקות [dardekei] ואלה השונים mishnayot לתלמידי חכמים, מעמדם של תלמידיהם הוא כאילו הם מצויים ברשותם, ולכן המלמדים פטורים מאחריות על חטיפתם.
גָּנַב מִי שֶׁחֶצְיוֹ וְכוּ׳. תְּנַן הָתָם, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אֵין לַעֲבָדִים בּוֹשֶׁת.
§ המשנה מלמדת שיש מחלוקת בין רבי יהודה לחכמים בנוגע לחיוב אם אדם אחד חטף מי שהוא חציו עבד וחציו בן חורין. למדנו במשנה שם (בבא קמא פז ע"א) שרבי יהודה אומר: אין פיצוי על הבושת של עבד, שכן אינו יהודי גמור.
מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי יְהוּדָה? אָמַר קְרָא: ״כִּי יִנָּצוּ אֲנָשִׁים יַחְדָּו אִישׁ וְאָחִיו״. מִי שֶׁיֵּשׁ לוֹ אַחְוָה – יָצָא עֶבֶד שֶׁאֵין לוֹ אַחְוָה.
הגמרא שואלת: מה הטעם לשיטתו של רבי יהודה? הדבר נלמד מן הפסוק האומר: "כי ינצו אנשים יחדו איש ואחיו, וקרבה אשת האחד להציל את אישה מיד מכהו, ושלחה ידה והחזיקה במבושיו" (דברים כה:יא). זהו המקור לחיוב לשלם השבה על ביושו של אחר. מן הלשון "אחיו" נלמד כי מי שיש לו אחווה, כלומר, שהוא קשור הלכתית למשפחתו הביולוגית, מקבל תשלום על בושת. עבד יוצא מן הכלל, שכן אין לו אחווה, כלומר, אין הוא קשור הלכתית למשפחתו.
וְרַבָּנַן, אָחִיו הוּא בְּמִצְוֹת.
וְמָהוּ הַטַּעַם לְדַעַת הַחֲכָמִים? הֵם סוֹבְרִים שֶׁאַף עַל פִּי שֶׁלָּעֶבֶד אֵין קִשְׁרֵי מִשְׁפָּחָה, הוּא אָחִיו שֶׁל הַתּוֹקֵף לְגַבֵּי קִיּוּם מִצְווֹת, שֶׁהֲרֵי עֶבֶד כְּנַעֲנִי חַיָּב לְקַיֵּם אוֹתָן מִצְווֹת שֶׁאִשָּׁה חַיֶּבֶת בָּהֶן.
וְהָכָא, הֵיכִי דָּרֵישׁ רַבִּי יְהוּדָה?
הגמרא שואלת: וכאן, בנוגע לחטיפה, כיצד רבי יהודה מפרש את הפסוקים ומגיע למסקנה שאדם חייב על חטיפת מי שהוא חציו עבד חציו בן חורין? האם אין הביטוי "מאחיו" פוטר מאחריות את מי שחוטף עבד?
סָבַר: ״מֵאֶחָיו״ – לְאַפּוֹקֵי עֲבָדִים, ״בְּנֵי יִשְׂרָאֵל״ – לְמַעוֹטֵי מִי שֶׁחֶצְיוֹ עֶבֶד וְחֶצְיוֹ בֶּן חוֹרִין, ״מִבְּנֵי יִשְׂרָאֵל״ – לְמַעוֹטֵי מִי שֶׁחֶצְיוֹ עֶבֶד וְחֶצְיוֹ בֶּן חוֹרִין. הָוֵי מִיעוּט אַחַר מִיעוּט, וְאֵין מִיעוּט אַחַר מִיעוּט אֶלָּא לְרַבּוֹת.
הגמרא משיבה שרבי יהודה סובר שהמונח בפסוק: "מאחיו" (דברים כ"ד:ז'), בא למעט מן החיוב מי שחוטף עבדים. אילו היה הפסוק ממשיך: בני ישראל, היה ביטוי זה מתפרש כבא למעט מן החיוב מי שחוטף מי שהוא חציו עבד וחציו בן חורין. מאחר שהפסוק אומר: "מבני ישראל," האות התחילית מם, שמשמעה מן, מלמדת שיש מקצת מבני ישראל שעל חטיפתם חייבים ויש מקצת שעל חטיפתם פטורים. תחילית זו גם באה למעט מן החיוב מי שחוטף מי שהוא חציו עבד וחציו בן חורין. לפיכך, זהו מקרה של מיעוט אחר מיעוט, ויש כלל דרשני שמיעוט אחר מיעוט בא לרבות בלבד את ההלכה ולכלול בכלל החייבים מי שחוטף מי שהוא חציו עבד וחציו בן חורין.
וְרַבָּנַן, ״מֵאֶחָיו״ לְאַפּוֹקֵי עֲבָדִים לָא מַשְׁמַע לְהוּ, דְּהָא אָחִיו הוּא בְּמִצְוֹת. ״בְּנֵי יִשְׂרָאֵל״ ״מִבְּנֵי יִשְׂרָאֵל״ – חַד לְמַעוֹטֵי עֶבֶד, וְחַד לְמַעוֹטֵי מִי שֶׁחֶצְיוֹ עֶבֶד וְחֶצְיוֹ בֶּן חוֹרִין.
והרבנים, הסבורים שהחוטף אדם שהוא חציו עבד וחציו בן חורין פטור, כיצד הם מפרשים את הפסוק? הם אינם ממעטים עבדים על סמך הביטוי "מאחיו," שכן העבד הוא אחיו של החוטף לעניין קיום מצוות. באשר לביטוי "בני ישראל" ולביטוי המורחב יותר "מבני ישראל," אחד בא למעט מן החיוב מי שחוטף עבדים, שכן העבד אינו יהודי גמור, ואחד בא למעט מן החיוב מי שחוטף אדם שהוא חציו עבד וחציו בן חורין.
אַזְהָרָה לְגוֹנֵב נֶפֶשׁ מִנַּיִן? רַבִּי יֹאשִׁיָּה אָמַר: מִ״לֹּא תִגְנֹב״. רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: מִ״לֹּא יִמָּכְרוּ מִמְכֶּרֶת עֶבֶד״. וְלָא פְּלִיגִי, מָר קָא חָשֵׁיב לָאו דִּגְנֵיבָה, וּמָר קָא חָשֵׁיב לָאו דִּמְכִירָה.
§ הגמרא שואלת: מנין נלמד האיסור לחטוף אדם? רבי יאשיה אומר שהוא נלמד מן הפסוק: "לא תגנוב" (שמות כ:יג). רבי יוחנן אומר שהוא נלמד מן הפסוק: "לא יימכרו ממכרת עבד" (ויקרא כה:מב). הגמרא מעירה: והם אינם חולקים, שכן כל אחד צריך את שני הפסוקים כדי ללמוד את האיסור. חכם אחד, רבי יאשיה, מונה את האיסור על החטיפה, וחכם אחד, רבי יוחנן, מונה את האיסור על המכירה של הנחטף לעבדות.
תָּנוּ רַבָּנַן: ״לֹא תִגְנֹב״ – בְּגוֹנֵב נְפָשׁוֹת הַכָּתוּב מְדַבֵּר. אַתָּה אוֹמֵר בְּגוֹנֵב נְפָשׁוֹת, אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא בְּגוֹנֵב מָמוֹן? אָמַרְתָּ: צֵא וּלְמַד מִשְּׁלֹשׁ עֶשְׂרֵה מִדּוֹת שֶׁהַתּוֹרָה נִדְרֶשֶׁת בָּהֶן, דָּבָר הַלָּמֵד מֵעִנְיָינוֹ. בְּמָה הַכָּתוּב מְדַבֵּר? בִּנְפָשׁוֹת. אַף כָּאן בִּנְפָשׁוֹת.
החכמים לימדו בברייתא: "לא תגנוב" (שמות כ:יג), ובנוגע למי שחוטף אנשים הכתוב מדבר. האם אתה אומר שהכתוב מדבר בנוגע למי שחוטף אנשים, או שמא הכתוב מדבר רק בנוגע למי שגונב רכוש? אתה אומר: צא ולמד מתוך אחת משלוש עשרה המידות שהתורה נדרשת בהן: דבר הלמד מעניינו. ביחס לאיזה הקשר האיסורים הסמוכים "לא תרצח; לא תנאף" בפסוק מדברים? הם מדברים בנוגע לדיני נפשות. כך גם כאן, האיסור מדבר בנוגע למקרה שעונשו מיתה של חטיפה.
תַּנְיָא אִידַּךְ: ״לֹא תִגְנֹבוּ״ – בְּגוֹנֵב מָמוֹן הַכָּתוּב מְדַבֵּר. אַתָּה אוֹמֵר בְּגוֹנֵב מָמוֹן, אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא בְּגוֹנֵב נְפָשׁוֹת? אָמַרְתָּ: צֵא וּלְמַד מִשְּׁלֹשׁ עֶשְׂרֵה מִדּוֹת שֶׁהַתּוֹרָה נִדְרֶשֶׁת בָּהֶן, דָּבָר הַלָּמֵד מֵעִנְיָנוֹ. בְּמָה הַכָּתוּב מְדַבֵּר? בְּמָמוֹן. אַף כָּאן בְּמָמוֹן.
שנויה בברייתא אחרת: "לא תגנבו" (ויקרא יט, יא), והכתוב מדבר בעניין מי שגונב ממון. האם אתה אומר שהכתוב מדבר בעניין מי שגונב ממון, או שמא הכתוב מדבר רק בעניין מי שחוטף בני אדם? אתה אומר: צא ולמד מתוך אחת משלוש עשרה מידות שהתורה נדרשת בהן: דבר הלמד מעניינו. באיזה עניין מדבר הפסוק שלאחריו: "לא תעשוק את רעך ולא תגזול" (ויקרא יט, יג), מדבר? הוא מדבר בעניין ממון. אף כאן, הכתוב מדבר בעניין ממון.
אִיתְּמַר: עֵידֵי גְנֵיבָה וְעֵידֵי מְכִירָה בְּנֶפֶשׁ שֶׁהוּזַּמּוּ, חִזְקִיָּה אָמַר: אֵין נֶהֱרָגִין. רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: נֶהֱרָגִין.
נאמר: אם העדים על החטיפה והעדים על מכירת אדם הוזמו כעדים זוממים, חזקיה אומר: דינם הרגיל של עדים זוממים אינו מיושם והם אינם נהרגים. רבי יוחנן אומר: הם נהרגים.
חִזְקִיָּה, דְּאָמַר כְּרַבִּי עֲקִיבָא, דְּאָמַר: ״דָּבָר״ וְלֹא חֲצִי דָּבָר. וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: כְּרַבָּנַן, דְּאָמְרִי: ״דָּבָר״, וַאֲפִילּוּ חֲצִי דָּבָר.
הגמרא מפרטת: חזקיה הוא שאמר את דבריו בהתאם לדעתו של רבי עקיבא, שאמר שלומדים מן הפסוק: "על פי שני עדים... יקום דבר" (דברים יט:טו), שעדות עדים כשרה רק כאשר הם מעידים על דבר שלם, ולא על חצי דבר. מאחר שכל זוג עדים מוסר עדות הנוגעת רק למחצית העבירה שעליה היה העבריין מתחייב, כלומר, הם מעידים רק על החטיפה או על המכירה, עדותו של כל זוג אינה כשרה. לכן, כאשר הם נחשבים לעדים זוממים, אין מוציאים אותם להורג. ורבי יוחנן אומר את דבריו בהתאם לדעתם של חכמים, שאמרו שלומדים מן הפסוק שהעדות כשרה כאשר הם מעידים על דבר שלם, ואפילו כאשר הם מעידים על חצי דבר. מאחר שעדותם של שני זוגות העדים יחד מהווה עדות שלמה, אם הוזמו כעדים זוממים, מוציאים אותם להורג.
וּמוֹדֶה חִזְקִיָּה בְּעֵדִים הָאַחֲרוֹנִים שֶׁל בֶּן סוֹרֵר וּמוֹרֶה שֶׁהוּזַּמּוּ, שֶׁנֶּהֱרָגִין, מִתּוֹךְ שֶׁיְּכוֹלִים לוֹמַר הָרִאשׁוֹנִים:
הגמרא מציינת: וחזקיה מודה בנוגע לעדים האחרונים של בן סורר ומורה שהוזמו, שהם נהרגים. בן סורר ומורה נהרג רק אם עדים העידו שהוא נהג בזלילה ובשכרות והוא לקה, ולאחר מכן זוג עדים שני מעיד שהוא שוב נהג בזלילה ובשכרות. גזר דין המוות שלו מבוסס אך ורק על עדות הזוג השני, שכן העדים הראשונים יכולים לומר:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria