Drashot AI Logo
מִידֵּי דְּהָוֵה לְאַחַר מִיתָה.
הגמרא משיבה: ההלכה כאן היא כשם שהיא לאחר מותו של אביו, והבן חייב על קללת אביו אפילו לאחר מותו. לכן, הוא חייב גם כאשר מות אביו קרוב.
מַאי הֲוָה עֲלַהּ? אָמַר רַבָּה בַּר רַב הוּנָא, וְכֵן תָּנָא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל: לַכֹּל אֵין הַבֵּן נַעֲשֶׂה שָׁלִיחַ לְאָבִיו לְהַכּוֹתוֹ וּלְקַלְלוֹ, חוּץ מִמֵּסִית, שֶׁהֲרֵי אָמְרָה תּוֹרָה: ״וְלֹא תַחְמֹל וְלֹא תְכַסֶּה עָלָיו״.
למרות כמה ניסיונות לצטט ראיה הסותרת את דעתו, אין הפרכה מכרעת לקביעתו של רב ששת שבן רשאי לשמש שליח בית הדין להעניש את אביו. הגמרא שואלת: מה המסקנה ההלכתית שהתקבלה בעניין זה? רבה בר רב הונא אומר, וכן גם בית מדרשו של רבי ישמעאל לימד: לגבי כל המקרים אין ממנים בן להיות שליח להכות את אביו או לקללו, חוץ ממקרה שבו אביו מסית אחרים לעבוד עבודה זרה, כפי שהתורה אומרת: "לא תחמול ולא תכסה עליו" (דברים יג:ט).
מַתְנִי׳ הַמַּכֶּה אָבִיו וְאִמּוֹ אֵינוֹ חַיָּיב עַד שֶׁיַּעֲשֶׂה בָּהֶן חַבּוּרָה. זֶה חוֹמֶר בַּמְקַלֵּל מִבַּמַּכֶּה, שֶׁהַמְקַלֵּל לְאַחַר מִיתָה חַיָּיב, וְהַמַּכֶּה לְאַחַר מִיתָה פָּטוּר.
משנה:המכה את אביו או את אמו אינו חייב להיות מוצא להורג אלא אם כן חבל באחד מהם. זו חומרה במקלל את אביו שהיא חמורה יותר מן ההלכהלגבי המכה את אביו, שכן המקלל את אביו או את אמו לאחר מותו או מותה חייב, אבל המכה אחד מהם לאחר מותו או מותה פטור, שכן לא גרם לחבורה.
גְּמָ׳ תָּנוּ רַבָּנַן: ״אָבִיו וְאִמּוֹ קִלֵּל״ – לְאַחַר מִיתָה. שֶׁיָּכוֹל, הוֹאִיל וְחִיֵּיב בַּמַּכֶּה וְחִיֵּיב בַּמְקַלֵּל, מָה מַכֶּה אֵינוֹ חַיָּיב אֶלָּא מֵחַיִּים – אַף הַמְקַלֵּל אֵינוֹ חַיָּיב אֶלָּא מֵחַיִּים.
גמרא:החכמים לימדו בברייתא שנאמר: "כי איש איש אשר יקלל את אביו ואת אמו מות יומת; אביו ואמו קילל; דמיו בו" (ויקרא כ:ט). זה מתייחס למי שמקלל את הוריו אפילו לאחר מותם, שכן אפשר היה לחשוב: מאחר שאדם חייב על הכאה וחייב על קללה, כשם שהמכה חייב רק כאשר אביו או אמו בחיים, כך גם המקלל חייב רק כאשר הם בחיים.
וְעוֹד, קַל וָחוֹמֶר: וּמָה מַכֶּה שֶׁעָשָׂה בּוֹ שֶׁלֹּא ״בְּעַמְּךָ״ כִּ״בְעַמְּךָ״, לֹא חִיֵּיב בּוֹ לְאַחַר מִיתָה – מְקַלֵּל שֶׁלֹּא עָשָׂה בּוֹ שֶׁלֹּא ״בְּעַמְּךָ״ כִּ״בְעַמְּךָ״, אֵינוֹ דִּין שֶׁלֹּא חִיֵּיב בּוֹ לְאַחַר מִיתָה?
יתרה מזו, ניתן להסיק מסקנת קל וחומר: אם, לגבי מי שמכה את חברו, כאשר התורה השוותה את דינו של המכה מי שעושה מעשים שאינם של עמך, כלומר חוטא, לדינו של המכה מי שעושה מעשים שהם של עמך, ואף על פי כן התורה לא חייבה אותו על הכאת חברו לאחר המוות, הרי שלגבי מי שמקלל, כאשר התורה השוותה את דינו של המקלל מי שעושה מעשים שאינם של עמך לדינו של המקלל מי שעושה מעשים שהם של עמך, האם אין זה נכון שהתורה לא חייבה אותו על קללת חברו לאחר מותו?
תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אָבִיו וְאִמּוֹ קִלֵּל״ – לְאַחַר מִיתָה.
לכן, הפסוק קובע את הביטוי המיותר: "הוא קילל את אביו ואת אמו," כדי לכלול אפילו מי שמקלל את אביו או את אמו לאחר מותו של אותו הורה.
הָנִיחָא לְרַבִּי יוֹנָתָן, דִּמְיַיתַּר לֵיהּ קְרָא ״אָבִיו וְאִמּוֹ״. אֶלָּא לְרַבִּי יֹאשִׁיָּה, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
הגמרא שואלת: זה מסתדר היטב לפי דעתו של רבי יונתן, שלפיו הביטוי "אביו ואמו" מיותר. אבל לפי דעתו של רבי יאשיה, החולק עליו, מה יש לומר?
דְּתַנְיָא: ״אִישׁ אִישׁ״ – מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״אִישׁ אִישׁ״? לְרַבּוֹת בַּת, טוּמְטוּם, וְאַנְדְּרוֹגִינוֹס. ״אֲשֶׁר יְקַלֵּל אֶת אָבִיו וְאֶת אִמּוֹ״ – אֵין לִי אֶלָּא אָבִיו וְאִמּוֹ. אָבִיו שֶׁלֹּא אִמּוֹ, אִמּוֹ שֶׁלֹּא אָבִיו – מִנַּיִין? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אָבִיו וְאִמּוֹ קִלֵּל״ – אָבִיו קִלֵּל, אִמּוֹ קִלֵּל. דִּבְרֵי רַבִּי יֹאשִׁיָּה.
זהו כפי שנלמד בברייתא שנאמר: "כי כל איש [איש איש] אשר יקלל את אביו ואת אמו מות יומת, אביו ואמו קילל; דמיו בו." מה משמעות הדבר כאשר הפסוק אומר בלשון יתרה: "איש איש"? הדבר בא לרבות לא רק בן, אלא גם בת, טומטום, ואנדרוגינוס שמקללים את הוריהם. כאשר הפסוק אומר: "אשר יקלל את אביו ואת אמו," למדתי רק חיוב על המקלל את אביו ואת אמו שניהם. מנין נלמד חיוב למי שקילל את אביו אך לא קילל את אמו, או למי שקילל את אמו אך לא קילל את אביו? הפסוק אומר: "אביו ואמו קילל," שממנו נלמדת ההלכה כאילו הפסוק אומר: קילל את אביו או קילל את אמו. זהו דבריו של רבי יאשיה.
רַבִּי יוֹנָתָן אוֹמֵר: מַשְׁמָע שְׁנֵיהֶן כְּאֶחָד, וּמַשְׁמָע אֶחָד וְאֶחָד בִּפְנֵי עַצְמוֹ, עַד שֶׁיִּפְרֹט לְךָ הַכָּתוּב ״יַחְדָּיו״.
רבי יונתן אומר: בפסוקים מסוג זה, כאשר שני נושאים מחוברים באמצעות תחילית של האות וי״ו, תחילית זו מציינת את מילת החיבור "ו", כלומר שני הנושאים יחד, והיא גם מציינת את מילת החיבור "או", כלומר כל אחד בפני עצמו, אלא אם כן הפסוק מפרש במילה: "יחדיו," שאז המשמעות היא שניהם יחד. לכן, הביטוי "קילל את אביו ואת אמו" מיותר.
מְנָא לֵיהּ? נָפְקָא לֵיהּ מִ״וּמְקַלֵּל אָבִיו וְאִמּוֹ מוֹת יוּמָת״.
מאחר שלפי דעתו של רבי יאשיה, הביטוי אינו מיותר, מניין לו שאדם חייב על קללת אביו לאחר מותו? הגמרא משיבה: הוא לומד זאת מן הכתוב: "ומקלל אביו ואמו מות יומת" (שמות כא:יז).
וְאִידַּךְ, הַהוּא מִיבְּעֵי לֵיהּ לְרַבּוֹת בַּת, טוּמְטוּם, וְאַנְדְּרוֹגִינוֹס.
הגמרא שואלת: והתנא האחר, רבי יונתן, מה הוא דורש מאותו פסוק? הגמרא משיבה: הוא צריך את הפסוק האחר כדי לכלול בת, טומטום, ואנדרוגינוס באיסור לקלל הורה.
וְתִיפּוֹק לֵיהּ מֵ״אִישׁ אִישׁ״? דִּבְּרָה תוֹרָה כִּלְשׁוֹן בְּנֵי אָדָם.
הגמרא מקשה: אך שילמד את ההלכה הזאת מן השימוש המיותר ב־"איש איש", כפי שעושה רבי יאשיה. הגמרא משיבה: רבי יונתן סבור כי התורה דיברה כלשון בני אדם. החזרה על המונח איש היא רק הדגשה רטורית המקובלת בלשון הדיבור, ואין ללמוד ממנה הלכות נוספות.
וְלִיתְנֵי: חוֹמֶר בַּמַּכֶּה מִבַּמְקַלֵּל, שֶׁהַמַּכֶּה עָשָׂה בּוֹ שֶׁלֹּא בְּעַמְּךָ כִּבְעַמְּךָ, מַה שֶּׁאֵין כֵּן בַּמְקַלֵּל. קָסָבַר: מַקְּשִׁינַן הַכָּאָה לִקְלָלָה.
§ הגמרא שואלת בנוגע למשנה: ושילמד התנאחומרה שנייה במשנה: זו חומרה לגבי מי שמכה את אביו, שהיא חמורה יותר מן ההלכהלגבי מי שמקלל את אביו, שבנוגע למי שמכה הורה, ה-Torah החשיבה את מעמדו של המכה מי שעושה מעשים שאינם של עמך כמו מעמדו של המכה מי שעושה מעשים של עמך, מה שאין כן לגבי מי שמקלל הורה. הגמרא משיבה: התנא של המשנה חולק וסובר שאנו מקישים הכאה לקללה על בסיס סמיכות הפסוקים.
לֵימָא: הָנֵי תַּנָּאֵי כְּהָנֵי תַּנָּאֵי? דְּתָנֵי חֲדָא: כּוּתִי – אַתָּה מְצֻוֶּוה עַל הַכָּאָתוֹ, וְאִי אַתָּה מְצֻוֶּוה עַל קִלְלָתוֹ. וְתַנְיָא אִידַּךְ: אִי אַתָּה מְצֻוֶּוה לֹא עַל קִלְלָתוֹ וְלֹא עַל הַכָּאָתוֹ.
הגמרא מציעה: הבה נאמר שדעותיהם של תנאים אלה מקבילות לדעותיהם של אותם תנאים הבאים, כפי שנלמד בברייתא אחת: לגבי שומרוני, מצוּוה אתה להימנע מלהכותו, אך אינך מצוּוה להימנע מלקללו. ונלמד בברייתא אחרת: אינך מצוּוה לא להימנע מלקללו ולא להימנע מלהכותו.
סַבְרוּהָ, דְּכוּלֵּי עָלְמָא כּוּתִים גֵּירֵי אֱמֶת הֵן. מַאי לָאו בְּהָא קָמִיפַּלְגִי? דְּמָר סָבַר: מַקְּשִׁינַן הַכָּאָה לִקְלָלָה, וּמָר סָבַר: לָא מַקְּשִׁינַן הַכָּאָה לִקְלָלָה.
מניחים כי מוסכם על כולם, כלומר, על התנא של כל ברייתא, כי השומרונים הם גרים אמיתיים. מאחר שגיורם היה כן, מעמדם הוא כמעמדו של יהודי שחטא. על סמך הנחה זו, הגמרא מציעה: וכי אין זה שהם נחלקים בזה: שחכם אחד, התנא של הברייתא השנייה, סבור כי אנו מקישים הכאה לקללה וההלכה זהה ביחס לשתיהן, ולכן אין איסור להכות שומרוני, ואף אין איסור לקללו; וחכם אחד, התנא של הברייתא הראשונה, סבור כי אין אנו מקישים הכאה לקללה, ואין איסור לקלל חוטא, אך יש איסור להכותו?
לָא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא לָא מַקְּשִׁינַן הַכָּאָה לִקְלָלָה, וְהָכָא בְּהָא קָמִיפַּלְגִי: מָר סָבַר כּוּתִים גֵּירֵי אֱמֶת הֵן, וּמָר סָבַר כּוּתִים גֵּירֵי אֲרָיוֹת הֵן.
הגמרא דוחה את ההקבלה בין שתי המחלוקות התנאיות. לא, כולם, כלומר, התנאים בכל ברייתא, מסכימים כי אין אנו מקישים הכאה לקללה, וכאן בזה הם חולקים: חכם אחד, התנא של הברייתא הראשונה, סובר כי השומרונים הם גרים אמתיים ומעמדם הוא כמעמדו של יהודי שחטא. לכן, אין איסור לקללו, אך יש איסור להכותו. וחכם אחד, התנא של הברייתא השנייה, סובר כי השומרונים הם גרים שהתגיירו מתוך כפייה בשל איום האריות (ראו מלכים ב׳, פרק יז) וגיורם מעולם לא היה תקף. לכן, מעמדם ההלכתי הוא כשל גוי, ואין איסור לא להכות שומרוני ולא לקללו.
אִי הָכִי, הַיְינוּ דְּקָתָנֵי עֲלַהּ: ״וְשׁוֹרוֹ כְּיִשְׂרָאֵל״? אֶלָּא, שְׁמַע מִינַּהּ: בְּהֶיקֵּישָׁא פְּלִיגִי. שְׁמַע מִינַּהּ.
הגמרא שואלת: אם כן, האם זה עולה בקנה אחד עם מה ששנוי לגבי הברייתא השנייה: ובאשר לנזק שנגרם לשורו, דינו הוא כמו דינו של יהודי? לכאורה, אפילו התנא של הברייתא השנייה סבור שגיורם של השומרונים היה כן. אלא, למד ממנה ששני התנאים חלוקים בנוגע לסמיכות של שני האיסורים, כפי שהוצע בתחילה; מחלוקתם אינה בנוגע למעמדו של שומרוני. הגמרא מאשרת: הסֵק ממנה שזהו עיקר מחלוקתם.
מַתְנִי׳ הַגּוֹנֵב נֶפֶשׁ מִיִּשְׂרָאֵל אֵינוֹ חַיָּיב עַד שֶׁיַּכְנִיסֶנּוּ לִרְשׁוּתוֹ. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: עַד שֶׁיַּכְנִיסֶנּוּ לִרְשׁוּתוֹ וְיִשְׁתַּמֵּשׁ בּוֹ, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְהִתְעַמֵּר בּוֹ וּמְכָרוֹ״. הַגּוֹנֵב אֶת בְּנוֹ, רַבִּי יִשְׁמָעֵאל בְּנוֹ שֶׁל רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה מְחַיֵּיב, וַחֲכָמִים פּוֹטְרִין. גָּנַב מִי שֶׁחֶצְיוֹ עֶבֶד וְחֶצְיוֹ בֶּן חוֹרִין, רַבִּי יְהוּדָה מְחַיֵּיב, וַחֲכָמִים פּוֹטְרִין.
משנה:החוטף אדם מישראל אינו חייב מיתה עד שיכניס את החטוף לרשותו. רבי יהודה אומר: אינו חייב עד שיכניסנו לרשותו וישתמש בו, שנאמר: "כי יימצא איש גונב נפש מאחיו מבני ישראל, והתעמר בו ומכרו, ומת הגנב ההוא" (דברים כד:ז). הלשון "והתעמר בו" מלמדת על שימוש בו למלאכה. לגבי החוטף את בנו שלו ומכרו, רבי ישמעאל בנו של רבי יוחנן בן ברוקה מחייב אותו, וחכמים פוטרים אותו. אם חטף מי שהוא חציו עבד וחציו בן חורין, כלומר עבד כנעני שהיה שייך לשני אדונים ואחד מהם שחררו, רבי יהודה מחייב אותו, וחכמים פוטרים אותו.
גְּמָ׳ וְתַנָּא קַמָּא לָא בָּעֵי עִימּוּר? אָמַר רַבִּי אַחָא בְּרֵיהּ דְּרָבָא: עִימּוּר פָּחוֹת מִשָּׁוֶה פְּרוּטָה אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ.
גמרא: הגמרא שואלת: והאם התנא הראשון אינו דורש ניצול כתנאי לחיוב? התורה מציינת זאת במפורש בפסוק בדברים. רבי אחא, בנו של רבא, אומר: ההבדל ביניהם הוא במקרה של ניצול בשווי פחות משווה פרוטה אחת. התנא הראשון סבור שאדם חייב על כל ניצול ואין ערך מינימלי כדי לקבוע חיוב. רבי יהודה סבור שאדם חייב רק אם הפיק הנאה השווה לפחות לפרוטה אחת מן ניצולו.
בָּעֵי רַבִּי יִרְמְיָה: גְּנָבוֹ וּמְכָרוֹ יָשֵׁן, מַהוּ? מָכַר אִשָּׁה לְעוּבָּרָהּ, מַהוּ? יֵשׁ דֶּרֶךְ עִימּוּר בְּכָךְ, אוֹ אֵין דֶּרֶךְ עִימּוּר בְּכָךְ?
רבי ירמיה מעלה דילמה: אם אדם אחד חטף אדם אחר ומכר אותו בעודו ישן, מהי ההלכה? אם אדם חטף ומכר אישה הרה אך ורק לשם הנאה מן העובר שלה, מהי ההלכה? האם זהו אופן של ניצול שעליו חייבים מיתה או שאין זה אופן של ניצול שעליו חייבים מיתה?
וְתִיפּוֹק לֵיהּ דְּלֵיכָּא עִימּוּר כְּלָל? לָא צְרִיכָא: יָשֵׁן – דִּזְגָא עֲלֵיהּ, אִשָּׁה – דְּאוֹקְמַהּ בְּאַפֵּי זִיקָא. דֶּרֶךְ עִימּוּר בְּכָךְ אוֹ אֵין דֶּרֶךְ עִימּוּר בְּכָךְ? מַאי? תֵּיקוּ.
הגמרא שואלת בנוגע לדילמות שהעלה רבי ירמיה: אבל שיגזור שהחוטף אינו חייב, שהרי אין כאן כל ניצול כלל של אדם ישן או של עובר. הגמרא משיבה: לא, נצרך להעלות את הדילמה רק בנוגע לישן במקרה שאדם נשען עליו, ובנוגע לאישה הרה כאשר מעמידים אותה מול הרוח כדי להגן על עצמו מן הרוח. במקרים הללו, האם זו דרך של ניצול שעליה חייבים מיתה או שאין זו דרך של ניצול שעליה חייבים מיתה? מהי ההלכה? הגמרא מסיקה: הדילמה תעמוד [teiku] בלא הכרעה.
תָּנוּ רַבָּנַן: ״כִּי יִמָּצֵא אִישׁ גֹּנֵב נֶפֶשׁ מֵאֶחָיו״ – אֵין לִי אֶלָּא אִישׁ שֶׁגָּנַב, אִשָּׁה מִנַּיִין? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְגֹנֵב אִישׁ״.
החכמים לימדו בברייתא שנאמר: "כי יימצא איש גונב נפש מאחיו מבני ישראל, והתעמר בו ומכרו, ומת הגנב ההוא" (דברים כ"ד:ז'). אין לי אלא איש שגנב את חברו שהוא חייב. מניין שאף אישה שגונבת את חברו חייבת? תלמוד לומר מן הפסוק האומר: "וגונב איש ומכרו ונמצא בידו מות יומת" (שמות כ"א:ט"ז), שבו לא נתפרש מינו של הגונב.
אֵין לִי אֶלָּא אִישׁ שֶׁגָּנַב, בֵּין אִשָּׁה וּבֵין אִישׁ, וְאִשָּׁה שֶׁגָּנְבָה אִישׁ. אִשָּׁה שֶׁגָּנְבָה אִשָּׁה מִנַּיִין? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וּמֵת הַגַּנָּב הַהוּא״ – מִכׇּל מָקוֹם.
למדתי רק שאיש שחטף אדם אחר, בין איש ובין אישה, חייב, כפי שנאמר: "כי יימצא איש גונב נפש"; החוטף הוא זכר אך מינו של הנחטף אינו מפורש. וכן למדתי שאישה שחטפה איש חייבת, כפי שנאמר: "וגונב איש"; מינו של החוטף אינו מפורש אך הנחטף הוא זכר. מניין שאישה שחטפה אישה חייבת אף היא? דבר זה נלמד מהפסוק האומר: "ומת הגנב ההוא" (דברים כ"ד:ז'); החוטף יומת בכל מקרה, בלי קשר למינו של הנחטף.
תַּנְיָא אִידַּךְ: ״כִּי יִמָּצֵא אִישׁ גֹּנֵב נֶפֶשׁ מֵאֶחָיו״ – אֶחָד הַגּוֹנֵב אֶת הָאִישׁ, וְאֶחָד הַגּוֹנֵב אֶת הָאִשָּׁה, וְאֶחָד גֵּר, וְאֶחָד עֶבֶד מְשׁוּחְרָר וְקָטָן – חַיָּיב. גְּנָבוֹ וְלֹא מְכָרוֹ, מְכָרוֹ וַעֲדַיִין יֶשְׁנוֹ בִּרְשׁוּתוֹ – פָּטוּר. מְכָרוֹ לְאָבִיו אוֹ לְאָחִיו אוֹ לְאֶחָד מִן הַקְּרוֹבִים – חַיָּיב. הַגּוֹנֵב אֶת הָעֲבָדִים – פָּטוּר.
שנינו בברייתא אחרת שכתוב: "כי יימצא איש גונב נפש מאחיו," שמכאן נלמד כי בין אם חטף איש, או בין אם חטף אישה, או בין אם חטף גר, או בין אם חטף עבד משוחרר או קטן, הריהו חייב. אם חטף אדם אחר אך לא מכרו, או אם מכרו אך הוא עדיין ברשותו, החוטף פטור. אם מכרו לאביו של הנחטף, או לאחיו, או לאחד משאר קרוביו, החוטף חייב. החוטף עבדים פטור.

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria