משנה:אלו הן העבריינים שנחנקים בביצוע עונש המוות המוטל על ידי בית הדין: המכה את אביו או את אמו, והגונב נפש מישראל, וזקן ממרא על פי בית הדין, ונביא שקר, והמתנבא בשם עבודה זרה, והבא על אשת איש, ועדים זוממים המעידים כי בת כהן זינתה, אף על פי שאילו הייתה אשמה, הייתה נידונה לשריפה. והבועל שלה אף הוא נידון לחנק, כמו בכל מקרה שבו אדם בא על אשת איש.

גמרא: המשנה מלמדת: המכה את אביו או את אמו דינו בחנק. הגמרא שואלת: מניין לנו הלכה זו? הגמרא משיבה: הדבר נלמד מן הפסוק, כפי שנאמר: "ומכה אביו ואמו מות יומת" (שמות כא:טו), וכל מיתה האמורה בתורה בלא פירוש אינה אלא חנק.

הגמרא מציעה: אמור שאין מוציאים אדם להורג על שהכה את אביו או את אמו אלא אם כן הרג אותו או אותה. הגמרא מסבירה: האם עולה על דעתך לומר שאם אדם הורג אדם אחר, מוציאים אותו להורג בעריפה בחרב, אבל אם הוא הורג את אביו או את אמו, מוציאים אותו להורג בחנק? אין זה מתקבל על הדעת.

הגמרא שואלת: הדבר מובן היטב לשיטת מי שאמר שחנק הוא צורת מיתה קלה יותר מעריפה. אבל לשיטת מי שאמר שחנק הוא צורת מיתה חמורה יותר מעריפה, מה יש לומר? שמא אין אדם חייב מיתת בית דין על הכאת אביו או אמו אלא אם כן הרג את ההורה, והתוספת בחומרה שבהריגת הורה היא מצד צורת מיתת בית הדין המסוימת.

הגמרא משיבה: אלא, הוכח שאדם מוצא להורג בחנק על שהכה את אביו או את אמו אפילו אם אינו הורג אותם מן העובדה שנאמר: "ומכה איש ומת מות יומת" (שמות כא:יב), ונאמר: "או באיבה הכהו בידו וימת מות יומת" (במדבר לה:כא). למד מן הפסוקים הללו, שבהם נאמר: הכה ומת, שבכל מקום שיש בו אזכור של הכאה בלא לפרש תוצאה של מוות, אין זה מתייחס למקרה שבו המכה גרמה למוות.

הגמרא מציינת: והיה צורך שהתורה תכתוב: "מכה איש," והיה צורך שהתורה תכתוב: "כל מכה נפש, הרוצח יירצח על פי עדים" (במדבר לה:ל), שכן אילו הרחמן היה כותב רק: "מכה איש ומת," הייתי אומר שמי שמכה איש, כלומר, בוגר, המחויב בקיום מצוות, כן, הוא נהרג, אבל מי שהורג קטן, לא, אינו נהרג. לכן הרחמן כותב: "כל מכה נפש." ואם הרחמן היה כותב רק: "כל מכה נפש," הייתי אומר שאדם נהרג אפילו אם הרג יילוד שאינו בר-קיימא, או אפילו אם הרג ילד שנולד לאחר תקופת היריון של שמונה חודשים, שבזמן התלמוד נחשב גם הוא לאינו בר-קיימא. לפיכך, שני הפסוקים נצרכים.

הגמרא שואלת: אבל אם זהו המקור להלכה שאדם חייב על הכאת אביו או אמו, מדוע שלא נאמר שהוא חייב אף על פי שלא חבל בהם ולא הוציא דם? מדוע, אם כן, שנינו במשנה (פה ע"ב): המכה את אביו ואת אמו אינו חייב עד שיעשה בהם חבורה?

הגמרא משיבה כי הפסוק קובע: "ומכה בהמה ישלמנה; ומכה אדם יומת" (ויקרא כד:כא), ומקיש מכה אדם למכה בהמה. פסוק קודם קובע: "ומכה נפש בהמה ישלמנה" (ויקרא כד:יח). מכאן נדרש: כשם שמכה בהמה אינו חייב אלא אם כן הוא עושה בה חבורה ומוציא דם, שכן נאמר בה "נפש", וניתן ללמוד מן הפסוק: "כי הדם הוא הנפש" (דברים יב:כג), שהמונח "נפש" הוא התייחסות לדם, כך גם מכה אדם אינו חייב אלא אם כן הוא עושה חבורה ומוציא דם.

רב ירמיה מקשה על הראיה הזו: אם כן, אז במקרה שבו אדם החליש את הבהמה על ידי הנחת משא של אבנים עליה, ובכך פצע אותה או המית אותה, האם יאמר אדם שכך גם במקרה זה אינו חייב מפני שלא הוציא דם? ברור שהוא חייב לשלם על הנזק שגרם. אלא, לגבי המונח נפש בפסוק: "ומכה נפש בהמה", אם אינו עניין שהוא שייך לנפש בהמה, שהרי אפילו במקרה שבו אדם מחליש את הבהמה על ידי הנחת משא של אבנים עליה, הוא חייב, תנהו עניין לנפש אדם, ומכאן יש ללמוד שהמכה את אביו או את אמו חייב מיתה רק אם הוא פוצע את הורו ומוציא דם.

הגמרא שואלת: אבל אם העובדה שמי שמכה את אביו או את אמו חייב רק אם הוציא דם נלמדת על בסיס העיקרון: אם אינו עניין, למה לי ההיקש בין הכאת אדם להכאת בהמה? הגמרא משיבה: ההיקש נצרך כדי ללמוד את ההלכהלעניין מה שנלמד בברייתאבבית מדרשו של חזקיה: כשם שבמקרה של מי שמכה בהמה אין הבדל בין מי שעושה זאת בשוגג לבין מי שעושה זאת במזיד, ובשני המקרים הוא חייב לשלם נזקים, כך גם במקרה של מי שמכה אדם אין הבדל בין מי שעושה זאת במזיד ונהרג, לבין מי שעושה זאת בשוגג ואינו נהרג. בשני המקרים הוא פטור מתשלום נזקים על בסיס העיקרון שאדם מקבל רק את העונש החמור יותר.

הגמרא שואלת: זה מסתדר היטב לפי מי שסובר בהתאם לדעתו של התנא מבית מדרשו של חזקיה, אך לפי מי שאינו סובר בהתאם לדעתו של התנא מבית מדרשו של חזקיה, מדוע אני צריך את ההיקש בין הכאת אדם להכאת בהמה?

הגמרא משיבה: הוא לומד שכשם שהמכה בהמה לצורך רפואי פטור מתשלום פיצויים, כך גם המכה אדם לצורך רפואי פטור, אפילו אם הדבר גורם למותו של מי שטיפל בו.

הגמרא מסבירה: כפי שהועלתה דילמה לפני החכמים: מהי ההלכה לגבי האם בן רשאי להקיז דם לאביו? האם הוא חייב משום חובל באביו? רב מתנא אומר שנאמר: "ואהבת לרעך כמוך" (ויקרא יט:יח); כשם שאדם היה רוצה שאחרים ירפאו אותו כשיעלה הצורך, כך עליו לרפא אחרים כשיעלה הצורך. אסור לאדם לעשות לאחרים רק אותם מעשים שלא היה רוצה שיעשו לו. לכן מותר לאדם לרפא את אביו אף אם ההליך כרוך בפציעתו. רב דימי בר חיננא אומר: דבר זה נלמד מן הסמיכות בין המכה אדם והמכה בהמה. כשם שהמכה בהמה לצרכים רפואיים פטור מתשלום נזיקין, כך גם המכה אדם לצרכים רפואיים פטור מאחריות.

הגמרא מספרת: רב לא התיר לבנו להוציא ממנו קוץ, בשל החשש שבנו יפצע אותו בשוגג. מר, בנו של רבינא, לא התיר לבנו לנקב את השלפוחית שלו, שמא יפצע אותו, דבר שיהווה בשוגג עבירה על איסור.

הגמרא מקשה על כך: אם כן, גם כאשר אדם אחר שאינו בנו מטפל בו גם כן, היה צריך לחשוש לכך, שהרי אסור ליהודי אחד לחבול בחברו. הגמרא מסבירה: יש הבחנה, שכן כאשר אדם אחר מטפל בו, החשש הוא שהאדם יעבור בשוגג על איסור. לעומת זאת, כאשר בנו מטפל בו, החשש הוא שיעבור בשוגג על איסור שעונשו חנק.

הגמרא שואלת: אבל לגבי מה שלמדנו במשנה (שבת קכב ע"ב): מותר בשבת לטלטל מחט יד רגילה המשמשת לתפירת בגדים כדי להוציא בה קוץ, מדוע מותר להוציא קוץ בשבת? נחשוש שמא יחבול באדם במהלך הדבר, וזה יהיה חילול בשוגג של איסור שעונשו סקילה.

הגמרא משיבה: שם, אפילו אם אדם פוצע את אותו אדם, הוא מבצע בשוגג מלאכה לצורך הרסני, כלומר, הוא גורם לחבלה, ואין אדם חייב מיתה אלא על עשיית מלאכה לצורך תיקון בשבת.

הגמרא שואלת: זה מסתדר היטב לפי מי שאמר שהעושה מלאכה בשבת לשם השחתה הוא פטור. אבל לפי מי שאמר שאפילו כאשר עושה את המלאכה לשם השחתה, יש מקרים שבהם הוא חייב אם הוא נהנה מן המעשה, מה יש לומר?

הגמרא משיבה: את מי שמעת שאמר כי מי שפועל בדרך של קלקול בגרימת פצע חייב מיתה אם יש יסוד מתקן במעשהו? זהו רבי שמעון,