בזמן פעולתו של הפוגע, שכן החדר גדול דיו כדי לאפשר לאדם לנשום. כאן, במקרה שבו אדם כופה גיגית על חברו, אפילו בלי נר דולק, האוויר מתחיל לגרום לחנק בזמן פעולותיו של הפוגע. לכן, שני המקרים אינם בני השוואה, ורבא הוא שפוטר את מי שכפה גיגית על חברו.

§ הגמרא ציטטה סימן זיכרון עבור ההלכות הבאות בנוגע לגרימת מותו של אדם אחר: סולם, מגן, עשבים, בתוך קיר.

רבא אומר: במקרה שבו אחד דחף אדם אחר אל הבור והיה סולם בבור שהיה מאפשר לו לצאת ממנו, ואחר בא והסיר את הסולם, או אפילו אם הפוגע עצמו הסיר את הסולם לפני שזה שדחף יכול היה לצאת, ובכך גרם לו למות ברעב, הפוגע פטור מהוצאה להורג. הטעם הוא שבשעה שהשליך אותו אל הבור, הקורבן היה יכול לעלות ולצאת מן הבור. דחיפתו אל הבור לא גרמה למותו, והסרת הסולם רק מנעה מן הקורבן לצאת, אך לא הייתה מעשה שגרם ישירות למותו.

ורבא אומר: במקרה של מי שירה חץ לעבר אחר, ובידו של הנפגע היה מגן [teris], אם אדם אחר בא ונטל ממנו את המגן, או אפילו אם מי שירה את החץ נטל את המגן לפני שהחץ הגיע אל הנפגע, התוקף פטור מהוצאה להורג. הטעם הוא שבשעה שירה את החץ לעבר הנפגע, חציו היו חסומים מן המותקף על ידי המגן, ולא יכלו להזיק לו. מותו של הנפגע נגרם בעקיפין, על ידי הסרת המגן.

ורבא אומר: במקרה של מי שירה חץ לעבר אחר והיו לנפגע עשבים ברשותו המסוגלים לרפא את הפצע מן החץ לפני שהפך לקטלני, אם אדם אחר בא ופיזר את העשבים, או אפילו אם מי שירה את החץ פיזר אותם לפני שהנפגע יכול היה לרפא את פצעו בעשבים, התוקף פטור מהוצאה להורג. הטעם הוא שבשעה שירה את החץ לעברו, הנפגע היה יכול להתרפא. החץ גרם לפציעה, אך הנפגע מת בשל היעדר תרופה.

רב אשי אומר: נקבע כי מי שיורה חץ לעבר אחר פטור כאשר עשבים שיכולים לסייע להחלמתו זמינים; לפיכך, אפילו אם יש עשבים זמינים בשוק, התוקף פטור מהוצאה להורג, שכן גם במקרה זה העשבים זמינים. רב אחא, בנו של רבא, אמר לרב אשי: אם העשבים לא היו זמינים בשוק, ועשבים המסוגלים לרפא את הפצע הזדמנו להגיע לידי הקורבן, אך הוא התרשל ולא השתמש בהם ומת, מהי ההלכה? רב אשי אמר לרב אחא: הוא יצא מבית הדין זכאי. כל עוד הייתה אפשרות שהקורבן ירפא את פצעו בעשבים, מי שירה את החץ אינו רוצח; אלא הוא רק מי שגרם למוות בעקיפין.

§ ורבא אומר: במקרה של מי שזרק אבן בכוונה להרוג אדם אחר, והאבן ניתזה מן הקיר וחזרה והרגה אדם אחר, התוקף חייב. ושנה התנא הלכה דומה בברייתא: במקרה שבו מי ששיחקו בכדור הרגו אדם אחר על ידי שפגעו בו בכדור החוזר, אם עשו זאת במזיד, הם נהרגים בעריפה; ואם עשו זאת בשוגג, הם גולים.

הגמרא שואלת: אם עשו כן בשוגג, הם גולים; האם אין זה מובן מאליו? כל הורג בשוגג גולה. הגמרא משיבה: החידוש בברייתא זו אינו שההורג בשוגג גולה; אלא היה צורך לתנא ללמד שאם עשו כן במזיד, הם נהרגים. הלכה זו הייתה צריכה להילמד שמא תאמר שאין להורגם, מפני שעונש מוות דורש התראה מסוימת, כלומר, התראה על מעשה שיוביל בוודאות לעונש מוות, ובמקרה זה ההתראה מוטלת בספק, שכן מי יאמר שהכדור יקפוץ בחזרה ויגרום למוות? לכן, התנא מלמדנו שמשחקי כדור מיומנים בזריקתו והכדור בוודאי יקפוץ בחזרה; לפיכך, אין כאן ספק.

רב תחליפא, מן המערב, ארץ ישראל, שנה ברייתא זו לפני רבי אבהו: במקרה שאלה ששיחקו בכדור הרגו אדם על ידי שפגעו בו בכדור, אם הכדור פגע באדם בתוך ארבע אמות מן הזורק את הכדור, הוא פטור מן הגלות, שכן ודאי לא הייתה כוונתו לזרוק את הכדור למרחק קצר כל כך; מעבר לארבע אמות, הוא חייב גלות.

רבינא אמר לרב אשי, כשהוא מטיל ספק בהלכה זו: מהן הנסיבות? אם היה נוח לו שהכדור יעבור מרחק קצר, הרי היה צריך להתחייב אפילו על זריקה של פחות מארבע אמות. ואם לא היה נוח לו שהכדור יעבור את המרחק שעבר, אלא רצה שיעבור רחוק יותר, הרי שלא היה צריך להתחייב אפילו על זריקה של יותר מארבע אמות. באיזה מקרה יש לשיעור של ארבע אמות משמעות? רבי אבהו אמר לו: לגבי אנשים רגילים שמשחקים בכדור, ככל שהם נכנסים יותר ומתקרבים אל הקיר, כך הם מרוצים יותר מן התוצאה, שכן הכדור ניתז מן הקיר וחוזר למרחק גדול יותר. לכן, מן הסתם כוונתם הייתה שהכדור יעבור מרחק הגדול מארבע אמות.

הגמרא מקשה על העיקרון העומד ביסוד הלכה זו. האם כלומר שבמקרה כזה, כאשר חפץ ניתז מן הקיר, המעשה נחשב לתוצאה של כוחו? והגמרא מעלה סתירה ממשנה (פרה ו:א): במקרה של מי שמקדש את מי הטהרה על ידי הנחת אפר הפרה האדומה במים, כדי להזות על טמא בטומאת מת, והאפר המקודש נפל על ידו או על הצד של הכלי ורק לאחר מכן נפל אל המים שבשוקת, מי הטהרה פסולים, שכן יש דרישה שהאפר יונח במים מכוח פעולתו. כמו כן, כאשר חפץ ניתז מקיר, המעשה אינו נוצר מכוח פעולתו; לכן, אין לחייבו.

הגמרא משיבה: במה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים במקרה שבו האפר מטפטף מידו או מצדי הכלי אל תוך המים, תנועה איטית שאינה נוצרת מכוח פעולתו. זאת בניגוד למקרה שבו הוא זורק כדור מן הקיר.

הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה לכך שרק מעשה שאדם יוצר במישרין נחשב לכוח מעשיו, כפי שנשנה במשנה (Para 12:2): לגבי מחט שהייתה טמאה בטומאת מת והייתה מונחת על חרס, והזה אחד מי חטאת; אם יש ספק אם אכן הזה את מי החטאת על המחט או שמא הזה אותם על החרס והמים ניתזו בטעות על המחט, הזאתו פסולה. לכאורה, מעשה שנעשה בעקיפין אינו נחשב כמי שנוצר מכוחו.

רב חיננא בר יהודה אמר בשם רב: תקן את המשנה: לא נאמר במשנה "הותז" [mitza], אלא "נמצא" [matza] נאמר. כלומר, נמצא שהמחט הייתה רטובה, ולא ברור אם נרטבה ממי הטהרה שהוזו עליה ישירות או ממים שטפטפו מכלי החרס אל המחט. מקרה זה אינו דומה למקרה של מי שזורק כדור מעל קיר.

רב פפא אומר: לגבי מי שכפת אדם אחר והטה לעברו זרם מים והוא מת, המים הם בבחינת חיציו שפעלו בביצוע ההריגה, והוא חייב. ודבר זה חל רק במקרה שבו הרג את האדם האחר בכוח ראשון, כשהאדם היה קרוב אליו וטבע ישירות במים. אבל אם אותו אדם היה רחוק יותר ונהרג בכוח שני לאחר שהמים זרמו מעצמם, אין זו פעולתו; אלא אין זה אלא מעשה עקיף, והוא פטור.

ורב פפא אומר: במקרה שבו אדם זרק אבן כלפי מעלה והיא נטתה לצד, והרגה אדם, הוא חייב. מר, בנו של רב אשי, אמר לרב פפא: מה הטעם שאתה אומר שהוא חייב? האם זה משום שהתוצאה נגרמת מכוח פעולתו? אין זה יכול להיות, שכן אילו היא נגרמת מכוח פעולתו, האבן הייתה צריכה ללכת ישר כלפי מעלה למקום שאליו זרק אותה, ולא לצד.