אביי אומר: כך הברייתאאומרת. מנין נלמד להחשיב קרוב הבא ממשפחתו, כגון בת בתו ובת בנו, כקרוב הבא ממשפחתה, כגון בת אשתו ובת בת אשתו? זימה נאמרה כאן וזימה נאמרה שם. מה להלן, התורה משווה את מעמדם של קרובי הזכר לזה של קרובות הנקבה, אף כאן התורה משווה את מעמדם של הזכרים לזה של הנקבות. הגמרא שואלת: אבל האין זה כך שלגבי קרוב ממשפחתו המונח זימה אינו כתוב, כפי שנאמר בפסוק: "ערות בת בנך או בת בתך לא תגלה ערותן, כי ערותך הנה" (ויקרא יח:י)?

רבא אומר: רב יצחק בר אבודימי אמר לי: ההשוואה של קרובו לקרובתה נלמדת באמצעות גזירה שווה בין המילה “הנה” הכתובה לגבי קרובו: “עֶרְוַת בַּת בִּנְךָ אוֹ בַת בִּתְּךָ לֹא תְגַלֶּה אֶת עֶרְוָתָן כִּי עֶרְוָתְךָ הֵנָּה” (ויקרא יח:י), ובין המילה “הנה” הכתובה לגבי קרובתה: “עֶרְוַת אִשָּׁה וּבִתָּהּ לֹא תְגַלֶּה אֶת בַּת בְּנָהּ וְאֶת בַּת בִּתָּהּ לֹא תִקַּח לְגַלּוֹת עֶרְוָתָהּ שַׁאֲרָה הֵנָּה זִמָּה הִוא” (ויקרא יח:יז). בנוסף, הדבר נלמד מגזירה שווה בין המילה “זימה” (ויקרא יח:יז) ובין המילה “זימה” בפסוק: “וְאִישׁ אֲשֶׁר יִקַּח אֶת אִשָּׁה וְאֶת אִמָּהּ זִמָּה הִוא בָּאֵשׁ יִשְׂרְפוּ אֹתוֹ וְאֶתְהֶן וְלֹא תִהְיֶה זִמָּה בְּתוֹכְכֶם” (ויקרא כ:יד).

המאסטר אומר: מניין נגזר להשוות את מעמדו של קרוב שלמטה כמו מעמדו של קרוב שלמעלה? הגמרא שואלת: מה פירוש: מעמדו של קרוב שלמטה כמו מעמדו של קרוב שלמעלה? אם נאמר שפירוש הדבר שמעמדו של קרוב מן הדור השני, כלומר, בת בנו של אשתו ובת בתה הוא כמו מעמדו של קרוב מן הדור הראשון, כלומר, בתה, הרי זה קשה, שכן הן נלמדות יחד, שהרי כולן נזכרות באותו פסוק (ראו ויקרא יח:יז).

אלא, משמעות הדבר היא שמעמדן של אם חמיו ואם חמותו הוא כמו מעמדה של חמותו. הגמרא מקשה: אם כן, האם זהו מקרה של: קרוב שלמטה דינו כמו מעמדו של קרוב שלמעלה? אדרבה, זהו מקרה של: קרוב שלמעלה דינו כמו מעמדו של קרוב שלמטה. הגמרא משיבה: תקן את הברייתא ושנה: מעמדו של קרוב מן הדור שלמעלה הוא כמו מעמדו של קרוב מן הדור שלמטה מהם.

הגמרא שואלת: אם כן, באשר להמשך הברייתא: זימה נאמרה כאן, לגבי האיסור, וזימה נאמרה שם, לגבי העונש, כעת, אם אם אבי חמיו ואם אמו חמיו אינן כתובות בתורה ונלמדות בדרך דרש, האם המונח זימה כתוב לגביהן?

אביי אומר: כך הברייתאאומרת: מנין נלמד להחשיב את מעמדו של קרוב שלושה דורות למעלה, אשתו, חמותו, ואם חמותו, כמו מעמדו של קרוב שלושה דורות למטה, אשתו, בתו, ובת בתו? זימה נאמרה לגבי קרובים למטה, צאצאי אשתו (ויקרא יח:יז), וזימה נאמרה לגבי קרובים למעלה, אמותיה של אשתו (ויקרא כ:יד). כשם שלגבי קרובים למטה, אדם חייב על ביאה עם שלושה דורות של נשים, כך גם לגבי קרובים למעלה, אדם חייב על ביאה עם שלושה דורות של נשים.

וכשם שלעניין העונש הכתוב השווה את מעמדם של קרובים שלמטה לזה של קרובים שלמעלה, כך גם לעניין האיסור, הכתוב השווה את מעמדם של קרובים שלמעלה לזה של קרובים שלמטה.

רב אשי אומר: למעשה, אין צורך להגיה את הברייתא, וניתן לפרש את הברייתא כפי שהיא שנויה. ומהי משמעות המונח למטה? הכוונה היא ללמטה מבחינת האיסור, כלומר, למטה מתייחס לקרובות רחוקות יותר, למשל אם אֵם חמותו, שלגביהן האיסור חמור פחות, ולמעלה מתייחס לקרובות קרובות יותר, למשל חמותו, שלגביהן האיסור חמור יותר.

בהתבסס על אותה פרשנות של הברייתא, הגמרא שואלת: אם כן, מדוע שלא נאמר: כשם שאם אמו של אמה של אשתו אסורה עליו, כך גם אם אמו אסורה עליו, ונאמר שהוא יהיה חייב מיתה בשריפה?

אביי אומר שלא ייתכן שאדם יהיה חייב שריפה על שבא על אם אמו, שכן הפסוק קובע: "ערות אביך וערות אמך לא תגלה; אמך היא, לא תגלה ערותה" (ויקרא יח:ז). יש להסיק מכאן: בשל ביאתו על אמו אתה מחייב אותו מיתה, אך אין אתה מחייב אותו מיתה בשל ביאתו על אם אמו.

רבא אומר: הן לשיטת מי שאומר לגבי שיטת הלימוד באמצעות גזירה שווה: למד את ההלכה ממנה, כלומר, ממקור הגזירה השווה, וגם למד את הפרטים ממנה, כלומר, מאותו מקור, והן לשיטת מי שאומר: למד את ההלכה ממנה אך פרש את ההלכה לפי מקומה שלה, כלומר, ההלכה הנלמדת כפופה לעקרונות החלים על מה שנלמד באמצעות גזירה שווה, אין לומדים שחייבים שריפה על הבא על אם אמו.

הגמרא מפרטת: לפי מי שאומר: למד את ההלכהממנה והסק את הפרטים ממנה, אפשר היה להסיק: כשם שלגבי קרובות אשתו, אם אמה אסורה עליו, כך גם לגבי קרובותיו שלו, אם אמו אסורה עליו. ושוב יש להסיק ממנה: כשם שלגבי קרובות אשתו, הוא חייב מיתה בשריפה על ביאתו עם אם אמה, כך גם לגבי קרובותיו שלו, הוא גם חייב מיתה בשריפה על ביאתו עם אם אמו.

הגמרא ממשיכה להסביר מדוע אי אפשר להסיק שאדם חייב שריפה על קיום יחסי אישות עם אם אמו. לפי מי שאומר: מיתת שריפה היא חמורה יותר ממיתת סקילה, אפשר לפרוך את ההיקש מן ההלכה של קרובות אשתו כך: מה מיוחד בהן, בקרובותיה, שהוא חייב שריפה על קיום יחסי אישות עם אם אמה? הן מיוחדות בכך שהבא על אם אשתו חייב מיתה בעונש החמור יותר של שריפה, ולא בעונש הקל יותר והשכיח יותר, סקילה. האם תאמר אפוא שאותה הלכה תחול לגבי קרובותיו, שבהן הבא על אמו חייב מיתה בעונש הקל יותר של סקילה?

ויתרה מזו, כשם שהבא על אמו נידון בעונש הקל יותר של סקילה, האם ייתכן שהבא על אם אמו, קרובת משפחה רחוקה יותר, נידון בעונש החמור יותר של שריפה?

ויתרה מזו, כשם שביחס לקרובותיה, לא הבחנת בין אמה לבין אם אמה, והבא על אחת מהן דינו שריפה, כך גם ביחס לקרוביו, אין לך להבחין בין אמו לבין אם אמו. מאחר שהבא על אמו נענש בסקילה ולא בשריפה, יוצא שהבא על אם אמו נענש בסקילה ולא בשריפה.

ולפי מי שאומר שסקילה היא יותר חמורה משריפה, אף על פי ששתי הפירכות הראשונות על הדרשה, המבוססות על כך שמיתת שריפה חמורה יותר, אינן שייכות, משום הקושי השלישי הזה, הלכה זו אינה נלמדת. כשם שלגבי קרובותיה לא חילקת בין אמה לבין אם אמה, כך גם לגבי קרוביו אין לך לחלק בין אמו לבין אם אמו.

ולפי מי שאומר: למדים את ההלכה ממנה אך מפרשים את ההלכה לפי מקומה שלה, אפשר להסיק: כשם שלגבי קרובות אשתו, אם אמה אסורה עליו, כך גם לגבי קרובותיו שלו, אם אמו אסורה עליו. ומפרשים את ההלכה לפי מקומה שלה: שם, לגבי קרובות אשתו, מי שבא על אם אמה נידון בשריפה; אבל כאן, לגבי קרובותיו, מי שבא על אם אמו נידון בסקילה, כפי שמצאנו שזהו העונש לגבי מי שבא על אמו.

הגמרא מסבירה מדוע הדרשה בנוגע לאיסור אינה תקפה. לפי מי שאומר שמיתה בשריפה היא חמורה יותר ממיתה בסקילה, ניתן לפרוך את הדרשה: