רב פפא אומר: פסיקת המשנה, המונה את אחותו בין אלו שעבורן עליו לשלם קנס, נאמרה לגבי נערה שפותתה, ובמקרה של פיתוי הכול מסכימים שאין מצילים את האישה במחיר חייו של המפתה, שכן הביאה הייתה בהסכמה.

אביי אומר: פסיקת המשנה נאמרה לגבי נערה שנאנסה במקרה שבו היה אפשר להציל אותה על ידי פגיעה ברודף באחד מאיבריו, כך שלא היה צורך להורגו כדי להצילה, והיא בהתאם לדעתו של רבי יונתן בן שאול. כפי שנלמד בברייתא: רבי יונתן בן שאול אומר: אם רודף היה רודף אחר אחר להורגו, והיה אפשר להציל את הנרדף בלי להרוג את הרודף, אלא על ידי פגיעה בו באחד מאיבריו, אך הוא לא הציל אותו בדרך זו ובחר תחת זאת להורגו, הרי הוא נהרג עליו כרוצח.

הגמרא מסבירה: מה טעמו של רבי יונתן בן שאול? שנאמר: "וכי ינצו אנשים ונגפו אשה הרה, ויצאו ילדיה, ולא יהיה אסון, ענוש ייענש, כאשר ישית עליו בעל האשה; ונתן בפלילים" (שמות כא:כב). ועל כך אומר רבי אלעזר: הכתוב מדבר במתכוונים להרוג, שכל אחד מהם היה מנסה להרוג את חברו. והראיה היא שנאמר: "ואם אסון יהיה, ונתתה נפש תחת נפש" (שמות כא:כג), ואם לא הייתה כוונה להרוג, מדוע ייהרג? ואף על פי כן, הרחמן אומר: "ולא יהיה אסון, ענוש ייענש," ללמד שחייב לשלם את דמי הוולד לבעל האשה.

אמנם, אם תאמר שבמקרה שבו אדם יכול להציל את הנרדף על ידי פגיעה ברודף באחד מאיבריו, אין הוא רשאי להציל את הנרדף על חשבון חיי הרודף, ואם הרג את הרודף במקום לפגוע בו, הוא חייב בעונש מיתה, כך אתה מוצא את האפשרות שמי שבסופו של דבר הכה את האישה ייענש. זה יהיה במקרה שבו היה אפשר להציל את האיש שהותקף, כלומר, אחד מן האנשים שהיו נלחמים, על ידי פגיעה ברודף, כלומר, האיש האחר, שבסופו של דבר הכה את האישה, באחד מאיבריו. במקרה זה, מי שבסופו של דבר הכה את האישה לא היה נתון להיהרג. לכן, הוא חייב לשלם קנס.

אבל אם תאמר שאפילו אם אדם יכול להציל את הנרדף על ידי פגיעה ברודף באחד מאיבריו, הוא יכול גם להצילו במחיר חייו של הרודף, כיצד תוכל למצוא את האפשרות שמי שבסופו של דבר הכה את האישה ייענש? כאשר עמד להכות את האיש האחר, היה נתון בסכנת מוות, שכן כל אדם היה יכול להורגו באותה שעה, וההלכה היא שכל מי שעושה מעשה המחייב מיתה פוטר את עצמו מכל חיוב ממוני הנובע מאותו מעשה.

הגמרא מנסה להפריך סברה זו: אולי כאן שונה הדבר משום ששתי החבויות שלו אינן בגלל אותו אדם; אלא, חיובו להמיתו הוא בגלל אדם זה, האיש שעמו התקוטט, ואילו חיובו לתת תשלום הוא בגלל אדם אחר, האישה שבה פגע לבסוף. לפיכך, הוא חייב לקבל את שני העונשים.

הגמרא דוחה הבחנה זו: שם אין הבדל. כפי שרבא אומר: אם רודף היה רודף אחר אחר כדי להורגו, ובמהלך המרדף הרודף שבר כלים השייכים או לנרדף או לכל אדם אחר, הוא פטור מלשלם על הכלים השבורים. מה הטעם לכך? הטעם הוא שהוא חייב מיתה, שכן כל אדם רשאי להורגו כדי להציל את חיי הקורבן, ומי שעושה מעשה המחייב אותו מיתה פטור מכל חיוב ממוני הנובע מאותו מעשה, אפילו אם התשלום היה אמור להינתן לאדם שאינו קשור למעשה שבגינו הוא חייב מיתה.

רבא ממשיך: ואם הנרדף שבר כלים בשעה שברח מן הרודף, אם אותם כלים היו שייכים לרודף, הנרדף פטור. אבל אם הם היו שייכים לאדם אחר, הוא חייב לשלם עליהם. הגמרא מסבירה: אם הכלים היו שייכים לרודף, הוא פטור. הטעם לכך הוא כדי שלא יהיה רכושו של הרודף חביב עליו יותר מגופו שלו. אילו היה הנרדף גורם לרודף חבלה גופנית, היה פטור; קל וחומר כשהנרדף שובר את כליו של הרודף. ואם הכלים היו שייכים לאדם אחר, הוא חייב, שכן הציל את עצמו על חשבון רכושו של אחר, ואותו אדם אחר אינו צריך לסבול הפסד בגללו.

רבא ממשיך: אבל אם רודף אחד היה רודף אחר רודף אחר כדי להצילו, כלומר, אם ניסה להציל את הנרדף על ידי הריגת הרודף, ובתוך כך שבר כלים השייכים בין לרודף ובין לנרדף, או לכל אדם אחר, הרי הוא פטור מלשלם עליהם. הגמרא מעירה: דבר זה אינו לפי עיקר הדין, שכן אם המציל את עצמו על חשבון ממונו של אחר חייב לשלם על הנזק, קל וחומר שמי שמציל אחר על חשבון צד שלישי צריך לשאת בחיוב דומה. אלא, זוהי תקנה שתיקנו חכמים. וזה מפני שאם לא תאמר שהוא פטור, יימצא שאין אדם מציל את חברו מיד רודף, שכן כל אחד יחשוש להתחייב לשלם על נזק שנגרם במהלך הצלת הנרדף.

§ המשנה מלמדת: אבל לגבי מי שרודף אחר בהמה כדי לשכב עמה, או מי שמבקש לחלל את השבת, או מי שהולך לעבוד עבודה זרה, אין מצילים אותם בנפשם. שנויה בברייתא: רבי שמעון בן יוחאי אומר: מי שמבקש לעבוד עבודה זרה, ניתן להצילו מלעבור עבירה על ידי נטילת חייו. דבר זה נלמד בדרך של קל וחומר: אם כדי למנוע את הביזוי של אדם רגיל, כגון במקרה של אנס שמבזה את קרבנו, ניתן להצילו אפילו על ידי נטילת חייו, קל וחומר שאין זה ברור שמותר להרוג את העבריין כדי למנוע את ביזוי כבודו של ה' באמצעות עבודת אלילים? הגמרא שואלת: וכי בית הדין מעניש על סמך קל וחומר? הגמרא משיבה: רבי שמעון בן יוחאי סבור שבית הדין מעניש על סמך קל וחומר.

שנינו בברייתא: רבי אלעזר, בנו של רבי שמעון, אומר: מי שמבקש לחלל שבת, ניתן להצילו מן העבירה אפילו על חשבון חייו. הגמרא מסבירה שרבי אלעזר סובר כשיטת אביו, רבי שמעון, שאמר: בית הדין מעניש על סמך קל וחומר, וההלכה לגבי מי שמחלל שבת נלמדת מן ההלכה לגבי עבודה זרה בדרך של גזירה שווה בין המילה "חילול" האמורה בהקשר של שבת לבין המילה "חילול" האמורה בהקשר של עבודה זרה.

§ הגמרא דנה כעת אילו איסורים מותרים בשעת סכנת נפשות. רבי יוחנן אומר משום רבי שמעון בן יהוצדק: החכמים שדנו בסוגיה זו מנו את קולות הנאספים והסיקו בעליית ביתו של ניצה בעיר לוד: לגבי כל שאר העבירות שבתורה, אם אומרים לאדם: עבור על איסור זה ולא תיהרג, רשאי הוא לעבור על אותו איסור ולא להיהרג, מפני שפיקוח נפשו דוחה את כל איסורי התורה. זוהי ההלכה לגבי כל האיסורים חוץ מאלה של עבודה זרה, גילוי עריות ושפיכות דמים. לגבי איסורים אלה, חייב אדם להניח שיהרגוהו ולא לעבור עליהם.

הגמרא שואלת: וכי אין לעבור על איסור עבודה זרה כדי להציל את חייו? והרי שנינו בברייתא: רבי ישמעאל אמר: מנין שאם אומרים לאדם: עבוד עבודה זרה ולא תהרג, מנין שיעבוד את העבודה הזרה ולא יהרג? שנאמר: "ושמרתם את חוקותי ואת משפטי אשר יעשה אותם האדם וחי בהם" (ויקרא יח:ה), ללמד שהמצוות ניתנו כדי להחיות, ולא ניתנו כך שאדם ימות מחמת קיומן.

הברייתא ממשיכה: אפשר שהיית חושב שמותר לעבוד את האליל בנסיבות אלה אפילו בפרהסיה, כלומר, בנוכחות אנשים רבים. לכן, הפסוק קובע: "ולא תחללו את שם קדשי ונקדשתי בתוך בני ישראל אני ה' מקדשכם" (ויקרא כב:לב). ברור אפוא שאין אדם נדרש להיהרג כדי שלא לעבור על איסור עבודת אלילים כשהוא בצנעה; אך בפרהסיה עליו להניח שיהרגוהו ולא לעבור.

הגמרא משיבה: אותם שבעליית ביתו של ניצה אמרו את דעתם בהתאם לדעתו של רבי אליעזר. כפי שנלמד בברייתא שרבי אליעזר אומר: נאמר: "ואהבת את ה' אלוהיך בכל לבבך ובכל נפשך ובכל מאודך" (דברים ו:ה). אם נאמר: "בכל נפשך", למה גם נאמר: "בכל מאודך", שמשמעו בכל ממונך? ואם נאמר: "בכל מאודך", למה גם נאמר: "בכל נפשך"? נראה שאחד מן הפסוקים הללו מיותר.

אלא, הדבר בא ללמד כי אם יש לך אדם שגופו יקר לו יותר מממונו, לכך נאמר: "בכל נפשך". אדם זה חייב להיות נכון להקריב אפילו את חייו כדי לקדש את שם ה'. ואם יש לך אדם שממונו יקר לו יותר מגופו, לכך נאמר: "בכל מאודך". אדם זה חייב להיות נכון אפילו להקריב את כל ממונו מאהבת ה'. לפי דעתו של רבי אליעזר, חייב אדם להניח שיהרגוהו ולא לעבוד עבודה זרה.

מניין נגזר שאדם חייב להניח שיהרגוהו ולא יעבור על איסור עריות אסורות ועל איסור שפיכות דמים? דבר זה הוא בהתאם לשיטתו של רבי יהודה הנשיא. כפי שנלמד בברייתא: רבי יהודה הנשיא אומר: לגבי אונס נערה מאורסה נאמר: "ולנערה לא תעשה דבר אין לנערה חטא מות כי כאשר יקום איש על רעהו ורצחו נפש, כן הדבר הזה" (דברים כב:כו). אך מדוע יזכיר הכתוב רצח בהקשר זה? אלא מה אנו לומדים כאן מרוצח?

כעת, האזכור של רצח בא כדי ללמד הלכה על נערה מאורסה, ונמצא שבנוסף, הוא לומד הלכה מאותו מקרה. התורה מצמידה את המקרה של רוצח למקרה של נערה מאורסה כדי לציין שכשם שבמקרה של נערה מאורסה ניתן להצילה על חשבון חיי האנס, כך גם, במקרה של רוצח, ניתן להציל את הקורבן הפוטנציאלי על חשבון חיי הרוצח.

ולעומת זאת, התורה מצמידה נערה מאורסה לרוצח כדי לציין כי כשם שלגבי רוצח פוטנציאלי, ההלכה היא שאם נצטווה אדם לרצוח אחר, ייהרג ואל יעבור על איסור שפיכות דמים, כך גם, לגבי נערה מאורסה, אם היא ניצבת בפני אונס, תהרג ואל תעבור על איסור עריות.

הגמרא שואלת: מנין לנו לגזור הלכה זו לגבי רוצח עצמו, שחייב אדם להניח שיהרגוהו ולא לרצוח? הגמרא משיבה: הדבר הוא מכוח סברה שחיים של אדם אחד אינם עדיפים על פני חייו של אחר, ולכן אין צורך בפסוק שילמד הלכה זו. הגמרא מספרת מעשה כדי להדגים זאת: כמו כאשר אדם אחד בא לפני רבה ואמר לו: אדון מקומי, פקיד מקומי, אמר לי: לך הרוג את פלוני, ואם לאו אהרוג אותך, מה עליי לעשות? רבה אמר לו: מוטב שיהרוג אותך ואל תהרוג. מי יאמר שדמך אדום יותר משלו, שחייך שווים יותר מחייו של זה שהוא רוצה שתהרוג? שמא דמו של אותו אדם אדום יותר. סברה זו היא היסוד להלכה שאין אדם רשאי להציל את חייו שלו על ידי הריגת אחר.

§ כאשר רב דימי בא מארץ ישראל לבבל, אמר שרבי יוחנן אמר: החכמים לימדו שמותר לעבור על איסורים מפני סכנת נפשות רק כאשר אין זו שעת גזירת שמד. אבל בשעת גזירת שמד, כאשר השלטונות הנכריים מנסים לכפות על יהודים להפר את דתם, אפילו אם גזרו על מצווה קלה, יהרג ואל יעבור.

כאשר רבין בא מארץ ישראל לבבל, הוא אמר כי רבי יוחנן אמר: אפילו כאשר אין זו שעת גזירת שמד, החכמים אמרו שמותר לאדם לעבור על איסור מפני סכנת נפשות רק כאשר נצטווה לעשות כן בצנעה. אבל אם נצטווה לעבור עבירה בפרהסיה, אפילו אם מאיימים עליו במוות אם לא יעבור על מצווה קלה, יהרג ואל יעבור.

הגמרא שואלת: מהי מצווה קלה לעניין זה? רבא בר יצחק אומר שרב אומר: