גמרא:שנינו בברייתא המרחיבה עוד על דברי המשנה: רבי יוסי הגלילי אומר: וכי רק מפני שהנער אכל תרטימר של בשר ושתה חצי לוג של יין איטלקי אומרת התורה שיוצא לבית דין להיסקל? אלא, התורה ירדה לסוף דעתו של בן סורר ומורה ולתוצאות הבלתי נמנעות של מעשיו, ומובן שימשיך בדרך זו, ובסופו של דבר יבזבז את נכסי אביו, ולאחר מכן, כשהוא מבקש את התענוגות שאליהם התרגל אך אינו מוצא אותם, ייצא לפרשת דרכים וילסטם את הבריות.

התורה אמרה שמוטב שימות עכשיו, כל עוד הוא זכאי, ושלא ימות אחר כך כאשר הוא אשם. זאת מפני שמיתת הרשעים מועילה להם וגם מועילה לעולם, ואילו המוות של הצדיקים מזיק להם ומזיק לעולם. השינה והיין של הרשעים מועילים להם ומועילים לעולם, ואילו אלה של הצדיקים מזיקים להם ומזיקים לעולם. השלווה של הרשעים מזיקה להם ומזיקה לעולם, ואילו השלווה של הצדיקים מועילה להם ומועילה לעולם. הפיזור של הרשעים מועיל להם ומועיל לעולם, ואילו הפיזור של הצדיקים מזיק להם ומזיק לעולם.

משנה:גנב שנמצא פורץ לבית, בעל הבית רשאי להורגו בלא עונש (ראו שמות כ"ב:א'). אף הוא נידון על שם סופו, שכן מניחים שאם בעל הבית יתנגד לגנב, הגנב יהרוג את בעל הבית. אם הגנב היה פורץ לבית, ובתוך כך שבר חבית, אם יש דמים על הרגו, כלומר, אם בעל הבית היה חייב על הריגתו, הגנב חייב לשלם את שווי החבית. דוגמה לכך היא אם אב פרץ לבית בנו, שבמקרה כזה מניחים שאפילו אם הבן יתנגד לאביו, אביו לעולם לא יהרוג אותו, ולכן הבן אינו רשאי להרוג את אביו, ואם עשה כן הוא חייב. אם אין דמים על הרגו, כלומר, אם בעל הבית היה פטור מעונש על הריגתו, הגנב פטור מלשלם עבור החבית.

גמרא:רבא אומר: מה הטעם להלכה זו הנוגעת לגנב במחתרת הפורץ לבית? הוא מסביר: יש חזקה שאדם אינו מעמיד את עצמו כאשר הוא ניצב בפני אובדן ממונו, ולכן גנב זה ודאי אמר לעצמו: אם אכנס והבעלים יראה אותי, הוא יקום עליי ולא יניח לי לגנוב ממנו, ואם יקום עליי, אהרוג אותו. והתורה קבעה עיקרון: אם מישהו בא להורגך, השכם להורגו תחילה.

רב אומר: אם גנב פרץ אל תוך בית ונטל כלים מסוימים, ואז יצא ונתפס רק לאחר מכן, הוא פטור מן החובה לשלם השבה עבור הכלים. מה הטעם? הוא קנה את הכלים בדמו. כאשר פרץ לבית, הוא סיכן את חייו, שכן בעל הבית היה יכול להורגו. סיכון חמור זה שנטל על עצמו פוטר אותו מכל עונש אחר קל יותר שהיה אפשר להטיל עליו, ובכלל זה מן החובה לשלם השבה. רבא אומר: דברי רב מסתברים במקרה שבו שבר את הכלים במהלך הגניבה, כך שהם אינם קיימים עוד, והשאלה היא רק אם עליו לשלם עבורם. אבל אם נטל את הכלים והם עדיין קיימים, פסיקתו של רב אינה חלה.

הגמרא מעירה: אבל באלוהים! רב קובע את פסיקתו אפילו ביחס למקרה שבו הגנב במחתרת לקח את הכלים והם עדיין קיימים. כלומר, רב עצמו אינו מבחין בין שני המקרים, שכן במקרה שבו יש דמי דם על הריגתו, למשל במקרה שבו אב בא לגנוב מבנו, אם אירע אונס לכלים, הגנב במחתרת חייב לשלם עליהם. מכאן, שהכלים נקבעו ברשותו של הגנב במחתרת, ועליו לשלם על כל נזק שיארע להם. כאן גם כן, אם כן, במקום שאין דמי דם, הכלים נקבעו כנמצאים ברשותו של הגנב במחתרת והם שלו.

רבא מסביר: אך אין זה כך, כלומר, אין הוכחה מאותו מקרה שניתן להחיל על מקרה זה. אפשר לטעון כי כאשר הרחמן קבע את הכלים ברשותו של הגנב במחתרת, היה זה רק לעניין אונסים, כדי שיהיה חייב לשלם על כל נזק שיארע להם. אבל אשר לבעלות, הם נשארים ברשות בעליהם, כפי שהוא במקרה של שואל. אף על פי ששואל חייב לשלם על כל נזק מקרי שנגרם לחפץ ששאל, מכל מקום החפץ השאול אינו נעשה לרכושו.

הגמרא מקשה על רב: למדנו במשנה שאם הגנב היה פורץ לתוך בית, ובתוך כדי כך שבר חבית, אם יש דמים על הרגו, הגנב חייב לשלם את שווי החבית. אם אין דמים על הרגו, הוא פטור מלשלם על החבית. דיוק בלשון המשנה מלמד שהטעם שהוא פטור הוא משום ששבר את החבית, שכן במקום שאין דמים על הרגו, הוא פטור מלשלם עליה. אבל אם נטל את החבית, הוא לא היה פטור; אלא היה חייב, בניגוד לפסיקתו של רב.

הגמרא מסבירה: כך גם הדין, כלומר, שהגנב במחתרת יהיה פטור, אפילו אם נטל את החבית. וזה שנשנה במשנה: שבר את החבית, בא ללמדנו שכאשר יש דמים על ההורג אותו, אזי אף על פי ששבר את החבית והיא אינה עוד בעינה, הוא גם חייב לשלם עליה.

הגמרא מעלה קושיה: וכי מובן מאליו שהוא חייב? גנב זה הרי הוא ככל אדם אחר הגורם נזק וחייב לשלם עליו. הגמרא משיבה: משנה זו מלמדת אותנו שהוא חייב אפילו אם שבר את החבית בשוגג. הגמרא מקשה שוב: מה המשנה מלמדת אותנו בפסיקה זו? האם היא מלמדת שמעמדו ההלכתי של אדם הוא לעולם כשל מי שהוא מועד, ולכן הוא חייב אפילו על נזק שנעשה בשוגג? והרי אנו כבר לומדים זאת בברייתא: מעמדו ההלכתי של אדם הוא לעולם כשל מי שהוא מועד, בין אם הנזק נעשה בשוגג או במזיד, בין אם באונס ובין אם נעשה ברצון. הגמרא מעירה: אכן, יש בכך קושיה על רב.

רב ביבאי בר אביי מקשה על פסיקתו של רבא מברייתא: מי שגונב ארנק בשבת ומוציא אותו לרשות הרבים חייב לשלם על מה שגנב, אף על פי שגם חילל את השבת, עבירה שעליה נידונים בסקילה. בדרך כלל, מי שחייב בשני עונשים על אותה עבירה נענש רק בעונש החמור יותר ופטור מן האחר. כאן, לעומת זאת, הוא חייב לשלם על הארנק ומוצא להורג, מפני שהוא היה כבר חייב לשלם על הגניבה מיד כשהגביה את הארנק, וזה אירע לפני שבא לידי הפרת האיסור של עשיית מלאכה אסורה בשבת על ידי הוצאת הארנק לרשות הרבים.

הברייתא ממשיכה: אם הוא לא הרים את הארנק, אלא היה גורר אותו על הקרקע ויוצא מרשות היחיד, הוא פטור מלשלם על מה שגנב, שכן במקרה זה, מאחר שלא הרים את הארנק, הוא יתחייב לשלם על החפץ הגנוב רק כאשר יגרור אותו מרשות בעליו אל רשות הרבים. בהתאם לכך, איסור הגניבה ואיסור עשיית מלאכה אסורה בשבת, שעונשה מיתה בסקילה, מופרים בו-זמנית, ומי שחייב בעונש מוות פטור מחיוב ממוני שהתחייב בו באותו מעשה עצמו. דבר זה מעורר קושי לרבא, שפסק שאם החפץ הגנוב עדיין קיים, על הגנב להחזירו, ואילו ברייתא זו מלמדת שאם אדם עובר עבירה שעליה הוא חייב עונש מוות, הוא פטור מכל תשלומים.

הגמרא משיבה: וההלכה היא שיש להבין את הברייתא כמתייחסת למקרה שבו הגנב השליך את הארנק לתוך נהר. מאחר שהארנק אינו קיים עוד, הוא פטור מלשלם עליו אף על פי שגרם לנזק במזיד. אבל אם הארנק קיים, הוא אכן חייב להחזירו.

מסופר כי אילים נגנבו פעם מרבא על ידי פורצים שפרצו לביתו. הפורצים באו להחזיר לו את הבהמות, אך רבא לא קיבל אותן. רבא אמר: מאחר שיצאה הלכה מפיו של רב שפורץ שניתן להורגו קונה את החפצים שגנב, איני מסכים עוד לקחתם.

§ אגב פורץ שפורץ לבית, החכמים לימדו בברייתא: הכתובים אומרים: "אם במחתרת יימצא הגנב והוכה ומת, אין לו דמים. אם זרחה השמש עליו, דמים לו" (שמות כ"ב:א–ב). ניתן להעלות שאלה: וכי השמש זרחה רק עליו? אלא, יש להבין דברים אלו בדרך משל: אם ברור לך כשמש שהפורץ אינו בא אליך בשלום, אלא כוונתו להורגך, עמוד והרגהו תחילה. אבל אם אינך בטוח בכוונותיו, אל תהרגהו.

כך נלמד בברייתא אחרת: הפסוק אומר: "אם זרחה השמש עליו, דמים לו." ניתן להעלות שאלה: וכי השמש זרחה רק עליו? אלא, יש להבין דברים אלה כך: אם ברור לך כשמש שהגנב בא אליך בשלום, אל תהרוג אותו. אבל אם אינך בטוח בכוונותיו, קום והרגהו. הגמרא מציינת קושי: ההלכה במקרה שאינו מוכרע כפי שנאמרה בברייתא הראשונה סותרת את ההלכה במקרה שאינו מוכרע כפי שנאמרה בברייתא השנייה. הברייתא הראשונה מלמדת שאם בעל הבית מסופק לגבי כוונות הגנב, אסור לו להרוג את הגנב, ואילו הברייתא השנייה מלמדת שבמקרה כזה מותר לו להרוג את הגנב.

הגמרא משיבה: זה אינו קשה.