דְּכוּלֵּיהּ קְרָא יַתִּירָא הוּא.
מאחר שכל הפסוק מיותר. תיאור הפסוק כיצד האב והאם מוציאים את בנם נראה כמיותר, ולכן כל רכיב בפסוק מצמצם את ההלכה באופן מדויק. כאשר פסוק אינו מיותר, אין מפרשים אותו בדקדקנות יתרה.
וּמַתְרִין בִּפְנֵי שְׁלֹשָׁה? לְמָה לִי? בִּתְרֵי סַגְיָא! אָמַר אַבָּיֵי: הָכִי קָאָמַר – מַתְרִין בּוֹ בִּפְנֵי שְׁנַיִם, וּמַלְקִין אוֹתוֹ בִּפְנֵי שְׁלֹשָׁה.
§ המשנה מלמדת שלאחר שהבן הסורר מובא לפני זקני העיר, מתרים בו בפני שלושה אנשים. הגמרא שואלת: למה לי שיתרו בו בפני שלושה אנשים? שניים עדים היו צריכים להספיק, כמו בכל שאר ענייני ההלכה. אביי אומר: כך המשנה אומרת: מתרים בו בפני שניים אנשים, המשמשים כעדים, ומלקים אותו בפני שלושה אנשים, המהווים בית דין.
מַלְקוּת בְּבֵן סוֹרֵר וּמוֹרֶה הֵיכָא כְּתִיבָא? כִּדְרַבִּי אֲבָהוּ, דְּאָמַר רַבִּי אֲבָהוּ: לָמַדְנוּ ״וְיִסְּרוּ״ מִ״וְּיִסְּרוּ״, ״וְיִסְּרוּ״ מִ״בֶּן״, וּ״בֶן״ מִ״בִּן״ – ״וְהָיָה אִם בִּן הַכּוֹת הָרָשָׁע״.
הגמרא שואלת: היכן נכתב שמלקות ניתנות לבן סורר ומורה? אין אזכור מפורש למלקות בפסוק. הגמרא משיבה: זהו כפי שאמר רבי אבהו בהקשר אחר, שכן רבי אבהו אומר: למדנו את משמעות המילה "ויסרו" כפי שנאמרה לגבי מוציא שם רע: "ולקחו זקני העיר ההיא את האיש ויסרו אותו" (דברים כב:יח), באמצעות גזירה שווה מן המילה "ויסרו" שנאמרה לגבי בן סורר ומורה (דברים כא:יח). ומשמעות המילה "ויסרו" בפסוק האחרון נלמדת מן המילה "בן" המופיעה באותו פסוק. ומשמעות המילה "בן" [ben] לגבי בן סורר ומורה נלמדת מן המילה הדומה "bin" שנאמרה לגבי מלקות: "והיה אם בן [bin] הכות הרשע" (דברים כה:ב). לפיכך, הייסור הנזכר הן לגבי מוציא שם רע והן לגבי בן סורר ומורה כרוך בהלקאה.
חָזַר וְקִלְקֵל, נִידּוֹן בְּעֶשְׂרִים וּשְׁלֹשָׁה [וְכוּ׳]. הַאי מִיבְּעֵי לֵיהּ: ״זֶה״ – וְלֹא סוֹמִין? אִם כֵּן, לִכְתּוֹב ״בְּנֵנוּ הוּא״. מַאי ״בְּנֵנוּ זֶה״? שְׁמַע מִינַּהּ תַּרְתֵּי.
המשנה מלמדת: אם הוא חוטא שוב, דנים אותו בבית דין של עשרים ושלושה דיינים, שחייב לכלול את שלושת הדיינים שלפניהם הובא בתחילה, כפי שנאמר: "בננו זה", זהו הבן שכבר נלקה לפניכם. הגמרא שואלת: אבל האם אין אותו פסוק נצרך לדרשה שנזכרה קודם לכן: "זה בננו", ולא סומים, שאינם יכולים להצביע על בנם ולומר "זה"? הגמרא משיבה: אם כן, שאותן מילים באות רק ללמד שגם הדיינים המקוריים חייבים להיות נוכחים, היה הכתוב צריך לכתוב: הוא בננו, והדבר היה מורה: זה שכבר נלקה לפניכם. מה משמעותו של: "בננו זה"? הסק שתי מסקנות ממנו: ששלושת הדיינים המקוריים חייבים להיות נוכחים גם במשפט השני, ושבנם של הורים סומים אינו יכול להיעשות בן סורר ומורה.
מַתְנִי׳ בָּרַח עַד שֶׁלֹּא נִגְמַר דִּינוֹ, וְאַחַר כָּךְ הִקִּיף זָקָן הַתַּחְתּוֹן – פָּטוּר. וְאִם מִשֶּׁנִּגְמַר דִּינוֹ בָּרַח, וְאַחַר כָּךְ הִקִּיף זָקָן הַתַּחְתּוֹן – חַיָּיב.
משנה: אם הבן הסורר ברח לפני שנגזר דינו, ולאחר מכן, לפני שנתפס, זקנו התחתון הקיף, הוא פטור מעונש המוות. משעה שזקנו התחתון מקיף את ערוותו, שוב אין דנים אותו כבן סורר ומורה. אבל אם ברח רק לאחר שנגזר דינו, ולאחר מכן, עד שנתפס, זקנו התחתון כבר הקיף, הוא חייב לקבל את עונש המוות. משעה שנגזר עליו עונש מוות, דינו נשאר בתוקפו.
גְּמָ׳ אָמַר רַבִּי חֲנִינָא: בֶּן נֹחַ שֶׁבֵּירַךְ אֶת הַשֵּׁם וְאַחַר כָּךְ נִתְגַּיֵּיר – פָּטוּר, הוֹאִיל וְנִשְׁתַּנָּה דִּינוֹ, נִשְׁתַּנֵּית מִיתָתוֹ.
גמרא:רבי חנינא אומר: אם בן נח בירך, כלומר, קילל, את השם של אלוהים, ולאחר מכן התגייר ליהדות, הוא פטור מן העונש, שכן סדר דינו השתנה, וגם מיתתו שאליה הוא חייב השתנתה. בן נח נידון בפני דיין אחד, וניתן לגזור עליו מיתה על סמך עדותו של עד אחד אף בלי שהתרו בו; ואילו יהודי נידון בפני בית דין של עשרים ושלושה, ואפשר להוציאו להורג רק על סמך עדותם של שני עדים, וזאת רק לאחר שהתרו בו. בן נח נהרג בסייף על עבירה זו, ואילו יהודי נהרג בסקילה.
נֵימָא מְסַיְּיעָא לֵיהּ: בָּרַח עַד שֶׁלֹּא נִגְמַר דִּינוֹ, וְאַחַר כָּךְ הִקִּיף זָקָן הַתַּחְתּוֹן – פָּטוּר. מַאי טַעְמָא? לָאו מִשּׁוּם דְּאָמְרִינַן: הוֹאִיל וְאִישְׁתַּנִּי – אִישְׁתַּנִּי?
הגמרא שואלת: האם נאמר שהמשנה תומכת בו: אם הבן הסורר ברח לפני שנגזר דינו, ולאחר מכן, לפני שנתפס, הקיף זקן התחתון שלו, הוא פטור מעונש המוות? מה הטעם לפטור זה? האם אין זה משום שאנו אומרים: מאחר שמעמדו המשפטי השתנה, גם חיובו השתנה?
לָא, שָׁאנֵי הָכָא, דְּאִי עֲבַד הַשְׁתָּא – לָאו בַּר קְטָלָא הוּא.
הגמרא דוחה טענה זו: לא, כאן זה שונה, בנוגע לבן סורר ומורה, שאם היה כעת, לאחר שצמח זקנו התחתון, עושה את אותן פעולות שמחייבות אדם כבן סורר ומורה, לא היה ראוי להוצאה להורג, ולכן הוא פטור. זה שונה מנוכרי שקילל את שם ה' ולאחר מכן התגייר, שכן אפילו אם היה מקלל את ה' לאחר שהתגייר, עדיין היה חייב בעונש מוות.
תָּא שְׁמַע: אִם מִשֶּׁנִּגְמַר דִּינוֹ בָּרַח, וְאַחַר כָּךְ הִקִּיף זָקָן הַתַּחְתּוֹן – חַיָּיב. נִגְמַר דִּינוֹ קָאָמְרַתְּ? נִגְמַר דִּינוֹ גַּבְרָא קְטִילָא הוּא!
הגמרא מציעה: בוא ושמע ראיה מן החלק האחרון של המשנה: אבל אם ברח רק לאחר שנגזר דינו, ולאחר מכן, עד שנתפס, זקנו התחתון כבר הקיף, הרי הוא חייב לקבל עונש מוות. מכאן עולה שאף על פי שמעמדו המשפטי השתנה, בכל זאת מוציאים אותו להורג. הגמרא דוחה טענה זו: אין מכאן ראיה; אתה מדבר על מקרה שבו הוא כבר היה נידון למוות. משעה שהוא כבר היה נידון, הריהו נחשב כאדם מת ושוב אין לשנות את פסק דינו.
תָּא שְׁמַע: בֶּן נֹחַ שֶׁהִכָּה אֶת חֲבֵירוֹ, וּבָא עַל אֵשֶׁת חֲבֵירוֹ, וְנִתְגַּיֵּיר – פָּטוּר. עָשָׂה כֵּן בְּיִשְׂרָאֵל וְנִתְגַּיֵּיר – חַיָּיב. וְאַמַּאי? נֵימָא: הוֹאִיל וְאִישְׁתַּנִּי – אִישְׁתַּנִּי!
הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה נוספת ממה שנאמר בברייתא: אם בן נח הכה והרג אדם אחר מן הגויים או בא על אשת איש של אחר מן הגויים, ולאחר מכן הוא התגייר ליהדות, הרי הוא פטור. אבל אם עשה זאת לישראל, שהרג יהודי או בא על אשת איש של יהודי, ולאחר מכן התגייר, הרי הוא חייב. אך מדוע כך צריך להיות? נאמר שמאחר שמעמדו המשפטי השתנה, גם חיובו השתנה, ולכן שוב לא יהיה חייב בעונש מיתה. הברייתא מלמדת שנימוק זה אינו מתקבל.
דִּינוֹ וּמִיתָתוֹ בָּעֵינַן, וְהַאי – דִּינוֹ אִישְׁתַּנִּי, מִיתָתוֹ לָא אִישְׁתַּנַּי.
הגמרא מפריכה הוכחה זו: אין מקום להשוואה בין המקרים, שכן כדי לבטל את עונש המוות של אדם אנו דורשים שינוי הן בהליך משפטו והן בעונש המוות המסוים שהוא חייב בו. אבל זה מצאצאי נח, אף שהליך משפטו השתנה, עונש המוות שהוא חייב בו לא השתנה.
בִּשְׁלָמָא רוֹצֵחַ, מֵעִיקָּרָא סַיִיף וְהַשְׁתָּא סַיִיף. אֶלָּא אֵשֶׁת אִישׁ, מֵעִיקָּרָא סַיִיף וְהַשְׁתָּא חֶנֶק?
הגמרא מעלה קושי: מובן, בנוגע למקרה של רוצח, תשובה זו מובנת, שכן בתחילה, בעודו עדיין גוי, היה חייב מיתה בסייף, וכעת משהוא יהודי, הוא עדיין חייב מיתה בסייף. לפיכך, אין שינוי בעונש שהוא חייב בו. אבל בנוגע למקרה של מי שבא על אשת איש, בתחילה כאשר עדיין היה גוי, היה חייב מיתה בסייף, אך כעת משהוא יהודי, הוא חייב מיתה בחנק. בהתאם לכך, יש שינוי הן בהליך דינו והן בסוג מיתת בית דין שהוא חייב בה.
בְּנַעֲרָה הַמְאוֹרָסָה, דְּאִידֵּי וְאִידֵּי בִּסְקִילָה.
הגמרא משיבה: המקרה של אשת איש הנזכר כאן עוסק באדם שבא על נערה מאורסה, כך שבשני המקרים הללו, במקרה זה, שבו בא עליה כשהיה עדיין מבני נח, ובאותו מקרה, שבו עשה כן כשהיה כבר יהודי, הוא חייב מיתה בסקילה. מאחר שלא חל שינוי בסוג מיתת בית הדין שהוא חייב בה, הוא נותר חייב ומוצא להורג.
וְהָא ״עָשָׂה כֵּן בְּיִשְׂרָאֵל״, דּוּמְיָא דְּאֵשֶׁת חֲבֵירוֹ קָתָנֵי.
הגמרא מעלה קושיה: אך הברייתאמלמדת את המקרה שבו הוא עשה זאת לישראלית, כלומר, קיים יחסי אישות עם אשתו של יהודי, בדומה למקרה שבו קיים יחסי אישות עם אשת אחר נוכרי. נראה ששני המקרים עוסקים בנסיבות זהות, וההלכה הייחודית החלה על נערה מאורסה קיימת רק אצל יהודים, ולא אצל בני נח. בהתאם לכך, הברייתא חייבת לדון במקרה של אישה נשואה לגמרי.
אֶלָּא, קַלָּה בַּחֲמוּרָה מֵישָׁךְ שָׁיְיכָא.
אלא, העונש הקל נכלל בחמור. אם בתחילה, כאשר היה גוי, היה חייב לקבל עונש חמור יותר, וכעת, משהוא יהודי, הוא חייב לקבל עונש קל יותר, העונש הקל נכלל בחמור, והוא נותר חייב לקבל את העונש הקל. לעומת זאת, אם העונש שכעת הוא חייב לקבל חמור יותר, הוא פטור מכל עונש.
הָנִיחָא לְרַבָּנַן דְּאָמְרִי: ״סַיִיף חָמוּר״, אֶלָּא לְרַבִּי שִׁמְעוֹן דְּאָמַר: ״חֶנֶק חָמוּר״, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
הגמרא מעלה קושי: הדבר מסתדר היטב לפי דעתם של חכמים, האומרים שמיתה בחרב חמורה יותר ממיתה בחנק. לכן, אם בן נח בא על אשת איש, כך שהיה חייב מיתה בחרב, ולאחר מכן התגייר, כך שעונשו הוקל למיתה בחנק, עדיין מוציאים אותו להורג. אבל לפי דעתו של רבי שמעון, האומר שמיתה בחנק חמורה יותר ממיתה בחרב, מה ניתן לומר? הגר צריך כעת להיות פטור מכל עונש.
רַבִּי שִׁמְעוֹן סָבַר לַהּ כְּתַנָּא דְבֵי מְנַשֶּׁה, דְּאָמַר: כׇּל מִיתָה הָאֲמוּרָה לִבְנֵי נֹחַ אֵינָהּ אֶלָּא חֶנֶק.
הגמרא משיבה: רבי שמעון סבור בהתאם לדעתו של התנא מבית מדרשו של מנשה, האומר: כל מיתה הנזכרת בקשר עם בני נח אינה אלא מיתה בחנק, ולא מיתה בחרב. בהתאם לכך, אם בן נח בא על אשת איש, ולאחר מכן התגייר, עונשו לא נעשה חמור יותר עם גיורו; אלא הוא נשאר כשהיה, מיתה בחנק, והוא עדיין מוצא להורג.
בִּשְׁלָמָא אֵשֶׁת אִישׁ, מֵעִיקָּרָא חֶנֶק וְהַשְׁתָּא חֶנֶק. אֶלָּא רוֹצֵחַ, מֵעִיקָּרָא חֶנֶק וְהַשְׁתָּא סַיִיף? קַלָּה בַּחֲמוּרָה מֵישָׁךְ שָׁיְיכָא.
הגמרא מקשה: מובן, בנוגע למקרה של אישה נשואה, תשובה זו מובנת. בתחילה, כאשר עדיין היה מבני נח, היה חייב מיתה בחנק, וכעת, לאחר גיורו, הוא חייב מיתה בחנק. אבל באשר לרוצח, בתחילה, כאשר עדיין היה מבני נח, לפי התנא של בית מדרשו של מנשה היה חייב מיתה בחנק, אך כעת, לאחר גיורו, הוא חייב מיתה בסייף. הגמרא מסבירה: העונש הקל כלול בחמור, ולפי שיטתו של רבי שמעון, מיתה בחנק חמורה יותר ממיתה בסייף. לפיכך, הוא מוצא להורג.
לֵימָא מְסַיְּיעָא לֵיהּ: סָרְחָה, וְאַחַר כָּךְ בָּגְרָה – תִּידּוֹן בְּחֶנֶק. בִּסְקִילָה מַאי טַעְמָא לָא? לָאו מִשּׁוּם דְּהוֹאִיל וְאִישְׁתַּנַּי אִישְׁתַּנִּי? וְכׇל שֶׁכֵּן הָכָא דְּאִישְׁתַּנִּי לִגְמָרֵי! הָאָמַר לֵיהּ רַבִּי יוֹחָנָן לְתַנָּא: תְּנִי ״תִּידּוֹן בִּסְקִילָה״.
הגמרא מציעה: האם נאמר שהברייתא הבאה תומכת ברבי חנינא: אם נערה מאורסה חטאה בניאוף, ולאחר מכן הגיעה לבגרותה, ובאותו זמן הובאה לדין, היא נידונה למיתה בחנק ככל אשה בוגרת מאורסה אחרת שנואפת. מה הטעם שהיא אינה נידונה למיתה בסקילה, העונש המוטל על נערה מאורסה שנואפת? האם אין זה שמאחר שמעמדה המשפטי השתנה, גם חיובה השתנה? וכל שכן כאן, במקרה של בן נח שהתגייר, שהרי השתנה לגמרי מגוי ליהודי, דינו צריך להשתנות. הגמרא דוחה טענה זו: אין להביא מכאן ראיה, שכן האם רבי יוחנן לא אומר לתנא ששנה ברייתא זו לפניו: תקן את נוסח הברייתא שלך ושנה: היא נידונה למיתה בסקילה.
מַתְנִי׳ בֵּן סוֹרֵר וּמוֹרֶה נִידּוֹן עַל שֵׁם סוֹפוֹ. יָמוּת זַכַּאי וְאַל יָמוּת חַיָּיב, שֶׁמִּיתָתָן שֶׁל רְשָׁעִים – הֲנָאָה לָהֶן וַהֲנָאָה לָעוֹלָם. לַצַּדִּיקִים – רַע לָהֶן וְרַע לָעוֹלָם.
משנה:בן סורר ומורה נידון למיתה לא מפני חומרת העבירה שכבר עבר אלא על שם סופו, מפני שנער מטבעו זה עתיד לגדול ולנהל חיי פריצות, ומוטב שימות כשהוא עדיין זכאי, בטרם יגרום נזק רב, ואל ימות לאחר שייעשה חייב. זאת מפני שמיתת הרשעים טובה להם, שכן שוב אינם יכולים לחטוא, וגם היא טובה לעולם, שכעת נפטר ממי שמזיקים לו. ולעומת זאת, מיתת הצדיקים רעה להם, שכן שוב אינם יכולים לעסוק בקיום מצוות, וגם היא רעה לעולם, שכן הצדיקים נעדרים ממנו כעת.
יַיִן וְשֵׁינָה לָרְשָׁעִים – הֲנָאָה לָהֶן וַהֲנָאָה לָעוֹלָם, וְלַצַּדִּיקִים – רַע לָהֶן וְרַע לָעוֹלָם.
אגב אסוציאציה, המשנה ממשיכה: היין והשינה של הרשעים מועילים להם ומועילים לעולם, שכן כאשר הם ישנים או נתונים להשפעת היין, הם אינם גורמים נזק לאחרים. ואילו, לעומת זאת, היין והשינה של הצדיקים מזיקים להם ומזיקים לעולם, שכן היין והשינה מונעים מהם לעסוק במעשיהם הטובים.
פִּיזּוּר לָרְשָׁעִים – הֲנָאָה לָהֶן וַהֲנָאָה לָעוֹלָם. וְלַצַּדִּיקִים – רַע לָהֶן וְרַע לָעוֹלָם. כִּנּוּס לָרְשָׁעִים – רַע לָהֶן וְרַע לָעוֹלָם. וְלַצַּדִּיקִים – הֲנָאָה לָהֶן וַהֲנָאָה לָעוֹלָם. שֶׁקֶט לָרְשָׁעִים – רַע לָהֶן וְרַע לָעוֹלָם. לַצַּדִּיקִים – הֲנָאָה לָהֶן וַהֲנָאָה לָעוֹלָם.
פיזור הרשעים, כך שאינם מצויים בסמיכות זה לזה, מועיל להם, שכן יש פחות סיכוי שיגררו זה את זה לחטא, והוא מועיל לעולם. פיזורם של הצדיקים מזיק להם ומזיק לעולם. כינוס הרשעים במקום אחד מזיק להם ומזיק לעולם, ואילו כינוסם של הצדיקים מועיל להם ומועיל לעולם. שלוות הרשעים מזיקה להם ומזיקה לעולם, ואילו שלוותם של הצדיקים מועילה להם ומועילה לעולם.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria