הוא חייב על כניסה למקדש כשהוא שיכור.

§ המשנה מלמדת שהבן אינו נעשה בן סורר ומורה אלא אם כן הוא ממש אוכל בשר ושותה יין. חכמים לימדו בברייתא: אם אכל כל מאכל אחר אך לא אכל בשר, או אם שתה כל משקה אחר אך לא שתה יין, אינו נעשה בן סורר ומורה אלא אם כן הוא ממש אוכל בשר ושותה יין, כפי שנאמר: "הבן הזה שלנו סורר ומורה; איננו שומע בקולנו; הוא זולל וסובא."

ואף על פי שאין הוכחה מפורשת לדבר, יש רמז לדבר בפסוק אחר, כפי שנאמר: "אל תהי בסובאי יין, בזוללי בשר למו" (משלי כג:כ). והפסוק אומר: "כי סובא וזולל יורש, וקרעים תלביש נומה" (משלי כג:כא). כלומר, אדם שהוא זולל וסובא, וישן הרבה מחמת אכילתו ושתייתו המרובות, סופו שיהיה עני ולבוש קרעים. רבי זירא דורש את אותו פסוק ואומר: לגבי כל מי שישן בבית המדרש, תורתו נעשית קרעים, שנאמר: "וקרעים תלביש נומה."

משנה: אם גנב משל אביו ואכל ברשות אביו, או שגנב משל אחרים ואכל ברשות אחרים, או שגנב משל אחרים ואכל ברשות אביו, אינו נעשה בן סורר ומורה, עד שיגנוב משל אביו ויאכל ברשות אחרים. רבי יוסי ברבי יהודה אומר: אינו נעשה בן סורר ומורה עד שיגנוב משל אביו ומשל אמו.

גמרא: הגמרא מסבירה את הטעמים להלכות השונות שנלמדו במשנה: אם גנב דבר שהיה שייך לאביו ואכל ברשות אביו, אף על פי שהדבר נגיש לו וקל לו לגנוב, הוא מפחד שאביו יראה אותו אוכל את מה שגנב, ולכן לא יימשך בעקבות מעשהו לרעה נוספת.

אם גנב את מה שהיה שייך לאחרים ואכל ברשותם של אחרים, אף על פי שאינו מפחד מהם, שכן אינם מכירים אותו ואינם משגיחים עליו, גניבה זו אינה נגישה לו בקלות, מאחר שהיא נעשית ברשותו של אדם אחר, ולכן לא יימשך לחטא נוסף. וכל שכן אם גנב את מה שהיה שייך לאחרים ואכל ברשות אביו, שבה במקרה זה אין היא נגישה לו, והוא גם מפחד מאביו.

לכן, הוא אינו חייב אלא אם כן הוא גונב דבר שהיה שייך לאביו ואוכל ברשות אחרים, שבו במקרה זה הוא נגיש לו בקלות , והוא אינו מפחד, ויש חשש שיימשך בעקבות מעשהו לחטא נוסף.

המשנה מלמדת כי רבי יוסי, בנו של רבי יהודה, אומר שהוא אינו חייב כבן סורר ומורה אלא אם כן הוא גונב דבר שהיה שייך לאביו ודבר שהיה שייך לאמו. הגמרא שואלת: בנוגע לאמו, מניין יש לה רכוש בבעלות עצמאית שבנה יכול לגנוב? היסוד לשאלה זו הוא ההלכה שכל מה שאישה קונה נקנה לבעלה. רבי יוסי, בנו של רבי חנינא, אומר בתשובה לשאלה זו: המשנה מתייחסת למקרה שבו הנער גנב אוכל מסעודה שהוכנה לאביו ולאמו. במקרה כזה הבעל מקנה לאשתו בעלות על האוכל שהיא תאכל במהלך סעודתה.

הגמרא מעלה קושי. אבל האם רבי חנן בר מולדא לא אומר שרב הונא אומר: בן סורר ומורה אינו חייב אלא אם כן הוא קונה בשר בזול ואוכל אותו, והוא קונה יין בזול ושותה אותו, ומכאן שהוא נעשה חייב רק אם הוא גונב כסף, ולא אם הוא גונב את הבשר והיין עצמם? אלא אמור שהנער גנב מכסף שהוקצה לסעודה שהייתה אמורה להיות מוכנה עבור אביו ועבור אמו.

הגמרא מציגה תשובה נוספת לשאלה שנשאלה בנוגע לדעתו של רבי יוסי, בנו של רבי יהודה: אם תרצה, אמור במקום זאת שאדם אחר נתן נכס לאם ואמר לה: זה יהיה שלך בתנאי שלבעלך לא תהיה בו שום זכות. במקרה כזה, האישה קונה את הנכס לעצמה ובעלה אינו קונה אותו. לכן, ייתכן שהבן יגנוב מנכסי אמו.

משנה: אם אביו רוצה שיענישו אותו ואמו אינה רוצה בכך, או אם אביו אינו רוצה שיענישו אותו ואמו רוצה בכך, אינו נעשה בן סורר ומורה, עד שיהיו שניהם רוצים שיענישו אותו. רבי יהודה אומר: אם אמו לא הייתה ראויה לאביו, שהשניים היו זיווג שאינו הולם, כפי שהגמרא תבאר, אינו נעשה בן סורר ומורה.

גמרא: הגמרא שואלת: למה מתכוון רבי יהודה כשהוא אומר שהאם אינה ראויה לאב? אם נאמר שבשל איחודם הם נמנים עם אלה שחייבים בכרת, ובמקרה כזה הקידושין אינם תופסים, וכל שכן אם האיחוד מכניס אותם לקטגוריה של אלה שחייבים באחד מסוגי מיתות בית דין, שגם במקרה כזה הקידושין אינם תופסים, יש קושי: למה שיהיה משנה אם אינם נשואים? בסופו של דבר, אביו הוא עדיין אביו ואמו היא עדיין אמו, וניתן לקיים את הפסוקים הנוגעים לבן סורר ומורה.

אלא, רבי יהודה אומר שאמו של הנער חייבת להיות זהה לאביו בכמה היבטים. הגמרא מעירה: דבר זה נלמד גם בברייתא: רבי יהודה אומר: אם אמו לא הייתה זהה לאביו בקול, במראה ובגובה, אינו נעשה בן סורר ומורה. הגמרא שואלת: מה הטעם לכך? כפי שהפסוק אומר: "איננו שומע בקולנו [kolenu]" (דברים כא:כ), ומכאן ששניהם בעלי אותו קול. ומאחר שאנו דורשים שיהיו זהים בקול, אנו דורשים גם שיהיו זהים במראה ובגובה.

הגמרא שואלת: בהתאם לדעתו של מי היא הברייתא המלמדת: בן סורר ומורה לא היה מעולם ולא עתיד להיות בעתיד, שכן אי אפשר לקיים את כל התנאים שצריכים להתקיים כדי להחיל הלכה זו. ולמה, אם כן, נכתב הקטע העוסק בבן סורר ומורה בתורה? כדי שתדרוש הבנות חדשות של התורה ותקבל שכר על לימודך, שכן זהו היבט של התורה שיש לו ערך עיוני בלבד. בהתאם לדעתו של מי היא זאת? הרי זה בהתאם לדעתו של רבי יהודה, הסובר שההורים צריכים להיות בעלי מאפיינים זהים מסוימים, דבר שהופך את החלת הלכה זו לכמעט בלתי אפשרית.

אם תרצה, אמור במקום זאת שברייתא זו היא בהתאם לדעתו של רבי שמעון. כפי שנלמד בברייתא שרבי שמעון אומר: וכי רק מפני שהנער אכל תרטימר של בשר ושתה חצי לוג של יין איטלקי אביו ואמו יוציאוהו לסוקלו? אלא, לא היה מעולם בן סורר ומורה ולא עתיד להיות אחד בעתיד. ולמה, אם כן, נכתבה הפרשה העוסקת בבן סורר ומורה בתורה? כדי שתדרוש בה חידושי תורה ותקבל שכר על תלמודך. רבי יונתן אומר: אין הדבר כן, שכן אני ראיתי אחד. פעם הייתי במקום שבו בן סורר ומורה נידון למיתה, ואף אני ישבתי על קברו לאחר שהוצא להורג.

הגמרא מעלה שאלה דומה: בהתאם לדעתו של מי היא זו שנשנתה בברייתא: מעולם לא הייתה עיר הנידחת ולא עתידה להיות כזו בעתיד, שכן למעשה אי אפשר לקיים את כל התנאים הנדרשים כדי להחיל הלכה זו. ולמה, אם כן, נכתב הקטע הנוגע לעיר הנידחת בתורה? כדי שתדרוש הבנות חדשות של התורה ותקבל שכר על לימודך. בהתאם לדעתו של מי היא זו? הרי היא בהתאם לדעתו של רבי אליעזר, כפי שנשנה בברייתא שרבי אליעזר אומר: כל עיר שיש בה אפילו מזוזה אחת או כל מגילה קדושה אחרת אינה יכולה להיעשות עיר הנידחת. קשה להעלות על הדעת עיר שלמה שאין בה אפילו מזוזה אחת.

הגמרא שואלת: מה הטעם שעיר שיש בה אפילו מזוזה אחת אינה יכולה להיעשות עיר הנידחת? הגמרא משיבה: הפסוק אומר: "ואת כל שללה תקבץ אל תוך רחבה ושרפת באש את העיר ואת כל שללה כליל" (דברים יג, יז). ומכיוון שאם יש שם מזוזה אי אפשר לשרוף את כל תכולת העיר, כפי שנאמר: "ונתצתם את מזבחותם ושיברתם את מצבותם ואשריהם תשרפון באש…לא תעשון כן לה׳ אלוהיכם" (דברים יב, ג–ד). מן הפסוק הזה נלמד שאסור להשחית דבר שבקדושה כגון מזוזה. לפיכך, בעיר שיש בה אפילו מזוזה אחת, אי אפשר לקיים את ההלכות של עיר הנידחת, שכן אין לשרוף את כל תכולתה. רבי יונתן אומר: אין הדבר כן, שכן אני פעם ראיתי עיר הנידחת שנגזר עליה חורבן, ואף ישבתי על חורבותיה.

הגמרא שואלת שאלה דומה נוספת: לפי דעתו של מי היא זו שנשנתה בברייתא: מעולם לא היה בית מנוגע בנגעי הבית ולעולם לא יהיה כזה בעתיד. ולמה, אם כן, נכתבה הפרשה העוסקת בנגעי הבית בתורה? כדי שתדרוש בה חידושי תורה ותקבל שכר על לימודך. לפי דעתו של מי היא זו? הרי היא לפי דעתו של רבי אלעזר ברבי שמעון, כפי שלמדנו במשנה (נגעים יב:ג) שרבי אלעזר ברבי שמעון אומר: בית לעולם אינו נטמא בנגעים עד שייראה מראה כשיעור שני פולין מפוצלין על שתי אבנים בשתי כתלים היוצרים זוית ביניהם, והמראה הוא כשיעור שני פולין מפוצלין באורכו וכפול אחד ברוחבו. קשה להעלות על הדעת שמצב מדויק כזה יתרחש אי פעם.

הגמרא שואלת: מה הטעם לאמירה של רבי אלעזר בן רבי שמעון, שבית אינו נטמא אלא אם כן יש בו נגע דווקא בקרן זווית? הכתוב אומר: "וראה את הנגע והנה הנגע בקירות הבית שקערורות ירקרקות או אדמדמות ומראיהן שפל מן הקיר" (ויקרא יד:לז). בחלק אחד של הפסוק נכתב "קיר", ובחלק אחר של הפסוק נכתב "קירות". איזה קיר דומה לשני קירות? על כורחך זהו קרן זווית.

כך שנינו בברייתא: רבי אליעזר בן רבי צדוק אומר: היה מקום באזור עזה, והיו קוראים לו החורבה המצורעת; כלומר, זו הייתה חורבתו של בית שנפגע בצרעת. מכאן, אפוא, שצרעת הבית הייתה קיימת. רבי שמעון מן הכפר עכו אמר: פעם אחת הלכתי לגליל וראיתי מקום שהיו מסמנים אותו כמקום טמא, ואמרו שאבנים נגועות בצרעת הושלכו לשם. אף זה מלמד שבית שנפגע בצרעת היה קיים.

משנה:אם אחד מן ההורים היה גידם, או חיגר, או אילם, או סומא, או חרש, בנם אינו נעשה בן סורר ומורה, שנאמר: "ותפשו בו אביו ואמו והוציאו אותו אל זקני עירו ואל שער מקומו. ואמרו אל זקני עירו: בננו זה סורר ומורה; איננו שומע בקולנו; זולל וסובא הוא" (דברים כא:יט–כ). חכמים דורשים: "ותפשו בו אביו ואמו," ולא אנשים חסרי ידיים, שאינם יכולים לעשות זאת. "והוציאו אותו," ולא חיגרים, שאינם יכולים ללכת. "ואמרו," ולא אילמים. "בננו זה," ולא סומים, שאינם יכולים להצביע על בנם ולומר "זה". "איננו שומע בקולנו," ולא חרשים, שאינם יכולים לשמוע אם ציית להם או לא.

לאחר שהוא מובא לפני זקני העיר, מזהירים אותו בפני שלושה אנשים ואז מלקים אותו על שגנב. אם הוא חוטא שוב, הוא נידון בפני בית דין של עשרים ושלושה דיינים, אך אין סוקלים אותו אלא אם כן שלושת הראשונים הדיינים שלפניהם הולקה נמצאים שם , כפי שנאמר: "בננו זה," זהו הבן שכבר הולקה לפניכם.

גמרא: הגמרא מסיקה מסקנה מן המשנה: אתה יכול ללמוד מן המשנה שאנו דורשים כי פסוק יתקיים בדיוק כפי שהוא כתוב, בהתאמה קפדנית למשמעותו המילולית, ולא באופן רופף או מרחיב יותר. הגמרא דוחה הצעה זו: אין מכאן ראיה. כאן הדבר שונה,