וְכִי תֵּימָא: פְּלִיגִי רַבָּנַן עֲלֵיהּ דְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל, וְהָאָמַר רַבִּי אֲבָהוּ: שְׁנַיִם שֶׁדָּנוּ – לְדִבְרֵי הַכֹּל אֵין דִּינֵיהֶם דִּין! גַּבְרָא אַגַּבְרָא קָא רָמֵית?
ואם תאמר שהרבנים חולקים על רבן שמעון בן גמליאל בנוגע למספר המינימלי של דיינים הנחוץ לדון, האם רבי אבהו לא אומר: לגבי בית דין של שניים דיינים שדנו דיני ממונות מכל סוג, ובכלל זה מקרים של הודאות והלוואות, הכול מסכימים שפסק דינם אינו פסק דין תקף, שכן בית דין שיש בו פחות משלושה דיינים פסול? הגמרא דוחה שאלה זו: האם אתה מעמיד את דבריו של אדם אחד כנגד דבריו של אדם אחר? אף שרבי אבהו טוען שהכול מסכימים ששני דיינים אינם יכולים לתת פסק דין מחייב, שמואל חולק. לפי שמואל, הרבנים סבורים שפסק דינם של שני דיינים נחשב מחייב.
גּוּפָא, אָמַר רַבִּי אֲבָהוּ: שְׁנַיִם שֶׁדָּנוּ דִּינֵי מָמוֹנוֹת – לְדִבְרֵי הַכֹּל אֵין דִּינֵיהֶם דִּין. אֵיתִיבֵיהּ רַבִּי אַבָּא לְרַבִּי אֲבָהוּ: דָּן אֶת הַדִּין וְזִיכָּה אֶת הַחַיָּיב, וְחִיֵּיב אֶת הַזַּכַּאי, טִימֵּא אֶת הַטָּהוֹר, טִיהֵר אֶת הַטָּמֵא – מַה שֶּׁעָשָׂה עָשׂוּי, וּמְשַׁלֵּם מִבֵּיתוֹ.
§ מכיוון שהדבר הוזכר בדרך אגב, הגמרא דנה בעניין עצמו: רבי אבהו אומר: בנוגע לבית דין של שניים דיינים שדנו דיני ממונות מכל סוג, ובכלל זה מקרים של הודאות והלוואות, הכול מסכימים כי דינם אינו דין תקף. רבי אבא הקשה על רבי אבהו ממשנה (Bekhorot 28b): אם דיין יחיד דן דין ממונות ובטעות זיכה את בעל הדין שהיה צריך להתחייב, או חייב את בעל הדין שהיה צריך להיות פטור, או אם הורה הוראה הלכתית שלפיה טימא דבר שהוא למעשה טהור, או טיהר דבר שהוא טמא, מה שעשה עשוי, כלומר, פסיקתו מחייבת. והדיין בכל זאת משלם מביתו, כלומר, מכיסו שלו, על ההפסד שגרם. ברור אפוא שפסיקתו של אפילו דיין יחיד נחשבת דין תקף.
הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן? דְּקַיבְּלוּהוּ עֲלַיְיהוּ. אִי הָכִי, אַמַּאי מְשַׁלֵּם מִבֵּיתוֹ? דְּאָמְרוּ לֵיהּ: דָּיְינַתְּ לַן דִּין תּוֹרָה.
הגמרא משיבה: כאן אנו עוסקים במקרה שבו בעלי הדין קיבלו על עצמם את הדיין היחיד , ומשום כך פסיקתו מחייבת. אלמלא כן, היא לא הייתה מחייבת, שכן בית דין הלכתי חייב לכלול לפחות שלושה דיינים. הגמרא שואלת: אם כן, שבעלי הדין הסכימו לקבל כל פסיקה שיוציא הדיין, מדוע חייב הדיין לשלם מביתו שלו? הגמרא משיבה: הדיין חייב מפני שמדובר במקרה שבו אמרו לו: דון את הדין לנו לפי דין תורה. מאחר שלא פסק דין כהלכה, הוא חייב.
אֲמַר לֵיהּ רַב סָפְרָא לְרַבִּי אַבָּא: דִּטְעָה בְּמַאי? אִילֵימָא דִּטְעָה בִּדְבַר מִשְׁנָה, וְהָאָמַר רַב שֵׁשֶׁת אָמַר רַבִּי אַמֵּי: טָעָה בִּדְבַר מִשְׁנָה חוֹזֵר? אֶלָּא דִּטְעָה בְּשִׁיקּוּל הַדַּעַת.
רב ספרא אמר לרבי אבא: פסיקה זו חלה כאשר הוא טעה במה בדיוק? אם נאמר שהוא טעה בעניין שמופיע במשנה, ופסק בטעות בניגוד להלכה המפורשת, זה קשה. אבל האין רב ששת אומר שרבי אמי אומר: אם הדיין טעה בעניין שמופיע במשנה, ההחלטה בטלה והדין נידון מחדש? אלא, מדובר במקרה שבו הוא טעה בשיקול דעתו.
הֵיכִי דָּמֵי בְּשִׁיקּוּל הַדַּעַת? אָמַר רַב פָּפָּא: כְּגוֹן תְּרֵי תַנָּאֵי וּתְרֵי אָמוֹרָאֵי דִּפְלִיגִי אַהֲדָדֵי, וְלָא אִיתְּמַר הִלְכְתָא לָא כְּמָר וְלָא כְּמָר, וְסוּגְיַין דְּעָלְמָא אַלִּיבָּא דְּחַד מִינַּיְיהוּ, וַאֲזַל אִיהוּ וַעֲבַד כְּאִידַּךְ – הַיְינוּ שִׁיקּוּל הַדַּעַת.
הגמרא שואלת: מהן הנסיבות של טעות בשיקול הדעת? רב פפא אמר: הנסיבות של טעות בשיקול הדעת הן מצב שבו, למשל, יש שני תנאים או שני אמוראים החולקים זה על זה, וההלכה לא נאמרה בהתאם לדעתו של חכם אחד או לדעתו של החכם האחר ; והמנהג המקובל הוא בהתאם לדעתו של אחד מהם, והוא הלך ופסק את הדין בהתאם לדעה האחרת; זוהי טעות בשיקול הדעת.
לֵימָא כְּתַנָּאֵי: בִּיצּוּעַ בִּשְׁלֹשָׁה, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: פְּשָׁרָה בְּיָחִיד. סַבְרוּהָ, לְכוּלֵּי עָלְמָא מַקְּשִׁינַן פְּשָׁרָה לְדִין.
§ הגמרא מציעה: הבה נאמר שהמחלוקת בין שמואל לרבי אבהו לגבי בית דין המורכב משני דיינים מקבילה למחלוקת בין תנאים, כפי שמפורט בברייתא הבאה: פשרה יכולה להיעשות על ידי הרכב של שלושה דיינים; זהו דבריו של רבי מאיר. וחכמים אומרים: פשרה יכולה להיעשות על ידי אפילו דיין אחד. החכמים הניחו שכולם מסכימים שאנו משווים פשרה לדין, ודורשים אותו מספר דיינים לכל אחד מן ההליכים.
מַאי לָאו בְּהָא קָמִיפַּלְגִי, דְּמָר סָבַר: דִּין בִּשְׁלֹשָׁה, וּמָר סָבַר: דִּין בִּשְׁנַיִם? לָא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא דִּין בִּשְׁלֹשָׁה, וְהָכָא בְּהָא קָמִיפַּלְגִי: דְּמָר סָבַר מַקְּשִׁינַן פְּשָׁרָה לְדִין, וּמָר סָבַר לָא מַקְּשִׁינַן פְּשָׁרָה לְדִין.
וכי אין זה שהם חלוקים בעניין זה, שחכם אחד, רבי מאיר, סבור כי דין ופשרה יכולים להיעשות על ידי מינימום של שלושה דיינים, ושחכם אחד, חכמים, סבורים כי דין ופשרה יכולים להיעשות אפילו על ידי שניים דיינים? הגמרא דוחה ניתוח זה: לא, אלא שכולם סבורים כי דין חייב להיעשות על ידי מינימום של שלושה דיינים, וכאן, הם חלוקים בעניין זה: חכם אחד, רבי מאיר, סבור כי אנו משווים פשרה לדין, ואילו חכם אחד, חכמים, סבורים כי אין אנו משווים פשרה לדין.
לֵימָא: תְּלָתָא תַּנָּאֵי בִּפְשָׁרָה, דְּמָר סָבַר בִּשְׁלֹשָׁה, וּמָר סָבַר בִּשְׁנַיִם, וּמָר סָבַר בְּיָחִיד. אָמַר רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרַב אִיקָא, וְאִיתֵּימָא רַבִּי יֵימַר בַּר שֶׁלֶמְיָא: מַאן דְּאָמַר תְּרֵי – אֲפִילּוּ חַד נָמֵי, וְהַאי דְּקָאָמַר תְּרֵי – כִּי הֵיכִי דְּלִיהְווֹ עֲלֵיהּ סָהֲדִי.
הגמרא מציעה: הבה נאמר שיש שלוש דעות של תנאים בנוגע לגישור המוביל לפשרה, שכן חכם אחד, רבי מאיר, סבור שיש לבצע גישור על ידי הרכב של שלושה דיינים; וחכם אחד, רבן שמעון בן גמליאל, סבור שניתן לבצעו על ידי שני דיינים; וחכם אחד, החכמים, סבורים שניתן לבצעו על ידי דיין יחיד. הגמרא דוחה הצעה זו. רב אחא בריה דרב איקא, ויש אומרים רבי יימר בר שלמיא, אמר: מי שאומר שיש לבצע גישור על ידי שניים דיינים, יאמר שניתן אפילו לבצעו על ידי אחד. והטעם שהוא אומר שניים הוא רק כדי שיהיו שני עדים להליך, שיוכלו להעיד עליו אם יהיה בכך צורך. בדרך זו, אף אחד מן הצדדים לא יוכל לאחר מכן להכחיש את תנאי הפשרה.
אָמַר רַב אָשֵׁי: שְׁמַע מִינַּהּ פְּשָׁרָה אֵינָהּ צְרִיכָה קִנְיָן, דְּאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ צְרִיכָה קִנְיָן, לְמַאן דְּאָמַר צְרִיכָה – תְּלָתָא לְמָה לִי? תִּסְגֵּי בִּתְרֵי וְלִיקְנֵי מִינֵּיהּ! וְהִלְכְתָא: פְּשָׁרָה צְרִיכָה קִנְיָן.
רב אשי אומר: למד מכאן מאותו דיון שפשרה אינה דורשת מעשה קניין, אשר יעביר מבחינה משפטית את הזכויות לתשלום הפשרה לצד האחר. וכי אם עולה על דעתך שפשרה דורשת מעשה קניין כדי להשלים את תנאיה, לפי מי שאומר שהיא דורשת מעשה קניין, למה לי בית דין רשמי של שלושה דיינים? די בשניים דיינים, וישלים בעל דין אחד מעשה קניין עם בעל הדין האחר כדי לציין את התחייבותם לעמוד בפשרה. אם נדרש מעשה פורמלי כדי להעניק לפשרה תוקף הלכתי, אין יתרון בכך שיהיה הרכב של שלושה דיינים במעמד של בית דין רשמי. הגמרא מסיקה: אבל אף על פי כן, ההלכה היא שפשרה דורשת מעשה קניין כדי להשלים את תנאיה.
תָּנוּ רַבָּנַן: כְּשֵׁם שֶׁהַדִּין בִּשְׁלֹשָׁה, כָּךְ בִּיצּוּעַ בִּשְׁלֹשָׁה.
§ החכמים לימדו בברייתא (תוספתא 1:2–8): כשם שהדין נעשה בשלושה דיינים, כך גם פשרה נעשית בשלושה דיינים.