משנה: התורה מתארת את העונש הניתן לבן שגונב כסף מהוריו כדי לאכול סעודת זלילה של בשר ויין בחברת אנשים נקלים. אם הוריו מביאים אותו לבית דין על מעשה זה, מתרים בו לחדול והוא נענש במלקות. אם הוא חוזר על אותו מעשה רע ושוב מובא לבית דין על ידי הוריו בתוך אותה תקופה של שלושה חודשים, הוא נחשב לבן סורר ומורה [ben sorer umoreh]. הוא חייב בעונש מוות, שבמקרה זה הוא סקילה. מאימתי בן סורר ומורה נעשה חייב לקבל את עונש המוות המוטל על בן סורר ומורה?

משעה שצמחו לו שתי שערות ערווה , שהן סימן לבגרות ומאותו זמן הוא נחשב לבוגר, ועד שיקיף זקן סביב. הכוונה כאן היא לזקן התחתון המקיף את איבר מינו, ולא לעליון זקן, כלומר שיער פניו, אלא שחכמים דיברו בלשון נקייה. כפי שנאמר: "כי יהיה לאיש בן סורר ומורה " (דברים כא:יח), ומכאן שעונש הסוררות מוטל על בן, ולא על בת; ועל בן, ולא על איש בוגר לגמרי. קטן מתחת לגיל שלוש עשרה פטור מן העונש המוטל על בן סורר ומורה, מפני שלא הגיע עדיין לגיל של חיוב במצוות.

גמרא: הגמרא שואלת על מקור ההלכה שנלמדה במשנה: מניין לנו שקטן פטור מן העונש המוטל על בן סורר ומורה? הגמרא מעירה: שאלה זו תמוהה: מניין לנו הלכה זו? הטעם הוא כפי שנלמד במשנה: מפני שלא הגיע עדיין לגיל חיוב במצוות. ועוד, היכן מצאנו שהפסוק מעניש קטן, עד שיהיה צורך בפסוק מיוחד כאן כדי לפטור אותו?

הגמרא מבהירה: זה מה שאנו אומרים: האם יש לומר שבן סורר ומורה נהרג על חטא שכבר עשה? אך, כפי שיוסבר (עא ע"ב), הוא נהרג על מה שיהיה בסופו. התורה מבינה שמאחר שהנער כבר יצא לדרך רעה, הוא ימשיך להימשך אחר נטיותיו הטבעיות ויעבור עבירות רבות חמורות יותר. לכן עדיף שייהרג עכשיו כדי שימות בחפות יחסית, ולא שיומת בעתיד כשהוא נושא אשמה רבה הרבה יותר. ומכיוון שהוא מוצא להורג על מה שיהיה בסופו, אפשר היה לחשוב שאפילו קטן גם כן יכול להידון לעונש מוות כבן סורר ומורה. ויתרה מזו, המיעוט: "בן," ולא איש, מלמד שקטן אכן כלול בהלכה, שכן עדיין אינו איש.

רב יהודה אומר שרב אומר: קטן פטור מן העונש המוטל על בן סורר ומורה, כפי שנאמר בפסוק: "כי יהיה לאיש בן" (דברים כ"א:י"ח), ומכאן שההלכה חלה על בן הקרוב לשלב שבו יש לו כוח של איש, כלומר, קרוב לבגרות מלאה, אך לא על ילד צעיר יותר.

§ המשנה מלמדת שניתן לדון בן כבן סורר ומורה רק עד שיגדל לו זקן תחתון. רבי חייא מלמד ברייתא הקובעת: עד שהשיער יקיף את העטרה. כאשר רב דימי בא מארץ ישראל לבבל אמר כהסבר לדבריו של רבי חייא: הכוונה במשנה היא לשיער המקיף את הפין ולא לשיער המקיף את השק המחזיק את האשכים, שצומח מאוחר יותר.

§ רב חסדא אומר: במקרה של קטין שהוליד ילד, בנו אינו יכול להיעשות בן סורר ומורה, שכן נאמר: "כי יהיה לאיש בן סורר ומורה ", ומכאן שההלכה חלה רק אם לאיש יש בן, אך לא אם לבן, כלומר מי שעדיין אינו איש, יש בן. הגמרא שואלת: כיצד יכול רב חסדא ללמוד את ההלכה הזו מן הפסוק הזה? והרי הוא צריך את הפסוק הזה כדי ללמד אותנו את מה שרב יהודה אומר שרב אומר, דהיינו, שקטין פטור מן העונש המוטל על בן סורר ומורה? הגמרא משיבה: פסוק זה מלמד שתי הלכות, שכן אילו הייתה הכוונה ללמד רק את ההלכה שקטין פטור, שיאמר הפסוק: כי יהיה בן לאיש. מאיזו סיבה מכניס הפסוק שינוי לסדר המילים הרגיל ואומר: "כי יהיה לאיש בן"? למד מכך שהפסוק בא ללמד את דינו של רב חסדא.

הגמרא שואלת: אם כן, אמור שכל הפסוק בא ללמדנו זאת, כלומר, את מה שאמר רב חסדא, ושאינו מלמד שקטן אינו נכלל בהלכה של בן סורר ומורה. הגמרא משיבה: אם כן, היה לפסוק לומר: כי יהיה בן לאיש. מה משמעותו של: "כי יהיה לאיש בן"? הסק שתי מסקנות ממנו, הן שקטן אינו יכול להיעשות בן סורר ומורה והן שאם קטן הוליד בן, הבן אינו יכול להיעשות בן סורר ומורה.

הגמרא מעירה: ודבריו של רב חסדא חולקים על דעתו של רבה, שכן רבה אומר בקשר למי שמחזיר גזלה לאחר שנשבע לשקר שלא גנב אותה: קטן אינו יכול להוליד ילד, כפי שנאמר: "ואם אין לאיש גואל להשיב האשם אליו, האשם המושב לה' לכהן" (במדבר ה:ח). וכי יש אדם כלשהו בישראל שאין לו קרוב? כל בני ישראל קרובים זה לזה, שכן כולם מצאצאי יעקב אבינו, ולכן לכל אדם יש קרוב הראוי לרשת אותו.

אלא, הפסוק מדבר על גזילת גר, שנחשב כקטן שנולד מחדש ונחשב כמי שאין לו קשרים להוריו הטבעיים או לקרוביו. אם לא הוליד ילדים לאחר גיורו, הרי הוא אדם שאין לו כלל קרובים, ולכן אם הוא מת, רכוש שנגנב ממנו חייב להיות מוחזר לכהן.