איזוהלכה ניתן להסיק מן האות השנייה, שלכאורה מיותרת, למד, ההופכת את הביטוי ל: "לא תקלל [תקלל]"? הסק מכך שביטוי זה כולל שני איסורים: איסור לקלל את אלוהים ואיסור לקלל דיין.

משנה:הבא על נערה מאורסה אינו חייב להיסקל אלא אם כן היא נערה, כלומר, לא קטנה ולא בוגרת; בתולה; מאורסה אך עדיין לא נשואה; והיא גרה בבית אביה, ועדיין לא עברה לגור עם בעלה. אם שני גברים באו עליה, הראשון חייב מיתה בסקילה, והשני חייב מיתה בחנק. השני נהרג בדרך זו בהתאם להלכה של הבא על אשת איש או על מאורסה שאינה בתולה, שכן שוב לא הייתה בתולה כאשר בא עליה.

גמרא:החכמים לימדו בנוגע לתנאים שנאמרו במשנה: עונש הסקילה חל רק אם האישה היא נערה, קטגוריה החלה עד שהיא בערך בת שתים עשרה וחצי, ולא בוגרת. עליה להיות בתולה ולא בעולה. עליה להיות מאורסת ולא נשואה. עליה להתגורר בבית אביה, למעט מקרה שבו האב מסר את בתו לשלוחי הבעל כדי להביאה לבית בעלה לשם נישואין; במקרה כזה, אף על פי שעדיין לא הגיעה לשם, היא כבר נחשבת לאישה נשואה לפי ההלכה.

רב יהודה אומר שרב אומר: משנה זו היא דבריו של רבי מאיר, הסבור שההלכה של נערה מאורסה חלה על נערה בגיל הביניים שבין קטנות לבגרות. אבל חכמים אומרים: אפילו קטנה כלולה במונח: נערה מאורסה; רק בוגרת מוצאת מן הכלל.

רב אחא מדפתי אמר לרבינא: מנין משתמע שהמשנה היא בהתאם לדעתו של רבי מאיר, וההגדרה שהיא חייבת להיות נערה אינה רק למעט בוגרת אלא גם למעט קטנה? שמא המשנה היא בהתאם לדעתם של חכמים, והתנאי שהיא חייבת להיות נערה הוא למעט בוגרת ולא יותר. בהתאם לכך, הבא על קטנה מאורסה חייב סקילה.

רבינא אמר לו: ביטוי זה במשנה: אינו חייב אלא אם כן היא [עד שתהא] נערה, בתולה, מאורסת, אינו מתאים להסברך המוצע. אם המשנה רק מוציאה מכלל זה בוגרת, היה צריך לומר: חייב רק על קיום יחסי אישות עם נערה שהיא בתולה ומאורסת. הביטוי עד שתהא מציין: עד שתהיה, כלומר, הלכה זו אינה חלה עד שהיא מגיעה לגיל של נערה. ואין עוד דבר לומר בעניין, שכן זו בבירור כוונת המשנה.

רבי יעקב בר אדא שאל את רב: במקרה של אדם שבא על נערה קטנה מאורסת, מהי ההלכהלפי דעתו של רבי מאיר? האם רבי מאיר פוטר אותו מן העונש לגמרי, או שהוא פוטר אותו רק מסקילה אך הוא נהרג בחנק, כמו הבא על כל אשת איש אחרת? רב אמר לו: מסתבר שרבי מאיר פוטר אותו מסקילה בלבד, אך הוא חייב מיתת חנק.

רבי יעקב בר אדא הקשה על תשובה זו: והרי לא נאמר: "כי יימצא איש שוכב עם אשה בעולת בעל, ומתו גם שניהם, האיש השוכב עם האשה והאשה" (דברים כב:כב), ומכאן שעונש זה אינו חל אלא אם כן שניהם שווים בחיוב העונש? אם כן, הבא על נערה מאורסה קטנה פטור, שהרי אין לה כשירות הלכתית. רב שתק ולא השיב לו.

שמואל אומר: מה הטעם שרב שתק? מדוע לא אמר לרבי יעקב שהנחת היסוד שלו מופרכת על ידי הפסוק: "ואם בשדה ימצא האיש את הנערה המאורשה, והחזיק בה האיש ושכב עמה, ומת האיש אשר שכב עמה לבדו" (דברים כב:כה)? פסוק זה מוכיח שעונש הסקילה חל על האיש אפילו אם האישה פטורה. ההלכה של איש הבא על קטנה מאורשה צריכה להיות זהה.

הגמרא משיבה שעניין זה נתון במחלוקת בין תנאים, כפי שנלמד בברייתא: הכתוב אומר: "ומתו גם שניהם" (דברים כב:כב), ומכאן שההלכה הזאת אינה חלה אלא אם כן שניהם במידה שווה בני עונשין. אם אחד מהם אינו יכול להיענש, למשל מפני שהוא או היא קטין/קטינה, גם האחר אינו נהרג. זהו דבריו של רבי יאשיה. רבי יונתן אומר שהביטוי מן הכתוב "ומת האיש השוכב עמה לבדו" מלמד שבמקרים מסוימים רק אחד מהם חייב בעונש מיתה.

הגמרא שואלת: ומה דורש האחרתנא, רבי יונתן, הסובר שעונש זה חל אפילו אם רק אחד הצדדים חייב בעונש, מן הפסוק: "ומתו גם שניהם"? רבא אומר: פסוק זה נאמר למעט מעשה חידוד, כלומר, קיום מגע מיני עם אישה ללא חדירה. מאחר שהאיש והאישה אינם נהנים במידה שווה ממעשה כזה, אין הוא נחשב לביאה, והם פטורים. והאחרתנא, רבי יאשיה, סובר שמעשה חידוד אינו כלום; ברור שאין חיוב על מעשה כזה, ואין צורך ללמוד הלכה זו מן הפסוק.

הגמרא שואלת: ומה דורש האחרתנא, רבי יאשיה, הסובר שעליהם להיות שווים בחיוב עונש, מן הפסוק "ומת האיש אשר שכב עמה לבדו"?

הגמרא משיבה: הוא דורש הלכה נוספת, כפי שנלמד בברייתא: אם עשרה אנשים באו על נערה מאורסה, והיא עדיין בתולה, מאחר שבאו עליה שלא כדרכה, כולם חייבים מיתה בסקילה. רבי יהודה הנשיא אומר: הראשון שבהם נידון בסקילה, וכל השאר שבהם נידונים בחנק. רבי יהודה הנשיא דורש מן הלשון שבפסוק: "ומת האיש אשר שכב עמה לבדו" שאף על פי שהאישה עדיין בתולה, רק איש אחד יכול להיסקל על שבא עליה. האחרים נידונים בחנק, בהתאם להלכה של הבא על אשת איש או על מאורסה שאינה בתולה.

§ החכמים לימדו: הפסוק קובע: "ובת איש כהן כי תחל [teḥel] לזנות, את אביה היא מחללת; באש תישרף" (ויקרא כא:ט). רבי יהודה הנשיא אומר: המילה teḥel משמעה תחילה [teḥila]; וכן הוא אומר: "ולו לבדו יהיה לאיש אשר שכב עמה" (דברים כב:כה).

הגמרא שואלת: מה רבי יהודה הנשיא אומר? רב הונא, בנו של רב יהושע, אומר: רבי יהודה הנשיא סובר בהתאם לדעתו של רבי ישמעאל, שאומר שרק בת כהן מאורסת מיוחדת להוצאה להורג בשריפה, אך לא אם היא נשואה; בת כהן נשואה שנואפת מוצאת להורג באותו אופן כמו נשים אחרות שנואפות. וזה מה שרבי יהודה הנשיא אומר: אם מעשה הביאה הראשון של אישה מתרחש כאשר היא מבצעת ניאוף, בעודנה מאורסת, היא מוצאת להורג בשריפה; במקרה אחר, כלומר, אם היא כבר נשואה ואין זו הפעם הראשונה שהיא מקיימת יחסי אישות, היא מוצאת להורג בחנק.

הגמרא שואלת: מה משמעות סוף דבריו של רבי יהודה הנשיא: וכן נאמר: "ואיש אשר שכב עמה לבדו ימות"? מה הרלוונטיות של הפסוק ההוא לסוגיה זו? הגמרא משיבה: רבי יהודה הנשיא מתכוון לומר שההלכה כאן, במקרה של נערה מאורסה שהיא בת כהן, היא כמו שם. כשם ששם, לגבי נערה מאורסה שאינה בת כהן, הפסוק מדבר על הביאה הראשונה שלה, כך גם כאן, הפסוק מדבר על הביאה הראשונה שלה.

רב ביבאי בר אביי אמר לרב הונא, בנו של רב יהושע: רבי אינו אומר, כלומר, אינו מפרש את דברי רבי יהודה הנשיא, כך. הגמרא מעירה: ומי הוא רבו? רב יוסף.

אלא, הוא מסביר את דבריו של רבי יהודה הנשיא כך: רבי יהודה הנשיא סבור בהתאם לדעתו של רבי מאיר, שאומר: במקרה של בת כהן שנישאה לאחד מן האנשים הפסולים לה, כגון ממזר, ונאפה כשהיא נשואה לו, מיתתה נגזרת בחנק ולא בשריפה.

וזה מה שרבי יהודה הנשיא אומר: אם היא תחילה מחללת את עצמה, כלומר, פוסלת את עצמה מן הכהונה, על ידי ביצוע ניאוף, היא נידונה לשריפה, אבל במקרה אחר, שבו כבר נפסלה מן הכהונה על ידי שנישאה לאיש שאינו ראוי לה, היא נידונה לחנק. ומה משמעות סוף דבריו של רבי יהודה הנשיא: וכן נאמר: "והאיש אשר שכב עמה לבדו ימות"?