משנה: רשימת החייבים להיסקל כוללת את העוסקים בסוגים שונים של כישוף. המשנה מתארת אותם: בעל אוב הוא פיתום שמבית שחיו נראה קול המת מדבר. וידעוני הוא מי שמפיו נראה המת מדבר. אלה, בעל האוב והידעוני, נסקלים, והשואל על העתיד באמצעותם עובר על לאו.

גמרא:מה שונה כאן, שהמשנה מלמדת את ההלכות של גם אוב וגם מכשף, ומה שונה במסכת כריתות (ב ע"א), שהמשנה מלמדת את ההלכה של אוב אך משמיטה את ההלכה של מכשף?

רבי יוחנן אומר: המשנה במסכת כריתות אינה מונה מכשף בנפרד ברשימת החייבים בכרתמפני ששניהם, בעל אוב ומכשף, נאמרו בתורה באיסור אחד. לפיכך, מי שבשגגה עשה גם מעשה בעל אוב וגם מעשה כישוף אינו חייב להביא שתי חטאות, כפי שהיה חייב מי שעבר על שני איסורים שעונשם כרת.

ריש לקיש אומר: מכשף אינו נכלל ברשימה במסכת כריתותמפני שעבירתו אינה כרוכה במעשה; היא כרוכה בדיבור בלבד, ואין מביאים קרבן חטאת על עבירה על לאו שאין בו מעשה.

הגמרא שואלת: ולפי שיטתו של רבי יוחנן, שמכשף אינו נמנה משום שכישוף כלול באותו איסור כמו אוב, מה שונה בעל אוב, שהמשנה נוקטת דווקא את הדוגמה הזאת, ולא את הדוגמה של מכשף? הגמרא משיבה: המשנה בוחרת להזכיר את הדוגמה של בעל אוב מפני שהפסוק פותח בו; המקרה של מכשף נזכר בפסוק לאחר מכן (ראו דברים יח:יא).

הגמרא שואלת: ומה הטעם שריש לקיש לא אמר הסבר בהתאם להסברו של רבי יוחנן? רב פפא אומר: ריש לקיש חולק על דעתו של רבי יוחנן מפני שהמקרים של בעל אוב ומכשף נחלקים בפסוק לגבי עניין עונש המוות, כלומר, אדם חייב בעונש מוות על כל עבירה בנפרד. לפיכך, היה מתחייב להביא חטאת נפרדת על כישוף, אלמלא העובדה שעבירה זו אינה כרוכה במעשה.

ורבי יוחנן יכול היה להשיב שאין להסיק את מספר קרבנות החטאת שאדם חייב להביא על סמך עונש מיתה. באשר לקביעת מספר קרבנות החטאת, במקום שיש חלוקה של איסור, כלומר, כאשר שני מעשים נמנים כשני איסורים נפרדים, הדבר נחשב לחלוקה המביאה לקרבן חטאת נפרד; אך במקום שיש חלוקה של עונש מיתה נפרד, כלומר, כאשר עונשי המיתה נמנים בנפרד, אין הדבר נחשב לחלוקה לעניין זה.

הגמרא שואלת: ומה הטעם שרבי יוחנן לא אמר הסבר בהתאם להסברו של ריש לקיש, שמכשף אינו נמנה במסכת כריתות משום שעבירתו אינה כרוכה במעשה? הגמרא משיבה: רבי יוחנן היה יכול לומר לך שהמשנה של מסכת כריתות היא בהתאם לדעתו של רבי עקיבא, האומר שאין אנו דורשים מעשה כדי שאדם יתחייב להביא קרבן חטאת.

וריש לקיש היה יכול להשיב כי אף על פי שרבי עקיבא אינו דורש שאדם יעשה מעשה משמעותי כדי להתחייב להביא קרבן חטאת; מכל מקום, הוא כן דורש שאדם יעשה לפחות מעשה זעיר. כישוף, לעומת זאת, אינו כרוך בשום מעשה, ולכן אפילו רבי עקיבא לא היה סבור שאדם חייב להביא עליו קרבן חטאת.

הגמרא שואלת: במקרה של מגדף, כלומר, מי שמקלל את אלוהים, איזו פעולה יש כאן? הוא רק מדבר, ואף על פי כן רבי עקיבא סבור שהוא חייב להביא קורבן חטאת. ברור שרבי עקיבא סבור שאין צורך כלל במעשה. הגמרא משיבה: עקימת שפתיו בשעה שהוא מדבר נחשבת למעשה.

הגמרא שואלת: איזו פעולה יש במקרה של בעל אוב? הגמרא משיבה: הכאת זרועותיו זו בזו כדי ליצור קול של קול נחשבת לפעולה.

הגמרא שואלת: והאם זה נחשב למעשה אפילו לפי דעתם של הרבנן, הדורשים מעשה משמעותי כדי שאדם יתחייב להביא קרבן חטאת? והרי שנינו בברייתא: אין אדם חייב על עבודה זרה אלא על דבר שיש בו מעשה, כגון זביחה לקרבן עבודה זרה, הקטרה לעבודה זרה, וניסוך לעבודה זרה, והשתחוואה לעבודה זרה.

וריש לקיש אומר: מיהו התנא ששנה השתחוויה בין הדוגמאות הללו? זהו רבי עקיבא, שאומר: אין אנו צריכים מעשה משמעותי כדי שאדם יתחייב; כל מעשה מספיק. ורבי יוחנן אומר: אתה יכול אפילו לומר שהברייתא היא בהתאם לדעת חכמים, שכן כפיפת קומתו של אדם, לפי דעת חכמים, היא נחשבת למעשה משמעותי.

כעת שקול, אם לפי ריש לקיש, כפיפת קומתו של אדם אינה נחשבת למעשה משמעותי לפי החכמים, האם פעולה פחות ניכרת כגון הכאת זרועותיו של בעל האוב יכולה להיחשב למעשה משמעותי?

הגמרא משיבה: ריש לקיש מודה שלדעת חכמים, הכאת זרועותיו של בעל האוב אינה נחשבת למעשה משמעותי. כאשר ריש לקיש אומר שהדבר נחשב למעשה, אמירה זו היא גם בהתאם לדעתו של רבי עקיבא. אבל לדעת חכמים, אין זה נחשב למעשה משמעותי.

הגמרא מקשה: אם כן, שהרבנים סבורים שעבירת בעל אוב אינה כרוכה במעשה, אם כן כאשר נאמר במסכת כריתות (ב ע"א) שאם אדם עבר בשגגה על איסור שעל זדונו חייבים כרת, הוא חייב להביא קרבן חטאת, למעט מגדף, שכן אינו עושה מעשה, היה על הרבנים לומר: למעט מגדף ובעל אוב, שכן אינם עושים מעשה.

אלא, עולא אומר: הסיבה שהרבנים אינם אומרים: למעט מגדף ובעל אוב, היא שכאשר המשנה שם מונה את המקרה של בעל אוב, היא מתייחסת למי שמקטיר קטורת לשד כדי להעלות את המתים, וזו פעולה משמעותית.

רבא אמר לעולא: מי שמקטיר קטורת לשד הוא עובד עבודה זרה, והרי זה כבר נזכר במשנה בכריתות. אלא, רבא אומר: המשנה שם עוסקת במי שמקטיר קטורת לשדים לא כצורת פולחן אלא כדרך כישוף, כדי לכנס את השדים, כלומר, להביא אותם למקום אחד.

אביי אמר לעולא: מי ששורף קטורת לשדים כדי לאסוף אותם נחשב למכשף לחשים, שאליו מתייחסת התורה באיסור נפרד (ראו דברים י"ח:י"א), שאין עליו עונש כרת.

רבא השיב: כן, אדם כזה נחשב גם למכשף, אך התורה קובעת כי מכשף מסוים זה, האוסף שדים, נכלל בקטגוריה של מעלה באוב, ולכן דינו מיתה בסקילה, וגם כרת חל עליו.

החכמים לימדו לגבי מכשף לחשים שהאיסור חל בין על קיבוץ של בעלי חיים גדולים למקום אחד ובין על קיבוץ של בעלי חיים קטנים למקום אחד, ואפילו על קיבוץ של נחשים ועקרבים.

אביי אומר: לפיכך, לגבי אדם זה, שבאמצעות כישוף אוסף צרעה ועקרב כדי להזיק זה לזה, אף על פי כן אסור לו לעשות כן אפילו אם כוונתו למנוע מהם להזיק לו.

הגמרא שואלת: ולגבי רבי יוחנן, הסבור שלדעת חכמים אדם חייב על השתחוויה לעבודה זרה אך לא על גידוף, מה שונה בין המקרים הללו, המביא למסקנה שכפיפת קומתו בשעת השתחוויה נחשבת למעשה לדעת חכמים, ואילו עקימת שפתיו של המגדף כדי לדבר אינה נחשבת למעשה?

רבא אומר: המקרה של מגדף שונה, שכן עבירה זו היא גם בלב. חטא הגידוף אינו חל על דיבור בלבד, שכן כוונתו של המגדף היא יסודית לעבירה; אם דיבר ללא כוונה, אין הוא נחשב למגדף. לפיכך, אין חובה להביא קורבן חטאת על מעשה כזה, שכן במהותו זהו חטא שבלב.