באיזו דרך הוא שונה מאיתנו? ההצעה לעבוד אותו היא שטות. והעובדה שהם אומרים לו: כן, היא משום שהם לועגים לו.

וְאֶת הַסְּתִירָה בֵּין הַמִשְׁנָיוֹת נִתָּן לְיַשֵּׁב כָּךְ: שָׁם, הֵיכָן שֶׁהַמִּשְׁנָה קוֹבַעַת שֶׁאָדָם חַיָּב עַל דִּבּוּר בִּלְבַד, הַכַּוָּנָה הִיא לְיָחִיד שֶׁהוּא הוּסַת; כָּאן, הֵיכָן שֶׁהַמִּשְׁנָה מַרְמֶזֶת שֶׁאֵין אָדָם חַיָּב עַל דִּבּוּר בִּלְבַד, הִיא מִתְיַחֶסֶת לְמִקְרֶה שֶׁל צִבּוּר מוּסָת שֶׁל אֲנָשִׁים. הַגְּמָרָא מְבָאֶרֶת: יָחִיד שֶׁהוּסַת אֵינוֹ בְּדֶרֶךְ כְּלָל חוֹזֵר בּוֹ, וְהוּא נִמְשָׁךְ אַחֲרֵי עֲבוֹדָה זָרָה. לְפִיכָךְ, מִשֶּׁהוּא מַסְכִּים לַהַצָּעָה לַעֲבוֹד אֱלִיל, הוּא קִבֵּל עָלָיו לַחֲלוּטִין אֶת הָאֱלִיל כְּאֵל, וְהוּא חַיָּב. לְעוּמַּת זֹאת, צִבּוּר שֶׁל אֲנָשִׁים עֲשׂוּיִים לַחֲזוֹר בָּהֶם, וְמִשּׁוּם כָּךְ הֵם אֵינָם נִמְשָׁכִים אַחֲרֵי עֲבוֹדָה זָרָה.

רב יוסף אמר: מנין אני אומר שההלכה שאדם חייב על עצם אמירתו שיעבוד עבודה זרה מתייחסת ליחיד שהוסת? שכן נאמר לגבי מי שמסית אנשים לעסוק בעבודה זרה: "לא תאבה לו ולא תשמע אליו" (דברים יג:ט), ומכאן שאם אדם נעתר לוְשָׁמַע למסית, והצהיר על כוונתו לעבוד עבודה זרה, הוא חייב אף אם אינו עובד עבודה זרה בפועל.

אביי הקשה על דעתו של רב יוסף: האם יש הבדל בהלכה בין המקרים של ציבור מוסת ליחיד שהיו מוסת? והרי שנינו בברייתא לגבי הפסוק: "כי יסיתך אחיך בן אמך, או בנך או בתך או אשת חיקך או רעך אשר כנפשך, להסיתך בסתר לאמר נלכה ונעבדה אלהים אחרים" (דברים יג:ז), שגם יחיד שהיה מוסת וגם ציבור מוסת נכללים בהלכה זו, אלא שהכתוב הוציא את היחיד מכלל הציבור, ופסוק אחר הוציא את הציבור מכלל היחיד.

התורה מציינת בנפרד את ההלכות של יחיד שהוסת לעבודת אלילים ושל עיר שלמה שהודחה לעבודת אלילים, כדי להבחין בין שני המקרים, כדלקמן: יחיד שהוסת הובדל מכלל ציבור מודח כדי להחמיר את העונש על גופו של היחיד. היחיד נידון בסקילה, ואילו תושבי עיר הנידחת נידונים בסיף. וכן היחיד הובדל כדי להקל בדין ממונו של יחיד שהוסת, שכן אין מאבדים אותו כמו את ממונם של תושבי עיר הנידחת.

בנוסף, התורה מייחדת את ריבוי האנשים שהודחו מקטגוריית היחיד שהוסת, כדי להחיל את העונש שניתן על גופותיהם של תושבי עיר הנידחת, עריפת ראש, כעונש מקל יותר מזה שניתן ליחיד שהוסת, ולהחיל את הטיפול ברכושם באופן מחמיר יותר, שכן העיר ורכוש תושביה נשרפים.

אביי סיכם את קושייתו על דעתו של רב יוסף: ניתן להסיק מן הברייתא שרק לעניין זה, כלומר, ההלכות הנזכרות בברייתא, שונה ההלכה של יחיד שהוסת מזו של המון אנשים שהוסתו, אבל לגבי כל שאר העניינים ההלכתיים הם זהים. לכן, אי אפשר להבחין ביניהם לעניין ההלכה במקרה של התחייבות מילולית לעבודת אלילים.

אלא, אביי אמר שאת הסתירה בין המשניות יש ליישב כך: כאן, במקום שהמשנה מציינת שאדם חייב רק על פולחן ממשי, הכוונה היא למי שהוסת על ידי עצמו, כלומר, איש לא הסית אותו לעבודת אלילים והוא קיבל את ההחלטה בעצמו. ואילו שם, במשנה הקובעת שאדם חייב על כך שאמר שיעבוד אליל, הכוונה היא למי שהוסת על ידי אחרים. הטעם להבדל הוא שמי שמקבל את ההחלטה בעצמו עשוי לחזור בו, ואילו מי שמוסת על ידי אחרים נמשך אחריהם וסביר שלא יחזור בו.

אביי אמר: מנין אני אומר שהבחנה זו נכונה? כפי שנכתב: "לא תאבה לו ולא תשמע אליו" (דברים יג:ט), בהתייחס לאדם אחר שניסה להסית אותו, והפסוק מציין שאם אדם נענה לו שמע למסית, הוא חייב אפילו על ההיענות בלבד.

רבא אומר: גם משנה זו וגם אותה משנה עוסקות במי שהוסת על ידי אחרים, ויש להבחין ביניהן כך: אותה משנה, הקובעת שאדם חייב על עצם הבעת ההסכמה, עוסקת במקרה שבו המסית תיאר את תכונות האליל ואמר לו: הוא אוכל כך; הוא שותה כך; הוא מיטיב לעובדיו כך; ומזיק למי שאינם עובדים אותו כך. במקרה זה, די בהבעת הסכמה בעל פה כדי לחייבו, שכן ברור שהשתכנע מן התיאור. משנה זו, שממנה עולה שאין אדם חייב על דיבור בלבד, עוסקת במקרה שבו המסית לא אמר לו: הוא אוכל כך; הוא שותה כך, הוא מיטיב לעובדיו כך; ומזיק למי שאינם עובדים אותו כך.

רבא אמר: מנין אני אומר שהבחנה זו נכונה? כפי שנכתב: "נלכה ונעבדה אלהים אחרים…מאלהי העמים אשר סביבותיכם, הקרובים אליך או הרחוקים ממך" (דברים יג:ז–ח). מה ההבדל לי אם הם קרובים, ומה ההבדל לי אם הם רחוקים? מדוע שהמרחק ישפיע על האיסור? אלא, כך התורה אומרת לך: אל תתפתה לשמוע למסית, שכן מטבעם של מושאי עבודת האלילים שהם קרובים אליך, ושאתה מכיר שהם שקר, אתה יכול ללמוד מה טבעם של אלה שהם רחוקים ממך. לכן, אם אומרים לך שיש אליל בארץ רחוקה שהוא אמיתי, דע שזה שקר.

מפרשנות זו רבא גוזר את ההבחנה ההלכתית שלו: מה, האם אין מדובר במקרה שבו המסית תיאר לאחר את תכונות האליל ואמר לו: הוא אוכל כך; הוא שותה כך; הוא מיטיב לעובדיו כך; והוא מזיק למי שאינם עובדים אותו כך? הסֵק מכך שרק במקרה כזה הנִסָּת חייב על שהביע את הסכמתו.

רב אשי אומר שיש יישוב אחר לסתירה בין המשניות: הסיפא של המשנה (סז ע"א), המחייבת אדם על דיבור בלבד, מתייחסת ליהודי מומר; מאחר שהוא כבר מומר, התחייבותו המוצהרת לעבודת אלילים היא בוודאי סופית. לפיכך, הוא חייב. לעומת זאת, יהודי רגיל אינו חייב על דיבור בלבד.

רבינא אומר שאין כאן סתירה; אלא, התנאמלמד את המשנה בסגנון: לא רק זה אלא גם זה. כלומר, התנא מלמד תחילה את ההלכה היסודית שמי שעובד עבודה זרה חייב, ולאחר מכן הוא מלמד את ההלכה המחודשת יותר, שאפילו מי שרק אומר שיעבוד עבודה זרה חייב מיד.

§ נאמר כי אמוראים נחלקו בעניין הבא: במקרה של מי שעובד עבודה זרה מתוך אהבתו לאדם אחר שביקש ממנו להשתחוות לפני הפסל, או מתוך פחד ממי שכופה עליו לעשות כן, אך לא מתוך אמונה באותו אליל, מהי ההלכה? אביי אומר: הוא חייב. רבא אומר: הוא פטור.

הגמרא מסבירה: אביי אומר שהוא חייב משום שעבד אותה. רבא אומר שהוא פטור, שכן הקריטריון להתחייב על עבודת אלילים הוא כך: אם אדם קיבל עליו בכנות את האליל כאלוה, כן, הוא חייב; אבל אם לא קיבל אותו בכנות, הוא אינו חייב.

אביי מנסה להביא כמה הוכחות, שהסימן שלהן הוא: עבד ישתחווה למשוח.

ואמר אביי: מנין אני אומר שמי שעובד עבודה זרה מתוך אהבה או מתוך יראה חייב? כפי שלמדנו במשנה: העובד עבודה זרה נידון בסקילה. זה כולל מי שעובד עבודה זרה, ומי ששוחט בהמה כקרבן לעבודה זרה, ומי שמקטיר קטורת כקרבן לעבודה זרה. מה מוסיפה המשנה באומרה פעמיים: העובד? האם אין זה כדי לכלול את המקרה של מי שעובד עבודה זרה מתוך אהבה או מתוך יראה, בנוסף למקרה של מי שעובד עבודה זרה מתוך אמונה? ברור אפוא שגם במקרה זה העובד חייב.

ורבא היה יכול לומר לך בתשובה שהמונח: מי שעובד, אינו צריך להיות מובן כפי שאביי מציע אלא כפי שרבי ירמיה מסביר אותו, כלומר, שמי שעובד עבודה זרה כדרך עבודתה הרגילה חייב, ומי שמקריב קרבן לעבודה זרה חייב אפילו אם אין זו דרך העבודה הרגילה של אותה עבודה זרה מסוימת.

אביי מנסה להביא הוכחה נוספת לשיטתו. הוא אמר: מנין אני אומר שמי שעובד עבודה זרה מתוך אהבה או יראה חייב? כפי שנלמד בברייתא לגבי הפסוק: "לא תשתחווה להם ולא תעבדם" (שמות כ:ה): "להם," לעבודה זרה, אי אתה משתחווה, אבל אתה משתחווה לאדם כמותך; השתחוויה לאדם אינה אלא קבלת מרות. אפשר היה לחשוב שמותר להשתחוות אפילו לאדם שנעבד כאלוה, כמו המן; לכן נאמר בפסוק: "ולא תעבדם," כלומר, כל צורה של פולחן אלילי אסורה. אביי מסיק: והלא המן נעבד מתוך יראה, ולא מפני שהעם החשיבו אותו לאלוה? מכאן שמי שעוסק בעבודה זרה מתוך יראה חייב.

ורבא מסביר ברייתא זו כך: אפשר היה לחשוב שמותר להשתחוות אפילו לאדם כמו המן מבחינה אחת, אך לא כמו המן בכל ההיבטים. מדובר במי שהוא כמו המן בכך שהמן עצמו היה מושא של עבודת אלילים, שכן טען שהוא אל, והעובד אדם מתוך אמונה באלוהותו חייב. אך הכוונה היא למי שהוא לא כמו המן בכל ההיבטים, שכן בעוד שהמן נעבד מחמת פחד, ומי שעוסק בעבודת אלילים מחמת פחד אינו חייב, כאן הכוונה היא למי שעובד אדם לא מחמת פחד, אלא מפני שהוא מאמין באלוהותו של אותו אדם.

ואביי הוסיף ואמר: מנין אני אומר את דעתי? כפי שנלמד בברייתא: אם כהן משוח, כלומר הכהן הגדול, עבד עבודה זרה בשגגה, רבי יהודה הנשיא אומר: הוא מביא קרבן על המעשה בשגגה. וחכמים אומרים: כהן גדול אינו מביא קרבן על מעשה בשגגה של עבודה זרה אלא אם כן היה זה מחמת העלם דבר בנוגע ליסוד ההלכות של עבודה זרה, כלומר, הוא חשב שמעשה זה מותר על פי ההלכה.

והם מסכימים כי כהן גדול מביא עז נקבה כקורבנו כדי לכפר על מעשה עבודת האלילים שלו, כפי שעושה יחיד רגיל, ולא פר, כפי שכהן גדול מביא כחטאת על חטאים אחרים. והם מסכימים כי כהן גדול אינו מביא אשם תלוי, שבדרך כלל מובא בידי מי שאינו בטוח אם עבר עבירה המחייבת אותו להביא חטאת. במקרה כזה הוא פטור.

אביי מסיק: מהן הנסיבות של מעשה עבודת האלילים בשגגה של הכהן הגדול, שאינו נובע מחוסר מודעות להלכות היסודיות של עבודת אלילים? אם הכהן הגדול חשב שמבנה מסוים הוא בית כנסת והשתחווה לו, ולאחר מכן הבין שזהו בית עבודה זרה, מדוע שיתחייב להביא קורבן, אפילו לפי דעתו של רבי יהודה הנשיא? הרי ליבו היה מכוון לשמים, ואין זו אפילו עבירה בשגגה. אלא, מדובר במקרה שבו הכהן הגדול ראה פסל של אדם והשתחווה לו.

יש להבהיר גם מקרה זה: אם הוא קיבל את אותו אדם על עצמו כאל, הוא עבריין במזיד, והוא חייב בעונש מוות ולא להביא קורבן.