בִּשְׁלָמָא לְרַבִּי יוֹנָתָן, כִּדְקָא מְפָרֵשׁ רַבִּי טַעְמָא. אֶלָּא לְרַבִּי יֹאשִׁיָּה, מִמַּאי דְּאִיכָּא חֶנֶק בָּעוֹלָם? אֵימָא סַיִיף!
אמנם, לפי רבי יונתן ברור שעונשו של הניאוף הוא חנק, באופן שרבי יהודה הנשיא מסביר את הטעם לשיטתו. אבל לפי רבי יאשיה, מנין נלמד שיש עונש מיתה בחנק בעולם, כלומר, בהלכה, בכלל? מאחר שסוג זה של עונש מיתה אינו מוזכר בתורה במפורש, אמור שעריפה בחרב היא הסוג הקל ביותר, שכן היא מוזכרת בתורה.
אָמַר רָבָא: אַרְבַּע מִיתוֹת גְּמָרָא גְּמִירִי לְהוּ.
רבא אמר: ארבע צורות עונש המוות נלמדות כמסורת. אין שאלה לגבי סוגי עונשי המיתה הקיימים בהלכה. אלא, השאלה היא איזה סוג הוצאה להורג מוטל כעונש על אילו חטאים.
מַאי ״לֹא מִפְּנֵי שֶׁהִיא קַלָּה״? קָמִיפַּלְגִי בִּפְלוּגְתָּא דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן וְרַבָּנַן.
הגמרא שואלת: מה פירוש דבריו של רבי יונתן: אין זה משום שחנק הוא מיתת בית דין הקלה ביותר? הגמרא משיבה: בשורש העניין, רבי יונתן ורבי יאשיה נחלקים לגבי הסוגיה שהיא נושא המחלוקת בין רבי שמעון לחכמים, כלומר, האם חנק או הריגה בסייף היא צורת ההוצאה להורג הקלה ביותר. לפיכך, רבי יונתן אינו נוקט בנימוק שחנק הוא הקל ביותר.
אֲמַר לֵיהּ רַבִּי זֵירָא לְאַבָּיֵי: שְׁאָר הַנִּסְקָלִין דְּלָא כְּתִיב בְּהוּ סְקִילָה, דְּגָמְרִי מֵאוֹב וְיִדְּעוֹנִי, בְּמַאי גָּמְרִי? בְּ״מוֹת יוּמָתוּ״ גָּמְרִי, אוֹ בִּ״דְמֵיהֶם בָּם״ גָּמְרִי?
§ רבי זירא אמר לאביי: בנוגע לשאר אותם עבריינים, מלבד בעלי אוב ומכשפים, שנסקלים למוות, שלגביהם סקילה אינה כתובה במפורש בתורה מפני שעונשם נלמד באמצעות גזירה שווה מבעל אוב ומכשף, שעליהם נאמר בפסוק: "מות יומתו באבן ירגמו אותם דמיהם בם" (ויקרא כ:כז); מאיזו גזירה שווה נלמד עונשם? האם הוא נלמד מן הביטוי "מות יומתו," או שהוא נלמד מן הביטוי "דמיהם בם"?
אֲמַר לֵיהּ: בִּ״דְמֵיהֶם״ ״דְּמֵיהֶם בָּם״ גָּמְרִי, דְּאִי בְּ״מוֹת יוּמָתוּ״ גָּמְרִי, ״דְּמֵיהֶם״ ״דְּמֵיהֶם״ לְמָה לִי?
אביי אמר לו: הדבר נלמד מגזירה שווה בין "דמיהם" לבין "דמיהם בם." וכי אם הוא נלמד מן "מות יומתו," למה לי הגזירה השווה בין "דמיהם" לבין "דמיהם"? מדוע צריך מונח זה להיכתב לגבי ההלכות השונות?
אֶלָּא מַאי, בִּ״דְמֵיהֶם״ ״דְּמֵיהֶם״ גָּמְרִי? ״מוֹת יוּמָתוּ״ לְמָה לִי?
הגמרא שואלת: אלא, מה מסתבר יותר? אם הדבר נלמד מן הגזירה השווה בין "דמיהם" לבין "דמיהם," אותה בעיה עצמה מתעוררת: למה לי הצירוף "מות יומתו"?
כִּדְתַנְיָא: ״מוֹת יוּמַת הַמַּכֶּה רֹצֵחַ הוּא״ – אֵין לִי אֶלָּא בְּמִיתָה הַכְּתוּבָה בּוֹ. מִנַּיִין שֶׁאִם אִי אַתָּה יָכוֹל לַהֲמִיתוֹ בְּמִיתָה הַכְּתוּבָה בּוֹ, שֶׁאַתָּה מְמִיתוֹ בְּכׇל מִיתָה שֶׁאַתָּה יָכוֹל לַהֲמִיתוֹ? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״מוֹת יוּמַת הַמַּכֶּה״ – מִכׇּל מָקוֹם.
הגמרא משיבה: ביטוי זה נחוץ, שכן הלכה אחרת נלמדת ממנו. כפי שנלמד בברייתא: הכתוב לגבי רוצח אומר: "ומכהו יומת כי רוצח הוא" (במדבר לה:כא). למדתי רק שהרוצח מומת באופן ההוצאה להורג הכתוב לגביו, כלומר, בעריפת ראש. מנין אני לומד שאם אינך יכול להמיתו באופן ההוצאה להורג הכתוב לגביו, למשל, אם הנידון יימלט אם לא יהרגוהו, שאתה ממית אותו בכל אופן הוצאה להורג שבו אתה יכול להמיתו? הכתוב אומר: "ומכהו יומת [mot yumat]", הכפלת הפועל מלמדת שהוא מומת בכל מקרה, כלומר, בכל אופן הוצאה להורג.
אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא מִדִּפְתִּי לְרָבִינָא: וְאִי בְּ״מוֹת יוּמָתוּ״ גָּמְרִי, מַאי קָא קַשְׁיָא לֵיהּ?
חילופי דברים אלה בין רבי זירא לאביי נדונו לאחר מכן על ידי אמוראים מאוחרים יותר. רב אחא מדפתי אמר לרבינא: ואם ההלכה שיש עבריינים נוספים מלבד בעלי אוב ומכשפים שנענשים בסקילה נלמדת מן "מות יומתו", מה קשה לפי רבי זירא? נראה משאלתו של רבי זירא שהוא הוטרד מן האפשרות שהלכה זו נלמדת מן הביטוי "מות יומתו".
אִילֵּימָא אֵשֶׁת אִישׁ קָא קַשְׁיָא לֵיהּ, לְמֵיתֵי וּלְמִיגְמַר ״מוֹת יוּמַת״ מֵאוֹב וְיִדְּעוֹנִי: מָה לְהַלָּן בִּסְקִילָה, אַף כָּאן בִּסְקִילָה?
אם נאמר שמקרה הניאוף של אישה נשואה יעורר קושי לפי רבי זירא, כפי שנאמר: "והנואף והנואפת מות יומתו" (ויקרא כ:י), ולכן אולי עלינו לגזור וללמוד מן הביטוי "מות יומתו" שנאמר לגבי בעל אוב וידעוני, שכשם ששם, לגבי בעל אוב וידעוני, הם מוצאים להורג בסקילה, כך גם כאן, לגבי ניאוף, העבריינים צריכים להיות מוצאים להורג בסקילה, אין בכך קושי.
מִדְּאָמַר רַחֲמָנָא אֲרוּסָה בִּסְקִילָה, מִכְּלָל דִּנְשׂוּאָה לָאו בִּסְקִילָה.
רב אחא מדפתי מסביר מדוע אין בכך קושי: מן העובדה שהרחמן אומר כי אישה מאורסת שביצעה ניאוף נידונה לסקילה, ומכאן אנו למדים שאישה נשואה שביצעה ניאוף אינה נידונה לסקילה, אלא היא נידונה במיתת בית דין קלה יותר. לכן, לא ניתן היה ללמוד ממקרה של בעלת אוב ומכשף שעונשה של אישה נשואה על ניאוף הוא מיתה בסקילה.
וְאֶלָּא, מַכֵּה אָבִיו וְאִמּוֹ קָא קַשְׁיָא לֵיהּ, לְמֵיתֵי וּלְמִיגְמַר מֵאוֹב וְיִדְּעוֹנִי?
ואם מדובר דווקא במקרה של מי שפוצע את אביו או את אמו, המעורר קושי לפי רבי זירא, כפי שנאמר: "ומכה אביו ואמו מות יומת" (שמות כא:טו), ולכן אולי עלינו לגזור וללמוד מן העונש של בעל אוב וידעוני שמי שפוצע את אביו או את אמו יומת בסקילה, אף זה אינו מעורר קושי.
עַד דְּגָמְרִי מֵאוֹב וְיִדְּעוֹנִי, לִיגְמְרוּ מֵאֵשֶׁת אִישׁ, דְּאִי אַתָּה רַשַּׁאי לְמוֹשְׁכָהּ לְהַחְמִיר עָלֶיהָ, אֶלָּא לְהָקֵל עָלֶיהָ.
רב אחא מדפתי מסביר מדוע אין בכך קושי: במקום ללמוד את עונשו של מי שפוצע את אביו או את אמו מאוב ומידעוני, נלמד אותו מאשת איש, שכן בכל מקום שבו עונש מיתה נאמר בתורה ללא פירוט, אין אתה רשאי לפרשו כחמור יותר לגביו, כלומר, שמשמעותו שהחוטא יידון למיתה חמורה; אלא עליך לפרשו כקל יותר לגביו, כלומר, שיש להחיל מיתה קלה. מאחר שגם במקרה של ניאוף וגם במקרה של מי שפוצע את הוריו סוג המיתה הוא בבירור לא סקילה, מדוע הוטרד רבי זירא מן האפשרות שמקור החיוב בסקילה במקרים אחרים מלבד אוב ומידעוני נלמד מן הביטוי: "מות יומתו"?
אֲמַר לֵיהּ: שְׁאָר הַנִּסְקָלִין גּוּפַיְיהוּ קָא קַשְׁיָא לֵיהּ, דְּאִי בְּ״מוֹת יוּמָת״ גָּמְרִי, עַד דְּגָמְרִי מֵאוֹב וְיִדְּעוֹנִי, לִיגְמְרוּ מֵאֵשֶׁת אִישׁ!
רבינא אמר לרב אחא מדיפתי: זו ההלכה הנוגעת לשאר הנסקלין עצמם, אשר מעוררת קושי לפי רבי זירא. זאת מפני שאם עונשם נלמד מן הביטוי "מות יומתו," אזי במקום ללמוד מן המקרה של בעל אוב וידעוני שעבריינים אלה נידונים במיתה החמורה של סקילה, נלמד מן המקרה של מי שנואף עם אשת איש, שלגביו נאמר גם "מות יומתו", שהם צריכים להיהרג בחנק, המיתה הקלה יותר. לכן הוא אימת שנלמד מן הביטוי "דמיהם בם," שהם נידונים בסקילה.
מַתְנִי׳ אֵלּוּ הֵן הַנִּסְקָלִין: הַבָּא עַל הָאֵם, וְעַל אֵשֶׁת הָאָב, וְעַל הַכַּלָּה, וְעַל הַזְּכוּר, וְעַל הַבְּהֵמָה, וְהָאִשָּׁה הַמְּבִיאָה אֶת הַבְּהֵמָה. וְהַמְגַדֵּף, וְהָעוֹבֵד עֲבוֹדָה זָרָה, וְהַנּוֹתֵן מִזַּרְעוֹ לַמּוֹלֶךְ, וּבַעַל אוֹב וְיִדְּעוֹנִי, וְהַמְחַלֵּל אֶת הַשַּׁבָּת, וְהַמְקַלֵּל אָבִיו וְאִמּוֹ, וְהַבָּא עַל נַעֲרָה הַמְאוֹרָסָה, וְהַמֵּסִית, וְהַמֵּדִיחַ, וְהַמְכַשֵּׁף, וּבֵן סוֹרֵר וּמוֹרֶה.
משנה:אלו העבריינים שנסקלים למוות: הבא על אמו; או על אשת אביו, אף אם אינה אמו; או על כלתו; או על זכר; או על בהמה; ואישה הבאה על בהמה. והמגדף, והעובד עבודה זרה. והנותן מזרעו למולך, ובעל אוב, והמכשף. והמחלל את השבת, והמקלל את אביו או את אמו, והבא על נערה מאורסה, והמסית יחידים לעבודה זרה, והמדיח עיר שלמה לעבודה זרה, והמכשף, ובן סורר ומורה.
הַבָּא עַל הָאֵם, חַיָּיב עָלֶיהָ מִשּׁוּם אֵם וּמִשּׁוּם אֵשֶׁת אָב. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אֵינוֹ חַיָּיב אֶלָּא מִשּׁוּם הָאֵם בִּלְבַד.
המשנה מפרטת: מי שבא בשוגג על אמו שהיא גם אשת אביו, חייב להביא שתי חטאות על ביאתו עמה: אחת משום איסור ביאה עם אמו, ואחת משום איסור ביאה עם אשת אביו. רבי יהודה אומר: אינו חייב להביא אלא חטאת אחת, משום איסור ביאה עם אמו.
הַבָּא עַל אֵשֶׁת אָב, חַיָּיב מִשּׁוּם אֵשֶׁת אָב וּמִשּׁוּם אֵשֶׁת אִישׁ, בֵּין בְּחַיֵּי אָבִיו בֵּין לְאַחַר מִיתַת אָבִיו, בֵּין מִן הָאֵירוּסִין בֵּין מִן הַנִּישּׂוּאִין.
מי שבשגגה מקיים יחסי אישות עם אשת אביו בעוד אביו נשוי לה, חייב להביא שתי חטאות: אחת משום האיסור לקיים יחסי אישות עם אשת אביו, ואחת משום האיסור לקיים יחסי אישות עם אישה נשואה. הוא חייב משום האיסור הראשון בין בחיי אביו ובין לאחר מיתת אביו, ובין אם הקשר בין האישה לאביו הוא של אירוסין או של נישואין.
הַבָּא עַל כַּלָּתוֹ, חַיָּיב עָלֶיהָ מִשּׁוּם כַּלָּתוֹ וּמִשּׁוּם אֵשֶׁת אִישׁ, בֵּין בְּחַיֵּי בְנוֹ בֵּין לְאַחַר מִיתַת בְּנוֹ, בֵּין מִן הָאֵירוּסִין בֵּין מִן הַנִּישּׂוּאִין.
בדומה לכך, מי שבשגגה מקיים יחסי אישות עם כלתו בחיי בנו, חייב להביא שתי חטאות על יחסי האישות שלו עמה: אחת משום האיסור לקיים יחסי אישות עם כלתו, ואחת משום האיסור לקיים יחסי אישות עם אשת איש. החיוב הראשון חל הן בחיי בנו והן לאחר מות בנו, בין אם הקשר בין האישה לבנו הוא קשר של אירוסין או קשר של נישואין.
גְּמָ׳ תַּנְיָא: רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר, אִם לֹא הָיְתָה אִמּוֹ רְאוּיָה לְאָבִיו, אֵינוֹ חַיָּיב אֶלָּא מִשּׁוּם הָאֵם בִּלְבַד.
גמרא: לגבי מי שמקיים יחסי אישות עם אמו, שנינו בברייתא כי רבי יהודה אומר: אם אמו לא הייתה ראויה לאביו, שכן נישואיהם היו אסורים, הוא חייב רק משום האיסור לקיים יחסי אישות עם אמו, ולא משום האיסור לקיים יחסי אישות עם אשת אביו.
מַאי ״אֵינָהּ רְאוּיָה לוֹ״? אִילֵּימָא חַיָּיבֵי כָרֵיתוֹת וְחַיָּיבֵי מִיתוֹת בֵּית דִּין, מִכְּלָל דְּרַבָּנַן סָבְרִי אַף עַל גַּב דְּאֵינָהּ רְאוּיָה לוֹ? הָא לֵית לֵיהּ קִידּוּשִׁין בְּגַוַּוהּ!
הדבר מתבאר כך: מה פירוש הדבר שהיא אינה ראויה לו? אם נאמר שהאם והאב היו חייבים בעונש כרת מן העולם הבא [karet], או חייבים בעונש מיתת בית דין על ביאתם, שבמקרה כזה קידושיהם לא חלו, ולכן רבי יהודה סבור שבמקרה זה אין איסור לבוא על אשת אביו, הרי שזה מעורר קושי. שכן בהתאם לכך, מכלל זה ניתן להבין שחכמים סבורים שיש איסור כזה אפילו אם אינה ראויה לו. וכי אין הכול מסכימים שבמקרה כזה אין לו יכולת של קידושין לגביה? אפילו אם הם חיים יחד, אין היא נחשבת לאשתו.
אֶלָּא: חַיָּיבֵי לָאוִין, וְרַבִּי יְהוּדָה סָבַר לַהּ כְּרַבִּי עֲקִיבָא, דְּאָמַר: אֵין קִידּוּשִׁין תּוֹפְסִין בְּחַיָּיבֵי לָאוִין.
אלא, ברור שרבי יהודה מתייחס למקרה שבו האב והאם חייבים על הפרת איסור ביחסיהם, אך אינם חייבים כרת או מיתת בית דין. ורבי יהודה בעניין זה סובר בהתאם לדעתו של רבי עקיבא, האומר כי קידושין אינם תופסים באותן נשים שלגביהן אדם חייב על הפרת איסור אם הוא בא עליהן. וחכמים חולקים על כך; לשיטתם, הקידושין אכן תופסים במקרים כאלה, אף שיש בכך איסור. לפיכך, האם נחשבת לאשת האב, והבן חייב על ביאה עם אשת אביו וכן על ביאה עם אמו.
מֵתִיב רַב אוֹשַׁעְיָא: אִיסּוּר מִצְוָה וְאִיסּוּר קְדוּשָּׁה – חוֹלְצוֹת וְלֹא מִתְיַיבְּמוֹת.
רב אושעיא מקשה על הסבר זה, כפי שנאמר במשנה במסכת יבמות (כ ע"א): אם יבמה אסורה על יבם שלה מחמת איסור הנובע ממצווה או מחמת איסור הנובע מקדושה, אזי מאחר שבמקרים אלה זיקת הייבום אינה בטלה מעיקרה, היא חולצת כדי להשתחרר מזיקת הייבום, ומחמת האיסור אינה מתייבמת.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria