אתה לכן אומר בתגובה: הניקוד של התורה הוא סמכותי, והפסוק אוסר לבשל גדי בחלב אמו.

אלא, הכול מסכימים שניקוד התורה הוא סמכותי. אבל למעשה, רבי יהודה הנשיא וחכמים נחלקים בעניין זה: רבי יהודה הנשיא סבור שהביטוי "והצדיקו העדה" מתייחס לדיינים אחרים, בנוסף לשלושה שנלמדו מן הפסוק הקודם, וכך מגיעים לסך של חמישה, ואילו חכמים סבורים שהמונח "והצדיקו" פירושו אלה הדיינים, כלומר, אותם שכבר הוזכרו, ולכן יש רק שלושה.

וכן בנוגע לרבי יהודה בן רועץ, שהחיל את העיקרון: הניקוד של התורה הוא הקובע, על שאלת משך טומאתה של אישה שילדה נקבה, ניתן להסביר כי החכמים אינם חולקים עליו, שכן הכול מסכימים שהניקוד של התורה הוא הקובע.

באשר לבית הלל, הסבורים שמתן דם אחד מספיק לכפרה אפילו בהבאת חטאת, אין זה משום שהם סבורים שהנוסח העיצורי המסורתי הוא הסמכותי. אלא, דעתם היא כפי שנשנה בברייתא: הכתוב אומר לגבי חטאת שמביא נשיא: "וכיפר" עליו הכהן (ויקרא ד:כו), ולגבי חטאת שעיר שמביא אדם מן השורה: "וכיפר" עליו הכהן (ויקרא ד:לא), ולגבי חטאת כבשה שמביא אדם מן השורה: "וכיפר" עליו הכהן (ויקרא ד:לה), וחוזר על לשון זו שלוש פעמים. חזרה זו היא בשל ההיקש ההגיוני הבא:

האם לא ניתןהלכהזו להילמד בדרך של קל וחומר? הרי נאמר לשון של דם למטה, בפסוק הכתוב לגבי עוף המובא כחטאת (ראו ויקרא ה׳:ט׳), ונאמר לשון של דם למעלה, בפסוק הכתוב לגבי בהמה המובאת כחטאת (ראו ויקרא ד׳:כ״ה, ל״א, ל״ה). כשם שלגבי הדם שנאמר למטה, כאשר הוא ניתן במתנה אחת כבר כיפר, כך גם לגבי הדם שנאמר למעלה, כאשר הוא ניתן במתנה אחת כבר כיפר.

או אולי לך בדרך זו, והצע הסבר אחר: שם נאמר לשון של דם בפסוק הכתוב לגבי המזבח החיצון, כלומר, בפסוק הכתוב לגבי חטאת של אדם רגיל המוקרבת על המזבח החיצון שבעזרה (ראה ויקרא ד:כה), ונאמר שם דם בפסוק הכתוב לגבי המזבח הפנימי, כלומר, לגבי חטאת של הציבור או של הכהן הגדול, שדמה נזרק על מזבח הקטורת שבתוך ההיכל (ראה ויקרא ד:ז, יח). כשם שלגבי הדם שנאמר בעניין המזבח הפנימי, כלומר, אם אחת מן המתנות חסרה לא עשה כלום והקרבן אינו כשר, כך גם, לגבי הדם שנאמר בעניין המזבח החיצון, אם אחת מן המתנות חסרה לא עשה כלום.

הגמרא מנתחת את שתי האפשרויות: הבה נראה לאיזו משתי ההשוואות דבר זה דומה יותר. ניתן לטעון: אנו לומדים הלכה שנאמרה לגבי המזבח החיצון מהלכה שנאמרה לגבי המזבח החיצון, אך אין אנו לומדים הלכה שנאמרה לגבי המזבח החיצון מהלכה שנאמרה לגבי המזבח הפנימי.

או לך בדרך זו: אנו גוזרים הלכה שנאמרה לגבי חטאת שדמה טעון הזאה על ארבע קרנות המזבח מ־הלכה שנאמרה לגבי חטאת שדמה טעון הזאה על ארבע קרנות המזבח, וזו חטאת העוף, שאינה חטאת מן הסוג שדמו טעון הזאה על ארבע קרנות המזבח, אינה יכולה להוכיח שההלכה דומה לגבי חטאת שדמה טעון הזאה על ארבע קרנות המזבח.

מאחר שישנן שתי הסקות לגיטימיות, אין להכריע את ההלכה באמצעות היסק לוגי. לכן, הפסוק קובע: "וְכִפֶּר" הכהן "וְכִפֶּר," "וְכִפֶּר," "וְכִפֶּר," שלוש פעמים, בשל ההיסק הלוגי. הפסוקים מתפרשים כך: "הכהן יכפר," אף על פי שהזה רק שלוש הזאות, ולאחר מכן פסוק שני חוזר: "הכהן יכפר," אף על פי שהזה רק שתיים הזאות, ולאחר מכן פסוק שלישי חוזר: "הכהן יכפר," אף על פי שהזה רק אחת הזאה. פירוש זה הוא המקור לשיטת בית הלל.

ובנוגע לרבי שמעון וחכמים, שנחלקו לגבי מספר הדפנות הנדרש בסוכה, בעניין זה הם נחלקים: רבי שמעון סבור כי הדרישה היסודית להנחת סכך [סכך] על הסוכה אינה צריכה פסוק כדי ללמד שהיא נדרשת, שכן הדבר משתמע מן המילה סוכה. לפיכך, המילה סוכות מופיעה פעמיים בטקסט מעבר למצווה הראשונית, ומלמדת על דרישה לארבע דפנות, ויש הלכה שנמסרה למשה מסיני שמפחיתה את הגודל המינימלי של אחת הדפנות לטפח. וחכמים סבורים כי הדרישה להנחת סכך אכן צריכה פסוק. לכן, אחת מארבע הדרשות משמשת ללמד דרישה זו, ורק שלוש דפנות נותרות, שאחת מהן מצטמצמת לטפח.

ובאשר לרבי עקיבא וחכמים, שנחלקו בסוגיית רביעית-לוג של דם שיצאה משתי גוויות, הרי בעניין זה הם נחלקים: רבי עקיבא סבור כי "גופות" בלשון רבים מציין שתיים. לפיכך, רביעית-לוג של דם שיצאה משתי גוויות אף היא מטמאה. וחכמים סבורים כי "גופות" בלשון רבים מציין הלכה כללית, ואין ללמוד מכך לגבי דם שיצא משתי גוויות. אולם שתי הדעות מסכימות שנוסח הקריאה של הTorah הוא הסמכותי.

הגמרא שואלת: והאם כולם אכן סבורים כי הניקוד של התורה הוא הקובע? והרי שנינו בברייתא: באשר למספר הבתים בתפילין של ראש, הכתוב אומר: "והיה לך לאות על ידך, ולטוטפת בין עיניך" (שמות יג:טז), כשהמילה טוטפת כתובה בכתיב חסר, בלי וי״ו שנייה, באופן שאפשר לקוראה בלשון יחיד; ושוב: "והיו לטוטפת בין עיניך" (דברים ו:ח), כתובה כמילה בלשון יחיד; ושוב: "והיו לטוטפת בין עיניך" (יא:יח), והפעם בכתיב מלא, עם וי״ו שנייה, באופן שחייב להיות בלשון רבים? יש כאן ארבע הזכרות של טוטפת, שכן השלישית כתובה בלשון רבים ולכן נחשבת לשתיים. לפיכך נלמד שתפילין של ראש צריכות להיות בעלות ארבעה בתים. זהו דבריו של רבי ישמעאל.

רבי עקיבא אומר: אין צורך בהוכחה זו, שכן את הדרישה לארבעה בתים ניתן לגזור מן המילה טטפת עצמה: המילה טט בלשון הכתפי פירושה שתיים, והמילה פת בלשון אפריקי גם פירושה שתיים, ולכן ניתן להבין את טטפת כמילה מורכבת שמשמעותה: ארבע. הברייתא אפוא מלמדת שרבי ישמעאל סבור שלא הניקוד אלא המסורת של אופן כתיבת הפסוקים בתורה היא הסמכותית.

אלא, יש לדחות את ההסבר שלפיו הכול סבורים שניקוד התורה הוא הקובע, ויש להסביר שהחכמים אכן חלוקים בשאלה אם ניקוד התורה הוא הקובע או המסורת של אופן כתיבת הפסוקים בתורה היא הקובעת. וכדי להסביר את הבעיה שלא נפתרה בנוגע לברייתא על איסור בישול גדי בחלב אמו, ההסבר הוא שקביעה זו, שהם חלוקים אם הניקוד או המסורת הם הקובעים, חלה במקום שהניקוד של המילה שונה מן המסורת של אופן כתיבתה. אבל במקרה זה המילים חלב [ḥalev] וחֵלֶב [ḥelev] נכתבות באופן זהה, שכן אין כל הבדל בכתיבה כלל, אלא רק באופן ניקודן. לפיכך, הכול מסכימים שניקוד התורה הוא הקובע.

הגמרא שואלת: אבל המילים: "יראה" ו"ייראה" כתובות באותו אופן, ואף על פי כן החכמים נחלקים איזו קריאה היא הקובעת. כפי שנלמד בברייתא: יוחנן בן דהבאי אומר משום רבי יהודה בן תימא: סומא באחת מעיניו פטור ממצוות ראייה, כלומר, מן החובה להיראות במקדש ולהקריב קורבן בשלושת הרגלים, שנאמר: "שלוש פעמים בשנה יראה [יראה] כל זכורך את פני האדון ה'" (שמות כג:יז). לפי האופן שבו הפסוק כתוב, ללא ניקוד, אפשר לקרוא אותו כיראה, במשמעות: יראה, במקום ייראה, במשמעות: ייראה. מכאן שבאותו אופן שאדם בא לראות, כך הוא בא להיראות, כלומר, להיראות: כשם שהדרך הרגילה לראות היא בשתי העיניים, כך גם החובה להיראות חלה רק על מי שבא עם הראייה של שתי עיניו.

לפיכך ברור שאף כאשר אין הבדל באופן שבו המילים נכתבות, יש אומרים שהמסורת, ולא הניקוד, היא הסמכותית. אלא, רב אחא בריה דרב איקא אמר: הטעם שהכול מסכימים שיש איסור לבשל גדי בחלב אמו ולא בחֵלֶב אמו הוא שהפסוק אומר: "לא תבשל גדי" (שמות כג:יט). הפסוק מלמד שהמעשה שהתורה אסרה הוא בדרך בישול, שנעשית בדרך כלל בנוזל כגון חלב ולא בחומר מוצק כגון שומן.

§ החכמים לימדו בברייתא: דיני ממונות נידונים בשלושה דיינים.