הָתָם מִשּׁוּם מְרָרַיְיהוּ. אִי הָכִי, הַיְינוּ דְּקָתָנֵי עֲלַהּ: אָמַר רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים? שֶׁלֹּא נָגְעוּ בַּמִּטָּה, אֲבָל נָגְעוּ בַּמִּטָּה – אֲסוּרִין.
הגמרא דוחה הוכחה זו: שם, ההורים השליכו את הבגדים על מיטת בנם מתוך מרירותם על מותו, אך לא באמת התכוונו לייעד את הבגדים להיקבר עמו. הגמרא מעלה קושי: אם כן, כיצד ניתן להבין את מה שנלמד לגבי ברייתא זו: רבן שמעון בן גמליאל אמר: באיזה מקרה נאמרה אמירה זו? היא נאמרה לגבי מקרה שבו הבגדים עדיין לא נגעו במיטה לפני שהצילו אותם. אבל אם הם כבר נגעו במיטה, הם אסורים. אם אין מייחסים חשיבות למה שנעשה מתוך מרירות, מדוע הבגדים שנגעו במיטה צריכים להיות אסורים?
תַּרְגְּמַהּ עוּלָּא: בְּמִטָּה הַנִּקְבֶּרֶת עִמּוֹ, דְּמִחַלְּפִי בְּתַכְרִיכִי הַמֵּת.
עולא פירש את הברייתא כמתייחסת למקרה שבו הבגדים הושלכו על אלונקה שנועדה להיקבר יחד עם הבן, וייתכן שבגדים אלה ייטעו לחשוב שהם תכריכי המת. חכמים גזרו שאסור להפיק הנאה מבגדים כאלה, שמא אנשים יחשבו בטעות שכשם שהם מותרים, כך גם תכריכים ממש מותרים. אין מכאן ראיה שייחוד בלבד הוא בעל משמעות ושחפצים שיועדו למת אסורים לעולם.
תָּא שְׁמַע: כִּיס שֶׁעֲשָׂאוֹ לְהַנִּיחַ בּוֹ תְּפִילִּין – אָסוּר לְהַנִּיחַ בּוֹ מָעוֹת. הִנִּיחַ בּוֹ תְּפִילִּין – יַנִּיחַ בּוֹ מָעוֹת. אֵימָא: עֲשָׂאוֹ וְהִנִּיחַ בּוֹ תְּפִילִּין – אָסוּר לְהַנִּיחַ בּוֹ מָעוֹת, כִּדְרַב חִסְדָּא.
הגמרא מציעה: בוא ושמע ראיה התומכת בדעתו של אביי מתוך ברייתא: אם אדם עשה כיס כדי להניח בו תפילין, אסור להניח בו מעות. אם הניח בו תפילין, אך לא ייעד אותו לכך מראש, מותר לו עדיין להניח בו מעות. פסק הדין של הרישא מלמד שייחוד הוא בעל משמעות. הגמרא דוחה ראיה זו: אמור שיש להבין את הברייתא כך: אם אדם עשה כיס לתפילין ואז הניח בו את התפילין, אסור להניח בו מעות. דבר זה הוא בהתאם לפסיקתו של רב חסדא, שאם אדם ייעד בד לצורך כריכת תפילין בו ולאחר מכן כרך בו את התפילין, שוב אינו רשאי להשתמש בבד כדי להחזיק מעות.
תָּא שְׁמַע: אָמַר לְאוּמָּן ״עֲשֵׂה לִי תִּיק שֶׁל סֵפֶר״ אוֹ ״נַרְתִּיק שֶׁל תְּפִילִּין״ – עַד שֶׁלֹּא נִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהֶן קוֹדֶשׁ, מוּתָּר לְהִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהֶן חוֹל. נִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהֶן קוֹדֶשׁ – אָסוּר לְהִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהֶן חוֹל.
הגמרא מציעה: בוא ושמע ברייתא נוספת התומכת בדעתו של רבא: אם אדם אמר לאומן: עשה לי תיק [tik] עבור ספר תורה, או: עשה לי נרתיק [nartik] לתפילין, כל עוד לא השתמש בהם עדיין לצורך קדוש, מותר לו להשתמש בהם לצורך חול. אבל אם הוא כבר השתמש בהם לצורך קדוש, אסור לו להשתמש בהם לצורך חול. מכאן עולה שייחוד בלבד אינו נחשב לדבר עד שהחפץ ישמש בפועל למטרה שלשמה יועד.
תַּנָּאֵי הִיא, דְּתַנְיָא: צִיפָּן זָהָב אוֹ שֶׁטָּלָה עֲלֵיהֶן עוֹר שֶׁל בְּהֵמָה טְמֵאָה – פְּסוּלוֹת. עוֹר בְּהֵמָה טְהוֹרָה – כְּשֵׁירוֹת, אַף עַל פִּי שֶׁלֹּא עִיבְּדָן לִשְׁמָן. רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: אַף עוֹר בְּהֵמָה טְהוֹרָה פְּסוּלוֹת, עַד שֶׁיְּעַבְּדוֹ לִשְׁמָן.
הגמרא מסבירה: השאלה האם עצם הייעוד בלבד הוא בעל משמעות היא מחלוקת בין תנאים. כפי שנלמד בברייתא: אם אדם לקח תפילין וציפה אותן בזהב או תיקן אותן בטלאי מעור של בהמה טמאה, הן פסולות. אבל אם תיקן אותן בטלאי מעור של בהמה כשרה אז הן כשרות, וכך הוא אף על פי שלא הכין אותן, כלומר, את העורות, לשמן, כלומר, לשם השימוש שלהן במצווה. רבן שמעון בן גמליאל אומר: אפילו אם תיקן אותן בטלאי מעור של בהמה כשרה הן פסולות, והן נשארות פסולות עד שיכין אותן לשמן. הכנת העור לשם המצווה מקבילה לייעודו למטרה זו. התנא הראשון ורן שמעון בן גמליאל, החולקים בשאלה האם צריך להכין את העור לשם המצווה, נחלקים בשאלה האם לייעוד יש משמעות.
אֲמַר לֵיהּ רָבִינָא לְרָבָא: מִי אִיכָּא דּוּכְתָּא דְּרָמוּ בֵּיהּ מֵת, וְאָרְגִי בֶּגֶד לַמֵּת? אֲמַר לֵיהּ: אִין, כְּגוֹן שָׁכְבֵי דְּהַרְפַּנְיָא.
בהקשר למה שנאמר קודם, שהאמוראים חלוקים בשאלה אם אסור להפיק הנאה מבגד שנארג לשם מת, רבינא אמר לרבא: האם יש באמת מקום כזה שבו המת תחילה מונח על אלונקה ורק לאחר מכן מתחילים לארוג בגד עבור המת? רבא אמר לרבינא: כן, כך נוהגים, למשל, למען מתי הרפניא, שם האנשים עניים כל כך עד שאינם יכולים להכין לעצמם תכריכים בחייהם.
דְּרַשׁ מָרִימָר: הִלְכְתָא כְּוָותֵיהּ דְּאַבָּיֵי, וְרַבָּנַן אָמְרִי: הִלְכְתָא כְּוָותֵיהּ דְּרָבָא. וְהִלְכְתָא כְּוָותֵיהּ דְּרָבָא.
מרימר לימד שההלכה היא בהתאם לדעתו של אביי שסימון בלבד הוא משמעותי. וחכמים אומרים שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבא שסימון בלבד אינו כלום. הגמרא מסיקה שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבא שסימון בלבד אינו כלום.
תָּנוּ רַבָּנַן: הֲרוּגֵי מַלְכוּת – נִכְסֵיהֶן לַמֶּלֶךְ, הֲרוּגֵי בֵּית דִּין – נִכְסֵיהֶן לַיּוֹרְשִׁין. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אַף הֲרוּגֵי מַלְכוּת נִכְסֵיהֶן לַיּוֹרְשִׁין. אֲמַרוּ לֵיהּ לְרַבִּי יְהוּדָה: וַהֲלֹא כְּבָר נֶאֱמַר ״הִנֵּה בְּכֶרֶם נָבוֹת אֲשֶׁר יָרַד שָׁם לְרִשְׁתּוֹ״?
§ החכמים לימדו בברייתא: לגבי אלה שהוצאו להורג בידי מלך יהודי על פשעים שביצעו נגדו, רכושם שייך למלך. ואילו אלה שהוצאו להורג בידי בית הדין על עבירה שחייבים עליה מיתה, רכושם שייך ליורשיהם. רבי יהודה אומר: אפילו לגבי אלה שהוצאו להורג בידי מלך יהודי, רכושם שייך ליורשיהם. החכמים אמרו לרבי יהודה: והלא כבר נאמר: “קוּם רֵד לִקְרַאת אַחְאָב מֶלֶךְ יִשְׂרָאֵל אֲשֶׁר בְּשֹׁמְרוֹן; הִנֵּה בְּכֶרֶם נָבוֹת אֲשֶׁר יָרַד שָׁם לְרִשְׁתּוֹ” (מלכים א׳ כא:יח)? מלשון הפסוק עולה שאחאב ירד לשם כדין, ומכאן שרכושם של אלה שהוצאו להורג בידי המלך שייך למלך על פי דין.
אָמַר לָהֶן: בֶּן אֲחִי אָבִיו הָיָה, וְרָאוּי לְיוֹרְשׁוֹ הָיָה. וַהֲלֹא הַרְבֵּה בָּנִים הָיוּ לוֹ? אָמַר לָהֶן: אוֹתוֹ וְאֶת בָּנָיו הָרַג, שֶׁנֶּאֱמַר: ״אִם לֹא אֶת דְּמֵי נָבוֹת וְאֶת דְּמֵי בָנָיו רָאִיתִי״. וְרַבָּנַן? הַהוּא בָּנִים הָרְאוּיִין לָצֵאת מִמֶּנּוּ.
רבי יהודה אמר להם: אחאב היה בן דודו של נבות, בן דודו מצד אביו, ולכן היה ראוי לרשת אותו. לפיכך, הוא תפס את הנכס מכוח היותו יורש, ולא כמלך. אמרו לו: אבל לנבות היו בנים רבים. אם כן, מדוע הם לא ירשו אותו? רבי יהודה אמר להם: אחאב הוציא להורג את נבות וגם את בניו, כפי שנאמר: "ראיתי אתמול את דמי נבות ואת דמי בניו" (מלכים ב׳ 9:26). הגמרא שואלת: וכיצד חכמים משיבים על טענה זו? הגמרא משיבה: לשיטתם, אותו פסוק מתייחס לבנים שהיו עתידים לצאת ממנו אילו נבות לא היה מוצא להורג. אחאב נחשב אחראי לדמו של נבות ולדמם של ילדיו שטרם נולדו.
בִּשְׁלָמָא לְמַאן דְּאָמַר נִכְסֵיהֶן לַמֶּלֶךְ, הַיְינוּ דִּכְתִיב ״בֵּרַךְ נָבוֹת אֱלֹהִים וָמֶלֶךְ״. אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר נִכְסֵיהֶן לַיּוֹרְשִׁין, לְמָה לִי ״וָמֶלֶךְ״?
הגמרא מעלה קושי: מובן, לשיטת מי שאומר כי רכושם של אלה שהמלך הוציא להורג שייך למלך, זהו הטעם שנאמר בכתוב שאיזבל ארגנה עדים שיעידו עדות שקר כי "נבות בירך את אלוהים ואת המלך" (מלכים א׳ 21:13). מאחר שנבות קילל את המלך, אחאב יכול היה להוציאו להורג ולתפוס את רכושו. אבל לשיטת מי שאומר כי רכושם של אלה שהמלך הוציא להורג שייך ליורשיהם, למה לי העדות שנבות קילל את המלך? היה די בכך שהעדים יעידו שקילל את אלוהים, ובמקרה כזה היה מוצא להורג על ידי בית הדין, ואחאב היה נוטל את הכרם כיורשו.
וּלְטַעְמָיךְ, אֱלֹהִים לְמָה לִי? אֶלָּא לְאַפּוֹשֵׁי רִיתְחָא. הָכִי נָמֵי, לְאַפּוֹשֵׁי רִיתְחָא.
הגמרא משיבה: ולפי שיטתך, שהעדים העידו שנבות קילל את המלך כדי שאחאב יוכל להוציאו להורג ולתפוס את רכושו, מדוע אני צריך את העדות הנוספת שנבות קילל את ה׳? אלא, על כורחך יש לומר שהעדים הונחו להעיד שנבות קילל גם את ה׳ וגם את המלך כדי להגביר את הכעס של הדיינים בהאשמתו בעבירה שנייה. כך גם, אפשר לטעון שלפי שיטתו של רבי יהודה, העדים העידו שנבות קילל גם את המלך כדי להגביר את הכעס של הדיינים. אין להביא מכאן ראיה שרכושם של המוצאים להורג על ידי המלך שייך למלך.
בִּשְׁלָמָא לְמַאן דְּאָמַר: ״נִכְסֵיהֶן לַמֶּלֶךְ״, הַיְינוּ דִּכְתִיב: ״וַיָּנׇס יוֹאָב אֶל אֹהֶל ה׳ וַיַּחֲזֵק בְּקַרְנוֹת הַמִּזְבֵּחַ״, וּכְתִיב: ״וַיֹּאמֶר לֹא אֵצֵא כִּי פֹּה אָמוּת״. אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר: ״נִכְסֵיהֶן לַיּוֹרְשִׁין״, מַאי נָפְקָא לֵיהּ מִינַּהּ? לְחַיֵּי שָׁעָה.
הגמרא מעלה קושי נוסף: מובן, לשיטת מי שאומר כי נכסיהם של אלה שהוצאו להורג בידי המלך שייכים למלך, זהו הטעם שנאמר: "ויָּנָס יוֹאָב אֶל אֹהֶל ה' וַיַּחֲזֵק בְּקַרְנוֹת הַמִּזְבֵּחַ" (מלכים א ב:כח), המתאר את מעשיו של יואב לאחר שנודע כי תמך באדוניהו, וכן עוד נאמר: "וַיֹּאמֶר לֹא כִּי פֹה אָמוּת" (מלכים א ב:ל). יואב לא רצה שיומת בידי המלך, משום שלא רצה שנכסיו יעברו לרשות המלך. אבל לשיטת מי שאומר כי נכסיהם של אלה שהוצאו להורג בידי המלך שייכים ליורשיהם, איזה הבדל היה בכך שמצא מקלט במקדש מבחינתו? הגמרא משיבה: יואב ברח אל המקדש כדי לחיות עוד זמן קצר. ממילא, אין מכאן ראיה לאף אחד מצדדי המחלוקת.
״וַיָּשֶׁב בְּנָיָהוּ אֶת הַמֶּלֶךְ דָּבָר לֵאמֹר כֹּה דִבֶּר יוֹאָב וְכֹה עָנָנִי״. אֲמַר לֵיהּ: זִיל אֵימָא לֵיהּ: תַּרְתֵּי לָא תַּעֲבֵיד בְּהַאי גַּבְרָא. אִי קָטְלַתְּ לֵיהּ, קַבֵּול לָטוּתֵיהּ דְּלַטְיֵיהּ אֲבוּךְ. וְאִי לָא, שִׁבְקֵיהּ דְּלֵיקוּ בְּלָטוּתֵיהּ דְּלַטְיֵיהּ אֲבוּךְ. ״וַיֹּאמֶר לוֹ הַמֶּלֶךְ עֲשֵׂה כַּאֲשֶׁר דִּבֶּר וּפְגַע בּוֹ וּקְבַרְתּוֹ״.
§ הגמרא ממשיכה לדון במעשה שאירע ליואב. לאחר שיואב מצא מקלט במקדש והמלך שלמה שלח את בניהו בן יהוידע לפגוע בו, הורה בניהו ליואב לצאת מן המקדש, ואז יואב סירב. לאחר מכן נאמר בפסוק: "וישב בניהו את המלך דבר לאמר: כה דיבר יואב וכה ענני" (מלכים א ב:ל). הגמרא מסבירה: יואב אמר לו: לך ואמור לשלמה: אין אתה יכול לעשות שני מעשים לאיש הזה, כלומר לי, יואב. אם תהרוג אותו, כלומר אותי, אתה וצאצאיך תקבלו את הקללות שבהן אביך קילל אותי. ואם אינך רוצה לקבל את הקללות הללו, הנח לו כדי שיקבל את הקללות שבהן אביך קילל אותו. ובפסוק הבא נאמר: "ויאמר לו המלך: עשה כאשר דיבר ופגע בו וקברתו." בכך קיבל שלמה על עצמו ועל צאצאיו את קללות אביו.
אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: כׇּל קְלָלוֹת שֶׁקִּילֵּל דָּוִד אֶת יוֹאָב נִתְקַיְּימוּ בְּזַרְעוֹ שֶׁל דָּוִד. ״אַל יִכָּרֵת מִבֵּית יוֹאָב זָב וּמְצֹרָע וּמַחֲזִיק בַּפֶּלֶךְ וְנֹפֵל בַּחֶרֶב וַחֲסַר לָחֶם״.
רב יהודה אומר כי רב אומר: כל הקללות שבהן קילל דוד את יואב התקיימו בסופו של דבר בצאצאיו של דוד, בשל הקללה ששלמה קיבל על עצמו. דוד קילל את יואב: "אל ייכרת מבית יואב זב ומצורע ומחזיק בפלך ונופל בחרב וחסר לחם" (שמואל ב׳ 3:29).
״זָב״ – מֵרְחַבְעָם, דִּכְתִיב: ״וְהַמֶּלֶךְ רְחַבְעָם הִתְאַמֵּץ לַעֲלוֹת בַּמֶּרְכָּבָה לָנוּס יְרוּשָׁלִָים״, וּכְתִיב: ״וְכׇל הַמֶּרְכָּב אֲשֶׁר יִרְכַּב עָלָיו הַזָּב יִטְמָא״.
הגמרא מבהירה: הקללה של להיות נגוע "בזוב," כלומר, זב, התקיימה בין צאצאיו של שלמה ברחבעם, כפי שנאמר: "והמלך רחבעם התאמץ לעלות במרכבתו [bamerkava] לנוס ירושלים" (מלכים א׳ י״ב:י״ח), ונאמר: "וכל המרכב [hamerkav] אשר ירכב עליו הזב יטמא" (ויקרא ט״ו:ט׳). הדמיון בין המילים merkava ו-merkav מצביע על כך שרחבעם היה זב.
״מְצוֹרָע״ – מֵעוּזִּיָּהוּ, דִּכְתִיב: ״וּבְחֶזְקָתוֹ גָּבַהּ לִבּוֹ עַד לְהַשְׁחִית וַיִּמְעַל בַּה׳ אֱלֹהָיו וַיָּבֹא אֶל הֵיכַל ה׳ לְהַקְטִיר עַל מִזְבַּח הַקְּטֹרֶת״, וּכְתִיב: ״וְהַצָּרַעַת זָרְחָה בְמִצְחוֹ״.
קללת "מצורע" התקיימה בין צאצאיו של שלמה בעוזיהו, כפי שנכתב: "וכחזקתו גבה לבו עד להשחית, וימעל בה' אלהיו, ויבוא אל היכל ה' להקטיר על מזבח הקטורת" (דברי הימים ב׳ 26:16). וכן גם נכתב: "והצרעת זרחה במצחו" (דברי הימים ב׳ 26:19).
״מַחֲזִיק בְּפֶלֶךְ״ – מֵאָסָא, דִּכְתִיב: ״רַק לְעֵת זִקְנָתוֹ חָלָה אֶת רַגְלָיו.״ וְאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: שֶׁאֲחָזוֹ פּוֹדַגְרָא. אֲמַר לֵיהּ מָר זוּטְרָא בְּרֵיהּ דְּרַב נַחְמָן לְרַב נַחְמָן: הֵיכִי דָּמֵי? אֲמַר לֵיהּ: כְּמַחַט בִּבְשַׂר הַחַי. מְנָא יָדַע? אִי בָּעֵית אֵימָא: מֵיחַשׁ הֲוָה חָיֵישׁ בֵּיהּ. וְאִיבָּעֵית אֵימָא: מֵרַבֵּיהּ הֲוָה גְּמִיר לַהּ. וְאִיבָּעֵית אֵימָא: ״סוֹד ה׳ לִירֵאָיו וּבְרִיתוֹ לְהוֹדִיעָם״.
קללתם של אלה ש"אוחזים במטה" התקיימה בין צאצאיו של שלמה באסא, כפי שנכתב עליו: "ורק לעת זקנתו חלה את רגליו" (מלכים א׳ ט״ו:כ״ג). ורב יהודה אומר שרב אומר: משמעות הדבר היא שנאחז בשיגדון [פודגרה]. מר זוטרא, בנו של רב נחמן, אמר לרב נחמן: מהן הנסיבות והתסמינים של מחלה זו? רב נחמן אמר לו: הכאב הוא דומה לכאב של מחט הננעצת בבשר חי. הגמרא שואלת: כיצד ידע רב נחמן לדעת כיצד נראה השיגדון? הגמרא משיבה: אם תרצה, אמור שהוא עצמו סבל מן המחלה. ואם תרצה, אמור שלמד זאת כמסורת מרבו. ואם תרצה, אמור שידע זאת באמצעות רוח הקודש, כפי שנאמר: "סוד ה' ליראיו ובריתו להודיעם" (תהילים כ״ה:י״ד).
״נוֹפֵל בַּחֶרֶב״ – מִיֹּאשִׁיָּהוּ, דִּכְתִיב: ״וַיֹּרוּ הַמּוֹרִים לַמֶּלֶךְ יֹאשִׁיָּהוּ״. וְאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: שֶׁעָשׂוּ כׇּל גּוּפוֹ כִּכְבָרָה.
קללתם של אלה אשר "נופלים בחרב" התקיימה בקרב צאצאיו של שלמה בימי יאשיהו, כפי שנכתב: "וַיֹּרוּ הַיֹּרִים לַמֶּלֶךְ יֹאשִׁיָּהוּ" (דברי הימים ב׳ 35:23), ורב יהודה אומר שרב אומר: ירו בו כל כך הרבה חיצים עד שהפכו את כל גופו לנפה.
״וַחֲסַר לֶחֶם״ – מִיכׇנְיָה, דִּכְתִיב: ״וַאֲרֻחָתוֹ אֲרֻחַת תָּמִיד נִתְּנָה לוֹ״. אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: הַיְינוּ דְּאָמְרִי אִינָשֵׁי:
קללתם של אלה ש"חסרי לחם" התקיימה בקרב צאצאיו של שלמה ביכוניה, כפי שנכתב עליו: "וארחתו ארחת תמיד ניתנה לו מאת המלך, דבר יום ביומו כל ימי חייו" (מלכים ב׳ 25:30). רב יהודה אומר שרב אומר: דבר זה מסביר את הפתגם שאנשים אומרים:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria