מְשַׁמְּשִׁין מִמְּשַׁמְּשִׁין גָּמְרִינַן, לְאַפּוֹקֵי עֶגְלָה עֲרוּפָה דְּהִיא גּוּפַהּ קְדוֹשָׁה.
אנו גוזרים את ההלכה המסדירה את האביזרים הקשורים למת, כגון תכריך, מן ההלכה המסדירה את האביזרים המשמשים בעבודת אלילים, כגון הבהמה שהוקרבה לאליל. זאת למעט עגלה ערופה, שהיא עצמה מוקדשת לטקס המתקיים בנחל ואינה אביזר המשמש באותו טקס.
וְאַבָּיֵי, מַאי טַעְמָא לָא גָּמַר מֵעֲבוֹדָה זָרָה? אָמַר לָךְ: מִידֵּי דְּאוֹרְחֵיהּ מִמִּידֵּי דְּאוֹרְחֵיהּ גָּמְרִינַן, לְאַפּוֹקֵי עֲבוֹדָה זָרָה דְּלָאו אוֹרְחָא.
הגמרא שואלת: ואביי, מה הטעם שלא למד את ההלכה בדרך של גזירה שווה מההלכה הנוגעת לאביזרים המשמשים בעבודה זרה? הגמרא משיבה: אביי היה יכול לומר לך שאנו לומדים את ההלכה הנוגעת לדבר שיש בו דרך ראויה של התנהגות, כלומר קבורת המת, מההלכה הנוגעת לדבר שיש בו דרך ראויה של התנהגות, כלומר הטקס הקשור לעגלה ערופה, שכן שתיהן מצוות על פי דין תורה. זאת להוציא חפצים של עבודה זרה, שאין בהם דרך ראויה של התנהגות.
סִימָן: כִּפָּה, נַפְשֵׁיהּ, דַּחֲצִיבָא, בְּקִבְרֵיהּ דְּיַתִּיר מֵאֲבֻהּ, בְּכִיסָא דְּאוּמָּנָא.
§ הגמרא מציגה סימן לסדרת הניסיונות הקרובה להוכיח בנוגע למחלוקת בין רבא לאביי: צעיף; מצבה; שנחצב; כיס; אומן.
מֵיתִיבִי: כִּפָּה שֶׁהוּא טָמֵא מִדְרָס וּנְתָנַתּוּ לְסֵפֶר – טָהוֹר מִן הַמִּדְרָס, אֲבָל טָמֵא מַגַּע מִדְרָס. אֵימָא: נְתָנַתּוּ וּכְרָכַתּוּ.
הגמרא מעלה קושיה על רבא מתוך ברייתא הדנה בטומאת מדרס: אם מטפחת טמאה בטומאה הנגרמת על ידי מדרס, כגון לאחר שזב ישב או שכב עליה, ולאחר מכן בעליה ייחד אותה ככיסוי לספר תורה, הרי היא טהורה מדרגת הטומאה החמורה יותר, זו הנגרמת על ידי מדרס, אף בלא טבילה, משום שאינה עוד חפץ המיועד לשכיבה או לישיבה עליו. אבל היא עדיין טמאה בטומאה הקלה יותר, זו הנקנית במגע עם דבר שנדרס. מכאן עולה שלעצם הייחוד יש משמעות ותוקף הלכתיים. הגמרא דוחה טענה זו: אמור שהברייתא צריכה להיקרא כך: בעל המטפחת ייחד אותה ככיסוי לספר תורה וכרך אותה סביב הספר, כך שלא היה כאן רק ייחוד, אלא גם מעשה.
לְמָה לִי נְתָנַתּוּ וּכְרָכַתּוּ? כִּדְרַב חִסְדָּא, דְּאָמַר רַב חִסְדָּא: הַאי סוּדָרָא דְּאַזְמְנֵיהּ לְמֵיצַר בֵּיהּ תְּפִילִּין, וְצַר בֵּיהּ תְּפִילִּין – אָסוּר לְמֵיצַר בֵּיהּ פְּשִׁיטֵי. אַזְמְנֵיהּ וְלָא צַר בֵּיהּ, צַר בֵּיהּ וְלָא אַזְמְנֵיהּ – שְׁרֵי לְמֵיצַר בֵּיהּ פְּשִׁיטֵי.
הגמרא שואלת: אם הייתה פעולה, מדוע אני צריך שהברייתא תאמר שהבעלים ייחד אותו וכרך אותו? וכי לא היה די בעצם הכריכה בלבד? הגמרא משיבה: הברייתא היא בהתאם לדעתו של רב חסדא, שכן רב חסדא אומר: לגבי בד זה שאדם ייחד לצורך כריכת תפילין בו, אם כבר כרך בו תפילין, אזי אסור לצרור בו מעות, שכן הוא יוחד ונעשה תשמיש של חפץ קדוש. אבל אם הוא רק ייחד אותו למטרה זו אך לא כרך בו עדיין תפילין , או אם כרך בו תפילין אך לא ייחד אותו קודם לכן לכריכת תפילין, אזי מותר לצרור בו מעות. לפיכך, במקרה של המטפחת, היה צורך גם לייחד אותה ככיסוי לספר התורה וגם למעשה לכרוך אותה סביב הספר.
ולְאַבָּיֵי דְּאָמַר: הַזְמָנָה מִילְּתָא הִיא, אַזְמְנֵיהּ – אַף עַל גַּב דְּלָא צַר בֵּיהּ. צַר בֵּיהּ: אִי אַזְמְנֵיהּ – אִין, אִי לָא אַזְמְנֵיהּ – לָא.
ולפי אביי, שאמר כי הקצאה היא דבר חשוב, ההלכה היא כך: אם הוא הקצה את הבד לצורך כריכת תפילין בו, אפילו אם לא כרך בו תפילין, אסור לצרור בו מעות. במקרה שבו הוא כבר כרך בו תפילין, אם הקצה אותו לכריכת תפילין, כן, אסור לצרור בו מעות; אבל אם לא הקצה אותו לכריכת תפילין, אין איסור לצרור מעות בבד.
תָּא שְׁמַע: נֶפֶשׁ שֶׁבְּנָאוֹ לְשֵׁם חַי – מוּתָּר בַּהֲנָאָה. הוֹסִיף בּוֹ דִּימוֹס אֶחָד לְשֵׁם מֵת – אָסוּר בַּהֲנָאָה. הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן? דִּרְמָא בֵּיהּ מֵת.
הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה נוספת נגד רבא: לגבי מצבה שנבנתה כאנדרטה לשם אדם בעודו חי, מותר ליהנות ממנה, שכן היא ככל בניין אחר; אבל אם אפילו שורה אחת של אבנים נוספה לה לשם מת, אסור ליהנות ממנה, לכאורה אפילו לפני שהמת נקבר שם. נראה שמכאן שייחוד בלבד הוא דבר בעל משמעות. הגמרא משיבה: במה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים במקרה שהונח המת תחת המצבה, כך שנאסרה לא מחמת ייחוד בלבד, אלא על ידי מעשה.
אִי הָכִי, מַאי אִירְיָא הוֹסִיף? כִּי לֹא הוֹסִיף נָמֵי! לָא צְרִיכָא, אַף עַל גַּב דְּפַנְּיֵיהּ.
הגמרא שואלת: אם כן, מדוע הברייתא מציינת במפורש שנוספה שורת אבנים ? אם המת נקבר תחת המצבה, היה צריך להיות אסור להפיק ממנה הנאה אפילו כאשר שורת אבנים לא נוספה, שכן כל המצבה שימשה למת. הגמרא מסבירה: לא, נצרך לברייתא לומר שנוספה שורת אבנים כדי ללמדנו שאפילו אם הגופה הוצאה לאחר מכן מן הקבר, המצבה נשארת אסורה, שכן היא יועדה למת.
אָמַר רַפְרָם בַּר פָּפָּא אָמַר רַב חִסְדָּא: אִם הָיָה מַכִּירוֹ, חוֹלְצוֹ וּמוּתָּר.
רפרם בר פפא אומר שרב חסדא אומר: אם לאחר מכן הוציאו את המת מן הקבר ומזהים את שורת האבנים שנוספה למצבה לכבוד המת, מותר להסיר את שורת האבנים ההיא, ומותר ליהנות משאר המבנה.
תָּא שְׁמַע: הַחוֹצֵב קֶבֶר לְאָבִיו, וְהָלַךְ וּקְבָרוֹ בְּקֶבֶר אַחֵר – הֲרֵי זֶה לֹא יִקָּבֵר בּוֹ עוֹלָמִית. הָתָם, מִשּׁוּם כְּבוֹד אָבִיו.
הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה נוספת נגד רבא מברייתא: אם אדם חצב קבר עבור אביו המת במקום אחד, ולאחר מכן הלך וקבר אותו במקום אחר, הבן לעולם לא ייקבר בקבר שהוא חצב. מכאן עולה שעצם הייעוד הוא עניין בעל משמעות. הגמרא משיבה: שם, הבן אינו רשאי להיקבר בקבר שהוא חצב מפני שהדבר יפחית מכבודו שעליו לנהוג כלפי אביו, ולא מפני שלייעוד יש משמעות לעניין מעמדו של קבר בכלל.
הָכִי נָמֵי מִסְתַּבְּרָא, דְּקָתָנֵי סֵיפָא: רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר, אַף הַחוֹצֵב אֲבָנִים לְאָבִיו וְהָלַךְ וּקְבָרוֹ בְּמָקוֹם אַחֵר – הֲרֵי זֶה לֹא יִקָּבֵר בָּהֶן עוֹלָמִית.
הגמרא מעירה: כך גם מסתבר שהבן אינו רשאי להיקבר בקבר שחפר רק משום הכבוד הראוי לאביו, שכן הסיפא של אותה ברייתאמלמדת: רבן שמעון בן גמליאל אומר: אפילו אם אדם חצב אבנים לקבר אביו ולאחר מכן הלך וקבר אותו במקום אחר, הבן עצמו לעולם אינו רשאי להיקבר בקבר שנבנה מאותן אבנים.
אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא מִשּׁוּם כְּבוֹד אָבִיו – שַׁפִּיר, אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ מִשּׁוּם הַזְמָנָה: טְוִוי לַאֲרִיגָה מִי אִיכָּא לְמַאן דְּאָמַר?
הגמרא מסבירה: מובן, אם אתה אומר שהבן אינו רשאי להיקבר בקבר שחפר עבור אביו משום כבודו שיש להראות לאביו, הרי זה מובן היטב מדוע גם אינו יכול להיקבר במערת קבורה שנבנתה מאבנים שחצב עבור קבר אביו. אבל אם אתה אומר שהדבר הוא משום ייעוד, היה צריך להתיר לבן להיקבר במערה כזו, שכן האם יש מי שאומר שטוויית חוטים כדי לארוג מהם תכריכים נחשבת כייעוד חפץ למת, המביא לאיסור הנאה מן החוטים? במקרה כזה ודאי אין איסור, והמקרה של חציבת אבנים לקבר דומה למקרה של טוויית חוטים כדי לארוג אותם לבד לתכריכים.
תָּא שְׁמַע: קֶבֶר חָדָשׁ מוּתָּר בַּהֲנָאָה. הֵטִיל בּוֹ נֵפֶל – אָסוּר בַּהֲנָאָה. הֵטִיל – אִין, לֹא הֵטִיל – לָא.
הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה התומכת בדעת רבא מתוך ברייתא: לגבי קבר חדש שלא יועד לאדם מסוים, מותר להפיק ממנו הנאה. אבל אם אפילו נפל שמת הושלך לתוכו, אסור להפיק הנאה מן הקבר. ניתן להסיק מכאן שאם נפל הושלך אל תוך הקבר, כן, אסור להפיק הנאה מן הקבר, אבל אם לא הושלך אל תוך הקבר, אין איסור להפיק הנאה מן הקבר, ומכאן שייחוד בלבד אינו משמעותי.
הוּא הַדִּין דְּאַף עַל גַּב דְּלָא הֵטִיל, וּלְאַפּוֹקֵי מִדְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל דְּאָמַר: אֵין לִנְפָלִים תְּפִיסַת הַקֶּבֶר, קָא מַשְׁמַע לַן.
הגמרא דוחה היסק זה: כך הדין אפילו אם נפל לא הושלך אל הקבר; עדיין אסור ליהנות מן הקבר, מעצם הייחוד בלבד. אם כן, מדוע אומרת הברייתא שנפל הושלך אל הקבר? דבר זה בא להוציא מדעתו של רבן שמעון בן גמליאל, האומר: נפל אינו קונה את קברו כדי לאוסרו אפילו לאחר שנקבר שם. כדי לדחות דעה זו, הברייתאמלמדת אותנו שאין מקבלים דעה זו, ונפל נידון ככל מת אחר.
תָּא שְׁמַע: מוֹתַר הַמֵּתִים – לְמֵתִים, מוֹתַר הַמֵּת – לְיוֹרְשָׁיו. הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן? שֶׁגָּבוּ מֵחַיִּים.
הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה נוספת התומכת בדעתו של רבא ממשנה (שקלים ב:ה): הכסף שנותר מן הכסף שנאסף לקבורת המתים יוקצה לקבורתם של מתים אחרים. הכסף שנותר מן הכסף שנאסף לקבורתו של אדם מת מסוים ניתן ליורשיו. מכאן עולה שכסף שיועד לצורך מת אך לא שימש בפועל לקבורתו אינו נאסר, ויורשיו רשאים להשתמש בו. הגמרא דוחה הוכחה זו: במה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים בכסף שנאסף עבור הנפטר בחייו. סברו שאדם מסוים עומד למות בקרוב, ונאסף כסף כדי לכסות את הוצאות קבורתו. מאחר שבזמן שנאסף הכסף האדם היה חי, הכסף לא יועד לצורך מת. לכן מותר להפיק ממנו הנאה, והוא ניתן ליורשי הנפטר.
הָא לָא תָּנֵי הָכִי, דִּתְנַן: מוֹתַר הַמֵּתִים – לְמֵתִים, מוֹתַר הַמֵּת – לְיוֹרְשָׁיו. וְתָנֵי עֲלַהּ: כֵּיצַד? גָּבוּ לְמֵתִים סְתָם – זֶהוּ מוֹתַר הַמֵּתִים לְמֵתִים, גָּבוּ לְמֵת זֶה – זֶהוּ מוֹתַר הַמֵּת לְיוֹרְשָׁיו.
הגמרא מעלה קושיה: אבל לא כך לימדו אותנו, שכן למדנו במשנה: הכסף שנותר מן הכסף שנאסף לקבורת המתים יוקצה לקבורתם של מתים אחרים. הכסף שנותר מן הכסף שנאסף לקבורתו של מת מסוים ניתן ליורשיו. ונשנה בעניין משנה זו בברייתא: כיצד? אם אספו כסף לשם קבורת מת בלא פירוט, זהו המקרה שעליו אמרו שהכסף שנותר מן הכסף שנאסף לקבורת המתים יוקצה לקבורתם של מתים אחרים. אבל אם אספו כסף למען מת מסוים זה, זהו המקרה שעליו אמרו שהכסף שנותר מן הכסף שנאסף לקבורתו של מת מסוים ניתן ליורשיו. מכאן עולה שהמשנה דנה במקרה שבו הכסף יועד למי שכבר מת.
וְלִיטַעְמָיךְ, אֵימָא סֵיפָא: רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר, לֹא יִגַּע בָּהֶן עַד שֶׁיָּבֹא אֵלִיָּהוּ. רַבִּי נָתָן אוֹמֵר: יַעֲשֶׂנּוּ דִּימוֹס עַל קִבְרוֹ אוֹ זִילּוּף לִפְנֵי מִטָּתוֹ.
הגמרא משיבה: ולפי שיטתך, אמור את הסיפא של אותה משנה עצמה, שנראית כתומכת בדעתו של אביי: רבי מאיר אומר: אם נותר כסף מן הסכום שנאסף לקבורתו של מת מסוים, אין לגעת בכסף עד שיבוא אליהו ויפתור את הספק אם הכסף אסור או לא. רבי נתן אומר: את הכסף שנותר ישתמשו בו להנחת שורה נוספת של אבנים על קברו של המת או להזאה של יין מבושם לפני מיטתו כשהוא מובא לקבורה. מכאן שיש תנאים מסוימים הסבורים כי ייעוד בלבד אכן נחשב.
אֶלָּא, אַבָּיֵי מְתָרֵץ לְטַעְמֵיהּ וְרָבָא מְתָרֵץ לְטַעְמֵיהּ. אַבָּיֵי מְתָרֵץ לְטַעְמֵיהּ: דְּכוּלֵּי עָלְמָא הַזְמָנָה מִילְּתָא הִיא. תַּנָּא קַמָּא סָבַר: דַּחֲזֵי לֵיהּ – תָּפֵיס, דְּלָא חֲזֵי לֵיהּ – לָא תָּפֵיס.
אלא אביי יכול להסביר את כל המשנה לפי קו ההיגיון שלו, ורבא גם הוא יכול להסביר את כל המשנה לפי קו ההיגיון שלו. הגמרא מסבירה: אביי יכול להסביר את כל המשנה לפי קו ההיגיון שלו, כך: לדעת כולם, כלומר, התנא הראשון, רבי מאיר ורבי נתן, עצם ההקצאה היא עניין משמעותי. התנא הראשון סבור שהסכום שראוי להוציא לקבורת אותו מת מסוים נכלל באיסור, ואילו הסכום שאין זה ראוי להוציאו אינו נכלל באיסור. לכן, כל כסף שאינו נדרש לקבורתו ניתן ליורשיו, שכן מעולם לא נכלל באיסור.
וְרַבִּי מֵאִיר מְסַפְּקָא לֵיהּ, אִי תָּפֵיס אִי לָא תָּפֵיס. הִלְכָּךְ, לֹא יִגַּע בָּהֶן עַד שֶׁיָּבֹא אֵלִיָּהוּ. וְרַבִּי נָתָן פְּשִׁיטָא לֵיהּ דְּוַדַּאי תָּפֵיס, הִלְכָּךְ יֵעָשֶׂה דִּימוֹס עַל קִבְרוֹ.
ורבי מאיר מסופק אם הסכום שאין ראוי להוציאו לקבורתו נכלל באיסור או אינו נכלל באיסור. לפיכך, במעות שנותרו אין לגעת עד שיבוא אליהו ויברר את הדבר. ולרבי נתן פשוט שכל המעות שנאספו נכללות בוודאי באיסור, לרבות המעות שאין ראוי להוציאן לקבורת המת. לפיכך, כל מעות שיוותרו יש להשתמש בהן להנחת שורה נוספת של אבנים על קברו של המת או לזילוף יין מבושם לפני מיטתו.
וְרָבָא מְתָרֵץ לְטַעְמֵיהּ: לְכוּלֵּי עָלְמָא הַזְמָנָה לָאו מִילְּתָא הִיא. תַּנָּא קַמָּא סָבַר: כִּי בָּזוּ לֵיהּ, אַחוֹלֵי מַחֵיל זִילוּתֵיהּ גַּבֵּי יוֹרְשִׁין.
ורבא גם הוא יכול להסביר את המשנה לפי קו ההיגיון שלו, כך: לדעת כולם, כלומר, התנא הראשון, רבי מאיר ורבי נתן, עצם ההקצאה אינה כלום, ולכן הכסף שנאסף לקבורתו של מת מסוים אינו נעשה אסור. והמחלוקת היא בעניין שונה לגמרי. התנא הראשון סובר שאף על פי שיורשי המת ביזו אותו בכך שאספו כסף לקבורתו, המת עדיין מוחל על ביזיונו למען טובת יורשיו, ולכן הכסף שנותר ניתן להם.
וְרַבִּי מֵאִיר מְסַפְּקָא לֵיהּ אִי מַחֵיל אִי לָא מַחֵיל, הִלְכָּךְ לֹא יִגַּע בָּהֶן כּוּ׳. וְרַבִּי נָתָן פְּשִׁיטָא לֵיהּ דְּלָא מַחֵיל, הִלְכָּךְ יֵעָשֶׂה דִּימוֹס עַל קִבְרוֹ אוֹ זִילּוּף לִפְנֵי מִטָּתוֹ.
ורבי מאיר מסופק אם המת מוחל על בזיונו או אינו מוחל עליו. לפיכך, בכסף שנותר אין לגעת עד שיבוא אליהו ויברר את הסוגיה. ולפי רבי נתן ברור שהמת אינו מוחל על בזיונו. לפיכך, כל כסף שנותר יש להשתמש בו להנחת שורת אבנים נוספת על קברו של המת, או להזאת יין מבושם לפני מיטתו.
תָּא שְׁמַע: הָיוּ אָבִיו וְאִמּוֹ מְזָרְקִין בּוֹ כֵּלִים, מִצְוָה עַל הָאֲחֵרִים לְהַצִּילָן.
הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה נוספת התומכת בדעתו של רבא מתוך ברייתא: אם אביו ואמו של המת היו משליכים בגדים על מיטת בנם המנוח כדי שייקברו עמו, הרי זו מצווה על האחרים הנוכחים להציל את הבגדים הללו מאובדן. מכאן עולה שייחוד בלבד אינו בעל משמעות, שכן אילו היה בעל משמעות, היה אסור ליהנות מן הבגדים מיד כשההורים השליכו אותם על המיטה.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria