שֶׁנֶּאֱמַר: ״מִשְׁפַּט אֶחָד יִהְיֶה לָכֶם״. וּמָה טַעַם אָמְרוּ דִּינֵי מָמוֹנוֹת לָא בָּעֵינַן דְּרִישָׁה וַחֲקִירָה? כְּדֵי שֶׁלֹּא תִּנְעוֹל דֶּלֶת בִּפְנֵי לוֹוִין.
המקור לכך הוא כפי שנאמר: "תּוֹרָה אַחַת יִהְיֶה לָכֶם" (ויקרא כד:כב), שמכאן נלמד שכל הדיינים חייבים לדון באותו אופן. ומאחר שלגבי דיני נפשות נאמר: "וְדָרַשְׁתָּ וְחָקַרְתָּ וְשָׁאַלְתָּ הֵיטֵב" (דברים יג:טו), היה ראוי שהדבר יחול גם על דיני ממונות. ומה הטעם שהחכמים אמרו שבדיני ממונות אין אנו צריכים דרישה וחקירה של העדים? הגמרא משיבה: החכמים תיקנו פטור זה כדי שלא לנעול דלת בפני לווים פוטנציאליים. אילו היה נדרש לבצע דרישה וחקירה של העדים כדי שבית הדין יפסוק שהמלווה יכול לגבות את פירעון ההלוואה, המלווים היו נרתעים בשל הקושי להוכיח את הדבר ועלולים היו להפסיק להלוות כסף לעניים. מאותו טעם, החכמים גם ויתרו על הצורך בדיינים מומחים במקרים אלה.
אֶלָּא מֵעַתָּה, טָעוּ – לֹא יְשַׁלְּמוּ?! כׇּל שֶׁכֵּן אַתָּה נוֹעֵל דֶּלֶת בִּפְנֵי לוֹוִין!
הגמרא שואלת: אם כן, אז אם הדיוטות אלה טועים, אין הם צריכים להיות חייבים לשלם פיצוי לצד שנעשה לו עוול שלא כדין בפסק דינם, כשם שדיינים מומחים אינם חייבים. הגמרא משיבה: אם זו ההלכה, על אחת כמה וכמה שאתה נועל את הדלת בפני לווים פוטנציאליים; אנשים עשירים לא ירצו להלוות כסף, שכן יחששו שבית דין של הדיוטות ידון את המקרה שלא כהלכה.
אִי הָכִי, תַּרְתֵּי קָתָנֵי: דִּינֵי מָמוֹנוֹת בִּשְׁלֹשָׁה הֶדְיוֹטוֹת, גְּזֵילוֹת וַחֲבָלוֹת בִּשְׁלֹשָׁה מוּמְחִין.
באשר לשיטתו של רבי אבהו בהסברת המשנה, הגמרא שואלת: אם כן, במקום להסביר את המשנה בלשון: מה הן אלו, רבי אבהו יכול היה לומר ביתר קלות כי שני עניינים נשנו במשנה, ולבארה כך: דיני ממונות, כלומר מקרי הודאות והלוואות, נידונים בשלושה דיינים שיכולים להיות הדיוטות [hedyotot], ואילו דיני גזלות וחבלות נידונים בשלושה דיינים סמוכים, מומחים.
וְעוֹד, שְׁלֹשָׁה שְׁלֹשָׁה לְמָה לִי?
ויתרה מזו, לפי הסברו של רבי אבהו שהביטוי: דיני גזלות וחבלות, רק מבהיר את משמעות הביטוי: דיני ממונות, מדוע אני צריך את האמירה החוזרת שדיני ממונות נידונים בפני שלושה דיינים ודיני גזלות וחבלות נידונים בפני שלושה דיינים? נראה שהחזרה מלמדת שאלו שני עניינים נפרדים.
אֶלָּא אָמַר רָבָא: תַּרְתֵּי קָתָנֵי, מִשּׁוּם דְּרַבִּי חֲנִינָא. רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרַב אִיקָא אָמַר: מִדְּאוֹרָיְיתָא חַד נָמֵי כָּשֵׁר, שֶׁנֶּאֱמַר ״בְּצֶדֶק תִּשְׁפֹּט עֲמִיתֶךָ״. אֶלָּא מִשּׁוּם יוֹשְׁבֵי קְרָנוֹת.
אלא, רבא אמר: שני עניינים אכן נשנו במשנה, משום דבריו של רבי חנינא שחכמים תיקנו הקלות בדיני ממונות כדי שלא לנעול דלת בפני לווים פוטנציאליים. רב אחא בר רב איקא אמר: על פי דין תורה, גם הכרעה של דיין אחד כשרה במקרים של הודאות והלוואות, כפי שנאמר: "בצדק תשפוט עמיתך" (ויקרא יט:טו), בלשון יחיד. אבל מדברי חכמים נדרשים שלושה דיינים, בשל החשש שדיין יחיד עלול להיות אחד מהיושבים בטלים בקרנות, כלומר, אנשים בורים שאינם עוסקים במסחר וסביר שלא ישפטו את המקרה כראוי.
אַטּוּ בִּתְלָתָא מִי לָא הָווּ יוֹשְׁבֵי קְרָנוֹת? אִי אֶפְשָׁר דְּלֵית בְּהוּ חַד דִּגְמִיר. אֶלָּא מֵעַתָּה, טָעוּ – לֹא יְשַׁלְּמוּ?! כׇּל שֶׁכֵּן דִּנְפִישִׁי יוֹשְׁבֵי קְרָנוֹת!
הגמרא שואלת: האם זאת אומרת שעם שלושה דיינים הם לא יהיו מאלה שיושבים בטלים בקרנות הרחוב? כיצד חשש זה נפתר על ידי הגדלת מספר הדיינים? הגמרא משיבה: כאשר יש שלושה דיינים אי אפשר, כלומר, אין זה סביר, שלא יהיה ביניהם אחד שהוא תלמיד חכם. הגמרא שואלת: אם כך הוא, אז אם הם טועים, לא צריכים להיות חייבים לשלם פיצוי, שכן דין דרבנן מסמיך הדיוטות לדון במקרים מסוג זה. הגמרא משיבה: אם הדיינים יהיו פטורים מתשלום פיצוי במקרה שיטעו בדינם, היעדר אחריות זה יוביל על אחת כמה וכמה לכך שרבים מאלה שיושבים בטלים בקרנות הרחוב ייטלו על עצמם את תפקיד הדיינים.
מַאי אִיכָּא בֵּין רָבָא לְרַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרַב אִיקָא? אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ – דְּאָמַר שְׁמוּאֵל: שְׁנַיִם שֶׁדָּנוּ, דִּינֵיהֶן דִּין, אֶלָּא שֶׁנִּקְרְאוּ בֵּית דִּין חָצוּף. לְרָבָא לֵית לֵיהּ דִּשְׁמוּאֵל, לְרַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרַב אִיקָא אִית לֵיהּ דִּשְׁמוּאֵל.
הגמרא שואלת: מהן ההשלכות של ההבדל בין דעתו של רבא, האומר שדיני ממונות יכולים להידון בפני שלושה הדיוטות בשל דבריו של רבי חנינא, לבין דעתו של רב אחא בריה דרב איקא, הסבור שלפי התורה דיין אחד מספיק? הגמרא משיבה: ההבדל ביניהם הוא לגבי מה ששמואל אומר: אם שניים דנו דין, דינם הוא דין תקף, אלא שהם נקראים בית דין חצוף. רבא סבור שההלכה אינה כדעת שמואל, שכן הוא מחזיק ששלושה דיינים נדרשים מן התורה. רב אחא בריה דרב איקא סבור שההלכה היא כדעת שמואל, שכן הוא מחזיק שמעיקר הדין אפילו דיין אחד רשאי לדון בדיני ממונות.
נֶזֶק וַחֲצִי נֶזֶק וְכוּ׳. נֶזֶק הַיְינוּ חֲבָלוֹת? מִשּׁוּם דְּקָא בָּעֵי לְמִיתְנֵא חֲצִי נֶזֶק, תָּנֵי נָמֵי נֶזֶק שָׁלֵם.
§ המשנה מלמדת שמקרים הכרוכים בתשלום עבור נזק ותשלום עבור חצי הנזק נידונים בפני שלושה דיינים. הגמרא מקשה: נזק הוא היינו חבלה, שכן המונח: חבלה, כולל נזקים שונים שאדם גורם לחברו במישרין או על ידי רכושו. הגמרא מסבירה: מאחר שהיה צריך ללמד את ההלכה בנוגע לתשלום חצי מעלות הנזק, לימד גם את ההלכה בנוגע לתשלום מלוא עלות הנזק.
חֲצִי נֶזֶק נָמֵי – הַיְינוּ חֲבָלוֹת! תְּנָא מָמוֹנָא, וְקָתָנֵי קְנָסָא.
הגמרא מקשה: תשלום של חצי הנזק הוא גם כמו חבלה גופנית, ולכן לא היה צריך להיאמר בנפרד. הגמרא מסבירה: יש הבדל. התנא שנה את ההלכה לגבי מקרה של דיני ממונות, והוא גם שנה את ההלכה לגבי מקרה של קנס, כגון תשלום של חצי הנזק במקרה שבו שור תם נגח בהמה אחרת. לפיכך, היה צורך לומר בנפרד את תשלום חצי עלות הנזק מתשלום על חבלה, ומשהיה צריך ללמד את ההלכה לגבי תשלום חצי עלות הנזק, הזכיר תחילה תשלומי נזקים כלליים.
הָנִיחָא לְמַאן דְּאָמַר: ״פַּלְגָא נִיזְקָא קְנָסָא״, אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר: ״פַּלְגָא נִיזְקָא מָמוֹנָא״, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
הגמרא שואלת: הדבר מסתדר היטב לשיטת מי שאומר כי התשלום עבור חצי מעלות הנזק נחשב לקנס, כלומר שלפי ההלכות הרגילות של נזיקין בעל השור הנוגח היה צריך להיות פטור, והתורה קבעה תשלום של חצי מעלות הנזק כעונש על כך שלא נזהר בזהירות יתרה. אבל לשיטת מי שאומר כי התשלום עבור חצי מעלות הנזק הוא תשלום ממוני ממש, כלומר שלפי ההלכות הרגילות של נזיקין בעל השור הנוגח היה צריך להיות חייב במלואו, אלא שהתורה פטרה אותו מחלק מחיובו בשל אופיו החריג של הנזק, מה ניתן לומר? לכן יש לדחות הסבר זה.
אֶלָּא, אַיְּידֵי דְּקָא בָּעֵי לְמִיתְנֵא תַּשְׁלוּמֵי כֶּפֶל וְתַשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה, דְּמָמוֹן
אלא, מאחר שהתנא נצרך ללמד את ההלכה בנוגע למקרים של תשלום כפל הקרן ותשלום של פי ארבעה או פי חמישה מן הקרן, שהם מקרים של ממון
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria