וְאֵין בֵּית דִּין שָׁקוּל, מוֹסִיפִין עֲלֵיהֶם עוֹד אֶחָד. הֲרֵי כָּאן עֶשְׂרִים וּשְׁלֹשָׁה.
ומכיוון שיש עיקרון שלפיו בית דין אינו יכול להיות מורכב ממספר זוגי של דיינים, שכן בית דין כזה עלול שלא להגיע להכרעה, לכן מוסיפים עליהם עוד אחד, ויש כאן עשרים ושלושה דיינים כאן.
וְכַמָּה יְהֵא בָּעִיר וּתְהֵא רְאוּיָה לְסַנְהֶדְרִין? מֵאָה וְעֶשְׂרִים. רַבִּי נְחֶמְיָה אוֹמֵר: מָאתַיִם וּשְׁלֹשִׁים, כְּנֶגֶד שָׂרֵי עֲשָׂרוֹת.
וכמה אנשים צריכים להיות בעיר כדי שהיא תהיה ראויה לסנהדרין קטנה? מאה ועשרים. רבי נחמיה אומר: מאתיים ושלושים, כנגד שרי עשרות, כפי שתוארו על ידי משה ויתרו במדבר (שמות, פרק י"ח). כלומר, ניתן לראות כל חבר בסנהדרין כדיין האחראי על עשרה תושבים. אם אין בעיר די אנשים כדי לאפשר חישוב זה, לא יהיה זה מכובד למנות סנהדרין, שכן כל אחד מחבריה יישב בדין על פחות מהמינימום של עשרה תושבים.
גְּמָ׳ אַטּוּ גְּזֵילוֹת וְחַבָּלוֹת לָאו דִּינֵי מָמוֹנוֹת נִינְהוּ? אָמַר רַבִּי אֲבָהוּ: מָה הֵן קָתָנֵי, מָה הֵן דִּינֵי מָמוֹנוֹת? גְּזֵילוֹת וְחַבָּלוֹת. אֲבָל הוֹדָאוֹת וְהַלְוָאוֹת – לָא.
גמרא: המשנה קובעת שדיני ממונות נידונים בשלושה דיינים, ושגם דיני גזלות וחבלות נידונים בשלושה דיינים. הגמרא שואלת: האם יש לומר שדיני גזלות וחבלות אינם דיני ממונות? הרי ברור שהם כן; מדוע המשנה פירטה אותם בנפרד? רבי אבהו אומר: המשנה מלמדת סעיף זה בלשון: מה הן אלו, כלומר שהביטוי: דיני ממונות, הוא תיאור של קטגוריה, ולאחריו בא הפירוט. בהתאם לכך, יש לקרוא את המשנה כך: מה הן אלו דיני ממונות הנידונים בשלושה דיינים? דיני גזלות וחבלות. אבל דיני הודאות, שבהם צד אחד מודה שהוא חייב לחברו ממון, ודיני הלוואות שלא נפרעו, אינם כלולים בהלכה זו.
וּצְרִיכָא, דְּאִי תְּנָא דִּינֵי מָמוֹנוֹת – הֲוָה אָמֵינָא דַּאֲפִילּוּ הוֹדָאוֹת וְהַלְוָאוֹת. תְּנָא גְּזֵילוֹת וַחֲבָלוֹת. וְאִי תְּנָא גְּזֵילוֹת וַחֲבָלוֹת, וְלָא קָתָנֵי דִּינֵי מָמוֹנוֹת – הֲוָה אָמֵינָא הוּא הַדִּין דַּאֲפִילּוּ הוֹדָאוֹת וְהַלְוָאוֹת. וְהַאי דְּקָתָנֵי גְּזֵילוֹת וַחֲבָלוֹת – מִשּׁוּם דְּעִיקַּר שְׁלֹשָׁה דִּכְתִיבִי, בִּגְזֵילוֹת וַחֲבָלוֹת כְּתִיבִי.
ומפרט זה נחוץ, שכן אילו התנא שנה רק שדיני ממונות נידונים בשלושה דיינים, הייתי אומר שדבר זה חל אפילו על מקרי הודאות והלוואות. לכן, כדי למנוע אי־הבנה זו, שנה: דיני גזלות וחבלות, כדי להבהיר שרק הם כלולים בהלכה. ואילו היה שונה רק דיני גזלות וחבלות ולא היה שונה דיני ממונות, הייתי אומר שכך הדין אף לגבי הודאות והלוואות, שהם נידונים באותו אופן. והייתי מבין עובדה זו, שהמשנה מלמדת דווקא דיני גזלות וחבלות, באומרי שאלה רק דוגמאות ושהמשנה מזכירה אותם מפני שבמקרים העיקריים שבהם הדרישה לשלושה דיינים כתובה בתורה, היא כתובה לגבי דיני גזלות וחבלות.
גְּזֵילוֹת, דִּכְתִיב: ״וְנִקְרַב בַּעַל הַבַּיִת אֶל הָאֱלֹהִים״. חֲבָלוֹת – מָה לִי חָבַל בְּגוּפוֹ, מָה לִי חָבַל בְּמָמוֹנוֹ! תְּנָא: מָה הֵן דִּינֵי מָמוֹנוֹת? גְּזֵילוֹת וַחֲבָלוֹת. אֲבָל הוֹדָאוֹת וְהַלְוָאוֹת – לֹא.
הגמרא מסבירה קביעה זו. באשר למקרי גזל, כפי שנכתב לגבי שומר שקיבל פיקדון מאחר ולאחר מכן טוען שהוא נגנב: "בעל הבית יקרב אל הדיינים [ha’elohim], לראות אם לא שלח ידו במלאכת רעהו" (שמות כב:ז). ובאשר למקרי חבלה, הם נידונים באותו אופן כמו מקרי גזל, משום שמה ההבדל לי אם אחר חבל בגופו של אדם ומה ההבדל לי אם אחר חבל בממונו? לכן, כדי להבהיר שההלכה חלה רק על מקרי גזל וחבלה, התנאשנה: מהם דיני ממונות אלה? מקרי גזל וחבלה. אבל הלכה זו אינה חלה לגבי מקרי הודאות והלוואות.
וּלְמַאי? אִילֵּימָא דְּלָא בָּעֵינַן שְׁלֹשָׁה, וְהָאָמַר רַבִּי אֲבָהוּ: שְׁנַיִם שֶׁדָּנוּ דִּינֵי מָמוֹנוֹת, לְדִבְרֵי הַכֹּל אֵין דִּינֵיהֶם דִּין.
הגמרא שואלת: וביחס לאיזוהלכה שונים דיני הודאות והלוואות מדיני גזלות וחבלות? אם נאמר שאין אנו צריכים בית דין של שלושה דיינים כדי לדון במקרים כאלה, והרי רבי אבהו אומר: ביחס לבית דין של שניים דיינים שדנו בדיני ממונות מכל סוג, ובכלל זה מקרים של הודאות והלוואות, הכול מסכימים שאין דינם נחשב דין, שהרי בית דין שיש בו פחות משלושה דיינים פסול?
אֶלָּא: דְּלָא בָּעֵינַן מוּמְחִין.
הגמרא משיבה: זה אינו ההבדל בין הקטגוריות; אלא, ההבדל הוא שבמקרים של הודאות והלוואות אין אנו דורשים מומחה, דיינים סמוכים שלמדו בהרחבה וקיבלו רשות לדון; כל שלושה הדיוטות יכולים לשמש כבית דין לסוגי מקרים אלה. המשנה ייחדה את מקרי הגזל והחבלה האישית כדי לציין שבמקרים הללו יש צורך בדיינים מומחים.
מַאי קָסָבַר? אִי קָסָבַר עֵירוּב פָּרָשִׁיּוֹת כָּתוּב כָּאן, לִיבְעֵי נָמֵי מוּמְחִין. וְאִי קָסָבַר אֵין עֵירוּב פָּרָשִׁיּוֹת כָּתוּב כָּאן, שְׁלֹשָׁה לְמָה לִי?
הגמרא מבהירה: מה סבור התנא? אם הוא סבור שיש כאן עירוב של פרשיות בתורה, אזי היה עליו לדרוש גם דיינים מומחים למקרי הודאות והלוואות. הקטע שממנו נלמדת ההלכה המחייבת שלושה דיינים (שמות כב:ו–ח) דן בכמה הלכות שונות. לפי ההבנה שיש לראות פרשיות אלו כמעורבות זו בזו, מפרשים אותן כמורות על שקילות בין אותן הלכות. ואם הוא סבור שאין כאן עירוב של פרשיות בתורה, כלומר, שאת ההלכות יש ללמוד רק מן הפסוקים הדנים בהן במישרין, אם כן למה לי שלושה דיינים להודאות והלוואות? הדרישה לשלושה דיינים נלמדת מן החזרה על המילה elohim שלוש פעמים בהקשר של מקרי גזל וחבלה גופנית.
לְעוֹלָם קָסָבַר: עֵירוּב פָּרָשִׁיּוֹת כָּתוּב כָּאן, וּבְדִין הוּא דְּלִיבְעֵי נָמֵי מוּמְחִין. וְהַאי דְּלָא בָּעֵינַן מוּמְחִין – מִשּׁוּם דְּרַבִּי חֲנִינָא, דְּאָמַר רַבִּי חֲנִינָא: דְּבַר תּוֹרָה, אֶחָד דִּינֵי מָמוֹנוֹת וְאֶחָד דִּינֵי נְפָשׁוֹת בִּדְרִישָׁה וּבַחֲקִירָה,
הגמרא משיבה: למעשה, התנא סבור כי יש כאן מיזוג של פרשיות תורה, ומן הדין היה צריך לדרוש דיינים מומחים לדון גם במקרי הודאות והלוואות . ועובדה זו, כלומר, שאין אנו דורשים דיינים מומחים במקרים אלה, היא בשל נימוקו של רבי חנינא, שכן רבי חנינא אומר: על פי דין תורה, הן דיני ממונות והן דיני נפשות טעונים דרישה וחקירה של עדים כדי לקבוע באופן מכריע את הזמן, המקום ונסיבות המעשה, במטרה למצוא כל סתירה אפשרית בעדות העדים.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria