וְאֵין מַחְזִירִין לְחוֹבָה. מַחְזִירִין לִזְכוּת – זְכוּת גְּרֵידְתָּא, וְאֵין מַחְזִירִין לְחוֹבָה – לִזְכוּת שֶׁהִיא חוֹבָה.
אבל הם אינם מחזירים אותו לאחור כדי להישפט בטענה למצוא אותו חייב. כאשר המשנה אומרת: בית הדין מחזיר את הנאשם לאחור לזכותו, זוהי זיכוי בלבד ואינה לחובתו של איש. כאשר היא אומרת: אבל הם אינם מחזירים אותו לאחור כדי להישפט בטענה למצוא אותו חייב, זהו זיכוי שהוא גם חובה. בית הדין אינו מחזיר את הנאשם לאחור כדי לזכותו אם הדבר כרוך בחובה לאחר.
חוֹבְתֵיהּ דְּמַאן? הָא לָא קַשְׁיָא, חוֹבְתֵיהּ דְּגוֹאֵל הַדָּם. מִשּׁוּם חוֹבְתֵיהּ דְּגוֹאֵל הַדָּם קָטְלִינַן לֵיהּ לְהַאי? וְעוֹד, מַאי ״בֵּין״ ״בֵּין״? קַשְׁיָא.
הגמרא מבהירה: חבות עבור מי? אין בעל דין אחר בדיני נפשות. הגמרא משיבה: זה אינו קשה, כאן מדובר על החבות, כלומר, הפגיעה, של גואל הדם, שכן הוא רוצה שהרוצח ייהרג, ושוב לא יהיה רשאי להורגו. הגמרא מקשה על הסבר זה: האם מתקבל על הדעת שבשל חבותו של גואל הדם, נהרוג את זה ולא נהפוך את פסק הדין לזכותו אפילו כשיש סיבה לעשות כן? ועוד, מה פירוש הלשון: בין אם בטענה לפטור את הנאשם, או בין אם בטענה לחייבו? ברור שהכוונה כאן היא לשני עניינים נפרדים, ולא לשני סוגי זיכוי. הגמרא מעירה: דבר זה קשה.
רָבִינָא אָמַר: כְּגוֹן שֶׁהָיָה לוֹ בְּיָדוֹ מַשְׁכּוֹן, וּנְטָלוֹ מִמֶּנּוּ.
הגמרא מביאה הסבר נוסף כיצד ניתן למצוא דיין המעביר את החפץ מאחד לאחר ביחס לסעיף של: הוא פוטר בעל דין חייב. רבינא אמר: הדבר אפשרי במקרה שבו מי שהגיש את התביעה החזיק ברשותו חפץ השייך לבעל הדין האחר, ששימש כמשכון לחוב, וכאשר הדיין פסק לטובת האחר, הוא נטל ממנו את המשכון, ובכך העבירו בפועל לצד הלא נכון.
טִימֵּא אֶת הַטָּהוֹר, דְּאַגַּע בֵּיהּ שֶׁרֶץ. טִיהֵר אֶת הַטָּמֵא, שֶׁעֵירְבָן בֵּין פֵּירוֹתָיו.
במקרה שבמשנה במסכת בכורות: הוא פסק שפריט טהור הוא טמא, כיצד יכול היה לגרום להפסד במו ידיו? מדובר במקום שבו היה בידו החפץ הטהור של בעל הדין והוא הניח לו לגעת בשרץ כדי להדגיש שהוא סבור שכבר היה טמא, ובכך טימא אותו. ובמקרה שבאותה משנה: הוא פסק שפריט טמא הוא טהור, כיצד יכול היה לגרום להפסד במו ידיו? מדובר במקום שבו עירב את התבואה הטמאה הזו של בעל הדין עם התבואה הטהורה של בעל הדין, ובכך גרם לכל התבואה להיחשב טמאה.
דִּינֵי נְפָשׁוֹת כּוּ׳. תָּנוּ רַבָּנַן: מִנַּיִין לְיוֹצֵא מִבֵּית דִּין חַיָּיב, וְאָמַר אֶחָד ״יֵשׁ לִי לְלַמֵּד עָלָיו זְכוּת״, מִנַּיִין שֶׁמַּחְזִירִין אוֹתוֹ? תַּלְמוּד לוֹמַר ״נָקִי אַל תַּהֲרֹג״.
§ המשנה מלמדת כי בדיני נפשות, בית הדין מחזיר את הנאשם כדי שיישפט שוב כאשר יש טענה לזכותו, אך אינו מחזיר אותו כדי שיישפט בטענה לחייבו. כדי לבאר את המונחים "נקי" ו"צדיק" בפסוק: "ונקי וצדיק אל תהרג" (שמות כג:ז), לימדו החכמים: מנין נלמד שלגבי מי שיוצא מבית הדין לאחר שנמצא חייב, ואמר מישהו: יש לי היכולת ללמד טעם לזכותו, מנין נלמד שבית הדין מחזיר את הנאשם בחזרה כדי שיישפט שוב? הפסוק אומר: "ונקי אל תהרג", והנאשם אכן עשוי להיות נקי.
וּמִנַּיִין לְיוֹצֵא מִבֵּית דִּין זַכַּאי, וְאָמַר אֶחָד: ״יֵשׁ לִי לְלַמֵּד עָלָיו חוֹבָה״, מִנַּיִין שֶׁאֵין מַחְזִירִין אוֹתוֹ? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״צַדִּיק אַל תַּהֲרֹג״.
ומנין נלמד שלגבי מי שהוא יוצא מבית הדין, לאחר שזוכה, ואדם אומר: יש לי היכולת ללמד טעם כדי לחייב אותו, מנין נלמד שבית הדין אינו מחזיר את הנאשם בחזרה כדי להישפט שוב? הפסוק אומר: "וצדיק אל תהרוג," והנאשם נמצא צדיק בדינו.
אָמַר רַב שִׁימִי בַּר אָשֵׁי: וְחִילּוּפָא לְמֵסִית, דִּכְתִיב ״לֹא תַחְמֹל וְלֹא תְכַסֶּה עָלָיו״. רַב כָּהֲנָא מַתְנֵי מִ״כִּי הָרֹג תַּהַרְגֶנּוּ״.
רב שימי בר אשי אומר: וההפך מזה הוא ההלכהלגבי מי שמסית אחרים לעסוק בעבודה זרה, כפי שנאמר לגביו: "לא תחמול ולא תכסה עליו" (דברים יג:ט). מחזירים אותו לבית הדין כדי לחייבו, אך לא כדי לזכותו. רב כהנא מלמד הלכה אחרונה זו תוך ציטוט פסוק אחר בעניין המסית: "כי הרג תהרגנו" (דברים יג:י). חזרת הפועל מלמדת שהוא נהרג אף בנסיבות שבהן עוברים על איסורים אחרים לא היו נהרגים.
בְּעָא מִנֵּיהּ רַבִּי זֵירָא מֵרַב שֵׁשֶׁת: חַיָּיבֵי גָּלִיּוֹת מִנַּיִין? אָתְיָא ״רֹצֵחַ״ ״רֹצֵחַ״.
רבי זירא שאל את רב ששת: מנין נלמדת ההלכה בנוגע לחייבי גלות לעיר מקלט על הריגה בשגגה, שהיא זהה לעניין חזרה ודיון במשפט להלכה הנוגעת למי שהרג במזיד ונמצא חייב בעונש מוות המוטל בידי בית דין? רב ששת השיב: הדבר נלמד מגזירה שווה המשתמשת במונח "רוצח" האמור לגבי מי שהורג במזיד (ראו במדבר ל״ה:ט״ז) ובמונח "רוצח" האמור לגבי מי שהורג בשגגה (ראו במדבר ל״ה:י״ט).
חַיָּיבֵי מַלְקִיּוֹת מִנַּיִין? אָתְיָא ״רָשָׁע״ ״רָשָׁע״.
רבי זירא שאל את רב ששת: מניין נלמד שההלכה בנוגע לחייבי ארבעים מלקות זהה לעניין חזרה ודיון מחדש בתיק בית דין, כמו ההלכה בנוגע למי שהרג במזיד ונמצא חייב בעונש מוות המוטל בידי בית דין? רב ששת השיב: הדבר נלמד מגזירה שווה המשתמשת במונח ״רשע״ האמור לגבי מי שהרג במזיד (ראו במדבר 35:31) ובמונח ״רשע״ האמור לגבי חייבי מלקות (ראו דברים 25:2).
תַּנְיָא נָמֵי הָכִי: חַיָּיבֵי גָּלִיּוֹת מִנַּיִין? אַתְיָא ״רֹצֵחַ״ ״רֹצֵחַ״. חַיָּיבֵי מַלְקוֹת מִנַּיִין? אָתְיָא ״רָשָׁע״ ״רָשָׁע״.
הגמרא מעירה: דבר זה נלמד גם בברייתא (תוספתא ז:ג): מניין נלמד שההלכה בנוגע להחייבים בגלות על הריגה בשגגה זהה לעניין חזרה ודין במשפט להלכה בנוגע למי שהרג במזיד, ונמצא חייב לקבל עונש מיתה המוטל בידי בית דין? דבר זה נלמד מגזירה שווה המשתמשת במונח "רוצח" האמור לגבי מי שהורג במזיד ובמונח "רוצח" האמור לגבי מי שהורג בשגגה. מניין נלמד שההלכה בנוגע להחייבים לקבל ארבעים מלקות זהה לעניין חזרה ודין במשפט להלכה בנוגע למי שהרג במזיד, ונמצא חייב לקבל עונש מיתה המוטל בידי בית דין? דבר זה נלמד מגזירה שווה המשתמשת במונח "רשע" האמור לגבי מי שהורג במזיד ובמונח "רשע" האמור לגבי החייבים לקבל מלקות.
וְאֵין מַחְזִירִין לְחוֹבָה. אָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: וְהוּא שֶׁטָּעָה בְּדָבָר שֶׁאֵין הַצַּדּוּקִין מוֹדִין בּוֹ, אֲבָל טָעָה בִּדְבַר שֶׁהַצַּדּוּקִין מוֹדִין בּוֹ – זִיל קְרִי בֵּי רַב הוּא.
§ המשנה מלמדת לגבי דיני נפשות: אבל בית הדין אינו מחזיר אותו לאחור כדי להישפט בטענה לחייב אותו. רבי חייא בר אבא אומר שרבי יוחנן אומר: ודבר זה הוא ההלכה רק במקרה שבו הדיין טעה בעניין שהצדוקים אינם מודים בתוקפו, כלומר, טעה בעניין שנלמד מן המסורת או שנקבע על ידי חכמים. אבל אם הדיין טעה בעניין שהצדוקים מודים בתוקפו, כלומר, עניין הכתוב במפורש בתורה, הרי זה דבר שאתה יכול ללכת ללמוד בבית ספר לילדים, וטעות כזו מבטלת את פסק הדין והוא נהפך.
בְּעָא מִינֵּיהּ רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא מֵרַבִּי יוֹחָנָן: טָעָה בְּנוֹאֵף וְנוֹאֶפֶת מַהוּ? אֲמַר לֵיהּ: אַדְּמוֹקְדָךְ יְקִיד, זִיל קוּץ קָרָךְ וּצְלִי. אִיתְּמַר נָמֵי, אָמַר רַבִּי אַמֵּי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: טָעָה בְּנוֹאֵף – חוֹזֵר.
רבי חייא בר אבא שאל את רבי יוחנן: מהי ההלכה במקרה של דיין שטעה לגבי דינו של נואף ונואפת, בכך שפסק שרק האיש חייב ולא האישה? רבי יוחנן אמר לו: כל עוד האש שלך בוערת, חתוך את הדלעת שלך וצלה אותה, כלומר, נצל את ההזדמנות להוסיף מקרה זה לעיקרון שלימדתי אותך קודם לכן. נאמר גם: רבי אמי אומר שרבי יוחנן אומר: לגבי דיין שטעה בעניין נואף, בית הדין מבטל את פסק הדין.
אֶלָּא הֵיכִי דָּמֵי אֵין חוֹזְרִין? אָמַר רַבִּי אֲבָהוּ אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: כְּגוֹן שֶׁטָּעָה שֶׁלֹּא כְּדַרְכָּהּ.
הגמרא שואלת: אלא, מהן הנסיבות שבהן בית הדין אינו מבטל את הזיכוי? רבי אבהו אומר שרבי יוחנן אומר: במקרה שבו טעה וזיכה את הנואף שקיים יחסי מין שלא כדרכה, כלומר, ביאה אנאלית. ההלכה שדבר זה נחשב ליחסי מין אינה מפורשת בפסוק. לכן, אם בית דין מזכה אדם שהואשם בכך, פסק הדין אינו מבוטל.
דִּינֵי מָמוֹנוֹת הַכֹּל כּוּ׳. הַכֹּל, וַאֲפִילּוּ עֵדִים? נֵימָא מַתְנִיתִין רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי יְהוּדָה הִיא, וְלָא רַבָּנַן?
§ המשנה מלמדת שבמקרים של דיני ממונות, כל הנוכחים במשפט רשאים ללמד זכות לפטור בעל דין או לחייבו. במקרים של דיני נפשות, כל הנוכחים במשפט רשאים ללמד זכות לזכות את הנאשם, אך לא כל הנוכחים רשאים ללמד חובה לחייבו. הגמרא שואלת: בדיני נפשות, האם כל הנוכחים רשאים ללמד זכות, ואפילו עדים? הגמרא מציעה: נאמר שהמשנה היא בהתאם לדעתו של רבי יוסי ברבי יהודה, ולא בהתאם לדעתם של חכמים.
דְּתַנְיָא: ״וְעֵד אֶחָד לֹא יַעֲנֶה בְנֶפֶשׁ״ – בֵּין לִזְכוּת בֵּין לְחוֹבָה. רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: עוֹנֶה לִזְכוּת, וְאֵין עוֹנֶה לְחוֹבָה.
הגמרא מסבירה: כפי שנלמד בברייתא: הפסוק קובע: "ועד אחד לא יענה בנפש למות" (במדבר ל״ה:ל׳). עד אינו יכול לומר דבר מעבר לעדותו, בין אם כדי לתת טעם לזכות את הנאשם ובין אם כדי לתת טעם לחייבו; זו דעתם של החכמים. רבי יוסי ברבי יהודה אומר: עד רשאי להשיב כדי לתת טעם לזכות, אך עד אינו רשאי להשיב כדי לתת טעם לחייב את הנאשם . נראה שהמשנה כאן היא בהתאם לדעת המיעוט של רבי יוסי ברבי יהודה.
אָמַר רַב פָּפָּא: בְּאֶחָד מִן הַתַּלְמִידִים, וְדִבְרֵי הַכֹּל.
רב פפא אומר: כאשר המשנה מתייחסת לכל הנוכחים במשפט, אין היא מתייחסת לעדים אלא לאחד מן התלמידים היושבים לפני בית הדין, ולכן הכול מסכימים עם פסיקת המשנה.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria