מִיכָּן שֶׁפּוֹתְחִין בְּדִינֵי נְפָשׁוֹת תְּחִלָּה לִזְכוּת.
מכאן נגזר כי בדיני נפשות, בית הדין פותח את הדיונים בכך שתחילה מעלה טענה לזכות את הנאשם. ברייתא זו תואמת את הסברם של אביי ורבא, שבית הדין מודיע לנאשם שאין לו ממה לחשוש אם הוא חף מפשע.
דִּינֵי מָמוֹנוֹת מַחֲזִירִין כּוּ׳. וּרְמִינְהוּ: דָּן אֶת הַדִּין, זִיכָּה אֶת הַחַיָּיב, חִיֵּיב אֶת הַזַּכַּאי, טִימֵּא אֶת הַטָּהוֹר, טִיהֵר אֶת הַטָּמֵא – מַה שֶּׁעָשָׂה עָשׂוּי, וִישַׁלֵּם מִבֵּיתוֹ.
§ המשנה מלמדת כי בדיני ממונות, בית הדין מחזיר את הנאשם לאחור כדי להישפט שוב אם מתעוררת ראיה חדשה, בין בטענה לזכותו ובין בטענה לחייבו. בדיני נפשות, בית הדין מחזיר את הנאשם כדי להישפט שוב בטענה לזכותו, אך אינו מחזירו כדי להישפט בטענה לחייבו. ומקשה הגמרא סתירה ממשנה (בכורות כח ע"ב): אם דיין פסק דין וטעה, כך שהוא פוטר את החייב או מחייב את הזכאי, או אם פסק שחפץ טהור הוא טמא או פסק שחפץ טמא הוא טהור, ובכך גרם לבעל דין הפסד ממון; מה שעשה עשוי, כלומר, פסק הדין קיים, ועל הדיין לשלם פיצויים מביתו, כלומר, מכספו האישי. מכאן שבית הדין אינו מחזיר את הנאשם כדי להישפט שוב אם מתעוררת ראיה חדשה.
אָמַר רַב יוֹסֵף: לָא קַשְׁיָא, כָּאן בְּמוּמְחֶה, כָּאן בְּשֶׁאֵינוֹ מוּמְחֶה. וּבְמוּמְחֶה מַחְזִירִין? וְהָקָתָנֵי: אִם הָיָה מוּמְחֶה לְבֵית דִּין – פָּטוּר מִלְּשַׁלֵּם!
רב יוסף אומר: זה אינו קשה. המשנה כאן, המלמדת שבית הדין אכן מחזיר את הנאשם כדי להישפט שוב אם מתעוררת ראיה חדשה, נאמרה לגבי דיין שהיה מומחה, ואילו המשנה שם במסכת בכורות, המלמדת שמה שעשה עשוי, נאמרה לגבי דיין שלא היה מומחה. הגמרא שואלת: והאם מחזירים את הנאשם בחזרה במקרה של דיין שהיה מומחה? והרי אותה משנה במסכת בכורותמלמדת: אם היה מומחה המקובל על ידי בית הדין הוא פטור מאחריות לשלם. מכאן שבית הדין אינו מחזיר את הנאשם להישפט שוב אם מתעוררת ראיה חדשה, אפילו אם הדיין מומחה; שאם לא כן, לא היה צורך לומר שהדיין פטור מאחריות לשלם.
אָמַר רַב נַחְמָן: כָּאן שֶׁיֵּשׁ גָּדוֹל הֵימֶנּוּ בְּחָכְמָה וּבְמִנְיָן, כָּאן שֶׁאֵין גָּדוֹל הֵימֶנּוּ בְּחָכְמָה וּבְמִנְיָן.
רב נחמן אומר הסבר אחר: המשנה כאן, המלמדת שבית הדין אכן מחזיר את הנאשם כדי שיישפט שוב אם מתגלות ראיות חדשות, נאמרה לגבי מקרה שבו יש בית דין הגדול מזה בחכמה ובמניין התלמידים שיכול לדון במקרה שוב. המשנה שם, המלמדת שמה שעשה עשוי, נאמרה לגבי מקרה שבו אין בית דין הגדול ממנו בחכמה ובמניין התלמידים שיכול לדון במקרה שוב. אם דיין זה טעה, הטעות לא תתוקן.
רַב שֵׁשֶׁת אָמַר: כָּאן שֶׁטָּעָה בִּדְבַר מִשְׁנָה, כָּאן שֶׁטָּעָה בְּשִׁיקּוּל הַדַּעַת. דְּאָמַר רַב שֵׁשֶׁת אָמַר רַב אַסִּי: טָעָה בִּדְבַר מִשְׁנָה – חוֹזֵר, טָעָה בְּשִׁיקּוּל הַדַּעַת – אֵינוֹ חוֹזֵר.
רב ששת אומר הסבר אחר: המשנה כאן, המלמדת שבית הדין אכן מחזיר את הנאשם כדי שיישפט שוב אם מתגלות ראיות חדשות, נאמרה לגבי מקרה שבו הדיין טעה בדבר המופיע במשנה, כלומר, שכח פסיקה משנאית מפורשת, ובמקרה כזה פסק הדין בטל. המשנה שם, המלמדת שמה שעשה עשוי, נאמרה לגבי מקרה שבו הדיין טעה בשיקול דעתו. כפי שרב ששת אומר שרב אסי אומר: במקרה של דיין שטעה בדבר המופיע במשנה, ההחלטה מבוטלת, אך במקרה של דיין שטעה בשיקול דעתו, ההחלטה אינה מבוטלת.
אֲמַר לֵיהּ רָבִינָא לְרַב אָשֵׁי: אֲפִילּוּ טָעָה בְּרַבִּי חִיָּיא וְרַבִּי אוֹשַׁעְיָא? אֲמַר לֵיהּ: אִין. אֲפִילּוּ בִּדְרַב וּשְׁמוּאֵל? אֲמַר לֵיהּ: אִין. אֲפִילּוּ בְּדִידִי וְדִידָךְ? אֲמַר לֵיהּ: אַטּוּ אֲנַן קָטְלֵי קְנֵי בְּאַגְמָא אֲנַן?
רבינא אמר לרב אשי: האם הקטגוריה של: טעה בדבר המופיע במשנה, כוללת אפילו מי שטעה לגבי אמירה של רבי חייא ורבי אושעיא, שהיו מן האחרונים של התנאים? רב אשי אמר לו: כן. רבינא שאל אותו: האם היא כוללת אפילו מי שטעה לגבי אמירה של בני הדור הראשון של האמוראיםרב ושמואל? רב אשי אמר לו: כן. רבינא שאל אותו: האם היא כוללת אפילו מי שטעה לגבי אמירות שלי ושלך, שהרי אנו מן הדור האחרון של האמוראים? רב אשי אמר לו: האם זאת אומרת שאנחנו קוצצי קנים באגם? כלומר, גם אמירותינו נכללות בקטגוריה זו.
הֵיכִי דָּמֵי שִׁיקּוּל הַדַּעַת? אָמַר רַב פָּפָּא: כְּגוֹן תְּרֵי תַּנָּאֵי אוֹ תְּרֵי אָמוֹרָאֵי דִּפְלִיגִי אַהֲדָדֵי, וְלָא אִיתְּמַר הִלְכְתָא לָא כְּמָר וְלָא כְּמָר, וְאִיקְּרִי וַעֲבַד כְּחַד מִינַּיְיהוּ, וְסוּגְיָא דִּשְׁמַעְתָּא אָזְלִי כְּאִידַּךְ – הַיְינוּ שִׁיקּוּל הַדַּעַת.
הגמרא מבהירה: מה נחשב לטעות בשיקול הדעת? רב פפא אומר: כגון שני תנאים או שני אמוראים החולקים זה על זה, וההלכה לא נאמרה לא כדעת חכם זה ולא כדעת חכם זה, ואירע שהדיין פעל כדעת אחד מהם, ואילו הדיון בהלכה הוא כדעת האחר, כלומר, רוב הדיינים פוסקים כדעה המנוגדת; זו היא טעות בשיקול הדעת.
אֵיתִיבֵיהּ רַב הַמְנוּנָא לְרַב שֵׁשֶׁת: מַעֲשֶׂה בְּפָרָה שֶׁל בֵּית מְנַחֵם שֶׁנִּיטְּלָה הָאֵם שֶׁלָּהּ, וְהֶאֱכִילָהּ רַבִּי טַרְפוֹן לִכְלָבִים.
רב המנונא הקשה על רב ששת מהמשך המשנה שהובאה לעיל (בכורות כח ע"ב): היה מעשה בפרה של בית מנחם שניטל רחמה, וכששאלו את רבי טרפון הוא פסק שהיא בהמה בעלת פציעה שתגרום לה למות בתוך שנים עשר חודש [טרפה], האסורה באכילה. ועל פי פסיקתו של רבי טרפון, השואל האכיל אותה לכלבים.
וּבָא מַעֲשֶׂה לִפְנֵי חֲכָמִים בְּיַבְנֶה, וְהִתִּירוּהָ. שֶׁאָמַר תּוֹדוֹס הָרוֹפֵא: אֵין פָּרָה וַחֲזִירָה יוֹצֵאת מֵאֲלֶכְּסַנְדְּרִיָּא שֶׁל מִצְרַיִם אֶלָּא אִם כֵּן חוֹתְכִין הָאֵם שֶׁלָּהּ, כְּדֵי שֶׁלֹּא תֵּלֵד. אָמַר רַבִּי טַרְפוֹן: הָלְכָה חֲמוֹרְךָ, טַרְפוֹן! אָמַר לוֹ רַבִּי עֲקִיבָא: פָּטוּר אַתָּה, שֶׁכׇּל הַמּוּמְחֶה לָרַבִּים פָּטוּר מִלְּשַׁלֵּם.
המשנה ממשיכה: והמעשה בא לפני החכמים של בית הדין ביבנה, והם פסקו שבהמה כזו מותרת ואינה טרפה. כפי שאמר תאודוסיוס [טודוס] הרופא: פרה או חזיר אינם יוצאים מאלכסנדריה של מצרים אלא אם כן התושבים חותכים את רחמה כדי שלא תלד בעתיד. זני הפרות והחזירים באלכסנדריה היו באיכות יוצאת דופן, ואנשי אלכסנדריה לא רצו שירבו אותם במקום אחר. העובדה שבעלי חיים אלה חיו חיים ארוכים לאחר שהוסר רחמם מוכיחה שכריתת הרחם לא הפכה אותם לטרפות. כששמע זאת, אמר רבי טרפון: חמרך אבד, טרפון, שכן סבר שהוא חייב לפצות את הבעלים על הפרה שפסק עליה שהיא טרפה. אמר לו רבי עקיבא: אתה פטור, שכל דיין שהתקבל כמומחה לרבים פטור מלשלם.
וְאִי אִיתָא, לֵימָא לֵיהּ: טוֹעֶה בִּדְבַר מִשְׁנָה אַתָּה, וְטוֹעֶה בִּדְבַר מִשְׁנָה חוֹזֵר.
רב המנונא מציג את קושייתו לרב ששת: ואם כן הוא שיש הבחנה בין שני סוגי הטעויות השיפוטיות, שיאמר רבי עקיבא לרבי טרפון: אתה טועה בדבר המופיע במשנה, שכן הפסיקה שבהמה שנעקרה רחמה מותרת מתועדת במשנה (ראו חולין נד ע"א), ובמקרה של מי שטועה בדבר המופיע במשנה, ההחלטה בטלה.
חֲדָא וְעוֹד קָאָמַר: חֲדָא, דְּטוֹעֶה בִּדְבַר מִשְׁנָה אַתָּה, וְטוֹעֶה בִּדְבַר מִשְׁנָה חוֹזֵר. וְעוֹד: אִי נָמֵי בְּשִׁיקּוּל הַדַּעַת טָעִיתָ – מוּמְחֶה לָרַבִּים אַתָּה, וְכׇל הַמּוּמְחֶה לָרַבִּים פָּטוּר מִלְּשַׁלֵּם.
הגמרא משיבה: רבי עקיבא מציין טעם אחד ומוסיף טעם נוסף. אחד: כשאתה טועה בדבר שמופיע במשנה, ובמקרה של מי שטועה בדבר שמופיע במשנה, ההכרעה בטלה. טעם נוסף: אפילו אם טעית בשיקול הדעת, אתה דיין המוכר כמומחה לרבים, וכל דיין המוכר כמומחה לרבים פטור מאחריות לשלם.
אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק לְרָבָא: מַאי קָא מוֹתֵיב רַב הַמְנוּנָא לְרַב שֵׁשֶׁת מִפָּרָה? פָּרָה הֲרֵי הֶאֱכִילָהּ לִכְלָבִים, וְלֵיתָא דְּתֶהְדַּר.
רב נחמן בר יצחק אמר לרבא: איזו הייתה הקושיה שהקשה רב המנונא על רב ששת מן המעשה של הפרה? הרי הבעלים כבר האכיל את הפרה לכלבים, ואין זה אפשרי לבטל את פסק הדין ולדון בתיק שוב.
הָכִי קָאָמַר לֵיהּ: אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא טָעָה בִּדְבַר מִשְׁנָה אֵינוֹ חוֹזֵר, אַלְמָא קָם דִּינָא – הַיְינוּ דְּקָא מְפַחֵיד רַבִּי טַרְפוֹן, וְקָאָמַר לֵיהּ אִיהוּ: מוּמְחֶה לְבֵית דִּין אַתָּה וְאַתָּה פָּטוּר מִלְּשַׁלֵּם. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ טָעָה בִּדְבַר מִשְׁנָה חוֹזֵר, לֵימָא לֵיהּ: כֵּיוָן דְּאִילּוּ הֲוַאי פָּרָה, דִּינָךְ לָאו דִּינָא וְלָא כְּלוּם עֲבַדְתְּ, הַשְׁתָּא נָמֵי לָא כְּלוּם עֲבַדְתְּ.
רבא השיב: זה מה שרב המנונא היה אומר לרב ששת: מובן, אם אתה אומר שבמקרה של דיין שטועה בדבר המופיע במשנה, הדין אינו מתבטל, דבר שמעיד בבירור כי פסק הדין עומד כפי שהוא, זו הסיבה שרבי טרפון חשש שיצטרך לשלם, ורבי עקיבא אמר לו: אתה מומחה שהתקבל על ידי הבית דין, ואתה פטור מאחריות לשלם. אבל אם אתה אומר שבמקרה של דיין שטעה בדבר המופיע במשנה, הדין מתבטל, יאמר רבי עקיבא לרבי טרפון: מאחר שאילו הפרה הייתה כאן, פסק דינך אינו פסק דין ולא עשית דבר, כך גם עכשיו, לא עשית דבר ואינך חייב לשלם. מעשהו של הבעלים הוא שגרם להפסד, שכן הוא האכיל את הפרה לכלבים.
רַב חִסְדָּא אָמַר: כָּאן – שֶׁנָּטַל וְנָתַן בַּיָּד, כָּאן – שֶׁלֹּא נָטַל וְנָתַן בַּיָּד.
רב חסדא אומר שאת הסתירה בין המשנה כאן לבין המשנה במסכת בכורות בשאלה אם בית הדין מחזיר את הנאשם להישפט שוב כאשר מתגלות ראיות חדשות, ניתן ליישב כך: המשנה שם במסכת בכורות נאמרה לגבי מקרה שבו דיין נטל את החפץ הנדון מבעל דין אחד ונתן אותו לבעל הדין האחר בידו. במקרה זה, הדיין חייב לשלם. המשנה כאן נאמרה לגבי מקרה שבו דיין של בית הדין לא נטל את החפץ הנדון מבעל דין אחד ולתת אותו לבעל הדין האחר בידו. בית הדין רק פסק פסק דין, ובעלי הדין ביצעו את פסק הדין בעצמם. לכן, בית הדין אינו חייב לשלם, והדיינים דנים בתיק מחדש.
בִּשְׁלָמָא חִיֵּיב אֶת הַזַּכַּאי, כְּגוֹן שֶׁנָּטַל וְנָתַן בַּיָּד. אֶלָּא זִיכָּה אֶת הַחַיָּיב, הֵיכִי מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ? דַּאֲמַר לֵיהּ: ״פָּטוּר אַתָּה״, וְהָא לֹא נָטַל וְנָתַן בַּיָּד! כֵּיוָן דְּאָמַר ״פָּטוּר אַתָּה״, כְּמוֹ שֶׁנָּטַל וְנָתַן בַּיָּד דָּמֵי.
הגמרא שואלת: מובן, אפשר להסביר את הסעיף מן המשנה במסכת בכורות: הוא מחייב את הזכאי, במקרה שבו הדיין נטל את החפץ הנדון מן הזכאי ונתן אותו לבעל הדין האחר בידו. אבל כיצד אפשר למצוא אותו נותן את החפץ מאחד לשני ביחס לסעיף של: הוא פוטר את החייב? שהרי, הדיין אמר לבעל הדין רק: אתה פטור מלשלם, אבל הדיין לא נטל את החפץ הנדון מבעל דין אחד ונתן אותו לבעל הדין האחר בידו. הגמרא מסבירה: משאמר: אתה פטור מלשלם, הרי זה כאילו נטל את החפץ הנדון מן הזכאי ונתן אותו לבעל הדין האחר בידו, שכן אין צורך בכל פעולה נוספת.
אֶלָּא מַתְנִיתִין דְּקָתָנֵי: דִּינֵי מָמוֹנוֹת מַחְזִירִין בֵּין לִזְכוּת בֵּין לְחוֹבָה, בִּשְׁלָמָא לִזְכוּת מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ, דַּאֲמַר לֵיהּ מֵעִיקָּרָא: ״חַיָּיב אַתָּה״, וְלֹא נָטַל וְלֹא נָתַן בַּיָּד. אֶלָּא לְחוֹבָה הֵיכִי מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ? דְּאָמַר לֵיהּ: ״פָּטוּר אַתָּה״? וְהָאָמְרַתְּ: כֵּיוָן דְּאָמַר לֵיהּ ״פָּטוּר אַתָּה״, כְּמוֹ שֶׁנָּטַל וְנָתַן בַּיָּד דָּמֵי!
הגמרא שואלת: אבל מה באשר למשנה, המלמדת: בדיני ממונות, בית הדין מחזיר את הנאשם בחזרה להישפט שוב אם מתעוררות ראיות חדשות, בין בטענה לזכות את הנאשם, ובין בטענה לחייבו. מובן, אתה יכול למצוא את הדוגמה של: לזכות, כאשר בית הדין אומר מלכתחילה לאחד מבעלי הדין: אתה חייב לשלם, ודיין לא נטל את החפץ הנדון מבעל דין אחד ונתן אותו לבעל הדין האחר בידו, כשיטת רב חסדא שהדין מתבטל ובית הדין אינו משלם. אבל כיצד אפשר למצוא את הדוגמה של דיון מחדש בתיק כדי לחייבו? הרי משעה שבית הדין אומר לבעל הדין: אתה זכאי, אי אפשר לדון בתיק שוב. אבל אמרת שמשעה שדיין אומר: אתה זכאי מחיוב תשלום, הרי זה נחשב כאילו נטל את החפץ הנדון מן הצד הזכאי ונתן אותו לבעל הדין האחר בידו. אם כן, בית הדין חייב לשלם והפסק לא יתבטל.
חֲדָא קָתָנֵי: דִּינֵי מָמוֹנוֹת מַחְזִירִין לִזְכוּת, שֶׁהִיא חוֹבָה. דִּכְוָותַהּ גַּבֵּי נְפָשׁוֹת: מַחְזִירִין לִזְכוּת,
הגמרא משיבה: המשנה מלמדת רק את אותה קביעה האחת, ויש להבין אותה כך: בדיני ממונות, בית הדין מחזיר את בעל הדין לאחור כדי להישפט שוב לזכותו, שהיא לחובתו של בעל הדין האחר, ואילו במצב המקביל לגבי דיני נפשות, בית הדין מחזיר את הנאשם כדי לזכותו,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria