Drashot AI Logo
קְלָתֵיהּ!
היא יכלה הייתה לשרוף את זה. מדוע לא קיבלת את עדותה?
כֵּיוָן דְּאִיתַּחְזַק בְּבֵי דִינָא, ״אִיבַּעְיָא קְלָתֵיהּ״ לָא אָמְרִינַן.
רב נחמן השיב לו: מאחר ששטר החוב אושר בבית הדין, אין אנו אומרים שהיא נחשבת נאמנת לבטל את תוקפו משום שאילו רצתה, הייתה יכולה לשרוף אותו. תוקפו של מסמך שאושר אינו מתבטל ללא ראיה.
אֵיתִיבֵיהּ רָבָא לְרַב נַחְמָן: סִימְפּוֹן שֶׁיֵּשׁ עָלָיו עֵדִים – יִתְקַיֵּים בְּחוֹתְמָיו. אֵין עָלָיו עֵדִים, וְיָצָא מִתַּחַת יְדֵי שָׁלִישׁ, אוֹ שֶׁיָּצָא אַחַר חִיתּוּם שְׁטָרוֹת – כָּשֵׁר. אַלְמָא שָׁלִישׁ מְהֵימַן!
רבא הקשה על פסיקתו של רב נחמן מתוך ברייתא: שובר [סימפון] על פירעון חוב שחתומים עליו עדים מתקיים על ידי חותמיו. העדים מעידים שאלו הן חתימותיהם, ובכך הוא מתקיים. אם אין עליו עדים חתומים , אך השובר יצא מתחת ידו של אדם שלישי המשמש כנאמן, או אם יצא לאחר חתימת השטרות, כלומר, השובר נכתב על שטר החוב מתחת לתוכן השטר ולחתימות העדים, הרי הוא כשר. רבא מנסח את קושייתו: מכאן, לכאורה, עדותו של אדם שלישי המשמש כנאמן נחשבת מהימנה, שכן הוא יכול להעיד שהשובר כשר אף אם לא חתמו עליו עדים.
תְּיוּבְתָּא דְּרַב נַחְמָן, תְּיוּבְתָּא.
הגמרא מסיקה: ההפרכה על דעתו של רב נחמן היא אכן הפרכה מוחלטת.
כִּי אֲתָא רַב דִּימִי, אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: לְעוֹלָם מֵבִיא רְאָיָה וְסוֹתֵר, עַד שֶׁיִּסְתַּתֵּם טַעֲנוֹתָיו וְיֹאמַר: קִרְבוּ פְּלוֹנִי וּפְלוֹנִי וְהַעִידוּנִי.
§ כאשר רב דימי בא מארץ ישראל לבבל, הוא אמר כי רבי יוחנן אמר: אדם יכול תמיד להביא ראיה לטענתו ולבטל את פסק הדין הקודם, עד שטענותיו נסתמות, כלומר, עד שאין לו עוד טענות, והוא אומר: יבואו פלוני ופלוני ויעידו לטובתי, ובמקרה כזה אין מתירים לאותם עדים להעיד.
הָא גוּפַאּ קַשְׁיָא: אָמְרַתְּ ״יִסְתַּתֵּם טַעֲנוֹתָיו״ – אֲתָאן לְרַבָּנַן, וַהֲדַר אָמְרַתְּ ״קִרְבוּ אִישׁ פְּלוֹנִי וּפְלוֹנִי וְהַעִידוּנִי״ – אֲתָאן לְרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל.
הגמרא שואלת: עניין זה עצמו הוא קשה. כאשר אתה אומר: עד שייסתמו טענותיו, אנו מגיעים ל, כלומר, זה מייצג את דעתם של הרבנים, הסבורים במשנה שמשעה שבעל דין מפסיק להציג את טענותיו, אין הוא יכול להציג טענות נוספות לאחר מכן. וכאשר אתה אחר כך אומר: עד שהוא אומר בואו, פלוני ופלוני, והעידו לטובתי, אנו מגיעים ל דעתו של רבן שמעון בן גמליאל, שרק במקרה ההוא אין מקבלים את העדות.
וְכִי תֵּימָא: כּוּלַּהּ רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל, וּפָרוֹשֵׁי קָא מְפָרֵשׁ? מַאי ״עַד שֶׁיִּסְתַּתֵּם טַעֲנוֹתָיו״? עַד שֶׁיֹּאמַר: קִרְבוּ פְּלוֹנִי וּפְלוֹנִי וְהַעִידוּנִי. וְהָא אָמַר רַבָּה בַּר בַּר חָנָה אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: כׇּל מָקוֹם שֶׁשָּׁנָה רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל בְּמִשְׁנָתֵינוּ הֲלָכָה כְּמוֹתוֹ, חוּץ מֵעָרֵב וְצַיְדָן וּרְאָיָה אַחֲרוֹנָה?
ואם תאמר שכל האמירה כולה היא בהתאם לדעתו של רבן שמעון בן גמליאל, ורבי יוחנן מפרש את דבריו שלו, באומרו: מהי משמעות הביטוי: עד שייסתמו טענותיו? עד שיאמר: בואו, פלוני ופלוני, והעידו עבורי, זה קשה. והרי רבה בר בר חנה אומר שרבי יוחנן אומר כי בכל מקום שרבן שמעון בן גמליאל שנה הלכה במשנתנו, ההלכה היא כדעתו, חוץ משלושה מקרים אלה: אחריות הערב, והמעשה שאירע בעיר צידן, והמחלוקת בעניין ראיה במחלוקת האחרונה? ברור אפוא שההלכה היא כדעת החכמים במקרה זה.
אֶלָּא, כִּי אֲתָא רַב שְׁמוּאֵל בַּר יְהוּדָה, אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: לְעוֹלָם מֵבִיא רְאָיָה וְסוֹתֵר, עַד שֶׁיִּסְתַּתֵּם טַעֲנוֹתָיו וְיֹאמְרוּ לוֹ: ״הָבֵא עֵדִים״, וְאוֹמֵר: ״אֵין לִי עֵדִים״. ״הָבֵא רְאָיָה״, וְאוֹמֵר: ״אֵין לִי רְאָיָה״. אֲבָל בָּאוּ עֵדִים מִמְּדִינַת הַיָּם, אוֹ שֶׁהָיְתָה דִּיסַקַּיָּא שֶׁל אָבִיו מוּפְקֶדֶת בְּיַד אַחֵר – הֲרֵי זֶה מֵבִיא רְאָיָה וְסוֹתֵר.
אלא, הגמרא מציגה נוסח אחר של דברי רבי יוחנן. כאשר רב שמואל בר יהודה בא מארץ ישראל לבבל, הוא אמר כי רבי יוחנן אומר: אדם יכול תמיד להביא ראיה ולסתור את פסק הדין הקודם עד שטענותיו נסתמות, והדיינים אומרים לו: הבא עדים, והוא אומר: אין לי עדים, והם אומרים לו: הבא ראיה, והוא אומר: אין לי ראיה. זה בהתאם לדברי החכמים במשנה. אבל אם באו עדים מעבר לים, או אם הייתה אמתחת [disakkaya] של מסמכי אביו מופקדת אצל אדם אחר, שהם מקרים שבהם לא ידע על הראיה, הוא יכול להביא את הראיה הזאת ולסתור את פסק הדין הקודם, שכן אין חשש לתחבולה.
כִּי אֲתָא רַב דִּימִי, אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הַתּוֹקֵף אֶת חֲבֵירוֹ בַּדִּין, אֶחָד אוֹמֵר ״נִדּוֹן כָּאן״, וְאֶחָד אוֹמֵר ״נֵלֵךְ לִמְקוֹם הַוַּועַד״ – כּוֹפִין אוֹתוֹ וְיֵלֵךְ לִמְקוֹם הַוַּועַד.
§ כאשר רב דימי בא מארץ ישראל לבבל, הוא אמר כי רבי יוחנן אומר: לגבי מי שתוקף את חברו בדין, כלומר, מעלה בעקשנות טענות משפטיות נגד אחר, ואחד מבעלי הדין אומר: נלך לבית דין כאן במקומנו, והאחר אומר: נלך למקום הוועד, כלומר, לסנהדרין או לבית דין גדול אחר, בעל הדין הראשון נכפה ללכת למקום הוועד.
אָמַר לְפָנָיו רַבִּי אֶלְעָזָר: רַבִּי, מִי שֶׁנּוֹשֶׁה בַּחֲבֵירוֹ מָנֶה, יוֹצִיא מָנֶה עַל מָנֶה? אֶלָּא, כּוֹפִין אוֹתוֹ וְדָן בְּעִירוֹ.
רבי אלעזר אמר לפניו: רבי, אם כן, האם מי שטוען מחברו חוב של מאה דינרים צריך להוציא מאה דינרים על הוצאות נסיעה ולינה בשביל המאה דינרים שהוא מבקש לגבות? אלא, אדם נכפה להתייצב ולהישפט בבית דין היושב בעירו שלו .
אִיתְּמַר נָמֵי: אָמַר רַב סָפְרָא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: שְׁנֵים שֶׁנִּתְעַצְּמוּ בַּדִּין, אֶחָד אוֹמֵר: ״נִדּוֹן כָּאן״, וְאֶחָד אוֹמֵר: ״נֵלֵךְ לִמְקוֹם הַוַּועַד״ – כּוֹפִין אוֹתוֹ וְדָן בְּעִירוֹ. וְאִם הוּצְרַךְ דָּבָר לִשְׁאוֹל – כּוֹתְבִין וְשׁוֹלְחִין.
כן נאמר גם כי רב ספרא אומר כי רבי יוחנן אומר: לגבי שניים שהיו מתדיינים בדין, אחד מהם אומר: נלך לבית דין כאן, ואחד מהם אומר: נלך למקום הוועד, בעל הדין האחרון כופים אותו להופיע ולהידון בבית דין היושב בעירו שלו. ואם בית הדין המקומי צריך לשאול בית דין גבוה יותר על עניין מסוים, הדיינים כותבים אל מקום הוועד, והוא בית הדין הגבוה שולח את תשובתו.
וְאִם אָמַר: ״כִּתְבוּ וּתְנוּ לִי מֵאֵיזֶה טַעַם דַּנְתּוּנִי״ – כּוֹתְבִין וְנוֹתְנִין לוֹ.
ואם אחד מבעלי הדין אומר לבית דין: כתבו מאיזה טעם דנתם אותי באופן זה ותנו זאת לי, שכן איני סומך על פסק דינכם בלי הסבר, הדיינים כותבים זאת ונותנים אותה לו.
וְהַיְּבָמָה, הוֹלֶכֶת אַחַר הַיָּבָם לְהַתִּירָהּ.
הלכה נוספת נאמרה בנוגע למקום הדין: וכן בנוגע לאישה שבעלה היה לו אח, והוא מת בלא ילדים [vehayevama], היא הולכת אחר יבמה [hayavam] כדי שהוא ישחרר אותה מזיקת הייבום באמצעות חליצה. היבם אינו חייב ללכת אליה.
עַד כַּמָּה? אָמַר רַבִּי אַמֵּי: אֲפִילּוּ מִטְּבֶרְיָא לְצִפּוֹרִי.
הגמרא שואלת: עד כמה רחוק היא צריכה ללכת? רבי אמי אומר: אפילו מטבריה לציפורי. זו ההלכה אף על פי שבית הדין בטבריה חשוב יותר מזה שבציפורי.
אָמַר רַב כָּהֲנָא: מַאי קְרָא? ״וְקָרְאוּ לוֹ זִקְנֵי עִירוֹ״, וְלֹא זִקְנֵי עִירָהּ.
רב כהנא אומר: מהו הפסוק הרומז להלכה זו? זהו הפסוק שנאמר: "וקראו לו זקני עירו, ודיברו אליו, ואם עמד ואמר: לא חפצתי לקחתה" (דברים כ״ה:ח׳). העובדה שנזכרו זקני עירו, ולא זקני עירה, מלמדת שחליצה נעשית בעירו ולא בעירה.
אָמַר אַמֵּימָר: הִילְכְתָא, כּוֹפִין אוֹתוֹ וְיֵלֵךְ לִמְקוֹם הַוַּועַד. אֲמַר לֵיהּ רַב אָשֵׁי לְאַמֵּימָר: וְהָא אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: כּוֹפִין אוֹתוֹ וְדָן בְּעִירוֹ! הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּקָאָמַר לֵיהּ לֹוֶה לְמַלְוֶה, אֲבָל מַלְוֶה – ״עֶבֶד לֹוֶה לְאִישׁ מַלְוֶה״.
אמימר אומר: ההלכה היא שאם בעל דין אחד רוצה ללכת למקום הוועד והאחר אינו רוצה, האחרון נכפה ללכת למקום הוועד. רב אשי אמר לאמימר: אבל האם רבי אלעזר לא אומר שהוא נכפה להופיע ולהידון בבית דין היושב בעירו שלו ? אמימר השיב: אמירה זו חלה במקרה שהלווה אמר למלווה: נלך למקום הוועד; במקרה כזה, החייב נכפה להידון בעירו. אבל אם המלווה מבקש ללכת למקום הוועד, בקשתו מתקבלת, כפי שנאמר: "לווה לאיש מלוה עבד" (משלי כב:ז).
שְׁלַחוּ לֵיהּ לְמָר עוּקְבָא: לִדְזִיו לֵיהּ כְּבַר בִּתְיָה, שְׁלָם. עוּקְבָן הַבַּבְלִי קְבַל קֳדָמַנָא: יִרְמְיָה אָחִי הֶעֱבִיר עָלַי אֶת הַדֶּרֶךְ. אִמְרוּ לוֹ: הַשִּׂיאוּהוּ וְיִרְאֶה פָּנֵינוּ בִּטְבֶרְיָא.
החכמים שלחו איגרת אל מר עוקבא, ראש הגולה בבבל, ובה נאמר: אל מי שאור עליו, כמו משה, הנקרא בנה של בתיה, שלום. האיגרת המשיכה: עוקבן הבבלי התלונן לפנינו כך: ירמיה, אחי, עבר על פניי, כלומר, עשה לי רעה גדולה. ולכן אמרו לירמיה; שכנעו אותו [hassiuhu] לראות את פנינו בטבריה, ושם נדון בעניינו.
הָא גוּפָא קַשְׁיָא: אָמְרַתְּ ״אִמְרוּ לוֹ״, אַלְמָא דַּיְּינוּהּ אַתּוּן. ״הַשִּׂיאוּהוּ וְיִרְאֶה פָּנֵינוּ בִּטְבֶרְיָא״, אַלְמָא שַׁדְּרוּהּ הָכָא.
הגמרא שואלת: עניין זה עצמו קשה להבנה. אמרת: אמור לו. מסתבר שהכוונה הייתה: שפטו אותו בעצמכם בבבל. אך אז האיגרת אומרת: שכנעו אותו לראות את פנינו בטבריה. מסתבר שהכוונה הייתה: שלחו אותו לכאן.
(אֶלָּא), הָכִי קָאָמְרִי: אֱמַרוּ לֵיהּ, דַּיְּינוּהּ אַתּוּן. אִי צָיֵית – צָיֵית, וְאִי לָא – הַשִּׂיאוּהוּ וְיִרְאֶה פָּנֵינוּ בִּטְבֶרְיָא.
אלא כך היו החכמים אומרים: אמרו לו, כלומר, שפטו אותו אתם בעצמכם. אם הוא שומע לבית הדין, הרי הוא שומע, והעניין נפתר. אבל אם הוא אינו שומע, גרמו לו לבוא לראות את פנינו בטבריה.
רַב אָשֵׁי אָמַר: דִּינֵי קְנָסוֹת הֲוָה, וּבְבָבֶל לָא דָּיְינִי דִּינֵי קְנָסוֹת. וְהָא דִּשְׁלַחוּ לֵיהּ הָכִי – כְּדֵי לַחֲלוֹק כָּבוֹד לְמָר עוּקְבָא.
רב אשי אמר: אין זו ההבנה הנכונה של האיגרת. אלא, היה זה מקרה הנוגע להלכות קנסות, ובבבל בתי הדין אינם דנים במקרים הנוגעים להלכות קנסות, שכן אין שם דיינים סמוכים; חכמים כאלה מצויים רק בארץ ישראל. לפיכך היה צורך לשלוח את המקרה לארץ ישראל. והעובדה ששלחו את האיגרת למר עוקבא בלשון זו, כאילו היה מסוגל לדון במקרה בעצמו, הייתה כדי לחלוק כבוד למר עוקבא, שהיה חכם ומנהיג. רמזו לו שאינו יכול לדון במקרה זה ושעל כן עליו לשלוח את הנתבע לארץ ישראל.
הֲדַרַן עֲלָךְ זֶה בּוֹרֵר.

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria