הגמרא משיבה: האם אתה מציב את דבריו של אדם אחד מול דבריו של אדם אחר? רב חסדא סבור שסתירה בפרטים משניים אינה פוסלת את העדות אפילו בדיני נפשות, ורב יהודה סבור שהיא אכן פוסלת את העדות. אף אחד מן החכמים אינו כבול לדבריו של האחר.

חכמי נהרדעא אומרים: אפילו אם אחד אומר שזה היה מטבע שחור והאחר אומר שזה היה מטבע לבן, עדויותיהם מצטרפות.

הגמרא שואלת: בהתאם לדעתו של מי זה? האם זה בהתאם לדעתו של רבי יהושע בן קורחה, שכל עוד שני העדים מעידים שהנתבע חייב לתובע אותו סכום, העדויות מצטרפות? אמור ששמעת את רבי יהושע בן קורחה אומר ששתי עדויות מצטרפות במקרה שבו הן אינן סותרות זו את זו; אבל במקרה שבו הן סותרות זו את זו, האם אמר שהן מצטרפות?

אלא, חכמי נהרדעא אמרו את דעתם בהתאם לדעתו של אותו תנא, כפי שנלמד בברייתא שרבי שמעון בן אלעזר אומר: בית שמאי ובית הלל אינם חולקים לגבי מקרה של שתי כיתות עדים, שאחת מהן אומרת שהתובע הלווה לנתבע מאתיים דינרים, והאחרת אומרת שהלווה לו מאה דינרים. גם בית הלל וגם בית שמאי מסכימים שאין זה נחשב לסתירה, והעדות מתקבלת לגבי הסכום של מאה דינרים, שכן מאה דינרים כלולים בתוך מאתיים, כלומר, עדות על סכום גדול כוללת עדות על סכום קטן יותר.

ביחס לאיזה מקרה הם חולקים? הם חולקים על המקרה של קבוצה אחת של שני עדים, כאשר עד אחד מעיד שהנתבע חייב לתובע מאתיים דינרים, והעד האחר אומר שהוא חייב לו מאה. כפי שבית שמאי אומרים שעדותם חלוקה. מאחר שהם אינם מעידים על אותו סכום, כל העדות נפסלת. ובית הלל אומרים: מאה דינרים כלולים בתוך מאתיים. לכאורה, לפי דעת בית הלל, כפי שנמסרה על ידי רבי שמעון בן אלעזר, אף על פי שהעדויות אינן זהות, מאחר ששניהם מעידים על חבותו של הנתבע לשלם סכום כסף מסוים, מצרפים אותן ומקבלים אותן לעניין זה. זהו המקור לדעת חכמי נהרדעא.

באשר למקרה שבו עד אחד אומר שהתובע נתן לנתבע חבית יין, והעד האחר אומר שהוא נתן לו חבית שמן, היה למעשה מעשה כזה, והוא הובא לפני רבי אמי. מאחר שהיין היה זול מן השמן, רבי אמי חייב את הנתבע לשלם לתובע רק את שווי חבית יין מתוך שווי חבית שמן, סכום ששני העדים הסכימו שהוא חייב.

הגמרא שואלת: בהתאם לדעתו של מי היא פסיקה זו? האם היא בהתאם לדעתו של רבי שמעון בן אלעזר? אמור כי רבי שמעון בן אלעזר אמר ששתי עדויות סותרות יכולות להצטרף במקרה שבו מאה דינרים כלולים בתוך מאתיים; אולי אחד העדים ראה רק חצי מן ההלוואה, והאחר ראה את כולה. אבל במקרה כזה, שבו העדויות עוסקות בפריטים שונים לגמרי, האם אמר שהן יכולות להצטרף?

הגמרא משיבה: לא, אין זה מקרה של סתירה ישירה. פסיקה זו נחוצה רק לגבי ערך ממוני, כלומר, כאשר עד אחד אומר שהנתבע חייב את שוויו של חבית יין, והעד השני אומר שהוא חייב את שוויו של חבית שמן. לכן, הדבר דומה למקרה של מאה דינרים ומאתיים דינרים.

באשר למקרה שבו עד אחד אומר שהאירוע התרחש בעלייה [badeyota] והאחר אומר שהוא התרחש בקומה התחתונה, רבי חנינא אומר כי מעשה כזה בא לפני רבי יהודה הנשיא והוא צירף את עדויותיהם. הדבר היה בהתאם לדעתו של רבי יהושע בן קרחה, שכיוון שהם מסכימים לגבי עצם העניין, הפרטים המשניים אינם חשובים.

§ המשנה מלמדת: ומניין נלמד שכאשר הדיין יוצא מבית הדין, לא יאמר: אני זיכיתי אתכם וחבריי חייבו אתכם, אבל מה אעשה, שחבריי רבו עליי ולפיכך חויבתם? על כך נאמר: "לא תלך רכיל בעמיך" (ויקרא יט:טז), ונאמר: "הולך רכיל מגלה סוד, ונאמן רוח מכסה דבר" (משלי יא:יג). שנו חכמים בברייתא: מניין נלמד שכאשר הדיין יוצא לא יאמר: אני זיכיתי אתכם וחבריי חייבו אתכם, אבל מה אעשה, שחבריי רבו עליי ולפיכך חויבתם? הכתוב אומר: "לא תלך רכיל בעמיך" (ויקרא יט:טז), ונאמר: "הולך רכיל מגלה סוד" (משלי יא:יג).

הגמרא מספרת: היה תלמיד אחד, שעליו יצאה שמועה שגילה דבר שנאמר בבית המדרש והיה צריך להישמר בסוד, והשמועה יצאה עשרים ושתיים שנה לאחר הזמן שבו נאמר הדבר. רב אמי הוציאו מבית המדרש כעונש. רב אמי אמר: זהו מגלה סודות ואי אפשר לבטוח בו.

משנה:בכל זמן שאחד מבעלי הדין מביא ראיה נוספת, הוא יכול לסתור את פסק הדין שנפסק על פי הראיות הקודמות. אם אחד מבעלי הדין אמר לחברו: הבא את כל הראיות שיש לך מעכשיו ועד שלושים יום מעכשיו, אם מצא ראיה נוספת בתוך שלושים יום, הוא יכול לסתור את פסק הדין. אם מצא אותה לאחר שלושים יום, אינו יכול לסתור עוד את פסק הדין.

רבן שמעון בן גמליאל אמר: הוא עדיין יכול להפוך את פסק הדין, שכן מה היה לו לבעל הדין הזה, שביקש ולא מצא ראיה נוספת בתוך שלושים יום אך מצא אותה לאחר שלושים יום, לעשות?

במקרה שבו בעל דין אחד אמר לאחר: הבא עדים, והלה אמר: אין לי עדים, והראשון אמר לו: הבא ראיה, והוא אמר: אין לי ראיה, ולאחר מכן הביא ראיה או מצא עדים, במקרה זה, זו הראיה או העדים הללו אינם שווים מאומה. ככל הנראה מדובר בראיה כוזבת או בעדות שקר.

רבן שמעון בן גמליאל אמר: מה היה לו לזה בעל הדין, שלא ידע שיש לו עדים ולבסוף מצא עדים, או שלא ידע שיש לו ראיה ולבסוף מצא ראיה, מה היה לו לעשות? לפיכך, הוא עדיין יכול לבטל את פסק הדין.

אם בתחילת הדיון בבית הדין לא הביא עדים או ראיות אחרות לטענותיו, אך אז ראה שהוא עומד להיות מחויב לשלם בפסק הדין, ואמר: הביאו את פלוני ופלוני, והם יעידו לטובתי, או שלף ראיה מתחת לחגורתו [pundato], אפילו רבן שמעון בן גמליאל סבור שאין לזה כל ערך. אילו הייתה אמת בעדותם של עדים אלה או בראיה זו, לא היה מסתיר אותה עד עכשיו.

גמרא: בנוגע להלכה הראשונה במשנה, רבה בר רב הונא אומר: ההלכה היא בהתאם לדבריו של רבן שמעון בן גמליאל. ורבה בר רב הונא גם אומר: ההלכה היא שלא בהתאם לדבריהם של החכמים.

הגמרא שואלת: האם אין זה מובן מאליו? מאחר שהוא אומר שההלכה היא בהתאם לדבריו של רבן שמעון בן גמליאל, אנו יודעים מעצמנו שההלכה אינה בהתאם לדבריהם של החכמים.

הגמרא משיבה: שמא תאמר כי קביעה זו, שההלכה אינה בהתאם לדעת החכמים, חלה לכתחילה, אך בדיעבד, אפילו אם בית הדין פסק בהתאם לדעת החכמים, הפסיקה תקפה, שכן דעתם לא נדחתה לחלוטין; לכן רבה בר רב הונא מלמד אותנו שאם בית הדין פועל בהתאם לדעת החכמים, מחזירים את התיק לבית הדין.

§ המשנה מלמדת שבמקרה שבו בעל דין אחד אמר לאחר: הבא עדים, והוא הודה שאין לו, ולאחר מכן מצא עדים, רבן שמעון בן גמליאל אמר שעדותם כשרה. רבה בר רב הונא אומר שרבי יוחנן אומר: ההלכה היא בהתאם לדעת החכמים. ורבה בר רב הונא גם אומר שרבי יוחנן אומר: ההלכה היא לא בהתאם לדעתו של רבן שמעון בן גמליאל.

הגמרא שואלת: האם אין זה מובן מאליו? מאחר שהוא אומר שההלכה היא בהתאם לדעתם של החכמים, אנו יודעים מעצמנו שההלכה אינה בהתאם לדעתו של רבן שמעון בן גמליאל.

הגמרא משיבה: אמירה זו של רבה בר רב הונא מלמדת אותנו כי דווקא לגבי אותה הלכה, ההלכה אינה בהתאם לדבריו של רבן שמעון בן גמליאל; אך לגבי כל שאר דבריו של רבן שמעון בן גמליאל בקורפוס של המשנה, ההלכה היא בהתאם לדבריו של רבן שמעון בן גמליאל.

זהו למעט מה שאומר רבה בר בר חנה שרבי יוחנן אומר: בכל מקום שרבן שמעון בן גמליאל שנה הלכה במשנתנו, ההלכה היא כמותו, חוץ מן שלושה מקרים אלה: אחריות הערב, והמעשה שהיה בעיר צידן, והמחלוקת בעניין ראיה במחלוקת האחרונה. ואילו במחלוקת הראשונה במשנה כאן, ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבן שמעון בן גמליאל, במחלוקת האחרונה במשנה כאן, ההלכה היא בהתאם לדעתם של חכמים. רבה בר רב הונא, לעומת זאת, סבור שבמקרה של ערב ובמקרה שבצידן, ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבן שמעון בן גמליאל.

הגמרא מספרת: היה ילד אחד שהובא לבית הדין לפני רב נחמן. אמרו לו: האם יש לך עדים לטובתך? הילד אמר להם: לא. המשיכו לשאול: האם יש לך ראיה? הילד אמר להם: לא. רב נחמן חייב אותו, בהתאם לטענתו של בעל הדין האחר.

הילד הלך ובכה. האנשים הללו שמעו אותו, ואמרו לו: אנו יודעים על העניינים הכספיים של אביך ויכולים להעיד לטובתך. כאשר הביא אותם לפני רב נחמן, אמר רב נחמן: במקרה כזה, אפילו החכמים מודים שהעדות מתקבלת, שכן ילד אינו יודע על העניינים הכספיים של אביו. ברור שכאשר אמר שאין לו עדים או ראיה, אמר זאת מתוך בורות וטעה; אין חשש לתחבולה.

הגמרא מספרת: הייתה אישה אחת שמרשותה יצא שטר חוב, כלומר, היא מונתה להחזיק בו. היא אמרה לדיין: אני יודעת ששטר חוב זה נפרע. אין למלווה להשתמש בו כדי לגבות. רב נחמן החשיב את עדותה כמהימנה ולא התיר למלווה לגבות את החוב.

רבא אמר לרב נחמן: בהתאם לדעתו של מי היא פסיקתך? האם היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה הנשיא, האומר כי אותיות, כלומר, תוכנו של שטר חוב, נקנות על ידי עצם העברת המסמך? במילים אחרות, אין צורך לכתוב שטר לצורך העברת מסמך ממוני מבעלותו של אדם אחד לבעלותו של אחר. על ידי מסירתו למקבל, הוא נעשה בעליו של המסמך. לכן, מאחר ששטר החוב מצוי ברשותה של אישה זו, היא נחשבת לבעליו החוקיים, וממילא טענתה שהוא נפרע מתקבלת.

רב נחמן אמר לו: זו אינה הסיבה לפסיקתי; אלא, כאן הדבר שונה. כאן טענת האישה מתקבלת בכל מקרה, שכן, מאחר ששטר החוב היה ברשותה, אילו רצתה בכך, היא הייתה יכולה לשרוף אותו. לכן, יש להניח שהיא דוברת אמת.

יש אומרים שיש גרסה אחרת של הסיפור, שלפיה רב נחמן לא ראה את עדותה כמהימנה. רבא אמר לרב נחמן: אבל אילו רצתה,