וכולם, בין התנא הראשון ובין רבי נתן, סוברים בהתאם לדעתם של החכמים החולקים על רבי יהושע בן קורחה, ודורשים מפסוק זה שיש צורך שהעדים יראו את המעשה יחד, כלומר, ששניהם היו נוכחים וראו את המעשה באותו זמן. וכאן, בנוגע לשאלה אם העדים חייבים להעיד בבית הדין יחד או לא, הם נחלקים בשאלה אם האמירה של העדים, כלומר, עדותם בבית הדין, מושווית לראייתם את המעשה. חכם אחד, התנא הראשון, סובר שאנו משווים את אמירתם לראייתם. לכן, כשם שעליהם לראות את המעשה יחד, כך גם עליהם להעיד יחד בבית הדין. ואילו חכם אחד, רבי נתן, סובר שאין אנו משווים את אמירתם לראייתם.

הגמרא מספרת: רבי שמעון בן אליקים השתדל להסמיך את רבי יוסי, בנו של רבי חנינא, ולא הצליח בניסיונותיו. יום אחד, רבי שמעון בן אליקים ישב לפני רבי יוחנן בין שאר תלמידיו של רבי יוחנן.

רבי יוחנן אמר לתלמידיו: האם יש מישהו שיודע האם ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יהושע בן קורחה, או לא? רבי שמעון בן אליקים אמר לו: זה, רבי יוסי, בנו של רבי חנינא, יודע. רבי יוחנן אמר לו: אם כן, שיאמר. רבי שמעון בן אליקים אמר לו: יוסמך מר תחילה; מאחר שכולנו זקוקים לחכמתו, הוא ראוי לסמיכה. אז הסמיך רבי יוחנן את רבי יוסי, בנו של רבי חנינא.

רבי יוחנן אמר לו: בני, אמור לי מה שמעת. רבי יוסי ברבי חנינא אמר לו: כך שמעתי: שרבי יהושע בן קרחה מודה לדעתו של רבי נתן שאין צורך שהעדים יעידו יחד.

רבי יוחנן התאכזב, ואמר: לשם כך הייתי צריך להסמיך אותו? כעת שבנוגע ליסוד העיקרי של העדות, כלומר, לראיית המעשה, רבי יהושע בן קרחה אומר שאין אנו צריכים ששני העדים יראו אותו יחד, בנוגע לאמירתם בבית הדין, האם נחוץ לפרש שאין דרישה שיעידו יחד?

אף על פי שאמירתו של רבי יוסי ברבי חנינא לא הייתה נחוצה, רבי יוחנן אמר לו: משעלית, כלומר, משהוסמכת, לא תרד, אף על פי שהיה זה בטעות. רבי זירא אמר: הסק ממנה שביחס לאדם גדול, משעה שהוסמך, אפילו אם היה זה מחמת שיקול דעת מוטעה, הרי הוא מוסמך. הסמיכה אינה מתבטלת.

באשר להלכה בעניין זה, רבי חייא בר אבין אומר כי רב אומר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יהושע בן קורחה, שאין צורך ששני העדים יראו את המעשה יחד, הן ביחס למקרים של קרקע והן ביחס למקרים של מיטלטלין.

עולא אומר: ההלכה היא בהתאם ל דעתו של רבי יהושע בן קורחה בנוגע לקרקע, שהיא דבר שאינו מיטלטל, ולכן שתי העדויות הן בוודאי על אותה חלקת קרקע; אך לא בנוגע למיטלטלין, שכן יש חשש שאין הם מעידים על אותו פריט.

אביי אמר לעולא: אם אתה אומר שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יהושע בן קורחה לגבי קרקע, מכאן משתמע שאתה סבור שהם חולקים בעניין זה. אבל האין רבי אבא אומר שרב הונא אומר שרב אומר: חכמים מודים לדעתו של רבי יהושע בן קורחה לגבי עדות הנוגעת לקרקע?

ורב אידי בר אבין מלמד בהלכות נזיקין שנשנו בבית מדרשו של החכם קרנא: חכמים מודים לדעתו של רבי יהושע בן קרחה שאין העדים צריכים לראות את המעשה יחד לעניין עדות על מום בבכור זכר טהור, המתיר להפיק ממנו הנאה, ולעניין עדות על בעלות על קרקע, ולעניין עדות על חזקה בקרקע. מאחר שברור שהם מעידים על אותה קרקע, אין צורך שיראו אותה יחד. וכן מודים הם לעניין עדות על שתי שערות הערווה של בן או של בת, שהן סימן לבגרות.

הגמרא דוחה את שאלתו של אביי: האם אתה מציב את דבריו של אדם אחד כנגד דבריו של אדם אחר? חכם אחד, עולא, סבור שהרבנים חולקים על רבי יהושע בן קורחה אפילו בנוגע לקרקע, וחכם אחד, כלומר רב ורב אידי, סבור שהם אינם חולקים.

הגמרא שואלת בדרך אגב על האמירה: וכך הם מודים בנוגע לעדות על שתי שערות הערווה של בן או של בת: למה הכוונה כאן? אם נאמר שהכוונה היא לעדות שבת הגיעה לבגרות, שבה עד אחד אומר שראה שערה אחת על הגב התחתון שלה ועד אחד אומר שראה שערה אחת על הבטן התחתונה שלה, זה קשה. בת נחשבת שהגיעה לבגרות כאשר יש לה שתי שערות ערווה. במקרה זה, שני עדים מעידים בנפרד שכל אחד מהם ראה שערה אחת. במקרה זה כל עדות פסולה בעליל, שכן זהו חצי דבר וגם חצי עדות. לא זו בלבד שכל עדות מתייחסת לשערה אחת, שהיא חצי דבר, אלא שהיא נמסרת על ידי עד אחד, שהוא חצי עדות. לפיכך, ברור שהבת אינה נחשבת שהגיעה לבגרות במקרה זה.

אלא, יש לפרש שמדובר במקרה שבו אחד אומר שהוא ראה שתי שערות על גבהּ התחתון, והאחר אומר שהוא ראה שתי שערות על בטנה התחתונה. מאחר ששניהם מעידים שהיא הגיעה לבגרות, אין צורך שהם יראו את אותן השערות.

רב יוסף אמר: אני אומר בשם עולא שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יהושע בן קרחה הן לגבי קרקע והן לגבי מיטלטלין. אך החכמים שבאו ממחוזא אומרים שרבי זירא אומר בשם רב: לגבי קרקע ההלכההיא בהתאם לדעתו של רבי יהושע בן קרחה, אך לא לגבי מיטלטלין.

הגמרא מעירה: רב תואם את קו ההיגיון הרגיל שלו, שכן רב אומר: עדויות של הודאה לאחר הודאה מצטרפות לאחת; אם עד אחד מעיד שהנתבע הודה בפניו שהוא חייב לתובע, והעד האחר מעיד שהנתבע הודה בפניו שהוא חייב לתובע באירוע נפרד, עדויותיהם מצטרפות. וכן, עדויות של הודאה לאחר הלוואה מצטרפות לאחת; כאשר עד אחד מעיד שהנתבע הודה בפניו שהוא חייב לתובע, והאחר מעיד שבתאריך קודם הנתבע לווה כסף מן התובע בפניו, עדויותיהם מצטרפות.

רב ממשיך: אך עדויות על הלוואה אחר הלוואה אינן מצטרפות. אם אחד מעיד שהתובע הלווה לנתבע מאה דינרים בפניו, והאחר מעיד שהוא הלווה לו מאה דינרים באירוע נפרד בפניו, עדויותיהם אינן מצטרפות, שכן ברור שהם מעידים על שתי הלוואות נפרדות. באופן דומה, עדויות על הלוואה אחר הודאה אינן מצטרפות. אם אחד מעיד שהתובע הלווה כסף לנתבע, והאחר מעיד שבתאריך מוקדם יותר הנתבע הודה שהוא חייב לתובע, עדויותיהם אינן מצטרפות.

רב נחמן בר יצחק פגש את רב הונא, בנו של רב יהושע. אמר לו: מה שונה הלוואה אחר הלוואה, שבה העדויות אינן מצטרפות, שהרי מאה הדינרים שזה העד ראה, אותו עד אחר לא ראה? במקרה של הודאה אחר הודאה גם כן, אולי על מאה הדינרים שעליהם הודה הנתבע בפני עד זה, לא הודה בפני אותו עד אחר. אולי הודאותיו התייחסו לשתי הלוואות נפרדות, ולכן אין לצרף את העדויות.

רב הונא, בנו של רב יהושע, השיב לו: ההתייחסות היא למקרה שבו המשיב אמר לעד האחרון הזה: לגבי מאה הדינרים שהודיתי שאני חייב בנוכחותך, הודיתי שאני חייב אותם בנוכחות פלוני, העד הראשון, גם כן.

רב נחמן בר יצחק שאל: ועדיין, העד האחרון יודע שהוא מעיד על אותה הלוואה כמו העד הראשון, אבל העד הראשון אינו יודע זאת. מאחר שרק עד אחד מעיד שזו אותה הלוואה, עדיין אין אפשרות לצרף את העדויות.

רב הונא, בנו של רב יהושע, השיב: מדובר במקרה שבו, לאחר הודאתו בפני העד השני, הנתבע חזר בו ואמר לעד הראשון: לגבי אותם מאה דינרים שהודיתי שאני חייב בפניך, הודיתי שאני חייב אותם גם בפני פלוני. לכן, שני העדים יודעים שהם מעידים על אותה הלוואה. רב נחמן בר יצחק אמר לו: תנוח דעתך, כשם שהנחת את דעתי והרגעת אותה בכך שענית על שאלה זו שהטרידה אותי.

רב הונא, בנו של רב יהושע, אמר לו: מה מיישב בהסבר הזה? שהרי רבא, ויש אומרים רב ששת, הטיל גרזן על תשובתי, כלומר, דחה את הסברי, כדלהלן: לפי פירוש זה של מקרה של הודאה לאחר הודאה, האם אין זה אותו דבר כמו הודאה לאחר הלוואה? המקרה של הודאה לאחר הודאה נעשה כעת למיותר, שכן הוא אינו מוסיף שום תובנה חדשה בעניין.

רב נחמן בר יצחק אמר לו: זה מה ששמעתי עליכם חכמי מחוזא, שאתם עוקרים דקלים ומעמידים אותם, כלומר, אתם בונים ואז הורסים את מה שבניתם. לאחר שהגעתם להסבר כה מצוין, אתם עצמכם קלקלתם אותו.

חכמי נהרדעא אומרים: בין שמדובר במקרה של הודאה אחר הודאה, או הודאה אחר הלוואה, או הלוואה אחר הלוואה, או הלוואה אחר הודאה, בכל המקרים הללו העדויות מצטרפות. בהתאם לדעתו של מי זה? הרי זה בהתאם לדעתו של רבי יהושע בן קורחה, המלמד שמאחר ששני העדים מעידים על חוב של מאה דינרים, הדבר נחשב כעדות אחת.

§ רב יהודה אומר: עדות של שני עדים הסותרים את עדותו זה את זה במהלך החקירה של הדיינים בפרטי המעשה כשרה בדיני ממונות, אף על פי שסתירה מסוג זה פוסלת עדות בדיני נפשות.

רבא אומר: דבריו של רב יהודה מסתברים במקרה שבו עד אחד אומר: הכסף היה בארנק שחור [בארנקי], והאחר אומר: הוא היה בארנק לבן. מאחר שזהו פרט משני, ייתכן שאינם זוכרים אותו במדויק. אבל אם אחד אומר: הוא הלווה לו מטבע שחור, כלומר, המטבע היה כהה, והאחר אומר: הוא הלווה לו מטבע לבן, העדויות אינן מצטרפות. מאחר שהם סותרים זה את זה בנוגע לתכונה של הכסף עצמו, כנראה אחד מהם משקר.

הגמרא מקשה על פסיקתו של רבי יהודה: וכי אם עדים סותרים זה את זה בנוגע לפרטים משניים כגון ארנק שחור בדיני נפשות, האם נאמר שעדותם אינה מתקבלת? והרי רב חסדא אומר: במקרה שבו אחד מן העדים אומר: הרוצח הרג את הקורבן בחרב, ואחד מן העדים אומר: הרוצח הרג את הקורבן בארירן, סוג אחר של נשק, אין זו עדות מכוונת, שכן זו סתירה ברורה. אבל אם אחד מן העדים אומר: בגדיו של הרוצח היו שחורים, ואחד מן העדים אומר: בגדיו של הרוצח היו לבנים, זו עדות מכוונת, שכן אין זו אי־התאמה משמעותית.