Drashot AI Logo
וְכֹל לִישָּׁנֵי דְּבֵי דִינָא, וְלָא הֲוָה כְּתִב בַּהּ ״בְּמוֹתַב תְּלָתָא הֲוֵינָא וְחַד לֵיתוֹהִי״.
וכל נוסחי תקנה של בית הדין נכתבו בו. אך רק שניים חתמו עליו, וההצהרה הבאה לא נכתבה בו: היינו מכונסים במושב של שלושה דיינים, ואחד מן הדיינים איננו עוד כאן, שכן מת או הלך מסיבה אחרת. לכן היה מקום לחשוש שאולי היו רק שני עדים, והם כתבו את שטר ההודאה שלא כראוי.
סְבַר רָבִינָא לְמֵימַר: הַיְינוּ דְּרֵישׁ לָקִישׁ. אֲמַר לֵיהּ רַב נָתָן בַּר אַמֵּי: הָכִי אָמְרִינַן מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא, כֹּל כִּי הַאי גַוְונָא חָיְישִׁינַן לְבֵית דִּין טוֹעִין.
רבינא סבר לומר שזהו מקרה שבו חל העיקרון של ריש לקיש, שעדים אינם חותמים על שטר אלא אם כן המעשה נעשה כראוי. רב נתן בר אמי אמר לו: זה מה שאנו אומרים בשם רבא: בכל מקרים כאלה, אנו חוששים לאפשרות של בית דין טועה הסבור ששניים מהווים בית דין.
אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: אִי כְּתִב בַּהּ ״בֵּי דִינָא״, תּוּ לָא צְרִיךְ.
רב נחמן בר יצחק אומר: אם נכתב במסמך: אנו, חברי בית הדין, התכנסנו, אין צורך שהשטר יוסיף עוד לציין שאחד הדיינים אינו עוד שם, שכן בית דין רגיל מורכב משלושה דיינים.
וְדִילְמָא בֵּית דִּין חָצוּף הוּא? דְּאָמַר שְׁמוּאֵל: שְׁנַיִם שֶׁדָּנוּ, דִּינֵיהֶן דִּין, אֶלָּא שֶׁנִּקְרְאוּ בֵּית דִּין חָצוּף. דִּכְתִב בַּיהּ: ״בֵּי דִינָא דְּרַבְנָא אָשֵׁי״.
הגמרא שואלת: אבל אולי היה זה בית דין חצוף, כפי שאומר שמואל: לגבי שני דיינים שכינסו בית דין ודנו, פסק דינם הוא פסק דין מחייב; אבל מפני שעברו על תקנת חכמים המחייבת שבית דין יהיה מורכב משלושה דיינים, הם נקראים בית דין חצוף. הגמרא משיבה: היה זה שטר שבו היה כתוב: אנו, חברי בית דינו של רבנא אשי, התכנסנו. יש להניח שבית דינו של רב אשי פעל בהתאם לנוהל הרבני.
וְדִילְמָא רַבָּנַן דְּבֵי רַב אָשֵׁי כִּשְׁמוּאֵל סְבִירָא לְהוּ? דִּכְתִיב בַּהּ: ״וַאֲמַרְנָא לֵיהּ לְרַבַּנָא אָשֵׁי״, ״וַאֲמַר לַן רַבַּנָא אָשֵׁי.״
הגמרא שואלת: אבל אולי חכמי בית דינו של רב אשי סוברים כשמואל, שפסק דינם של שני דיינים מחייב, והם כינסו בית דין חצוף. הגמרא משיבה: זהו שטר שבו כתוב: ואמרנו לרבנן אשי, ורבנן אשי אמר לנו. רב אשי עצמו בוודאי לא היה משתתף בדיונים של בית דין חצוף.
תָּנוּ רַבָּנַן, אָמַר לָהֶן אֶחָד: אֲנִי רָאִיתִי אֲבִיכֶם שֶׁהִטְמִין מָעוֹת בְּשִׁידָּה, תֵּיבָה, וּמִגְדָּל, וְאָמַר ״שֶׁל פְּלוֹנִי הֵן״, ״שֶׁל מַעֲשֵׂר שֵׁנִי הֵן״ – בַּבַּיִת לֹא אָמַר כְּלוּם, בַּשָּׂדֶה דְּבָרָיו קַיָּימִין.
§ הגמרא ממשיכה בדיונה בשאלה מתי הודאה נחשבת אמינה. חכמים לימדו בברייתא: במקרה שבו אחד אמר לבניו של אחר: ראיתי שאביכם החביא כסף בתיבה, בארגז או בארון, ואמר: כסף זה שייך לפלוני, או: כסף זה הוא מעשר שני, והכסף נמצא במקום שאמר, ההלכה תלויה בנסיבות. אם התיבה, הארגז או הארון היו בבית, העד לא אמר כלום. עדותו על מעמדו של הכסף אינה מתקבלת, שכן הוא עד אחד בלבד, והוא לא היה יכול לקחת את הכסף לעצמו אילו רצה. אבל אם זה היה בשדה, דבריו קיימים, כלומר, מתקבלים.
כְּלָלוֹ שֶׁל דָּבָר: כֹּל שֶׁבְּיָדוֹ לִיטְּלָן – דְּבָרָיו קַיָּימִין; אֵין בְּיָדוֹ לִיטְּלָן – לֹא אָמַר כְּלוּם.
עיקר הדבר הוא כך: בכל מקרה שבו יש ביכולתו של העד ליטול את הכסף, עדותו קיימת; ואם אין ביכולתו ליטול את הכסף, לא אמר כלום.
הֲרֵי שֶׁרָאוּ אֶת אֲבִיהֶן שֶׁהִטְמִין מָעוֹת בְּשִׁידָּה תֵּיבָה וּמִגְדָּל, וְאָמַר: ״שֶׁל פְּלוֹנִי הֵן״, ״שֶׁל מַעֲשֵׂר שֵׁנִי הֵן״ – אִם כְּמוֹסֵר, דְּבָרָיו קַיָּימִין; אִם כְּמַעֲרִים, לֹא אָמַר כְּלוּם.
במקרה שבו הילדים עצמם ראו שאביהם החביא כסף בתיבה, בקופסה או בארון, והאב אמר: כסף זה שייך לפלוני, או: כסף זה הוא מעשר שני, אם אמר כך כמי שמוסר מידע לילדיו שלו, דבריו קיימים. אבל אם אמר כך כמי שנוקט תחבולה, כלומר, נראה שאמר להם שהכסף אינו שלו רק כדי שלא ייקחו אותו, לא אמר כלום, והם רשאים להשתמש בכסף.
הֲרֵי שֶׁהָיָה מִצְטַעֵר עַל מָעוֹת שֶׁהִנִּיחַ לוֹ אָבִיו, וּבָא בַּעַל הַחֲלוֹם וְאָמַר לוֹ: ״כָּךְ וְכָךְ הֵן״, ״בְּמָקוֹם פְּלוֹנִי הֵן״, ״שֶׁל מַעֲשֵׂר שֵׁנִי הֵן״. זֶה הָיָה מַעֲשֶׂה, וְאָמְרוּ: דִּבְרֵי חֲלוֹמוֹת לֹא מַעֲלִין וְלֹא מוֹרִידִין.
במקרה שבו אדם אחד היה מוטרד מכסף שאביו השאיר לו כירושה, משום שלא היה יכול למצוא אותו, ובעל החלום, כלומר, מישהו בחלומו, בא ואמר לו: זה כך וכך סכום כסף והוא במקום פלוני, אך הכסף הוא מעשר שני, והוא מצא את הסכום הזה במקום שעליו חלם; וזה היה מעשה ממש שהובא לפני החכמים, והם אמרו שהוא יכול להשתמש בכסף, שכן דברים המופיעים בחלומות אינם משנים בקביעת ההלכה המעשית.
שְׁנַיִם אוֹמְרִים זַכַּאי כּוּ׳. מִיכְתָּב הֵיכִי כָּתְבִי?
§ המשנה מלמדת שאם שניים מן הדיינים אומרים שהנתבע פטור ואחד אומר שהוא חייב, הוא פטור. הגמרא שואלת: כאשר יש מחלוקת בין הדיינים, כיצד הם כותבים את פסק הדין?
רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: ״זַכַּאי״. רֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: ״פְּלוֹנִי וּפְלוֹנִי מְזַכִּין, וּפְלוֹנִי וּפְלוֹנִי מְחַיְּיבִין״. רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אָמַר: ״מִדִּבְרֵיהֶן נִזְדַּכָּה פְּלוֹנִי״.
רבי יוחנן אומר: כותבים שהוא פטור, בלי להזכיר את המחלוקת. ריש לקיש אומר שמפרטים: פלוני ופלוני סבורים שהוא פטור, ופלוני ופלוני סבורים שהוא חייב; חייבים להזכיר שהייתה מחלוקת. רבי אליעזר אומר שאין מפרטים את שמות הדיינים, אלא מוסיפים את הביטוי: מדברי הדיינים פלוני נמצא פטור, לנוסח פסק הדין. הדבר מציין שלא כל הדיינים הסכימו שהוא פטור, אך אינו מפרט אילו דיינים הגיעו לאיזו מסקנה.
מַאי בֵּינַיְיהוּ? אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ לְשַׁלּוֹמֵי אִיהוּ מְנָתָא בַּהֲדַיְיהוּ, דִּלְמַאן דְּאָמַר ״זַכַּאי״ – מְשַׁלֵּם, וּלְמַאן דְּאָמַר ״פְּלוֹנִי וּפְלוֹנִי מְזַכִּין וּפְלוֹנִי וּפְלוֹנִי מְחַיְּיבִין״ – לָא מְשַׁלֵּם.
הגמרא שואלת: מה ההבדל בין הדעות הללו, מלבד נוסח פסק הדין? הגמרא משיבה: ההבדל המעשי ביניהן הוא לגבי השאלה אם במקרה שבו מתברר שפסק הדין היה מוטעה, הדיין שהיה במיעוט חייב לשלם את חלקו בהשבה יחד עם דייני הרוב או לא. שכן לפי מי שאומר שכותבים שהוא פטור, גם דיין המיעוט משלם, ולפי מי שאומר שמפרטים: פלוני ופלוני סבורים שהוא פטור, ופלוני ופלוני סבורים שהוא חייב, הוא אינו משלם.
וּלְמַאן דְּאָמַר ״זַכַּאי״, מְשַׁלֵּם?! לֵימָא לְהוּ: אִי לְדִידִי צָיְיתִיתוּן, אַתּוּן נָמֵי לָא מְשַׁלְּמִיתוּן!
הגמרא שואלת: אבל לפי מי שאומר שהם כותבים שהוא פטור, מדוע הוא משלם? שיאמר לדיינים האחרים: אילו הייתם שומעים לי, גם אתם לא הייתם משלמים. מדוע עליי לשלם על הטעות שלכם?
אֶלָּא, אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ לְשַׁלּוֹמֵי אִינְהוּ מְנָתָא דִּידֵיהּ: לְמַאן דְּאָמַר ״זַכַּאי״ – מְשַׁלְּמִי, לְמַאן דְּאָמַר ״פְּלוֹנִי וּפְלוֹנִי מְזַכִּין וּפְלוֹנִי וּפְלוֹנִי מְחַיְּיבִין״ – לָא מְשַׁלְּמִי.
אלא, הוא אינו משלם, וההבדל המעשי בין הדעות הוא לגבי השאלה אם אותם דיינים אחרים חייבים לשלם את חלקו של הפיצוי. לפי מי שאומר שהם כותבים שהוא פטור, הם משלמים את מלוא הסכום, שכן לא ציינו שהייתה מחלוקת בעניין. אבל לפי מי שאומר שהם מפרטים: פלוני ופלוני סבורים שהוא פטור, ופלוני ופלוני סבורים שהוא חייב, הם אינם משלמים את חלקו של הדיין שנדחה, ואף הוא אינו משלם אותו.
וּלְמַאן דְּאָמַר זַכַּאי, מְשַׁלְּמִי? וְלֵימְרוּ לֵיהּ: אִי לָאו אַתְּ בַּהֲדַן, לָא הֲוָה סָלֵיק דִּינָא מִידֵּי!
הגמרא שואלת: אבל לפי מי שאומר שהם כותבים שהוא פטור, מדוע הם משלמים את חלקו? שיאמרו לו: אילו לא היית עמנו, לדין כלל לא היה פסק, שהרי שני דיינים אינם יכולים לפסוק דין. לכן, אתה שותף עמנו באחריות ועליך להשתתף בתשלום.
אֶלָּא, אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ מִשּׁוּם ״לֹא תֵלֵךְ רָכִיל בְּעַמֶּיךָ״. רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: ״זַכַּאי״ – מִשּׁוּם ״לֹא תֵלֵךְ רָכִיל״.
אלא, ההבדל בין הדעות הוא רק בנוגע לנוסח פסק הדין, והוא נובע מ האיסור: "לא תלך רכיל בעמיך" (ויקרא יט:טז). רבי יוחנן אומר שהם כותבים שהוא פטור משום איסור לשון הרע, כפי שנלמד מן הפסוק: "לא תלך רכיל."
רֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: ״פְּלוֹנִי וּפְלוֹנִי מְזַכִּין, וּפְלוֹנִי וּפְלוֹנִי מְחַיְּיבִין״ – מִשּׁוּם דְּמִיחֲזֵי כְּשִׁיקְרָא.
ריש לקיש אומר שהם מפרטים: פלוני ופלוני סבורים שהוא פטור, ופלוני ופלוני סבורים שהוא חייב, משום שאם לא כן המסמך ייראה כשקר, שכן לא כל הדיינים סברו שהוא פטור.
וְרַבִּי אֶלְעָזָר אִית לֵיהּ דְּמָר, וְאִית לֵיהּ דְּמָר. הִלְכָּךְ, כָּתְבִי הָכִי: ״מִדִּבְרֵיהֶם נִזְדַּכָּה פְּלוֹנִי״.
ורבי אלעזר מקבל את דעתו של חכם זה, רבי יוחנן, ומקבל את דעתו של חכם ההוא, ריש לקיש. לפיכך, זהו מה שהם כותבים: מהצהרת הדיינים, פלוני נמצא זכאי. נוסח זה מציין שהפסיקה לא התבססה על הסכמה בין הדיינים, כדי שלא יהיה בה מראית עין של שקר, אך הוא גם אינו מפרט מה אמר כל דיין, כדי להימנע מלשון הרע.
גָּמְרוּ אֶת הַדָּבָר, הָיוּ מַכְנִיסִין כּוּ׳. לְמַאן? אִילֵימָא לְבַעֲלֵי דִינִין – הָתָם קָיְימִי! אֶלָּא לְעֵדִים.
§ המשנה מלמדת שלאחר שהדיינים סיימו את העניין והגיעו להכרעה, היו מכניסים אותם פנימה. הגמרא שואלת: את מי היו מכניסים פנימה? אם נאמר שהיו מכניסים פנימה את בעלי הדין, אין זה יכול להיות, שכן הם היו שם כל הזמן; הם מעולם לא יצאו מן החדר. אלא, היו מכניסים פנימה את העדים.
כְּמַאן? דְּלָא כְּרַבִּי נָתָן, דְּתַנְיָא: לְעוֹלָם אֵין עֵדוּתָן מִצְטָרֶפֶת עַד שֶׁיִּרְאוּ שְׁנֵיהֶן כְּאֶחָד. רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן קָרְחָה אוֹמֵר: אֲפִילּוּ בָּזֶה אַחַר זֶה.
אם כן, בהתאם לדעתו של מי היא המשנה? היא אינה בהתאם לדעתו של רבי נתן; שכן שנינו בברייתא: עדויותיהם של עדים יחידים לעולם אינן מצטרפות לעדות של שני עדים אלא אם כן שניהם ראו את המעשה מתרחש יחד כאחד. רבי יהושע בן קרחה אומר: עדויותיהם מצטרפות אפילו במקרה שבו ראו את המעשה זה אחר זה.
וְאֵין עֵדוּתָן מִתְקַיֶּימֶת בְּבֵית דִּין עַד שֶׁיָּעִידוּ שְׁנֵיהֶן כְּאֶחָד. רַבִּי נָתָן אוֹמֵר: שׁוֹמְעִין דְּבָרָיו שֶׁל זֶה הַיּוֹם, וּכְשֶׁיָּבֹא חֲבֵירוֹ לְמָחָר שׁוֹמְעִין אֶת דְּבָרָיו.
הברייתא ממשיכה: ועוד, עדותם אינה מתקיימת בבית הדין אלא אם כן שניהם מעידים יחד כאחד. רבי נתן אומר: אין הם צריכים להעיד יחד. אלא, עדויותיהם מצטרפות אפילו אם הדיינים שומעים את דברי זה העד היום, וכאשר האחר העד בא למחרת הדיינים שומעים את דבריו. המשנה, לעומת זאת, מציינת שפסק הדין חייב להינתן כששני העדים נוכחים יחד.
לָא, לְעוֹלָם לְבַעֲלֵי דִינִין. וְרַבִּי נְחֶמְיָה הִיא, דְּתַנְיָא: רַבִּי נְחֶמְיָה אוֹמֵר, כָּךְ הָיָה מִנְהָגָן שֶׁל נְקִיֵּי הַדַּעַת שֶׁבִּירוּשָׁלַיִם: מַכְנִיסִין לְבַעֲלֵי דִינִין וְשׁוֹמְעִין דִּבְרֵיהֶן, וּמַכְנִיסִין אֶת הָעֵדִים וְשׁוֹמְעִין דִּבְרֵיהֶם, וּמוֹצִיאִין אוֹתָן לַחוּץ וְנוֹשְׂאִין וְנוֹתְנִין בְּדָבָר. גָּמְרוּ אֶת הַדָּבָר, מַכְנִיסִין אוֹתָן כּוּ׳.
הגמרא הופכת את פירושה למשנה: לא, למעשה ניתן להסביר שהדיינים היו מכניסים את בעלי הדין; והדבר הוא בהתאם לדעתו של רבי נחמיה. כפי שנלמד בברייתא שרבי נחמיה אומר: כך היה מנהגם של אנשי ירושלים המדקדקים: כשהיו דנים, הם היו מכניסים את בעלי הדין ושומעים את טענותיהם, ולאחר מכן הם היו מכניסים את העדים ושומעים את דבריהם בנוכחות בעלי הדין, ולאחר מכן הם היו מוציאים אותם כולם החוצה מבית הדין ודנים בדבר בהיעדרם. לאחר שסיימו את העניין הם היו מכניסים אותם, כלומר, את בעלי הדין, פנימה, כדי לשמוע את פסק דינם.
וְהָתַנְיָא: גָּמְרוּ אֶת הַדָּבָר, מַכְנִיסִין אֶת הָעֵדִים! הָהִיא דְּלָא כְּרַבִּי נָתָן.
הגמרא שואלת: אבל האם לא שנינו בברייתא במפורש: כאשר סיימו את העניין היו מכניסים את העדים? הגמרא משיבה: אותה ברייתא בוודאי אינה בהתאם לדעתו של רבי נתן.
גּוּפָא: לְעוֹלָם אֵין עֵדוּתָן מִצְטָרֶפֶת עַד שֶׁיִּרְאוּ שְׁנֵיהֶם כְּאֶחָד. רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן קָרְחָה אוֹמֵר: אֲפִילּוּ בָּזֶה אַחַר זֶה. בְּמַאי קָמִיפַּלְגִי? אִיבָּעֵית אֵימָא קְרָא, וְאִיבָּעֵית אֵימָא סְבָרָא.
§ הגמרא דנה בעניין עצמו: עדויותיהם של עדים יחידים לעולם אינן מצטרפות לעדות של שני עדים אלא אם כן שניהם ראו את המעשה מתרחש יחד כאחד. רבי יהושע בן קורחה אומר: עדויותיהם מצטרפות אפילו במקרה שבו ראו את המעשה זה אחר זה. הגמרא שואלת: במה הם חולקים? הגמרא משיבה: אם תרצה, אמור שהם חולקים בנוגע לפרשנות של פסוק, ואם תרצה, אמור שהם חולקים בנוגע לסברה.
אִיבָּעֵית אֵימָא סְבָרָא: אַמָּנֶה דְּקָא מַסְהֵיד הַאי, לָא קָא מַסְהֵיד הַאי, וּמָנֶה דְּקָא מַסְהֵיד הַאי, לָא קָמַסְהֵיד הַאי. וְאִידַּךְ: אַמָּנֶה בְּעָלְמָא תַּרְוַיְיהוּ קָמַסְהֲדִי.
הגמרא מפרטת: אם תרצה, אמור שהם חולקים ביחס לסברה: התנא הראשון סבור שהעדים חייבים לראות את המעשה מתרחש יחד, שאם לא כן, על מאה הדינרים של החוב שזה מעיד עליהם, ההוא אינו מעיד, ועל מאה הדינרים שההוא מעיד עליהם, זה אינו מעיד. יש רק עד אחד על כל מעשה, ואין זה מספיק. והתנא האחר, רבי יהושע בן קורחה, סבור שמכיוון ששניהם מעידים באופן כללי על מאה דינרים, הנתבע חייב לשלם לתובע מאה דינרים.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא קְרָא, דִּכְתִיב: ״וְהוּא עֵד אוֹ רָאָה אוֹ יָדָע״.
ואם תרצה, אמור שהם חלוקים בנוגע לפרשנות של פסוק, כפי שנכתב: "ואם נפש כי תחטא ושמעה קול אלה והוא עד או ראה או ידע, אם לא יגיד ונשא עוונו" (ויקרא ה:א).
וְתַנְיָא: מִמַּשְׁמַע שֶׁנֶּאֱמַר: ״לֹא יָקוּם עֵד״ – אֵינִי יוֹדֵעַ שֶׁהוּא אֶחָד? מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״אֶחָד״?
הגמרא מסבירה: ונלמד בברייתא בנוגע לפסוק: "לא יקום עד אחד באיש לכל עון ולכל חטאת בכל חטא אשר יחטא; על פי שני עדים או על פי שלשה עדים יקום דבר" (דברים יט:טו); מכאן, מתוך מה שנאמר בפסוק: עד לא יקום באיש, אף בלי המילה "אחד", האם איני יודע שזה מתייחס לעד אחד? הרי הפסוק כתוב בלשון יחיד. לכן, מה פירוש הדבר כאשר הפסוק אומר במפורש: "אחד" עד?
זֶה בָּנָה אָב: כׇּל מָקוֹם שֶׁנֶּאֱמַר: ״עֵד״ – הֲרֵי כָּאן שְׁנַיִם, עַד שֶׁיִּפְרֹט לְךָ הַכָּתוּב ״אֶחָד״.
מכאן נקבע עיקרון, יסוד לכלל שלפיו בכל מקום בתורה שבו נאמרת המילה "עד", הכוונה היא שיש שניים עדים, אלא אם כן הפסוק מפרש לך שהוא מתייחס לעד אחד בלבד.
וְאַפְּקֵיהּ רַחֲמָנָא בִּלְשׁוֹן חַד, לְמֵימַר: עַד דְּחָזוּ תַּרְוַויְיהוּ כְּחַד. וְאִידַּךְ, ״וְהוּא עֵד אוֹ רָאָה אוֹ יָדָע״ – מִכׇּל מָקוֹם.
ולפי התנא הראשון, הרחמן מבטא זאת בלשון יחיד, כלומר, "עד" ולא "עדים", לומר שאין הם מצטרפים לעדות של שני עדים אלא אם כן שניהם ראו את המעשה מתרחש יחד כאחד. והאחר התנא, רבי יהושע בן קורחה, דורש מן הפסוק: "והוא עד או ראה או ידע," שבכל מקרה שבו אדם מעיד על מה שראה וידע, עדותו כשרה.
וְאֵין עֵדוּתָן מִתְקַיֶּימֶת בְּבֵית דִּין עַד שֶׁיָּעִידוּ שְׁנֵיהֶן כְּאֶחָד. רַבִּי נָתָן אוֹמֵר: שׁוֹמְעִין דְּבָרָיו שֶׁל זֶה הַיּוֹם, וּכְשֶׁיָּבֹא חֲבֵירוֹ לְמָחָר שׁוֹמְעִין דְּבָרָיו. בְּמַאי קָמִיפַּלְגִי? אִיבָּעֵית אֵימָא סְבָרָא, אִיבָּעֵית אֵימָא קְרָא.
הברייתא המצוטטת לעיל מלמדת: ועוד, עדותם אינה מתקיימת בבית הדין אלא אם כן שניהם מעידים יחד כאחד. רבי נתן אומר: אין הם צריכים להעיד יחד; אלא, עדויותיהם מצטרפות אפילו אם הדיינים שומעים את דבריו של זה העד היום, וכאשר האחר העד בא מחר הדיינים שומעים את דבריו. הגמרא שואלת: במה הם חולקים? הגמרא משיבה: אם תרצה, אמור שהם חולקים לגבי סברה, ואם תרצה, אמור שהם חולקים לגבי פירושו של פסוק.
אִיבָּעֵית אֵימָא סְבָרָא: מָר סָבַר, עֵד אֶחָד כִּי אָתֵי – לִשְׁבוּעָה אָתֵי, לְמָמוֹנָא לָא אָתֵי.
הגמרא מפרטת: אם תרצה, אמור שהם חולקים לגבי סברה, שכן חכם אחד, התנא הראשון, סבור שכאשר עד אחד בא להעיד, הוא בא כדי לחייב את הנתבע להישבע שבועה. זוהי ההלכה כאשר יש עד אחד נגד הנתבע בדיני ממונות. הוא אינו בא כדי לחייב את הנתבע לשלם ממון, שכן לשם כך נדרשים שני עדים.
וְאִידַּךְ: אַטּוּ כִּי אָתוּ בַּהֲדֵי הֲדָדֵי, בְּחַד פּוּמָּא קָא מַסְהֲדִי? אֶלָּא מְצָרְפִינַן לְהוּ. הָכָא נָמֵי לִיצָרְפִינְהוּ.
והתנאהאחר, רבי נתן, משיב: האם זאת אומרת שכאשר הם באים יחד, הם מחייבים את הנתבע מבחינה ממונית משום שהם מעידים בפה אחד? ברור שהם מעידים זה אחר זה. אלא, ברור שהדיינים הם שמצרפים את שתי העדויות שלהם לאחת. כאן גם כן, כאשר העדים באים לבית הדין בזמנים שונים, יניחו לדיינים לצרף את עדויותיהם.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא קְרָא: ״אִם לוֹא יַגִּיד וְנָשָׂא עֲוֹנוֹ״,
ואם תרצה, אמור שהם חלוקים בנוגע לפרשנות של פסוק: "ואם לא יגיד, ונשא עוונו" (ויקרא ה:א),

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria