״לֹא הָיוּ דְבָרִים מֵעוֹלָם״ – הוּחְזַק כַּפְרָן.
דברים אלה מעולם לא אירעו, כלומר, מעולם לא הודיתי בכך, הנתבע נחשב כבעל מעמד חזקה של מי שכופר כוזב בחובותיו, שכן העדים שמעו את הודאתו. לפיכך, אין נותנים בו אמון להישבע שהוא פטור.
אָמַר רַב פָּפָּא בְּרֵיהּ דְּרַב אַחָא בַּר אַדָּא, הָכִי אָמְרִינַן מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא: כֹּל מִילֵּי דִּכְדִי לָא דְּכִירִי אִינָשֵׁי.
רב פפא, בנו של רב אחא בר אדא, אומר: זה מה שאנו אומרים בשם רבא: הנתבע אינו מוחזק לשקרן, משום שאנשים אינם זוכרים את כל העניינים של מה בכך. מאחר שההודאה לא נאמרה ברצינות, ייתכן שהנתבע שכח את המקרה. לכן, הכחשתו שהדבר אירע לא הייתה בהכרח שקר גמור.
הָהוּא דְּאַכְמֵין לֵיהּ עֵדִים לְחַבְרֵיהּ בְּכִילְּתֵיהּ. אֲמַר לֵיהּ: ״מָנֶה לִי בִּידָךְ״. אָמַר לֵיהּ: ״הֵן״. אָמַר: ״עֵירֵי וְשָׁכְבֵי לֶיהֱווֹ עֲלָךְ סָהֲדֵי״. אֲמַר לֵיהּ: ״לָא״. אֲמַר רַב כָּהֲנָא: הָא אֲמַר לֵיהּ ״לָא״.
הגמרא מספרת: היה אדם אחד שהחביא עדים בחופה שמעל מיטתו כדי לשמוע את דבריו של אחר. אותו אדם אמר לו: יש בידיך מאה דינרים שלי. הלה אמר לו: כן. לאחר מכן התובע אמר: יעידו עליך הערים והישנים, בתקווה לגרום לו להסכים לעדות זו, שכן הנתבע עשוי היה להניח שכולם ישנים. הלה אמר לו: לא. כאשר העניין הגיע לבית הדין, רב כהנא אמר: מאחר שאמר לו לא, הודאתו לא חייבה אותו.
הָהוּא דְּאַכְמֵין עֵדִים בְּקִיבְרָא לְחַבְרֵיהּ, אֲמַר לֵיהּ: ״מָנֶה לִי בִּידָךְ״. אָמַר לֵיהּ: ״הֵן״. חַיֵּי וּמִיתֵי לֶיהֱווֹ עֲלָךְ סָהֲדִי, אָמַר לֵיהּ: ״לָא״. אֲמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן [בֶּן לָקִישׁ]: הָא אֲמַר לֵיהּ ״לָא״.
הגמרא מספרת על מקרה נוסף: היה אדם מסוים שהחביא עדים בקבר כדי לשמוע את דבריו של אחר. אותו אדם מסוים אמר לו: יש לי מאה דינרים ברשותך. הלה אמר לו: כן. לאחר מכן התובע אמר: החיים והמתים יעידו עליך. הנתבע אמר לו: לא. רבי שמעון אמר: מאחר שאמר לו לא, הודאתו לא חייבה אותו.
אָמַר רָבִינָא, וְאִיתֵּימָא רַב פָּפָּא: שְׁמַע מִינַּהּ מֵהָא, הָא דְּאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: צָרִיךְ שֶׁיֹּאמַר ״אַתֶּם עֵדַיי״, לָא שְׁנָא כִּי אָמַר לֹוֶה, וְלָא שְׁנָא כִּי אָמַר מַלְוֶה וְשָׁתֵיק לֹוֶה. טַעְמָא דְּאָמַר לֹוֶה ״לָא״, אֲבָל אִי שָׁתֵיק – הָכִי נָמֵי.
רבינא אמר, ויש אומרים רב פפא אמר זאת: הסק ממנה כי לגבי מה שרב יהודה אומר שרב אומר, שאדם צריך לומר לעדי ההודאה: אתם עדיי, אין הבדל אם החייב אמר זאת, ואין הבדל אם המלווה אמר זאת והחייב שתק. המסקנה היא שהטעם שחכמים פטרו את החייב לכאורה במקרים שלעיל הוא שהחייב אמר במפורש לא, כלומר, שאינו מקבל את העדים, אבל אילו שתק הייתה הודאתו אכן מחייבת אותו.
הָהוּא דַּהֲוָה קָרוּ לֵיהּ ״קַב רָשׁוּ״, אֲמַר: מַאן מַסֵּיק בִּי אֶלָּא פְּלוֹנִי וּפְלוֹנִי? אֲתוֹ, תַּבְעוּהּו לְדִינָא קַמֵּיהּ דְּרַב נַחְמָן.
הגמרא מספרת: היה אדם מסוים שכינו אותו הבריות: קב של חובות, שכן הכול טענו שיש לו חובות כלפיהם, שפעם אחת אמר: מי יכול לתבוע ממני חובות מלבד פלוני ופלוני? איני חייב כסף לרבים כפי שסברו. אלה שהודה שהוא חייב להם באו והביאוהו לדין לפני רב נחמן כדי לתבוע את מה שהוא חייב להם, והוא השיב בבית הדין שהודאתו נאמרה בדרך שחוק.
אָמַר רַב נַחְמָן: אָדָם עָשׂוּי שֶׁלֹּא לְהַשְׂבִּיעַ אֶת עַצְמוֹ.
רב נחמן אמר: אדם עשוי למסור הצהרות כוזבות כדי שלא להציג את עצמו כשבע, כלומר, ייתכן שיאמר בשקר בפומבי שהוא חייב כסף כדי שלא ייחשב לעשיר. לכן, כל עוד לא הודה הודאה כראוי שהוא חייב סכום מסוים לאדם מסוים, אין הוא חייב.
הָהוּא דַּהֲווֹ קָרוּ לֵיהּ ״עַכְבְּרָא דְּשָׁכֵיב אַדִּינָרֵי״. כִּי קָא שָׁכֵיב, אֲמַר: ״פְּלָנְיָא וּפְלָנְיָא מַסְּקוּ בִּי זוּזֵי״. בָּתַר דִּשְׁכֵיב, אֲתוֹ תַּבְעִינְהוּ לְיוֹרְשִׁין.
הגמרא מספרת: היה אדם מסוים שכינו אותו הבריות: עכבר השוכב על דינרים, שכן היה קמצן שלא נהנה מכספו, כמו עכבר שיושב ושומר על דינרי זהב. אותו אדם אמר על ערש דוויו: פלוני ופלוני תובעים ממני דינרים. לאחר שמת, הם באו ותבעו את היורשים.
אֲתוֹ לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי יִשְׁמָעֵאל בְּרַבִּי יוֹסֵי. אֲמַר לְהוּ: כִּי אָמְרִינַן ״אָדָם עָשׂוּי שֶׁלֹּא לְהַשְׂבִּיעַ אֶת עַצְמוֹ״, הָנֵי מִילֵּי מֵחַיִּים, אֲבָל לְאַחַר מִיתָה – לָא.
הם באו לדין לפני רבי ישמעאל, בנו של רבי יוסי. הוא אמר להם: כאשר אנו אומרים שאדם נוטה למסור הצהרות כוזבות כדי שלא להציג את עצמו כמי שנראה שבע, אמירה זו חלה על הודאה במהלך חייו. אבל לאחר המוות, כלומר, על ערש דווי, אין זה חל; אלא אנו מניחים שאמר את האמת.
פְּרַעוּ פַּלְגָא, תַּבְעִינְהוּ לְדִינָא לְאִידַּךְ פַּלְגָא. אֲתוֹ לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי חִיָּיא. אֲמַר לְהוּ: כְּשֵׁם שֶׁאָדָם עָשׂוּי שֶׁלֹּא לְהַשְׂבִּיעַ אֶת עַצְמוֹ, כָּךְ אָדָם עָשׂוּי שֶׁלֹּא לְהַשְׂבִּיעַ אֶת בָּנָיו. אֲמַרוּ לֵיהּ: נֵיזִיל וְנַיהְדַּר? אֲמַר לְהוּ: כְּבָר הוֹרָה זָקֵן.
היורשים שילמו מחצית מסכום התביעה. לאחר מכן התובעים תבעו אותם על המחצית האחרת. הם באו לדין לפני רבי חייא. רבי חייא אמר להם: כשם שאדם נוטה למסור הצהרות כוזבות כדי שלא להציג את עצמו כמי שנראה שבע, כך גם אדם נוטה למסור הצהרות כוזבות כדי שלא להציג את בניו כמי שנראים שבעים. אדם עשוי לטעון בכזב על ערש דווי שהוא חייב כסף כדי שילדיו לא ייחשבו לעשירים. לכן, אין מקום לתביעה נגד היורשים. אז היורשים אמרו לו: אם כך, הבה נלך ונהפוך את פסק הדין הקודם, ונשיב את הסכום ששילמנו לתובעים. רבי חייא אמר להם: הזקן, כלומר, רבי ישמעאל בן רבי יוסי, כבר פסק במקרה זה, ואין ביכולתי לבטל את פסיקתו.
הוֹדָה בִּפְנֵי שְׁנַיִם, וְקָנוּ מִיָּדוֹ – כּוֹתְבִין, וְאִם לָאו – אֵין כּוֹתְבִין.
§ אם אדם הודה בפני שני עדים שהוא חייב כסף והם ביצעו עמו מעשה קניין פורמלי כדי לאמת את ההודאה, העדים רשאים לכתוב תיעוד של ההודאה במסמך ולחתום עליו, ובכך להעניק לנושה זכויות רבות יותר. אבל אם הם לא ביצעו מעשה קניין פורמלי, אין הם רשאים לכתוב תיעוד של ההודאה במסמך, שכן יש להניח שהחייב רוצה שההלוואה תשמור על מעמדה כהלוואה בעל פה, המעניקה לנושה פחות זכויות מהלוואה עם שטר חוב.
בִּפְנֵי שְׁלֹשָׁה, וְלֹא קָנוּ מִיָּדוֹ. רַב אַמֵּי אָמַר: כּוֹתְבִין, וְרַב אַסִּי אָמַר: אֵין כּוֹתְבִין. הֲוָה עוֹבָדָא, וְחַשׁ לַהּ רַב לְהָא דְּרַב אַסִּי.
אם הודה בפני שלושה עדים והם לא עשו עמו מעשה קניין פורמלי, רב אמי אומר: הם יכולים לכתוב תיעוד של ההודאה במסמך. מאחר שההודאה נעשתה בפני שלושה אנשים, הנחשבים לבית דין, מותר לבית דין לכתוב את פסקיו. ורב אסי אומר: אין הם רשאים לכתוב זאת במסמך; שמא התכוון החייב שהם ישמשו רק כעדים, ולא כבית דין. היה מעשה באדם שהודה בחובו בפני שלושה עדים, ורב חשש לדעה זו של רב אסי, ופסק שאין הם רשאים לכתוב תיעוד של ההודאה.
אָמַר רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה: הָא אוֹדִיתָא, זִימְנִין כָּתְבִינַן וְזִימְנִין לָא כָּתְבִינַן. כְּנִיפִי וְיָתְבִי – לָא כָּתְבִינַן, כַּנְפִינְהוּ אִיהוּ – כָּתְבִינַן.
רב אדא בר אהבה אומר: לגבי שטר זה של הודאה, לפעמים אנו כותבים אותו ולפעמים אין אנו כותבים אותו. אם שלושת העדים נאספו וישבו כאשר החייב הודה בפניהם, אין אנו כותבים אותו, שכן ייתכן שלא התכוון שישמשו כבית דין. אבל אם החייב כינס אותם, אנו כותבים את שטר ההודאה, שכן העובדה שטרח להביא שלושה אנשים ולא רק שניים מוכיחה שהתכוון שישמשו כבית דין.
רָבָא אָמַר: אֲפִילּוּ כַּנְפִינְהוּ אִיהוּ – לָא כָּתְבִינַן, עַד דְּאָמַר לְהוּ: ״הֱווֹ עֲלַי דַּיָּינֵי״.
רבא אומר: אפילו אם כינס אותם אין אנו כותבים זאת, אלא אם כן הוא אומר להם: היו הדיינים שלי.
מָר בַּר רַב אָשֵׁי אָמַר: אֲפִילּוּ אָמַר ״הֱווֹ עֲלַי דַּיָּינֵי״, לָא כָּתְבִינַן עַד דְּקָבְעִי דּוּכְתָּא, וְשָׁלְחִי, וּמַזְמְנִי לֵיהּ לְבֵי דִינָא.
מר בר רב אשי אומר: אפילו אם הוא אומר: היו הדיינים שלי, אין אנו כותבים זאת אלא אם כן הם קובעים מקום לדין ושולחים שליחים ומזמנים אותו לבית הדין. אלא אם כן מיושם כל ההליך של הודאה בבית דין, ייתכן שהחייב לא התכוון שהם ישמשו כבית דין בעניין זה.
הוֹדָה בְּמִטַּלְטְלֵי, וְקָנוּ מִיָּדוֹ – כּוֹתְבִין, וְאִם לָאו – אֵין כּוֹתְבִין. בִּמְקַרְקְעֵי, וְלֹא קָנוּ מִיָּדוֹ, מַאי? אַמֵּימָר אָמַר: אֵין כּוֹתְבִין. מָר זוּטְרָא אָמַר: כּוֹתְבִין. וְהִלְכְתָא: כּוֹתְבִין.
אם הוא הודה בנוגע למיטלטלין שהוא חייב, והעדים ביצעו עמו קניין פורמלי, הם יכולים לכתוב תיעוד של ההודאה במסמך; אבל אם הם לא ביצעו קניין פורמלי אין הם רשאים לכתוב תיעוד של ההודאה. אבל אם הוא הודה בנוגע לקרקע, והם לא ביצעו עמו קניין פורמלי, מהי ההלכה? האם הדבר נחשב כאילו בוצע קניין, מאחר שהקרקע זמינה תמיד לגבייה? אמימר אומר: אין הם רשאים לכתוב זאת. מר זוטרא אומר: הם רשאים לכתוב זאת. וההלכה היא שהם רשאים לכתוב זאת.
רָבִינָא אִיקְּלַע לְדִמְהַרְיָא. אֲמַר לֵיהּ רַב דִּימִי בַּר רַב הוּנָא מִדִּמְהַרְיָא לְרָבִינָא: מִטַּלְטְלִי וְאִיתַנְהוּ בְּעֵינַיְיהוּ, מַאי? אֲמַר לֵיהּ: כִּמְקַרְקְעֵי דָּמוּ. רַב אָשֵׁי אָמַר: כֵּיוָן דִּמְחַסְּרִי גּוּבְיָינָא, לָא.
רבינא הזדמן לבוא לדהמריא. רב דימי בר רב הונא מדהמריא אמר לרבינא: אם אדם מודה שהוא חייב מיטלטלין המצויים בעין, כלומר, שהם זמינים להילקח מיד, מהי ההלכה? האם יש לראותם כקרקע, שכן גם הם זמינים לגבייה, ולכן העדים יכולים לכתוב שטר על ההודאה? רבינא אמר לו: הרי זה נחשב כקרקע. רב אשי אומר: מאחר שעדיין חסרה גבייה, כלומר, הם לא הועברו בפועל מצד אחד למשנהו, אין זה נחשב כקרקע, והעדים אינם רשאים לכתוב שטר על ההודאה אלא אם כן החייב מבקש מהם לכותבו.
הָהִיא אוֹדִיתָא דְּלָא הֲוָה כְּתִב בַּהּ ״אֲמַר לַנָא, כְּתֻבוּ וַחֲתֻמוּ וְהַבוּ לֵיהּ״, אַבָּיֵי וְרָבָא דְּאָמְרִי תַּרְוַיְיהוּ: הַיְינוּ דְּרֵישׁ לָקִישׁ.
§ בנוגע למסמך מסוים של הודאה, שבו ההצהרה הבאה לא נכתבה: הוא, זה שמודה, אמר לנו: כתבו שטר, וחתמו עליו, ותנו אותו לנושה, אביי ורבא שניהם אומרים כי זהו מקרה שבו העיקרון של ריש לקיש חל.
דְּאָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: חֲזָקָה אֵין הָעֵדִים חוֹתְמִין עַל הַשְּׁטָר, אֶלָּא אִם כֵּן נַעֲשָׂה גָּדוֹל.
כפי שאומר ריש לקיש: קיימת חזקה שעדים אינם חותמים על המסמך אלא אם כן העסקה בוצעה כאשר כל אחד מן הצדדים היה בגיר, אף אם לא נאמר במפורש במסמך שהעדים אימתו זאת. דבר זה משקף את העיקרון שלפיו מסמך אינו נכתב בידי סופר ואינו נחתם בידי עדים אלא אם כן הם יודעים שהמעשה שעליו הוא מעיד נעשה כראוי. לאור זאת, העובדה שפרט מסוים חסר מלשון המסמך אינה מוכיחה שהפרט לא התקיים, שכן יש להניח שהמעשה נעשה כדין. לפיכך, שטר הודאה שחסרה בו האמירה: הוא אמר לנו: כתבו שטר, וחתמו עליו, ותנו אותו למלווה, כשר.
מַתְקֵיף לַהּ רַב פַּפֵּי, וְאִיתֵּימָא רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ: מִי אִיכָּא מִידֵּי דַּאֲנַן לָא יָדְעִינַן, וְסָפְרֵי דְּבֵי דִינָא יָדְעִי?
רב פפי מקשה על כך, ויש אומרים כי רב הונא, בנו של רב יהושע, הוא שמעלה קושיה זו: האם יש דבר מה שאנו, החכמים, איננו יודעים, וסופרי בית הדין כן יודעים? מאחר שלא כל החכמים יודעים שעדי הודאה אינם יכולים לכתוב שטר הודאה אלא אם כן המודה מבקש מהם לעשות כן, ודאי שאין לצפות מן הסופרים להבטיח שתנאי זה יתקיים.
שְׁאֵילִינְהוּ לְסָפְרֵי דְאַבָּיֵי, וְיָדְעִי. לְסָפְרֵי דְרָבָא, וְיָדְעִי.
הגמרא מספרת כי סופריו של אביי נשאלו האם הם מכירים הלכה זו, והם השיבו כי הם מכירים אותה. סופריו של רבא נשאלו גם הם, וגם הם היו מודעים לה. מסתבר שמכיוון שכתיבת מסמכים היא מקצועם, הסופרים מכירים את ההלכות הנוגעות לעניין.
הָהִיא אוֹדִיתָא דַּהֲוָה כְּתִב בַּיהּ ״דּוּכְרַן פִּיתְגָמֵי״,
הגמרא מספרת: היה שטר מסוים של הודאה, שבו נכתב כי היה זה פרוטוקול ההליכים שהתקיימו בפני העדים,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria