גְּוִילֵי. בְּעוֹ מִינֵּיהּ: מַהוּ שֶׁיָּעִיד אָדָם בְּאֵשֶׁת חוֹרְגוֹ?
מגילות של קלף. שאלו אותו שם: מהי ההלכה לגבי האם אדם יכול להעיד בנוגע לאשת בנו החורג?
בְּסוּרָא אָמְרִי: בַּעַל כְּאִשְׁתּוֹ.
בסורא אומרים שרב נתן את התשובה הבאה: בעל נחשב כמו אשתו. מאחר שהוא נשוי לאמו של הבן, אשת הבן נחשבת כמו כלתו.
בְּפוּמְבְּדִיתָא אָמְרִי: אִשָּׁה כְּבַעְלָהּ. דְּאָמַר רַב הוּנָא אָמַר רַב נַחְמָן: מִנַּיִין שֶׁהָאִשָּׁה כְּבַעְלָהּ? דִּכְתִיב: ״עֶרְוַת אֲחִי אָבִיךָ לֹא תְגַלֵּה אֶל אִשְׁתּוֹ לֹא תִקְרָב דֹּדָתְךָ הִיא״. וַהֲלֹא אֵשֶׁת דּוֹדוֹ הִיא! מִכְּלָל דְּאִשָּׁה כְּבַעְלָהּ.
בפומבדיתא אומרים נוסח אחר של תשובתו של רב: אישה היא נחשבת כמו בעלה. לכן, אשת בנו החורג נחשבת כמו בנו החורג, והוא אינו יכול להעיד עליה. כפי שאומר רב הונא שרב נחמן אומר: מנין נלמד שאישה היא נחשבת כמו בעלה? כפי שנאמר: "עֶרְוַת אֵשֶׁת אֲחִי אָבִיךָ לֹא תְגַלֵּה אֶל אִשְׁתּוֹ לֹא תִקְרָב דֹּדָתְךָ הִוא" (ויקרא יח, יד). וכי אין היא אשת דודו, ולא דודתו, כלומר אחות אביו? לכן ניתן להסיק, בדרך היקש, שאישה היא נחשבת כמו בעלה.
וּבַעַל אִמּוֹ, הוּא וּבְנוֹ וַחֲתָנוֹ. בְּנוֹ – הַיְינוּ אָחִיו?
§ המשנה מלמדת שבין הקרובים הפסולים לעדות נמנים בעל אמו, הוא, כלומר בעל האם עצמו, ובנו, וחתנו. הגמרא מקשה: בנו של בעל אמו הוא אותו דבר כמו אחיו, כלומר אחיו למחצה, והמשנה כבר קבעה שאחיו פסול.
אָמַר רַבִּי יִרְמְיָה: לֹא נִצְרְכָה אֶלָּא לַאֲחִי הָאָח.
רבי ירמיה אמר: הזכרת מקרה זה נחוצה רק לגבי אח למחצה של אח למחצה, כלומר, בנו של אביו החורג מאישה אחרת. אף על פי שאין ביניהם קרבה ביולוגית, הם נחשבים לקרובים.
רַב חִסְדָּא אַכְשַׁר בַּאֲחִי הָאָח. אֲמַרוּ לֵיהּ: לָא שְׁמִיעַ לָךְ הָא דְּרַבִּי יִרְמְיָה? אֲמַר לְהוּ: לָא שְׁמִיעַ לִי, כְּלוֹמַר, לָא סְבִירָא לִי.
רב חסדא הכשיר את עדותו של אח למחצה של אח למחצה. שאר החכמים אמרו לו: האם לא שמעת דבר זה של רבי ירמיה, שאח למחצה של אח למחצה פסול? רב חסדא אמר להם: לא שמעתי זאת, כלומר: איני סבור כדעה זו.
אִי הָכִי, הַיְינוּ אָחִיו! תְּנָא אָחִיו מִן הָאָב, וְקָתָנֵי אָחִיו מִן הָאֵם.
הגמרא שואלת: אם כן, השאלה שנשאלה לעיל חוזרת: בנו של בעל אמו הוא אותו דבר כמו אחיו. הגמרא משיבה: המשנה שנתה את המקרה של אח למחצה מן האב, והיא גם מלמדת את המקרה של אח למחצה מן האם.
אָמַר רַב חִסְדָּא: אֲבִי חָתָן וַאֲבִי כַּלָּה מְעִידִין זֶה עַל זֶה, וְלָא דָּמוּ לַהֲדָדֵי אֶלָּא כִּי אַכְלָא לְדַנָּא.
§ רב חסדא אומר: אבי החתן ואבי הכלה יכולים להעיד זה על זה, והטעם הוא שהם נחשבים זה לזה רק כמו מכסה על חבית, שאינו חלק מן החבית אלא רק מונח עליה.
אָמַר רַבָּה בַּר בַּר חָנָה: מֵעִיד אָדָם לְאִשְׁתּוֹ אֲרוּסָה. אָמַר רָבִינָא: לָא אֲמַרַן אֶלָּא לְאַפּוֹקֵי מִינַּהּ, אֲבָל לְעַיּוֹלֵי לַהּ – לָא מְהֵימַן.
רבה בר בר חנה אומר: אדם יכול להעיד על אשתו המאורסת; הם נחשבים קרובים רק לאחר הנישואין. רבינא אומר: אמרנו הלכה זורק לגבי עדות שמוציאה ממון מרשותה; אבל לגבי עדות שמזכה אותה בממון, עדותו אינה נחשבת מהימנה, שכן בסופו של דבר יישא אותה לאישה וייהנה מן הממון.
וְלָא הִיא, לָא שְׁנָא לְאַפּוֹקֵי וְלָא שְׁנָא לְעַיּוֹלֵי – לָא מְהֵימַן.
הגמרא דוחה דעה זו: אך אין זה נכון. אין הבדל אם העדות מוציאה ממון מרשותה, ואין הבדל אם היא מזכה אותה בממון. בשני המקרים, עדותו אינה נחשבת מהימנה.
מַאי דַּעְתָּיךְ? כִּדְאָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר אַמֵּי מִשְּׁמֵיהּ דְּעוּלָּא: אִשְׁתּוֹ אֲרוּסָה לֹא אוֹנֵן וְלֹא מִטַּמֵּא לַהּ, וְכֵן הִיא לֹא אוֹנֶנֶת וְלֹא מִטַּמְּאָה לוֹ. מֵתָה – אֵינוֹ יוֹרְשָׁהּ, מֵת הוּא – גּוֹבָה כְּתוּבָּתָהּ.
הגמרא מסבירה: מהי סברתך שבגללה אתה מחשיב אדם ככשר להעיד בעניינה של אשתו המאורסת? הרי זה כפי שאמר רבי חייא בר אמי בשם עולא: אין אדם נכנס לאנינות ביום המיתה של אשתו המאורסת, ואינו רשאי להיטמא לה כדי לקבור אותה אם הוא כהן. וכן, היא אינה נכנסת לאנינות עליו ואינה חייבת להיטמא לו כדי לקבור אותו. אם היא מתה, הוא אינו יורש אותה. ואם הוא מת, היא גובה את תשלום כתובתה אם כתב אותה בשעת האירוסין, שכן היא נחשבת ככל שטר ממון אחר. ברור אפוא שאישה מאורסת אינה נחשבת קרובה לבעלה.
הָתָם, בִּשְׁאֵרוֹ תְּלָה רַחֲמָנָא, אַכַּתִּי לָאו שְׁאֵרוֹ הִיא. הָכָא, מִשּׁוּם אִיקָּרוֹבֵי דַּעְתָּא הוּא, וְהָא אִיקָּרַבָא דַּעְתֵּיהּ לְגַבַּהּ.
הגמרא מעירה: אותה הלכה אינה משמשת ראיה להלכה של עדות, שכן שם, בנוגע לטומאה וטהרה וכיוצא בהן, התורה תולה זאת בשאלה אם האישה היא "שארו" (ויקרא כא:ב), ואישה מאורסת עדיין אינה שארו, שכן עדיין אינם נשואים. אבל כאן, בנוגע לעדות, הדבר נובע מתחושת קירבה שבגללה הוא פסול, ואדם חש תחושת קירבה כלפי ארוסתו.
חוֹרְגוֹ לְבַדּוֹ. תָּנוּ רַבָּנַן: חוֹרְגוֹ לְבַדּוֹ. רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: גִּיסוֹ. וְתַנְיָא אִידַּךְ: גִּיסוֹ לְבַדּוֹ. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: חוֹרְגוֹ.
§ המשנה מלמדת שרק בנו החורג פסול מלהעיד עליו, אך לא בניו או חתניו של בנו החורג. חכמים לימדו בברייתא: בנו החורג בלבד פסול. רבי יוסי אומר: גיסו. ונלמד בברייתא אחרת: גיסו בלבד פסול. רבי יהודה אומר: בנו החורג.
מַאי קָאָמַר? אִילֵּימָא הָכִי קָאָמַר: חוֹרְגוֹ לְבַדּוֹ, וְהוּא הַדִּין לְגִיסוֹ. וַאֲתָא רַבִּי יוֹסֵי לְמֵימַר: גִּיסוֹ לְבַדּוֹ, וְהוּא הַדִּין לְחוֹרְגוֹ. אֶלָּא מַתְנִיתִין דְּקָתָנֵי: גִּיסוֹ הוּא וּבְנוֹ וַחֲתָנוֹ, מַנִּי? לָא רַבִּי יְהוּדָה וְלָא רַבִּי יוֹסֵי.
הגמרא שואלת: מה הברייתאאומרת? אם נאמר שזה מה שהיא אומרת: רק בנו החורג פסול, וכן הדין לגבי גיסו, כלומר, רק גיס פסול אך לא בנו של גיס או חתנו; ורבי יוסי בא לומר שרק גיסו פסול, וכן הדין לגבי בנו החורג; פירוש זה קשה. אם כן, של מי הדעה מובעת במשנה, המלמדת שגיסו פסול, ופסלות זו חלה על הוא עצמו, ובנו, וחתנו? אין זו דעתו של רבי יהודה ואף לא דעתו של רבי יוסי, שכן שניהם מסכימים שבנו וחתנו של גיסו של אדם אינם פסולים.
וְאֶלָּא הָכִי קָאָמַר: חוֹרְגוֹ לְבַדּוֹ, אֲבָל גִּיסוֹ – הוּא וּבְנוֹ וַחֲתָנוֹ. וַאֲתָא רַבִּי יוֹסֵי לְמֵימַר: גִּיסוֹ לְבַדּוֹ, אֲבָל חוֹרְגוֹ – הוּא וּבְנוֹ וַחֲתָנוֹ.
אלא, כך הברייתאאומרת: רק בנו החורג פסול, אבל לגבי גיסו, הוא עצמו, ובנו, וחתנו פסולים. ורבי יוסי בא לחלוק ולומר כי רק גיסו פסול, אבל לגבי בנו החורג, הוא עצמו, ובנו, וחתנו פסולים. בהתאם לכך, המשנה היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה.
וְאֶלָּא, הָא דְתָנֵי רַבִּי חִיָּיא: שְׁמוֹנָה אָבוֹת, שֶׁהֵן עֶשְׂרִים וְאַרְבָּעָה, כְּמַאן? לָא כְּרַבִּי יוֹסֵי וְלָא כְּרַבִּי יְהוּדָה!
הגמרא שואלת: אבל אם כן, לפי דעתו של מי היא הברייתא שרבי חייא מלמד, שלפיה שמונה אבות, שהם שמונת הקרובים העיקריים הנזכרים במשנה, פסולים, שהם עשרים וארבעה בכלל הבן והחתן של כל אחד? אין היא לא בהתאם לדעתו של רבי יוסי ולא בהתאם לדעתו של רבי יהודה.
אֶלָּא הָכִי קָאָמַר: חוֹרְגוֹ לְבַדּוֹ, אֲבָל גִּיסוֹ – הוּא וּבְנוֹ וַחֲתָנוֹ. וַאֲתָא רַבִּי יוֹסֵי לְמֵימַר: גִּיסוֹ לְבַדּוֹ, וְכׇל שֶׁכֵּן חוֹרְגוֹ. וּמַתְנִיתִין – רַבִּי יְהוּדָה, בָּרַיְיתָא – רַבִּי יוֹסֵי.
אלא, יש לדחות את הפרשנות שלעיל, וכך הברייתא אומרת: רק בנו החורג פסול, אבל לגבי גיסו, הוא עצמו, ובנו, וחתנו פסולים. ורבי יוסי בא לומר שרק גיסו פסול, למעט בנו וחתנו, וכל שכן בנו החורג. ולפי זה, המשנה היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה, ואילו הברייתא שלימד רבי חייא היא בהתאם לדעתו של רבי יוסי.
אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: הֲלָכָה כְּרַבִּי יוֹסֵי.
רב יהודה אומר ששמואל אומר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יוסי.
הָהִיא מַתַּנְתָּא דַּהֲווֹ חֲתִימִי עֲלַהּ תְּרֵי גִּיסֵי, סְבַר רַב יוֹסֵף לְאַכְשׁוֹרַהּ, דְּאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: הֲלָכָה כְּרַבִּי יוֹסֵי.
הגמרא מספרת: היה שטר מתנה מסוים שעליו היו חתומים שני גיסים. רב יוסף חשב להכשירו, שכן רב יהודה אומר ששמואל אומר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יוסי. רב יוסף הניח ששמואל התכוון לדעתו של רבי יוסי כפי שמובאת במשנה, שרק קרובים הראויים לרשת פסולים, ואין אדם יורש את גיסו.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: מִמַּאי דְּרַבִּי יוֹסֵי דְּמַתְנִיתִין, דְּמַכְשַׁר בְּגִיסוֹ? דִּילְמָא רַבִּי יוֹסֵי דְּבָרַיְיתָא, דְּפָסֵיל בְּגִיסוֹ?
אביי אמר לו: מניין אתה מסיק ששמואל התכוון לרבי יוסי כפי שמובא במשנה, הסבור שגיסו כשר להעיד עמו או עליו? שמא הוא התכוון לרבי יוסי כפי שמובא בברייתא, הסבור שגיסו, אך לא בנו וחתנו של הלה, פסול?
לָא סָלְקָא דַּעְתָּךְ, דְּאָמַר שְׁמוּאֵל: כְּגוֹן אֲנָא וּפִנְחָס דְּהָוֵינַן אֲחֵי וְגִיסֵי, אֲבָל גִּיסֵי דְּעָלְמָא שַׁפִּיר דָּמֵי.
רב יוסף השיב: אל יעלה על דעתך ששמואל התכוון לדעתו של רבי יוסי כפי שהובאה בברייתא; שכן אמר שמואל: כגון, אחי פינחס ואני פסולים להעיד זה על זה. לכאורה, כוונתו הייתה לומר: אנו פסולים מפני שאנו גם אחים וגם גיסים, שכן נשאנו שתי אחיות. אבל מכלל זה, גיסים אחרים יכולים אכן להעיד זה על זה.
וְדִילְמָא, כְּגוֹן אֲנָא וּפִנְחָס, מִשּׁוּם גִיסוֹ קָאָמַר?!
אביי העלה קושיה: אך אולי שמואל אמר: כגון פינחס ואני פסולים, רק מפני שפינחס היה גיסו; הוא לא התכוון לומר שהם פסולים רק מפני שהיו אחים.
אֲמַר לֵיהּ: זִיל, קַנְיַהּ בְּעֵדֵי מְסִירָה, כְּרַבִּי אֶלְעָזָר.
בשל קושייתו של אביי, רב יוסף אמר למחזיק בשטר המתנה: מאחר שהעדים החתומים על המסמך פסולים להעיד יחד, לך וקנה את המתנה באמצעות העדים שראו את המסירה של השטר אליך, בהתאם לדעתו של רבי אלעזר, הסבור שהעדים המחילים את הקניין אינם אלה שחתמו על השטר אלא דווקא אלה שראו את מסירתו. על מסמך משפטי חותמים עדים רק כדי לחזק את תוקפו, ולא כדי להחיל את הקניין.
וְהָאָמַר רַבִּי אַבָּא: מוֹדֶה רַבִּי אֶלְעָזָר בִּמְזוּיָּף מִתּוֹכוֹ שֶׁהוּא פָּסוּל? אֲמַר לֵיהּ: זִיל, לָא שָׁבְקִי לִי דְּאוֹתְבִינֵּיהּ לָךְ.
אביי העלה קושיה: והאם רבי אבא אינו אומר שרבי אלעזר מודה לגבי שטר שזיופו מתוכו, שהשטר אינו כשר אף על פי שנמסר כראוי? במילים אחרות, אף על פי שהחתימות על מסמך משפטי אינן נחוצות ככל שהדבר נוגע להחלת העסקה, מסמך הכולל חתימות פסולות אינו תקף, וזאת כדי למנוע מאחרים להסתמך על עדים אלה. רב יוסף אמר למי שהחזיק בשטר המתנה: לך; החכמים אינם מניחים לי לתת לך את המתנה.
רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר כּוּ׳. אָמַר רַבִּי תַּנְחוּם אָמַר רַבִּי טַבְלָא אָמַר רַבִּי בְּרוֹנָא אָמַר רַב: הֲלָכָה כְּרַבִּי יְהוּדָה. רָבָא אָמַר רַב נַחְמָן: אֵין הֲלָכָה כְּרַבִּי יְהוּדָה. וְכֵן אָמַר רַבָּה בַּר בַּר חָנָה אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: אֵין הֲלָכָה כְּרַבִּי יְהוּדָה.
§ המשנה מלמדת כי רבי יהודה אומר שאם העד נשא את בתו של אחד מבעלי הדין, הוא פסול אף אם הבת מתה, ובלבד שיש לו ממנה ילדים. רבי תנחום אומר כי רבי טבלה אומר כי רבי ברונא אומר כי רב אומר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה. רבא אומר כי רב נחמן אומר: ההלכה היא לא בהתאם לדעתו של רבי יהודה. וכן רבה בר בר חנה אומר כי רבי יוחנן אומר: ההלכה היא לא בהתאם לדעתו של רבי יהודה.
אִיכָּא דְּמַתְנֵי לַהּ לְהָא דְּרַבָּה בַּר בַּר חָנָה אַהָא: אֶת זוֹ דָּרַשׁ רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי, ״וּבָאתָ אֶל הַכֹּהֲנִים הַלְוִיִּם וְאֶל הַשֹּׁפֵט אֲשֶׁר יִהְיֶה בַּיָּמִים הָהֵם״. וְכִי תַּעֲלֶה עַל דַּעְתְּךָ שֶׁאָדָם הוֹלֵךְ אֵצֶל שׁוֹפֵט שֶׁלֹּא הָיָה בְּיָמָיו? אֶלָּא זֶה שֶׁהָיָה קָרוֹב וְנִתְרַחֵק.
יש כאלה המלמדים פסיקה זו של רבה בר בר חנה ביחס לברייתא הזו: רבי יוסי הגלילי דרש את הפסוק "ובאת אל הכהנים הלוים ואל השופט אשר יהיה בימים ההם" (דברים יז:ט). רבי יוסי הגלילי שואל: מה משמעות הביטוי "אשר יהיה בימים ההם"? וכי יעלה על דעתך שאדם ילך אל שופט שאינו בימיו? אלא, זה מתייחס למי שהיה קרוב לאחד מבעלי הדין מחמת נישואין, ואחר כך נעשה שאינו קרוב. לכן בעל הדין יכול לבוא לפניו רק באותם ימים שבהם אינם קרובים, ולא כל עוד הם עדיין קרובים.
אָמַר רַבָּה בַּר בַּר חָנָה אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הֲלָכָה כְּרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי.
ביחס לברייתא זו רבה בר בר חנה אומר כי רבי יוחנן אומר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יוסי הגלילי. הפסיקה זהה לאמירתו הנזכרת לעיל של רבי יוחנן, כלומר, קרוב שנעשה בלתי־קרוב כשר להעיד או לשמש כדיין, אלא שהדבר נאמר בהקשר אחר.
בְּנֵי חֲמוּהּ דְּמָר עוּקְבָא
הגמרא מספרת: בניו של חמיו של מר עוקבא
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria