§ הגמרא חוזרת לדיונה במקור לפסילת קרובים מלהעיד. מן העובדה שהפסוק: "לא יומתו אבות על בנים" (דברים כד:טז), אינו מנוסח בלשון יחיד, כלומר: אב לא יומת על בנו, נלמד שלא רק אב ובן פסולים מלהעיד זה על זה, אלא גם קרובים קרובים, כלומר אחים, פסולים מלהעיד על ילדיו זה של זה. לפיכך, מצאנו מקור לפסילתם של אבות מלהעיד על בניהם או על בני אחיהם, וכן לפסילתם של בנים מלהעיד על אבותיהם או על אחי אבותיהם.

ועל אחת כמה וכמה, האבות הקרובים, למשל אחים, פסולים להעיד זה על זה, שכן הם בוודאי קרובים יותר זה לזה מאשר אחיין ודוד.

אבל מניין אנו לומדים שילדיו של אח אחד אינם יכולים להעיד על ילדיו של האח האחר?

הגמרא משיבה: אם כן, אם ילדיו של אח אחד יכולים להעיד על ילדיו של האח האחר, שתכתוב התורה: לא יומתו אבות על הילד. מאיזו סיבה נכתב "ילדים" בלשון רבים? מכאן נלמד שאפילו ילדים של אחים פסולים להעיד זה על זה.

מצאנו מקור להלכה שלפיה ילדיהם של אחים אינם יכולים להעיד זה על זה. מנין אנו לומדים שילדיהם של אחים אינם יכולים להעיד יחד על אחרים?

רמי בר חמא אומר: הלכה זו מבוססת על סברה, ואינה נלמדת מפסוק. כך הוא כפי ששנינו בברייתא: העדים אינם נעשים עדים זוממים אלא אם כן שניהם נעשים זוממים. ולכן, אם עולה על דעתך שבנים קרובים כשרים להעיד יחד על אחרים, עד זומם יכול להימצא נהרג על פי עדות אחיו, כלומר, קרובו. שכן עד זומם נהרג על עדותו רק אם גם חברו לעדות נעשה עד זומם, ונמצא שעדות חברו לעדות, שהוא קרובו, היא שגורמת להוצאתו להורג. הרי זה כמי שקרובים מעידים זה על זה. לפיכך, קרובים אינם יכולים לשמש עדים יחד.

רבא אמר לו: אך לפי שיטתך, יש קושי העולה ממה שלמדנו במשנה (Bava Batra נו ע"ב): אם אדם החזיק בקרקע שלוש שנים, הדבר משמש בבית הדין כהוכחה שהוא הבעלים החוקי. אם שלושה אחים מעידים על החזקתו בקרקע במשך שלוש שנים, כאשר כל אחד מעיד בנפרד על שנה אחת, ואדם אחד שאינו קרוב מצטרף עם כל אחד מן האחים כעד שני, אלו הן נחשבות שלוש עדויות נפרדות ולכן מתקבלות בבית הדין. אילו היו נחשבות לעדות אחת, לא היו מתקבלות, שכן אחים אינם רשאים להעיד יחד. אבל הן נחשבות עדות אחת לעניין עשייתם עדים זוממים. במילים אחרות, הם נענשים רק אם כל ששת העדים נעשים עדים זוממים, והחיוב מתחלק ביניהם.

רבא מציג את התנגדותו: אם כן, עד זומם יכול להימצא כמי שמשלם ממון בשל עדותו של אחיו, ואף על פי כן, עדות האחים אינה נפסלת.

אלא, ברור שאין זה נחשב כשקול לכך שאחים מעידים זה על זה, שכן הפיכתו של אחד לעד זומם באה לא מעד־השותף שלו אלא מאחרים, כלומר, העדים המעידים שהוא היה עמם. אף כאן, אי אפשר להוכיח בדרך הגיונית שקרובים פסולים מלהעיד יחד, שכן הפיכתו של אחד לעד זומם באה מאחרים.

אלא, ההלכה שקרובים פסולים מלהעיד יחד נלמדת ממקור אחר: אם כך הוא שקרובים יכולים להעיד יחד, שתכתוב התורה: ובן לא יומת על האבות, או: הם לא יומתו על האבות. מה הטעם שנכתב "והבנים" בלשון רבים? מכאן שבנים קרובים פסולים מלהעיד אפילו על אחרים.

הגמרא שואלת: מצאנו מקור לפסול של קרובי האב. מנין לנו פסול של קרובי האם? הגמרא משיבה: הכתוב אומר "אבות," "אבות," כלומר, הוא אומר את המילה פעמיים. חזרה זו מיותרת, שכן הכתוב היה יכול לומר: ובנים לא יומתו עליהם. אם המילה המיותרת "אבות" אינה נצרכת ללמד על עניין קרובי האב, שהרי עניין זה כבר נלמד מן הכתוב, החל אותה על עניין קרובי האם.

הגמרא שואלת: מצאנו מקור להלכה שאדם אינו יכול להעיד לרעתו של קרובו, כפי שנאמר בפסוק: "לא יומתו." מניין לנו שאדם אינו יכול להעיד לטובתו של קרובו?

הגמרא משיבה: הפסוק קובע את הלשון "יומתו" לא "יומתו," "יומתו" לא "יומתו," פעמיים. אם אין זה נצרך ללמד את העניין של עדות לרעתו של קרובו, שכן הלכה זו כבר נלמדה מן הפסוק, החל אותו על העניין של עדות לטובתו של קרובו.

הגמרא שואלת: מצאנו מקור לפסילת קרובים בדיני נפשות, שכן הפסוק עוסק בהוצאה להורג. מנין לנו ללמוד הלכה זו בדיני ממונות?

הגמרא משיבה כי הפסוק קובע: "תּוֹרָה אַחַת יִהְיֶה לָכֶם" (ויקרא כד:כב), שמתפרש כך: חוק השווה לכם. במילים אחרות, דיני ממונות ודיני נפשות פועלים בעיקרם לפי אותן הנחיות.

§ רב אומר: דודִי מצד אבי לא יעיד עליי, לא הוא, ולא בנו, ולא חתנו, בהתאם לפסיקת המשנה. וכן אני לא אעיד עליו, לא אני, ולא בני, ולא חתני.

הגמרא שואלת: ומדוע, למשל, בנו של רב אינו יכול להעיד על אחי אבי אביו? והרי זו עדות של בן הדור השלישי לגבי קרוב מן הדור הראשון, שכן יש ביניהם הבדל של שני דורות. והרי למדנו במשנה שבן הדור השני אינו יכול להעיד על בן הדור השני, כגון שאין אדם יכול להעיד על בן דודו מצד אביו. וכן למדנו שבן הדור השני אינו יכול להעיד על בן הדור הראשון, כגון שאין אדם יכול להעיד על דודו. אבל לא למדנו שבן הדור השלישי אינו יכול להעיד על בן הדור הראשון.

הגמרא משיבה: באמירה הנלמדת במשנה: הם עצמם, ובניהם, וחתניהם נחשבים קרובים, למה מתייחסת פסיקת המשנה בנוגע לחתנו? היא מתייחסת לחתן בנו. בהתאם לכך, המשנה פוסלת את עדותו של בן הדור השלישי על בן הדור הראשון.

הגמרא שואלת: אבל אם כן, שתלמד המשנה: ובנו ובן בנו, במקום: חתנו. זו הייתה דרך פשוטה יותר למסור את ההלכה בנוגע לבן הדור השלישי המעיד על בן הדור הראשון.

הגמרא משיבה: בכך שהיא מזכירה את חתנו, המשנה מלמדת אותנו בדרך אגב עניין: שבנוגע לדרגות השונות של קשרי משפחה, בעל הרי הוא כאשתו. לכן, אין הבדל בין בנו של אדם לבין חתנו.

הגמרא שואלת: אבל אם המשנה מתייחסת לחתנו של בנו, קיים קושי ממה שרבי חייא מלמד בברייתא: שמונה אבות, כלומר שמונה הקרובים העיקריים הנזכרים במשנה, פסולים, שהם עשרים וארבעה כולל הבן והחתן של כל אחד. אם המשנה מתייחסת לנכדו של אדם, הרי אלו שלושים ושניים, שכן נכללים הבן, החתן והנכד של כל אחד.

הגמרא דוחה אפוא את ההסבר שהמשנה מתייחסת לחתנו של בנו: אלא, המשנה אכן מתייחסת לחתנו ממש. ומדוע רב מכנה אותו חתנו של בנו, ולומד ממקרה זה שבן הדור השלישי אינו יכול להעיד על בן הדור הראשון? מכיוון שחתן בא מבחוץ למשפחה, הוא נחשב קרוב רחוק יותר מבנו, כאילו הוא שייך לדור אחר.

הגמרא מקשה על כך: אם כן, הרי עדותו של אדם בנוגע לחתנו של אביו היא שקולה לעדותו של בן הדור השלישי בנוגע לבן הדור השני. ורב הרי ידוע שהכשיר בן הדור השלישי להעיד על בן הדור השני.

אלא, רב קבע את פסיקתו לא בהתאם למשנה, אלא בהתאם לדעתו של רבי אלעזר, כפי שנלמד בברייתא, שבה רבי אלעזר אומר: כשם שדודי מצד אבי אינו מעיד עליי, כך גם לא הוא, ולא בנו, ולא חתנו; וכן גם בן דודי מצד אבי אינו מעיד עליי, לא הוא, ולא בנו, ולא חתנו. בהתאם לכך, אדם אינו יכול להעיד על נכדו של אחיו.

הגמרא שואלת: אבל עדיין, לשיטת רבי אלעזר, בן בן-דודו של אדם אינו יכול להעיד על דודו-רבא-רבא, וזה הוא עדותו של בן הדור השלישי על בן הדור השני; ורב הכשיר בן הדור השלישי להעיד על בן הדור השני.

הגמרא משיבה: רב סבור בהתאם לדעתו של רבי אלעזר במקרה אחד, כלומר, הוא פוסל עדות של בן הדור השלישי ביחס לבן הדור הראשון, והוא חולק עליו במקרה אחד, כלומר, הוא אינו פוסל את עדותו של בן הדור השלישי על בן הדור השני.

מהי הסיבה לשיטתו של רב? זהו כפי שנאמר בפסוק: "לא יומתו אבות על בנים, ובנים לא יומתו על אבות." הביטוי "על בנים, ובנים" מתפרש לרבות דור נוסף, נכדיו של אחיו של אדם; אף הם פסולים.

ורבי אלעזר גוזר את דעתו מן העובדה שהרחמן אומר: "לבנים," דבר המתפרש לומר כי הפסולים לעדות על האבות מוטלים גם על הבנים. במילים אחרות, כל מי שפסול להעיד על אב, פסול גם להעיד על בניו.

§ רב נחמן אומר: אחי חמותי לא יעיד עליי; בן אחי חמותי לא יעיד עליי; בן אחות חמותי לא יעיד עליי. וגם התנא של המשנה לימד הלכה זו: בעל אחותו, ובעל אחות אביו, ובעל אחות אמו, ובעל אמו, וחמיו, וגיסו, הם עצמם, ובניהם, וחתניהם. זה מתאר את אותה קרבה משפחתית מנקודת המבט של הדור הצעיר.

רב אשי אמר: כאשר היינו בבית המדרש של עולא, נשאלנו: בנוגע לעדות על אחיו של חמיו של אדם, מהי ההלכה? בנוגע לבנו של אחיו של חמיו של אדם, מהי ההלכה? בנוגע לבנו של אחותו של חמיו של אדם, מהי ההלכה?

ואולא אמר לנו: למדתם את התשובה לשאלה זו במשנה: אחיו, ודודו מצד אביו, ודודו מצד אמו, ובעל אמו, וחמיו, וגיסו, הם עצמם, ובניהם, וחתניהם. יחסים אלה הם אותם היחסים שעליהם נשאלתם, מנקודת המבט של הדור הצעיר יותר.

רב הגיע למקום מסוים כדי לקנות