בנוגע לעד זומם: אביי אומר: הוא נפסל למפרע, מזמן שמסר את עדותו. כל עדות שאולי מסר לאחר אותו זמן בטלה למפרע. ורבא אומר: הוא נפסל רק מכאן ולהבא, כלומר, מן הזמן שבו הוחזק כעד זומם, אך לא למפרע מן הזמן שבו מסר את עדותו.

הגמרא מסבירה את הטעמים לשתי הדעות: אביי אומר שהוא פסול למפרע משום שמאותו זמן שבו העיד הוא נחשב לאדם רשע. והתורה קבעה: "אל תשת ידך עם רשע להיות עד חמס" (שמות כג:א), שפירושו: אל תניח לאדם רשע לשמש כעֵד.

רבא אומר שהוא פסול רק מכאן ולהבא, משום שפסלותו של עד זומם היא חידוש, כלומר, היא אינה מבוססת על היגיון. הטעם הוא שזהו מקרה של שני עדים נגד שני עדים אחרים, ובמקרה כזה אין לקבל את עדותם של אף אחד מן הצדדים. מה ראית שגורם לך להסתמך על קבוצת העדים השנייה, המעידה שהקבוצה הראשונה לא הייתה במקום האירוע הנטען? היית יכול במקום זאת להסתמך על קבוצת העדים הראשונה, המעידה על האירוע, וממילא שלא להאמין לקבוצה השנייה. אולם התורה מלמדת שקבוצת העדים השנייה נחשבת תמיד נאמנת, והקבוצה הראשונה נענשת כעדים זוממים. לכן, מאחר שפסלותו של עד זומם היא חריגה, יש לך רשות לפסול אותו רק מזמן חידושו ולהבא; פסלות נוגדת-היגיון זו אינה חלה למפרע.

יש מי שאומרים כי רבא גם סובר כאביי, האומר שמעיקר הדין יש לפסול עד זומם למפרע מזמן שמסר את עדותו. ומה הטעם שרבא אומר שהעד נפסל רק מכאן ולהבא? הרי זה בשל ההפסד הכספי האפשרי ללוקחים, שרכישותיהם אושרו על ידי עדים אלה בין זמן עדותם הראשונה לבין הזמן שבו הוזמו. אילו פסילת העדים הייתה מוחלת למפרע, כפי שמן הדין ראוי היה להיות, כל העסקאות הללו היו מתבטלות, והדבר היה גורם הפסד לאותם לוקחים.

הגמרא שואלת: מהו ההבדל המעשי בין שני ההסברים הללו לדעת רבא? הרי לפי שני ההסברים רבא לא החיל למפרע את פסולם של עדים זוממים. הגמרא מסבירה שיש הבדל ביניהם במקרה שבו שני עדים מעידים על אחד מן העדים שהוא לא היה במקום האירוע הנטען, ושני עדים אחרים מעידים באופן דומה על העד האחר. לחלופין, יש הבדל מעשי בין שני ההסברים במקרה שבו שני עדים פסלו את קבוצת העדים הראשונה באמצעות עדות שהקבוצה הראשונה ביצעה בעבר שוד ולכן אינה כשירה להעיד. אם הטעם שרבא אינו פוסל עדים זוממים למפרע הוא שזהו חידוש, הוא מוגבל לאותו מקרה. אבל אם הטעם הוא להגן על קונים, הדבר יחול על פסילתם של כל העדים, ולא רק על עדים זוממים.

ורב ירמיה מדפתי סיפר: רב פפי פעם עשה מעשה, כלומר, פסק הלכה למעשה, בהתאם לדעתו של רבא. מר בר רב אשי אומר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של אביי.

הגמרא מעירה: וכן במחלוקות בין אביי לרבא, ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבא, למעט שישה מקרים שבהם ההלכה היא בהתאם לדעתו של אביי. והם: במקרים המיוצגים על ידי הסימן יוד, עין, למד, קוף, גימל, מם: ייאוש שלא מדעת [ye’ush]; עדים זוממים [eidim] שנפסלים למפרע; לחי [leḥi] העומד מאליו; קידושין [kiddushin] שאינם ניתנים לביאה; גילוי דעת בגט [get]; ומומר [mumar] שחוטא להכעיס.

§ הגמרא מצטטת מחלוקת נוספת בין אביי לרבא בנוגע לפסילת עד. לגבי עבריין שאוכל נבלות, כלומר בשר לא כשר, לתיאבון, כלומר משום שהוא מתאווה לסוג בשר זה, או מפני שהוא זול יותר או נגיש יותר בדרך אחרת, הכול מסכימים שהוא פסול לעדות; חושדים בו שכשם שהוא עובר על הלכות התורה כדי לספק את תאוותו, כך גם הוא מוכן להעיד עדות שקר לתועלת אישית.

באשר למי שאוכל בשר שאינו כשר כדי להביע חוצפה, אביי אומר שהוא פסול לעדות, ורבא אומר שהוא כשר.

אביי אומר שהוא פסול משום שהוא רשע, והרחמן אומר: אל תשים את הרשע בעמדה לשמש עד. ורבא אומר שהוא כשר משום שכדי שאדם ייפסל מלהעיד נדרש שיהיה אדם רשע האשם ב דווקא עבירה ממונית [דחמס], כגון גזל. זאת משום שהפסוק: "אל תשת ידך עם רשע להיות עד חמס" (שמות כג:א) רומז לעבירה כזו.

הגמרא מקשה על דעתו של רבא מברייתא: הפסוק: "אל תשת ידך עם רשע להיות עד חמס", נדרש באופן הבא: אל תעמיד את הרשע במקום לשמש עד; אל תעמיד מי שאשם בעבירה ממונית במקום לשמש עד. אלו הם גזלנים ומי שמחללים שבועות, הפסולים לעדות. הגמרא מבארת את הקושיה: וכי אין הקטגוריה של מחללי שבועות מתייחסת לשניהם — מי שנשבע לשווא, בלי כל השלכה ממונית, וגם מי שנשבע לשקר בענייני ממון? לכאורה, כל עובר עבירה פסול, אפילו אם עשה כן כדי להביע עזות פנים ולא לשם רווח ממוני.

הגמרא משיבה: לא, גם זה וגם זה שבועה הכלולה בביטוי שבברייתא: אלה הבוגדים בשבועות, הן שבועות הנוגעות לענייני ממון. ולפיכך, מהו הטעם שהברייתא משתמשת במילה שבועות, בלשון רבים? הברייתא מתייחסת לשבועות בכלל, ולא למספר קטגוריות של שבועות.

הגמרא מעלה קושיה על דעתו של אביי מתוך ברייתא: אל תעמידו רשע לשמש כעד; אל תעמידו מי שאשם בעבירה ממונית לשמש כעד. אלו הם גזלנים ומי שמלווים כסף בריבית. העובדה שנזכרות רק עבירות ממוניות אינה עולה בקנה אחד עם דעתו של אביי. הגמרא מסיקה: ההפרכה של דעתו של אביי היא אכן הפרכה ניצחת.

הגמרא מציעה: הבה נאמר שמחלוקת זו מקבילה למחלוקת בין תנאים: עד זומם פסול מלהעיד על כל עניין בכל התורה. זו שיטתו של רבי מאיר. רבי יוסי אומר: באיזה מצב נאמר דבר זה? כאשר הוזם ביחס לדיני נפשות; מאחר שמניחים שהעיד עדות שקר בעניין של חיים ומוות, ודאי היה מקל ראש גם בעדויות חמורות פחות. לכן הוא פסול מלהעיד על כל עניין. אבל אם הוזם ביחס לדיני ממונות, הוא כשר להעיד בדיני נפשות, שכן אין ראיה שהוא מקל ראש בעניין זה.

הגמרא מסכמת את הצעתה: הבה נאמר שדעתו של אביי היא בהתאם לדעתו של רבי מאיר, ודעתו של רבא היא בהתאם לדעתו של רבי יוסי. הגמרא מבהירה: דעתו של אביי היא בהתאם לדעתו של רבי מאיר, האומר שאנו אומרים שמכך שנעשה עד זומם לגבי עניין קל, הוא נפסל מלהעיד אף לגבי עניין חמור. ודעתו של רבא היא בהתאם לדעתו של רבי יוסי, האומר שאנו אומרים שמכך שנעשה עד זומם לגבי עניין חמור יחסית, הוא נפסל לגבי עניין קל יחסית; אך אין אנו אומרים שמכך שנעשה עד זומם לגבי עניין קל יחסית, הוא נפסל אף לגבי עניין חמור יחסית.

הגמרא דוחה הצעה זו: לא. הכול מסכימים כי לפי דעתו של רבי יוסי, מי שנעשה עד זומם בעניין פעוט אינו נחשד לשקר בעניין חמור. כאשר אביי ורבא נחלקים, הרי זה לפי דעתו של רבי מאיר, כלומר, הם נחלקים באשר למה שסובר רבי מאיר.

אביי סבור בהתאם לדעתו של רבי מאיר, ולומד מדעתו שמי שאוכל בשר שאינו כשר כדי להביע חוצפה פסול לעדות. ורבא סבור כי רק שם, בנוגע לעד זומם בענין ממוני, רבי מאיר קובע את פסיקתו שמי שהוזם כעד זומם בעניין פעוט נחשד לשקר גם בעניינים חמורים. רבי מאיר סבור שהוא גם רע כלפי שמים, בכך שעבר על האיסור להעיד עדות שקר, וגם רע כלפי בני אדם, בכך שגרם לאחר להפסיד ממון שלא כדין. לכן הוא נחשד להעיד עדות שקר בכל עניין. אבל כאן, בנוגע למי שאוכל בשר שאינו כשר כדי להביע חוצפה, אדם שהוא רע כלפי שמים אך אינו מוכח שהוא רע כלפי בני אדם, אינו נפסל.

הגמרא מסיקה: וההלכה היא בהתאם לדעתו של אביי. הגמרא שואלת: אבל האם לא הופרכה דעתו באופן מכריע? הגמרא משיבה: אותה ברייתא שממנה הופרכה דעתו של אביי היא בהתאם לדעתו של רבי יוסי, ואביי אינו מקבל את דעתו.

הגמרא שואלת: ושיהיה אף בהתאם לדעתו של רבי יוסי. לפי כללי הפסיקה ההלכתית, במחלוקת בין רבי מאיר ורבי יוסי, ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יוסי. כיצד ניתן לדחות את דעתו?

הגמרא משיבה: שם הדבר שונה, שכן התנא לימד אותנו משנה סתמית בהתאם לדעתו של רבי מאיר, וקיים כלל כללי שההלכה היא בהתאם לפסיקות המצויות במשניות סתמיות. הגמרא שואלת: והיכן התנא לימד אותנו משנה סתמית כזו?

הגמרא משיבה שדבר זה נקבע בעקבות מעשה מסוים, כפי שאותו מעשה אירע שבו אדם בשם בר חמא הרג אדם. ראש הגולה אמר לרב אבא בר יעקב: לך חקור את המקרה הזה, ואם ודאי הרג אותו, יוציאו את עיניו. לאחר מכן באו שני עדים והעידו שוודאי הרג אותו. לאחר מכן בר חמא הלך והביא שני עדים אחרים, אשר העידו על אחד מאותם עדים ראשונים. אחד אמר: הוא גנב, בפניי, קב של שעורים; ואחד אמר: הוא גנב, בפניי,