מַאי לָאו בְּאוֹתָן הַנִּשְׁבָּעִין וְלֹא מְשַׁלְּמִין, דַּהֲוָה לֵיהּ כְּ״מָחוּל לָךְ״?
מה, האם אין זה מתייחס לאלה שנשבעים ואינם משלמים, כלומר, למקרים שבהם הנתבע מחויב להישבע שהתביעה נגדו שקרית, ובכך הוא פטור מלשלם? בהתאם לכך, התובע הוא שמציע שהנתבע ידור נדר במקום זאת, שהרי זה כמו לומר: אם תדור נדר, הכסף שאני טוען שאתה חייב לי מחול לך.
לָא, בְּאוֹתָן הַנִּשְׁבָּעִין וְנוֹטְלִין, דְּהָוֵה לֵיהּ כְּ״אֶתֵּן לָךְ״.
הגמרא דוחה התנגדות זו: לא, מדובר באלה שנשבעים וגובים חוב. יש מקרים שבהם התובע הוא שחייב להישבע, ולאחר מכן הוא גובה את הכסף שהוא טוען לו. במקרה שבו הנתבע מציע שהתובע יידור נדר במקום זאת, הרי זה כמו לומר: אם תידור נדר אתן לך את מה שאתה טוען.
וְהָא תְּנָא לֵיהּ רֵישָׁא!
הגמרא מקשה: אבל לפי פירושו של רבא, המשנה כבר לימדה את ההלכה במקרה שבו הנתבע אומר: אתן לך, בבבא הראשונה, שבה הנתבע מקבל עליו דיינים פסולים.
תְּנָא תּוֹלֶה בְּדַעַת אֲחֵרִים, וּתְנָא תּוֹלֶה בְּדַעַת עַצְמוֹ.
הגמרא משיבה: המשנה לימדה ברישה מקרה שבו הנתבע הופך את התוצאה לתלויה בהחלטתם של אחרים, כלומר, אביו או אביו של התובע; ואילו המשנה לימדה בסיפה מקרה שבו הוא הופך את התוצאה לתלויה בהחלטתו של התובע עצמו.
וּצְרִיכָא, דְּאִי תְּנָא תּוֹלֶה בְּדַעַת אֲחֵרִים – בְּהָא קָאָמַר רַבִּי מֵאִיר דְּמָצֵי הָדַר בֵּיהּ, מִשּׁוּם דְּלָא גָּמַר וּמַקְנֵי, דְּאָמַר: ״מִי יֵימַר דִּמְזַכֵּי לֵיהּ?״ אֲבָל תּוֹלֶה בְּדַעַת עַצְמוֹ, אֵימָא מוֹדֵי לְהוּ לְרַבָּנַן.
ויש צורך שהמשנה תלמד את שני המקרים, שכן אילו המשנה לימדה רק את המקרה שבו הוא תולה את התוצאה בהכרעת אחרים, היה אפשר לומר שדווקא במקרה זה רבי מאיר אומר שהוא יכול לחזור בו מקבלתו את הדיינים הפסולים. זאת מפני שהוא ככל הנראה לא גמר בדעתו להעביר את הכסף אם דיינים אלה יחייבו אותו, שהרי ודאי אמר לעצמו: מי יאמר שהדיינים יפסקו לטובת התובע? אבל במקרה שבו הוא תולה את התוצאה בהחלטתו של התובע עצמו בכך שהוא מציע שיישבע, אמור שרבי מאיר מודה לחכמים שהנתבע אינו יכול לחזור בו מהתחייבותו לשלם.
וְאִי אַשְׁמְעִינַן בְּהָא, בְּהָא קָאָמְרִי רַבָּנַן, אֲבָל בְּהַהִיא אֵימָא מוֹדוּ לֵיהּ רַבָּנַן לְרַבִּי מֵאִיר. צְרִיכָא.
ואם, להפך, אילו הייתה המשנה מלמדת אותנו רק את המקרה הזה האחרון, שבו הנתבע מציע שהתובע יישבע, היה אפשר לומר שדווקא במקרה הזה אומרים חכמים שאינו יכול לחזור בו מהצעתו; אבל באותו מקרה ראשון, שבו הוא תולה את התוצאה בהחלטת אחרים, אמור שחכמים מודים לרבי מאיר שהוא יכול לחזור בו מקבלתו את הדיינים הפסולים. לכן, יש צורך שהמשנה תלמד את שני המקרים.
אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: מַחְלוֹקֶת לִפְנֵי גְּמַר דִּין, אֲבָל לְאַחַר גְּמַר דִּין – דִּבְרֵי הַכֹּל אֵין יָכוֹל לַחְזוֹר בּוֹ. וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: לְאַחַר גְּמַר דִּין מַחְלוֹקֶת.
§ ריש לקיש אומר: המחלוקת בין רבי מאיר לחכמים היא בשאלה אם יכול אדם לחזור בו מקבלתו דיינים פסולים לפני פסק הדין. אבל לאחר פסק הדין, הכול מסכימים שאין אדם יכול לחזור בו מקבלתו, שכן כבר נתחייב. ורבי יוחנן אומר: המחלוקת היא בשאלה אם יכול אדם לחזור בו מקבלתו לאחר פסק הדין.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: לְאַחַר גְּמַר דִּין מַחְלוֹקֶת, אֲבָל לִפְנֵי גְּמַר דִּין דִּבְרֵי הַכֹּל יָכוֹל לַחְזוֹר בּוֹ? אוֹ דִילְמָא: בֵּין בָּזוֹ וּבֵין בָּזוֹ מַחְלוֹקֶת?
הועלתה דילמה בפני החכמים בנוגע לדעתו של רבי יוחנן: האם המחלוקת בשאלה אם אדם יכול לחזור בו מקבלתו היא לאחר פסק הדין שניתן, אבל לפני שפסק הדין ניתן, הכול מסכימים שהוא יכול לחזור בו מקבלתו? או שמא רבי יוחנן סבור שהמחלוקת היא הן לגבי מקרה זה והן לגבי מקרה ההוא.
תָּא שְׁמַע, דְּאָמַר רָבָא: קִיבֵּל עָלָיו קָרוֹב אוֹ פָּסוּל – לִפְנֵי גְּמַר דִּין יָכוֹל לַחְזוֹר בּוֹ, לְאַחַר גְּמַר דִּין אֵין יָכוֹל לַחְזוֹר בּוֹ.
הגמרא מציעה: בוא ושמע פתרון לדילמה, כפי שרבא אומר: אם אדם קיבל עליו קרוב כדיין או כעד, או אם קיבל מי שפסול מסיבה אחרת מלשמש כדיין או כעד, הוא יכול לחזור בו מקבלתו לפני פסק הדין. הוא אינו יכול לחזור בו מקבלתו לאחר שפסק הדין ניתן.
אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא: לְאַחַר גְּמַר דִּין מַחְלוֹקֶת, אֲבָל לִפְנֵי גְּמַר דִּין דִּבְרֵי הַכֹּל יָכוֹל לַחְזוֹר בּוֹ – רָבָא דְּאָמַר כְּרַבִּי יוֹחָנָן וְאַלִּיבָּא דְּרַבָּנַן. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ: בֵּין בָּזוֹ בֵּין בָּזוֹ מַחְלוֹקֶת – רָבָא דְּאָמַר כְּמַאן?
אכן, יש בכך היגיון אם תאמר שלדעת רבי יוחנן גם כן, המחלוקת נוגעת לשאלה האם אפשר לחזור בו מקבלתו לאחר פסק הדין שניתן, אך לפני שפסק הדין ניתן הכול מסכימים שאפשר לחזור בו מקבלתו; אם כן, משמעות הדבר היא שרבא אומר את ההלכהבהתאם לדעתו של רבי יוחנן, ולפי דעת החכמים. אבל אם תאמר שלדעת רבי יוחנן, המחלוקת היא הן לגבי מקרה זה והן לגבי מקרה ההוא, אם כן, לפי דעתו של מי רבא אומר את ההלכה? דבריו אינם תואמים לא לדעת ריש לקיש ולא לדעת רבי יוחנן.
אֶלָּא, לָאו שְׁמַע מִינַּהּ: לְאַחַר גְּמַר דִּין מַחְלוֹקֶת? שְׁמַע מִינַּהּ.
אלא, האם אין עלינו להסיק מדבריו של רבא שהמחלוקת היא בשאלה אם אדם יכול לחזור בו מקבלתו לאחר מתן פסק הדין? הגמרא מאשרת: הסֵק מדבריו של רבא שכך הוא.
שְׁלַח לֵיהּ רַב נַחְמָן בַּר רַב חִסְדָּא לְרַב נַחְמָן בַּר יַעֲקֹב: יְלַמְּדֵנוּ רַבֵּינוּ, לִפְנֵי גְּמַר דִּין מַחְלוֹקֶת אוֹ לְאַחַר גְּמַר דִּין מַחְלוֹקֶת? וַהֲלָכָה כְּדִבְרֵי מִי? שְׁלַח לֵיהּ: לְאַחַר גְּמַר דִּין מַחְלוֹקֶת, וַהֲלָכָה כְּדִבְרֵי חֲכָמִים.
רב נחמן, בנו של רב חסדא, שלח את השאלה הבאה לרב נחמן בר יעקב: רבנו, הורנו: האם המחלוקת היא בשאלה אם יכול אדם לחזור בו מקבלתו לפני פסק הדין, או האם המחלוקת היא בשאלה אם יכול אדם לחזור בו מקבלתו לאחר פסק הדין? ועוד, כדברי מי היא ההלכה? רב נחמן בר יעקב שלח לו בתשובה: המחלוקת היא בשאלה אם יכול אדם לחזור בו מקבלתו לאחר פסק הדין, וההלכה היא כדברי החכמים.
רַב אָשֵׁי אָמַר: הָכִי שְׁלַח לֵיהּ, בְּ״אֶתֵּן לָךְ״ מַחְלוֹקֶת, אוֹ בְּ״מָחוּל לָךְ״ מַחְלוֹקֶת? וַהֲלָכָה כְּדִבְרֵי מִי? שְׁלַח לֵיהּ: בְּ״אֶתֵּן לָךְ״ מַחְלוֹקֶת, וַהֲלָכָה כְּדִבְרֵי חֲכָמִים.
רב אשי אומר נוסח אחר של השאלה והתשובה: זו היא השאלה שרב נחמן, בנו של רב חסדא, שלח אל רב נחמן בר יעקב: האם המחלוקת היא לגבי מקרה שבו הנתבע אומר: אתן לך, או שהמחלוקת היא לגבי מקרה שבו התובע אומר: הכסף שאני טוען שאתה חייב לי מחול לך? ועוד, כדברי מי היא ההלכה? רב נחמן בר יעקב שלח לו תשובה זו אליו: המחלוקת היא לגבי מקרה שבו הנתבע אומר: אתן לך, וההלכה היא כדברי חכמים.
בְּסוּרָא מַתְנוּ הָכִי. בְּפוּמְבְּדִיתָא מַתְנוּ הָכִי, אָמַר רַב חֲנִינָא בַּר שֶׁלֶמְיָה: שְׁלַחוּ לֵיהּ מִבֵּי רַב לִשְׁמוּאֵל, יְלַמְּדֵנוּ רַבֵּינוּ: לִפְנֵי גְּמַר דִּין וְקָנוּ מִיָּדוֹ, מַאי? שְׁלַח לְהוּ: אֵין לְאַחַר קִנְיָין כְּלוּם.
בסורא מלמדים שזו הגרסה הקודמת של השאלה והתשובה. בפומבדיתא מלמדים כך את הגרסה הבאה: רב חנינא בר שלמיא אומר ששלחו את השאלה הבאה מבית מדרשו של רב לשמואל: רבנו, למדנו: במקרה שבו בעל דין אחד מבקש לחזור בו מקבלתו את הדיינים לפני פסק הדין, ובעל הדין האחר עשה עמו קניין פורמלי המעניק תוקף משפטי לקבלה, מהי ההלכה? שמואל שלח להם בתשובה: אין דבר שניתן לחזור בו ממנו לאחר קניין שנעשה.
מַתְנִי׳ וְאֵלּוּ הֵן הַפְּסוּלִין: הַמְשַׂחֵק בְּקוּבְיָא, וְהַמַּלְוֶה בְּרִיבִּית, וּמַפְרִיחֵי יוֹנִים, וְסוֹחֲרֵי שְׁבִיעִית.
משנה:ואלו שברשימה שלהלן הם מי שפסולים בעיני החכמים מלהעיד בשל התנהגותם הבלתי הולמת, שכן הם נחשבים לרשעים האשמים בעבירות ממון: המשחק בקובייה [בקוביא] על כסף, והמלווה כסף בריבית, ומפריחי יונים, וסוחרים הסוחרים בתוצרת של שנת השמיטה, שמותר לאוכלה אך אסור למוכרה כחפץ של מסחר.
אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן: בַּתְּחִילָּה הָיוּ קוֹרִין אוֹתָן אוֹסְפֵי שְׁבִיעִית. מִשֶּׁרַבּוּ הָאַנָּסִין, חָזְרוּ לִקְרוֹתָן סוֹחֲרֵי שְׁבִיעִית.
רבי שמעון אמר: בתחילה, היו בני אדם קוראים להם: אוספים של התבואה של שנת השמיטה. משרבו גובי המס היו קוראים להם: סוחרים הסוחרים בתבואה של שנת השמיטה, כפי שהגמרא תבאר.
אָמַר רַבִּי יְהוּדָה: אֵימָתַי? בִּזְמַן שֶׁאֵין לָהֶן אוּמָּנוּת אֶלָּא הוּא, אֲבָל יֵשׁ לָהֶן אוּמָּנוּת שֶׁלֹּא הוּא – כְּשֵׁרִין.
רבי יהודה אמר: מתי האנשים המנויים לעיל פסולים לעדות? זהו כאשר אין להם עיסוק אלא זה בלבד. אבל אם יש להם עיסוק אחר מלבד זה, אף על פי שהם גם מרוויחים כסף באמצעים בלתי הולמים אלה, הם כשרים להעיד.
גְּמָ׳ מְשַׂחֵק בְּקוּבְיָא, מַאי קָא עָבֵיד? אָמַר רָמֵי בַּר חָמָא: מִשּׁוּם דְּהָוֵה אַסְמַכְתָּא, וְאַסְמַכְתָּא לָא קָנְיָא.
גמרא: בנוגע למי שמשחק בקוביות על כסף, מה הוא עושה שפוסל אותו מלהעיד? רמי בר חמא אומר: הוא פסול מפני שהימורים הם עסקה בהסכמה לא גמורה [אסמכתא], שכן מי שמהמר אינו גומר בדעתו לשלם כשהוא מפסיד, מאחר שהוא משחק מתוך הנחה שינצח. וכיוון שאסמכתא אינה מקנה, הזוכה נוטל כסף שאינו שלו על פי דין, ונחשב גזלן.
רַב שֵׁשֶׁת אָמַר: כֹּל כִּי הַאי גַוְונָא לָאו אַסְמַכְתָּא הִיא, אֶלָּא לְפִי שֶׁאֵין עֲסוּקִין בְּיִישּׁוּבוֹ שֶׁל עוֹלָם.
רב ששת אומר: כל מקרה כזה אינו אסמכתא. במשחק קוביות שני הצדדים מבינים שהם עלולים להפסיד, ומסכימים מראש לשלם אם זה יקרה. אלא, המשחקים בקוביות נפסלים מפני שאינם עוסקים ביישובו של עולם, כלומר, בעיסוקים יצרניים הדורשים עבודה קשה. מאחר שאינם מבינים את המאמץ הנדרש מרוב בני האדם כדי להתפרנס, ייתכן שלא יקפידו בכספם של אחרים, ואין לסמוך על עדותם.
מַאי בֵּינַיְיהוּ? אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ דִּגְמַר אוּמָּנוּתָא אַחֲרִיתִי.
הגמרא שואלת: מהו ההבדל המעשי בין ההסברים של רמי בר חמא ורב ששת? הגמרא משיבה: ההבדל המעשי ביניהם הוא במקרה שבו משחק הקוביות לומד אומנות אחרת, ועוסק גם באותה אומנות. לפי רב ששת, מאחר שיש לו עיסוק יצרני, הוא כשר לעדות. לפי רמי בר חמא, מאחר שהוא נחשב גזלן, שכן הכסף שהוא מרוויח מהימורים אינו שלו מבחינה משפטית, הוא פסול.
וּתְנַן, אָמַר רַבִּי יְהוּדָה: אֵימָתַי? בִּזְמַן שֶׁאֵין לָהֶן אוּמָּנוּת אֶלָּא הוּא; אֲבָל יֵשׁ לָהֶן אוּמָּנוּת שֶׁלֹּא הוּא – הֲרֵי זֶה כְּשֵׁרִים. אַלְמָא, טַעְמָא דְמַתְנִיתִין מִשּׁוּם יִישּׁוּבוֹ שֶׁל עוֹלָם הוּא. קַשְׁיָא לְרָמֵי בַּר חָמָא!
הגמרא מעלה קושי על דעתו של רמי בר חמא: אבל למדנו במשנה כי רבי יהודה אמר: אימתי הם נפסלים מלהעיד? זהו כאשר אין להם עיסוק אלא זה. אבל אם יש להם עיסוק אחר מלבד זה הם כשרים להעיד. מכאן לכאורה, הטעם שהמשנה פוסלת אנשים אלה מלהעיד הוא שאינם עוסקים ביישובו של עולם, בהתאם לדעתו של רב ששת. דבר זה מעורר קושי על דעתו של רמי בר חמא.
וְכִי תֵּימָא: פְּלִיגִי רַבָּנַן עֲלֵיהּ דְּרַבִּי יְהוּדָה? וְהָא אָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי: כׇּל מָקוֹם שֶׁאָמַר רַבִּי יְהוּדָה
ואם תאמר שאין זה קשה, שכן החכמים חולקים על רבי יהודה, גם זה יהיה קושי. והאם אין רבי יהושע בן לוי אומר: כל מקום שרבי יהודה אומר בקובץ המשנה:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria