ורב דימי, בנו של רב נחמן, בנו של רב יוסף, אומר: מדובר במקרה שבו בעל הדין קיבל אחד מן האנשים הללו על עצמו כאחד מן הדיינים, בנוסף לשני דיינים כשרים. מאחר שהמחלוקת בין רבי מאיר לחכמים בנוגע לבעל דין החוזר בו מקבלתו של מי שבדרך כלל פסול לדון נאמרת במשנה הבאה, מדוע היא נאמרת גם במשנה זו?

הגמרא משיבה: האמירות בשתי המשניות נחוצות. שכן, אילו המשנה לימדה מחלוקת זו רק לגבי בעל דין שאמר: אבי נאמן לדון אותי, או: אביך נאמן לדון אותי, היה מקום לומר שרק במקרה זה אמרו חכמים שאינו יכול לחזור בו מקבלתו, מפני ש: אבי, ו: אביך, כשרים לדון את הציבור בכלל. אבל במקרה שבו בעל דין מקבל עד אחד כשווה לשני עדים, מאחר שעד אחד הוא מי שאינו כשר להעיד לבדו עבור הציבור בכלל, אפשר היה לומר שחכמים מודים לרבי מאיר שהוא יכול לחזור בו מקבלתו. לכן, יש צורך שהמחלוקת תיאמר גם לגבי המקרה שבמשנה זו.

וכן, להפך, אילו המשנה הייתה מלמדת אותנו את מחלוקתם רק לגבי מקרה זה, שבו בעל דין קיבל למעשה עד אחד כשווה לשניים, היה אפשר לומר שדווקא במקרה זה רבי מאיר אומר שהוא יכול לחזור בו מקבלתו. אבל באותו מקרה, שבו קיבל את אביו או את אביו של בעל הדין האחר כדיין, אפשר היה לומר שרבי מאיר מודה לחכמים שאינו יכול לחזור בו מקבלתו. לכן נחוץ שהמשנה תציין את שתי המחלוקות.

הגמרא שואלת: אבל מן העובדה שבסעיף הקודם המשנה מלמדת שבעל דין אחד יכול לפסול את הדיין, בלשון יחיד, שנבחר על ידי בעל הדין האחר, ואילו בסעיף האחרון הלשון היא עדיו, בלשון רבים, ניכר שהמשנה מלמדת זאת במפורש ביחס למקרה של שני עדים. אין זה נכון להגיה את הנוסח כך שייקרא עד במקום עדים.

רבי אלעזר אמר: המשנה עוסקת במקרה שבו בעל הדין ואדם אחר באים לפסול את העדים, ומעידים שהם פסולים לעדות.

הגמרא שואלת: האם יש בכוחו להעיד שעדי בעל הדין האחר פסולים לעדות? עדותו נגועה בניגוד עניינים; כיצד יכול בית הדין לקבלה?

רב אחא, בנו של רב איקא, אמר: המשנה מתייחסת למקרה שבו הוא העלה ערעור נגד כשרותו של העד להעיד, דבר שאין להתעלם ממנו בשל ניגוד העניינים שלו.

הגמרא שואלת: על איזה עניין מדובר בקושיה? אם נאמר שהוא מעלה קושיה בכך שהוא מעיד שהעד אשם בגניבה או בעבירה אחרת, וכי יש בכוחו להעיד כך? עדותו פגומה בשל ניגוד עניינים.

אלא, מדובר בערעור על פגם משפחתי. בעל הדין מעיד שייחוסו של העד מונע ממנו להעיד, שכן הוא ממשפחה של עבדים כנענים. רבי מאיר סבור שעדותו של בעל הדין מתקבלת, שכן אלה העדים, בעל הדין והעד המעיד עמו, מעידים על המשפחה של העד, והעד נפסל בעקיפין. לפיכך אין בעל הדין נפסל מלהעיד עדות זו מחמת ניגוד העניינים שלו. וחכמים סבורים שמכיוון שעדותו בסופו של דבר נגועה בניגוד עניינים, אין מקבלים אותה.

כאשר רב דימי בא מארץ ישראל, הוא אמר כי רבי יוחנן אומר: המחלוקת היא בנוגע למקרה שבו אחד מבעלי הדין טוען שיש שתי כיתות עדים שיכולות להעיד לטובתו, ובעל הדין האחר משיב שאחת מכיתות העדים פסולה. במקרה זה, טענתו של בעל הדין השני אינה נגועה בניגוד עניינים, שכן יש כיתת עדים נוספת שיכולה להעיד נגדו בכל מקרה.

רבי מאיר סבור שבעל הדין אינו יכול למסור עדות זו, שכן רבי מאיר סבור שבעל דין הטוען בבית הדין שיש לו מספר מסוים של עדים המוכנים להעיד לטובתו נדרש להוכיח שהם קיימים. לכן, אין חשש שקבוצת העדים האחרת לא תובא לבית הדין, ובכך יפסיד אותו בעל דין את התיק בשל פסילת הקבוצה הראשונה. וחכמים סבורים שאין אדם נדרש להוכיח את קיומם של עדים שהוא טוען שיש לו. מאחר שפסילת קבוצת העדים הראשונה עלולה לגרום לבעל הדין הראשון להפסיד את התיק, בעל הדין השני אינו יכול ממילא לפסול את אותה קבוצה ראשונה, בשל ניגוד העניינים שלו. אבל במקרה של קבוצה אחת של עדים, הכול מסכימים שבעל דין אינו יכול לפסול אותם, בשל ניגוד העניינים שלו.

רב דימי המשיך: רב אמי ורב אסי אמרו לפני רבי יוחנן: אם יש רק קבוצה אחת של עדים שם, מהי ההלכה?

הגמרא קוטעת: אם יש רק קבוצה אחת של עדים שם, מהי ההתלבטות? והרי כבר אמרת: אבל במקרה של קבוצה אחת של עדים, הכול מסכימים שבעל דין אינו יכול לפסול אותם? אלא, יש להבין את השאלה כך: לשיטת רבי מאיר, הסבור שבעל דין יכול לפסול אחת משתי קבוצות העדים של בעל הדין האחר, אם הקבוצה השנייה בסופו של דבר נמצאה קרובה לאחד מבעלי הדין או זו לזו, או פסולה מלהעיד מטעמים אחרים, מהי ההלכה? האם בעל הדין שעֵדיו נפסלו יכול אז לטעון שבעל הדין האחר לא היה יכול לפסול את הקבוצה הראשונה, שכן התברר שהם היו העדים היחידים שהיו מעידים נגדו?

רבי יוחנן אמר להם: הזוג הראשון של העדים, כלומר, בעל הדין השני, שפסל את קבוצת העדים הראשונה של בעל הדין האחר, כבר העיד. מאחר שעדותו הייתה כשרה באותה שעה, אי אפשר לפסול אותה לאחר מכן. יש אומרים אמירה זו בשם אמורא אחר: רב אשי אומר: הזוג הראשון של העדים כבר העיד.

הגמרא שואלת: האם נאמר שרבי מאיר וחכמים חלוקים בנוגע לסוגיה שהיא נושא המחלוקת בין רבי יהודה הנשיא ורבן שמעון בן גמליאל?

כפי שנלמד בברייתא: לגבי מי שבא לבית הדין להידון בעניין תביעה על קרקע שהיא בחזקתו, אם כדי לתמוך בטענת הבעלות שלו הוא בא לבית הדין גם עם שטר קנייה המוכיח שהקרקע שלו וגם עם טענה של חזקת בעלות על הקרקע, באומרו שהייתה בחזקתו בשלוש השנים האחרונות, דבר שהיה הופך את השטר למיותר, במקרה זה טענתו נידונה על בסיס השטר. בית הדין בודק אם השטר תקף אם לאו. זהו דבריו של רבי יהודה הנשיא. רבן שמעון בן גמליאל אומר: טענתו נידונה על בסיס חזקת הבעלות שלו.

ודנו במחלוקת זו, ושאלנו: האם ייתכן שרבן שמעון בן גמליאל מתכוון שטענת הנתבע נידונה על בסיס רק חזקת הבעלות שלו ולא על בסיס השטר שלו, כלומר, האם מתעלמים משטר הקנייה שלו? ברור שאין סיבה להתעלם משטר הקנייה. אלא אמור שרבן שמעון בן גמליאל מתכוון שטענת הנתבע נידונה לא רק על בסיס שטר הקנייה, אלא אפילו על בסיס חזקת הבעלות שלו. במילים אחרות, כל אחת מן הטענות מספיקה.

ואנו סבורים שהם חלוקים בשאלה האם בעל דין הטוען שיש בידו יותר מסוג אחד של ראיה נדרש להוכיח את קיומם של כל סוגי הראיות שלו. רבי יהודה הנשיא סבור שמי שטוען שיש בידו שטר קניין חייב להביאו לבית הדין ואינו יכול להסתמך על חזקתו, ואילו לדעת רבן שמעון בן גמליאל הוא יכול להסתמך על חזקתו. לכאורה, מחלוקת זו מקבילה למחלוקת שבין רבי מאיר לחכמים במשנה.

הגמרא דוחה זאת: לא. לפי דעתו של רבן שמעון בן גמליאל, הכול מסכימים שאין צורך לקיים את קיומם של כל סוגי הראיות. כאשר רבי מאיר וחכמים נחלקים במשנה, הרי זה לפי דעתו של רבי יהודה הנשיא, שכן רבי מאיר סבור שאדם נדרש לקיים את קיומם של כל סוגי הראיות שלו, בהתאם לדעתו של רבי יהודה הנשיא.

והרבנים היו יכולים לומר לך שרבי יהודה הנשיא אומר שם שאדם נדרש לקיים את קיומם של סוגי הראיות שלו רק ביחס לטענה של חזקה על הקרקע. אם אדם טוען שהוא מחזיק בשטר המכר על קרקעו, אין הוא יכול להסתמך על חזקתו, שכן כוחה של חזקתו בא מכוח השטר; החזקה לבדה ללא טענה נלווית כיצד נעשה לבעלים אינה נחשבת (ראו Bava Batra מא ע"א). אבל כאן, במקרה של שתי כיתות עדים, מאחר שכוחם של עדים אלה אינו בא מכוח העדים האחרים, אפילו רבי יהודה הנשיא מודה שאין אדם נדרש לקיים את קיומה של כת העדים האחרת.

כאשר רבין בא מארץ ישראל, הוא אמר כי רבי יוחנן אומר פירוש שונה למחלוקת: הפסקה הראשונה, שבה רבי מאיר פוסק שבעל דין יכול לפסול דיין,