מַתְנִי׳ דִּינֵי מָמוֹנוֹת בִּשְׁלֹשָׁה. זֶה בּוֹרֵר לוֹ אֶחָד, וְזֶה בּוֹרֵר לוֹ אֶחָד, וּשְׁנֵיהֶן בּוֹרְרִין לָהֶן עוֹד אֶחָד, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: שְׁנֵי דַיָּינִין בּוֹרְרִין לָהֶן עוֹד אֶחָד.
משנה: דיני ממונות נידונים בשלושה. כך הם נבחרים: זה בעל הדין בוחר לו אחד וזה בעל הדין בוחר לו אחד, ושניהם בוחרים להם עוד אחד; זו דעת רבי מאיר. וחכמים אומרים: שני הדיינים שנבחרו בוחרים להם עוד אחד לעצמם.
זֶה פּוֹסֵל דַּיָּינוֹ שֶׁל זֶה, וְזֶה פּוֹסֵל דַּיָּינוֹ שֶׁל זֶה – דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אֵימָתַי? בִּזְמַן שֶׁמֵּבִיא עֲלֵיהֶן רְאָיָה שֶׁהֵן קְרוֹבִין אוֹ פְּסוּלִין. אֲבָל אִם הָיוּ כְּשֵׁרִין אוֹ מוּמְחִין מִפִּי בֵּית דִּין – אֵינוֹ יָכוֹל לְפוֹסְלָן.
בעל דין זה יכול לפסול את הדיין שנבחר על ידי אותו בעל דין, ואותו בעל דין יכול לפסול את הדיין שנבחר על ידי זה בעל דין; זו היא דבריו של רבי מאיר. וחכמים אומרים: מתי יכול אחד מבעלי הדין לפסול את הדיינים? רק כאשר הוא מביא ראיה עליהם שהם קרובים לאחד מבעלי הדין או זה לזה, או שהם פסולים מלשמש כדיינים מטעם אחר. אבל אם הם כשרים לשמש כדיינים או מומחים שהוסמכו על ידי בית הדין, אינו יכול לפסול אותם.
זֶה פּוֹסֵל עֵדָיו שֶׁל זֶה, וְזֶה פּוֹסֵל עֵדָיו שֶׁל זֶה. דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אֵימָתַי? בִּזְמַן שֶׁמֵּבִיא עֲלֵיהֶן רְאָיָה שֶׁהֵן קְרוֹבִין אוֹ פְּסוּלִין, אֲבָל אִם הָיוּ כְּשֵׁרִין – אֵינוֹ יָכוֹל לְפוֹסְלָן.
בעל דין זה יכול לפסול את העדים של אותו בעל דין, ואותו בעל דין יכול לפסול את העדים של זה בעל דין; זו דבריו של רבי מאיר. וחכמים אומרים: אימתי יכול בעל דין אחד לפסול את עדיו של חברו? רק כאשר הוא מביא ראיה עליהם שהם קרובים לאחד מבעלי הדין או זה לזה, או שהם פסולים לעדות מטעם אחר. אבל אם הם כשרים לעדות, אינו יכול לפסול אותם.
גְּמָ׳ מַאי ״זֶה בּוֹרֵר לוֹ אֶחָד וְזֶה בּוֹרֵר לוֹ אֶחָד״? בִּתְלָתָא סַגִּי!
גמרא: הגמרא מניחה שהאמירה: בעל דין זה בורר לו אחד ובעל דין זה בורר לו אחד ושניהם בוררים להם עוד אחד, פירושה שכל בעל דין בוחר לו בית דין של שלושה דיינים, ושני בתי הדין יחד בוחרים להם עוד בית דין אחד, ובסך הכול תשעה דיינים. הגמרא שואלת: לשם מה בעל דין זה בוחר לו בית דין אחד לעצמו ובעל דין זה בוחר לו בית דין אחד לעצמו; וכי אין זה מספיק לדון את המקרה בשלושה דיינים?
הָכִי קָאָמַר: כְּשֶׁזֶּה בּוֹרֵר לוֹ בֵּית דִּין אֶחָד, וְזֶה בּוֹרֵר לוֹ בֵּית דִּין אֶחָד, שְׁנֵיהֶן בּוֹרְרִין לָהֶן עוֹד אֶחָד.
הגמרא משיבה: זה מה שהמשנה אומרת: במקרה שבו זה בעל הדין בוחר לעצמו בית דין אחד, כלומר, הוא מבקש להישפט בפני שלושה דיינים מסוימים, וזה בעל הדין בוחר לעצמו בית דין אחד אחר של שלושה דיינים, לעצמו, שכן אינו רוצה להישפט בפני בית הדין שבעל הדין הראשון ביקש, במקרה זה, שניהם בוחרים עוד אחד לעצמם, כלומר, עליהם להגיע לפשרה ולהחליט על הרכב בית הדין שישפוט אותם.
וַאֲפִילּוּ לֹוֶה מָצֵי מְעַכֵּב? וְהָאָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא מַלְוֶה, אֲבָל לֹוֶה כּוֹפִין אוֹתוֹ וְדָן בְּעִירוֹ.
הגמרא שואלת: וכי אפילו חייב יכול להגביל את בחירת בית הדין? והרי רבי אלעזר אומר: חכמים לימדו כי רק מלווה יכול לסרב לבית דין שנבחר על ידי החייב, בשל רצונו להישפט בפני בית דין חשוב, אבל לגבי חייב, כופים אותו להופיע בבית הדין היושב בעירו.
כִּדְאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: בְּעַרְכָּאוֹת שֶׁבְּסוּרְיָא שָׁנוּ. הָכָא נָמֵי, בְּעַרְכָּאוֹת שֶׁבְּסוּרְיָא שָׁנוּ. אֲבָל מוּמְחִין – לָא.
הגמרא משיבה: זהו כפי שאומר רבי יוחנן בעניין אחר, שהחכמים שנו את אותו עניין לגבי בתי הדין של ההדיוטות [בערכאות] שבסוריה. אף כאן, החכמים שנו את ההלכה במשנה לגבי בתי הדין של ההדיוטות שבסוריה, המתירים אפילו ללווה לסרב להידון בפני בית הדין שבחר המלווה, בטענה שאין הם דיינים ראויים. אבל אם המלווה בוחר בית דין של מומחים, אין ללווה זכות לסרב להידון בפניהם.
רַב פָּפָּא אָמַר: אֲפִילּוּ תֵּימָא מוּמְחִין, כְּגוֹן בֵּי דִינָא דְּרַב הוּנָא וּדְרַב חִסְדָּא, דְּקָאָמַר לֵיהּ: מִי קָא מַטְרַחְנָא לָךְ?
רב פפא אמר: אתה יכול אפילו לומר שהמשנה עוסקת בבתי דין של מומחים באותה עיר, כגון בתי הדין של רב הונא ושל רב חסדא. שכן במקרה זה, כל בעל דין יכול לומר לחברו: האם אני מטריח אותך בכך שאני מבקש שתידון בפני בית דין אחר?
תְּנַן: וַחֲכָמִים אוֹמְרִים, שְׁנֵי דַיָּינִין בּוֹרְרִין לָהֶן עוֹד אֶחָד. וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ כִּדְקָאָמְרִינַן בֵּית דִּין – בֵּית דִּין בָּתַר דְּפָסְלִי לְהוּ, אָזְלוּ וּבָרְרוּ לְהוּ בֵּי דִינָא אַחֲרִינֵי?
למדנו במשנה: וחכמים אומרים: שני הדיינים שנבחרו בוחרים להם עוד אחד. ואם עולה על דעתך לפרש את המשנה כפי שאמרנו קודם לכן, שכל אחד מבעלי הדין בחר בית דין של שלושה דיינים, קביעה זו קשה; לאחר שכל בית דין נפסל על ידי אחד מבעלי הדין, האם ילכו חברי שני בתי הדין ויבחרו להם בית דין אחר?
וְעוֹד, מַאי ״זֶה בּוֹרֵר לוֹ אֶחָד וְזֶה בּוֹרֵר לוֹ אֶחָד״?
ויתרה מזו, מאיזו סיבה המשנה תקבע שהנוהל המקובל לבחירת דיינים הוא שזה בעל הדין בוחר לו בית דין אחד, וזה בעל הדין בוחר לו בית דין אחד, וכל אחד פוסל את בית הדין שחברו בחר?
אֶלָּא הָכִי קָאָמַר: כְּשֶׁזֶּה בּוֹרֵר לוֹ דַּיָּין אֶחָד, וְזֶה בּוֹרֵר לוֹ דַּיָּין אֶחָד, שְׁנֵיהֶן בּוֹרְרִין לָהֶן עוֹד אֶחָד.
אלא, כך אומרת המשנה: כאשר בעל דין זה בוחר לו דיין אחד שלפניו הוא מבקש להתדיין, ובעל דין ההוא בוחר לו דיין אחד אחר שלפניו הוא מבקש להתדיין, שני בעלי הדין אז בוחרים עוד דיין אחד לעצמם, והדין נידון בפני שלושת הדיינים הללו.
מַאי שְׁנָא דְּעָבְדִי הָכִי? אָמְרִי בְּמַעְרְבָא מִשְּׁמֵיהּ דְּרַבִּי זֵירָא: מִתּוֹךְ שֶׁזֶּה בּוֹרֵר לוֹ דַּיָּין אֶחָד, וְזֶה בּוֹרֵר לוֹ דַּיָּין אֶחָד, וּשְׁנֵיהֶן בּוֹרְרִין לָהֶן עוֹד אֶחָד – יֵצֵא הַדִּין לַאֲמִיתּוֹ.
הגמרא שואלת: מה שונה בהליך זה; כלומר, שבחירת הדיינים נעשית דווקא בדרך זו? חכמים במערב, ארץ ישראל, אומרים בשם רבי זירא: כתוצאה מן העובדה שבעל דין זה בוחר לו דיין אחד, וזה בעל דין בוחר לו דיין אחד, ושני בעלי הדין בוחרים להם עוד דיין אחד, הדין האמיתי ייצא לאור. כל בעל דין מניח שהדיינים שהוא בחר אינם נוטרים לו טינה, והוא יקבל את פסק דינם.
וַחֲכָמִים אוֹמְרִים כּוּ׳. נֵימָא בִּדְרַב יְהוּדָה אָמַר רַב קָמִיפַּלְגִי?
§ המשנה מלמדת: והחכמים אומרים: שני הדיינים שנבחרו בוחרים דיין אחד נוסף. הגמרא מציעה: נאמר שרבי מאיר והחכמים חלוקים ביחס למה שרב יהודה אומר שרב אומר.
דְּאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: אֵין הָעֵדִים חוֹתְמִין עַל הַשְּׁטָר אֶלָּא אִם כֵּן יוֹדְעִין מִי חוֹתֵם עִמָּהֶן. רַבִּי מֵאִיר לֵית לֵיהּ דְּרַב יְהוּדָה אָמַר רַב, וְרַבָּנַן אִית לְהוּ דְּרַב יְהוּדָה אָמַר רַב.
כפי שאומר רב יהודה שרב אומר: עדים אינם חותמים על מסמך אלא אם כן הם יודעים מי חותם עמהם. אדם אינו חותם על מסמך אלא אם כן הוא מכיר שאלה החותמים עמו כשרים לעדות. לפי הצעת הגמרא, רבי מאיר אינו מקבל את מה שרב יהודה אומר שרב אומר. לכן, בעלי הדין יכולים לבחור את הדיין השלישי, שכן שני הדיינים הראשונים יהיו נכונים לחתום על פסק הדין מבלי להכיר את הדיין השלישי. וחכמים מקבלים את מה שרב יהודה אומר שרב אומר; והדיינים לא יחתמו על פסק הדין מבלי שהם עצמם יכירו את הדיין השלישי.
לָא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא אִית לְהוּ דְּרַב יְהוּדָה אָמַר רַב, וְדַעַת הַדַּיָּינִין – כּוּלֵּי עָלְמָא לָא פְּלִיגִי דְּבָעֵינַן. כִּי פְּלִיגִי – דַּעַת בַּעֲלֵי דִינִין: רַבִּי מֵאִיר סָבַר דַּעַת בַּעֲלֵי דִינִין נָמֵי בָּעֵינַן, וְרַבָּנַן סָבְרִי דַּעַת הַדַּיָּינִין בָּעֵינַן, דַּעַת בַּעֲלֵי דִינִין לָא בָּעֵינַן.
הגמרא דוחה הצעה זו: לא, הכול מקבלים את מה שרב יהודה אומר שרב אומר; והכול מסכימים עם ההנחה שאנחנו צריכים את הסכמתם של שני הדיינים הראשונים למינוי השלישי. אלא, כשהם חולקים, הרי זה בשאלה האם נדרשת הסכמתם של בעלי הדין. רבי מאיר סבור שאנו צריכים גם את הסכמתם של בעלי הדין, וחכמים סבורים שאף על פי שאנו צריכים את הסכמתם של שני הדיינים האחרים, אין אנו צריכים את הסכמתם של בעלי הדין.
גּוּפָא, אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: אֵין הָעֵדִים חוֹתְמִין עַל הַשְּׁטָר כּוּ׳. תַּנְיָא נָמֵי הָכִי: כָּךְ הָיוּ נְקִיֵּי הַדַּעַת שֶׁבִּירוּשָׁלַיִם עוֹשִׂין – לֹא הָיוּ חוֹתְמִין עַל הַשְּׁטָר אֶלָּא אִם כֵּן יוֹדְעִין מִי חוֹתֵם עִמָּהֶן, וְלֹא הָיוּ יוֹשְׁבִין בְּדִין אֶלָּא אִם כֵּן יוֹדְעִין מִי יוֹשֵׁב עִמָּהֶן, וְלֹא הָיוּ נִכְנָסִין בִּסְעוּדָה אֶלָּא אִם כֵּן יוֹדְעִין מִי מֵסֵב עִמָּהֶן.
בשובנו אל העניין עצמו, רב יהודה אומר שרב אומר: עדים אינם חותמים על שטר אלא אם כן הם יודעים מי חותם עמהם. כך גם שנינו בברייתא: כך היו עושים אנשי ירושלים המדקדקים: לא היו חותמים על שטר אלא אם כן ידעו מי חותם עמהם, ולא היו יושבים בדין אלא אם כן ידעו מי יושב עמהם, ולא היו מסבים לסעודה אלא אם כן ידעו מי מיסב, כלומר, אוכל, עמהם.
זֶה פּוֹסֵל דַּיָּינוֹ כּוּ׳. כֹּל כְּמִינֵּיהּ דְּפָסֵיל דַּיָּינֵי?
§ המשנה מלמדת: בעל דין זה יכול לפסול את הדיין שנבחר על ידי בעל דין זה, ובעל דין זה יכול לפסול את הדיין שנבחר על ידי בעל דין זה. הגמרא שואלת: וכי יש בכוחו לפסול דיינים?
אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: בְּעַרְכָּאוֹת שֶׁבְּסוּרְיָא שָׁנוּ, אֲבָל מוּמְחִים – לֹא.
רבי יוחנן אומר: החכמים לימדו עניין זה בנוגע לבתי הדין של ההדיוטות שבסוריה. באותם בתי דין, כל בעל דין יכול לסרב להישפט בפני הדיין שבחר בעל הדין האחר. אבל הלכה זו אינה נאמרת בנוגע לבית דין של דיינים מומחים.
הָא מִדְּקָתָנֵי סֵיפָא: וַחֲכָמִים אוֹמְרִים, אֵימָתַי? בִּזְמַן שֶׁמֵּבִיא רְאָיָה שֶׁהֵן קְרוֹבִין אוֹ פְּסוּלִין. אֲבָל אִם הָיוּ כְּשֵׁרִין, אוֹ מוּמְחִין מִפִּי בֵּית דִּין – אֵינוֹ יָכוֹל לְפוֹסְלָן, מִכְּלָל דְּרַבִּי מֵאִיר מוּמְחִין נָמֵי קָאָמַר!
הגמרא מקשה: מן העובדה שהמשנה מלמדת בסיפא: וחכמים אומרים: אימתי יכול אחד מבעלי הדין לפסול את הדיינים? בשעה שהוא מביא ראיה שהם קרובים לאחד מבעלי הדין או זה לזה, או שהם פסולים מלשמש כדיינים מטעם אחר; אבל אם הם כשרים לשמש כדיינים, או שהם מומחים שנתמכו על ידי בית הדין, אינו יכול לפסול אותם. מכלל זה, רבי מאיר אף הוא מדבר על בית דין של מומחים כשהוא אומר שאפשר לסרב להישפט.
הָכִי קָאָמַר: אֲבָל אִם הָיוּ כְּשֵׁרִין, נַעֲשׂוּ כְּמוּמְחִין מִפִּי בֵּית דִּין, וְאֵינוֹ יָכוֹל לְפוֹסְלָן.
הגמרא משיבה: זה מה שהמשנה אומרת: אבל אם הם כשרים לשמש כדיינים, הרי הם נחשבים כמומחים שהוסמכו על ידי בית הדין, ואינו יכול לפסול אותם.
תָּא שְׁמַע: אָמְרוּ לוֹ לְרַבִּי מֵאִיר, לֹא כׇּל הֵימֶנּוּ שֶׁפּוֹסֵל דַּיָּין שֶׁמּוּמְחֶה לְרַבִּים.
הגמרא מציעה: בוא ושמע ברייתא הסותרת פירוש זה: החכמים אמרו לרבי מאיר: אין זה בסמכותו של בעל דין לפסול דיין שהוא מקובל כמומחה לרבים. לכאורה, רבי מאיר חולק על החכמים בנוגע לדיין מומחה.
אֵימָא: לֹא כׇּל הֵימֶנּוּ שֶׁפּוֹסֵל דַּיָּין שֶׁהִמְחוּהוּ רַבִּים עֲלֵיהֶם.
הגמרא משיבה: אמור שיש להגיה את הברייתא כך: אין זה בסמכותו של בעל דין לפסול דיין שהציבור קיבל על עצמו כמומחה לדון בענייניהם, כשם שההלכה היא לגבי בתי הדין של ההדיוטות שבסוריה.
תַּנְיָא נָמֵי הָכִי: לְעוֹלָם פּוֹסֵל וְהוֹלֵךְ, עַד שֶׁיְּקַבֵּל עָלָיו בֵּית דִּין שֶׁמּוּמְחֶה לְרַבִּים. דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר.
אותה פרשנות נלמדת גם בברייתא, המלמדת: בעל דין יכול לפסול שוב ושוב את הדיינים שנבחרו על ידי בעל הדין האחר לעולם, עד שהלה יסכים להישפט בפני בית דין שמקובל כבית דין מומחה לציבור; זהו דבריו של רבי מאיר. ברור שרבי מאיר מודה שאין אדם יכול לסרב שהדין יידון בפני בית דין מומחה.
וְהָא עֵדִים כְּמוּמְחִין דָּמֵי? וְאָמַר רַבִּי מֵאִיר: זֶה פּוֹסֵל עֵדָיו שֶׁל זֶה, וְזֶה פּוֹסֵל עֵדָיו שֶׁל זֶה.
הגמרא שואלת: אבל האם עדים אינם כמו מומחים, בכך שמעמדם אינו תלוי בכך שבעלי הדין קיבלו אותם? ובכל זאת רבי מאיר אומר: בעל דין זה יכול לפסול את עדיו של אותו בעל דין ואותו בעל דין יכול לפסול את עדיו של זה בעל דין.
הָא אִיתְּמַר עֲלַהּ, אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: פֶּה קָדוֹשׁ יֹאמַר דָּבָר זֶה? תְּנִי: ״עֵדוֹ״.
הגמרא משיבה: נאמר ביחס לאותה אמירה של רבי מאיר כי ריש לקיש אומר: וכי פה קדוש, כלומר פיו של רבי מאיר, יאמר זאת האמירה המוזרה הזאת, שבעל דין יכול למנוע מעד להעיד נגדו? אלא, תקן את נוסח המשנה ושנה: עדו, בלשון יחיד, כלומר שבעל דין יכול לפסול רק עד המעיד לבדו.
עֵדוֹ לְמַאי? אִילֵימָא לְמָמוֹן, רַחֲמָנָא פַּסְלֵיהּ! אִי לִשְׁבוּעָה, הֵימוֹנֵי מְהֵימַן כְּבֵי תְּרֵי!
הגמרא שואלת: לשם מה מעיד העד היחיד שלו? אם נאמר שהוא בא להעיד בענייני ממון, התורה כבר פוסלת אותו, שכן על פי דין תורה אין מקבלים עדות של עד אחד בלבד. ואם הוא בא לחייב את הנתבע להישבע שבועה שאינו חייב את הכסף הנתבע, הרי שבעניין זה עדות של עד אחד נחשבת נאמנת כשניים עדים; התורה קובעת שאם עד אחד תומך בטענת התובע, הנתבע חייב להישבע שאינו חייב את הכסף.
לְעוֹלָם לְמָמוֹן. לָא צְרִיכָא, דְּקַבְּלֵיהּ עֲלֵיהּ כְּבֵי תְרֵי.
הגמרא משיבה: למעשה, מטרת העדות היא להעיד על עניינים ממוניים; ולא, אין להעלות קושיה זו, שכן פסיקה זו נצרכת רק במקרה שבו בעל הדין בתחילה קיבל על עצמו את העד היחיד כשווה ערך לשני עדים. לאחר מכן, הוא חזר בו מהסכמתו לקבל את עדות העד היחיד כאילו הייתה זו עדותם של שני עדים. רבי מאיר פוסק שחזרתו בו תקפה, והעדות אינה מתקבלת.
מַאי קָא מַשְׁמַע לַן: דְּמָצֵי הָדַר בֵּיהּ? תְּנֵינָא: אָמַר לוֹ ״נֶאֱמָן עָלַי אַבָּא״, ״נֶאֱמָן עָלַי אָבִיךָ״, ״נֶאֱמָנִין עָלַי שְׁלֹשָׁה רוֹעֵי בָּקָר״ – רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: יָכוֹל לַחֲזוֹר בּוֹ, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אֵינוֹ יָכוֹל לַחֲזוֹר בּוֹ.
הגמרא שואלת: מה מלמדת אותנו ברייתא זו, שאפשר לחזור בו מסוג זה של הסכם? אנו לומדים זאת במשנה הבאה (כד ע"א): אם אחד מבעלי הדין אומר לחברו: אבי נאמן לדון אותי, או: אביך נאמן לדון אותי, או: שלושה רועי בקר, שאינם בקיאים בהלכה, נאמנים לדון אותי, וכולם פסולים מן הדין לשמש כדיינים, רבי מאיר אומר שמי שהציע זאת יכול לחזור בו; וחכמים אומרים שאינו יכול לחזור בו, וחייב לקבל את פסק דינם.