Drashot AI Logo
עַל הַיִּיחוּד, וְעַל הַפְּנוּיָה.
על אודות ייחוד, שאיש לא יתייחד עם נשים האסורות לו, ועל אישה פנויה.
יִחוּד? דְּאוֹרָיְיתָא הוּא! דְּאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן מִשּׁוּם רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן יְהוֹצָדָק: רֶמֶז לְיִיחוּד מִן הַתּוֹרָה מִנַּיִין? שֶׁנֶּאֱמַר: ״כִּי יְסִיתְךָ אָחִיךָ בֶן אִמֶּךָ״. וְכִי בֶּן אֵם מֵסִית, בֶּן אָב אֵינוֹ מֵסִית? אֶלָּא לוֹמַר לָךְ: בֵּן מִתְיַיחֵד עִם אִמּוֹ, וְאֵין אַחֵר מִתְיַיחֵד עִם כׇּל עֲרָיוֹת שֶׁבַּתּוֹרָה.
הגמרא מקשה: ייחוד עם אישה האסורה מחמת קשרי משפחה הוא אסור מדין תורה, ולא הייתה זו גזירה דרבנן שנתקנה בימי דוד. כדאמר רבי יוחנן משום רבי שמעון בן יהוצדק: מנין יש רמז להלכה שייחוד אסור מדין תורה? שנאמר: "כי יסיתך אחיך בן אמך" (דברים יג:ז). אפשר לשאול: וכי בן אם מסית, ובן אב אינו מסית? מדוע הוזכר רק בן האם? אלא, פסוק זה בא לומר לך שרק בן רשאי להתייחד עם אמו. בנים מצויים תדיר אצל אמם, ושני אחים למחצה מאם אחת ממילא יש להם הזדמנות להתקרב זה לזה. אבל אדם אחר אינו רשאי להתייחד עם מי שהיחסים עמה אסורים מן התורה, ובכלל זה אשת אב. לפיכך, אחים למחצה מאב אחד מבלים פחות זמן יחד.
אֶלָּא אֵימָא: גָּזְרוּ עַל יִיחוּד דִּפְנוּיָה.
מאחר אפוא שההתייחדות אסורה לפי דין התורה, כיצד אמר רב שהיא נאסרה בגזירה שנקבעה בימי דוד המלך? אלא אמור שגזרו על ההתייחדות של איש עם אישה אחת, כדי למנוע מקרים כמו זה של אמנון ותמר.
״וַאֲדֹנִיָּה בֶן חַגִּית מִתְנַשֵּׂא לֵאמֹר אֲנִי אֶמְלֹךְ״. אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: מְלַמֵּד שֶׁבִּיקֵּשׁ לְהוֹלְמוֹ, וְלֹא הוֹלַמְתּוֹ.
אגב אמנון, הגמרא מביאה מסורות על בן אחר של דוד: "וַאֲדֹנִיָּה בֶן חַגִּית מִתְנַשֵּׂא לֵאמֹר אֲנִי אֶמְלֹךְ" (מלכים א׳ 1:5). רב יהודה אומר שרב אומר: הלשון "מִתְנַשֵּׂא" מלמדת שהוא ביקש שהמלכות תהלום אותו, אך היא לא הלמה אותו.
״וַיַּעַשׂ לוֹ רֶכֶב וּפָרָשִׁים וַחֲמִשִּׁים אִישׁ רָצִים לְפָנָיו״. מַאי רְבוּתָא? אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: כּוּלָּן נְטוּלֵי טְחוֹל וַחֲקוּקֵי כַּפּוֹת רַגְלַיִם הָיוּ.
הפסוק ממשיך: "וַיַּעַשׂ לוֹ רֶכֶב וּפָרָשִׁים וַחֲמִשִּׁים אִישׁ לָרוּץ לְפָנָיו" (מלכים א׳ 1:5). הגמרא שואלת: מהו החידוש במעשים הללו, הרי גם אנשים עשירים אחרים עושים כן, אף אם אינם בני מלכים, מתוך שאיפות לכס המלוכה? רב יהודה אומר שרב אומר: מה שהיה ייחודי הוא שלרצים לכולם הוסרו הטחולים שלהם ונחפרו כפות רגליהם, כלומר הוסר בשר כפות רגליהם, ושני ההליכים הללו הגבירו את מהירותם.
מַתְנִי׳ ״לֹא יַרְבֶּה לּוֹ סוּסִים״, אֶלָּא כְּדֵי מֶרְכַּבְתּוֹ. ״וְכֶסֶף וְזָהָב לֹא יַרְבֶּה לּוֹ מְאֹד״, אֶלָּא כְּדֵי לִיתֵּן אַפְסַנְיָא. וְכוֹתֵב לוֹ סֵפֶר תּוֹרָה לִשְׁמוֹ. יוֹצֵא לַמִּלְחָמָה – מוֹצִיאָהּ עִמּוֹ, נִכְנָס – הוּא מַכְנִיסָהּ עִמּוֹ, יוֹשֵׁב בַּדִּין – הִיא עִמּוֹ, מֵיסֵב – הִיא כְּנֶגְדּוֹ, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְהָיְתָה עִמּוֹ וְקָרָא בוֹ כׇּל יְמֵי חַיָּיו״.
משנה: המלך "לא ירבה לו סוסים" (דברים יז:טז), אלא רק כדי צורכו למרכבתו במלחמה ובשלום. "וכסף וזהב לא ירבה לו מאוד" (דברים יז:יז), אלא רק כדי לספק את מזון חייליו [אספניה]. וכן המלך כותב לעצמו ספר תורה לשמו, כפי שנקבע בדברים יז:יח. כאשר הוא יוצא למלחמה, הוא מוציא אותו עמו. כאשר הוא נכנס מן המלחמה, הוא מכניס אותו עמו. כאשר הוא יושב בדין, הוא עמו. כאשר הוא מסב לאכול, הוא כנגדו, שנאמר: "והיתה עמו וקרא בו כל ימי חייו" (דברים יז:יט).
גְּמָ׳ תָּנוּ רַבָּנַן: ״לֹא יַרְבֶּה לוֹ סוּסִים״ – יָכוֹל אֲפִילּוּ כְּדֵי מֶרְכַּבְתּוֹ וּפָרָשָׁיו? תַּלְמוּד לוֹמַר ״לוֹ״ – לוֹ אֵינוֹ מַרְבֶּה, אֲבָל מַרְבֶּה הוּא כְּדֵי רִכְבּוֹ וּפָרָשָׁיו. הָא מָה אֲנִי מְקַיֵּים ״סוּסִים״? סוּסִים הַבַּטְלָנִין. מִנַּיִין שֶׁאֲפִילּוּ סוּס אֶחָד וְהוּא בָּטֵל שֶׁהוּא בְּ״לֹא יַרְבֶּה״? תַּלְמוּד לוֹמַר ״לְמַעַן הַרְבּוֹת סוּס״.
גמרא:החכמים לימדו בברייתא בנוגע לפסוק: "לא ירבה לו סוסים [susim] ולא ישיב את העם מצרימה למען הרבות סוס [sus]" (דברים יז:טז): אפשר היה לחשוב שלא יהיו לו אפילו די סוסים למרכבתו ולפרשיו. לכן נאמר בפסוק: "לו," ללמד שרק אם הסוסים הם לו עצמו, להנאתו האישית, לא ירבה אותם, אבל רשאי הוא להרבות סוסים למרכבתו ולפרשיו. אם כן, כיצד אני מקיים את משמעות "סוסים [susim]" שבפסוק? מדובר בסוסים בטלים, שאין להם תכלית אלא לפאר את המלך. מניין נלמד שאפילו אם יש למלך סוס אחד בטל, שהוא עובר על "לא ירבה"? נאמר בפסוק: "למען הרבות סוס [sus]", כשהמונח סוס כתוב בלשון יחיד.
וְכִי מֵאַחַר דַּאֲפִילּוּ סוּס אֶחָד וְהוּא בָּטֵל קָאֵי בְּ״לֹא יַרְבֶּה״, ״סוּסִים״ לְמָה לִי? לַעֲבוֹר בְּלֹא תַעֲשֶׂה עַל כׇּל סוּס וְסוּס.
הגמרא שואלת: אך משעה שהפסוק לימד שאפילו סוס אחד שהוא בטל עומד להיכלל באיסור של "לא ירבה לו," למה אני צריך את לשון הרבים "סוסים" ברישא של הפסוק? הגמרא משיבה: מטרתו היא ללמד שמלך יעבור על האיסור פעם נוספת על כל סוס בטל וסוס.
טַעְמָא דִּכְתַב רַחֲמָנָא ״לוֹ״, הָא לָאו הָכִי הֲוָה אָמֵינָא אֲפִילּוּ כְּדֵי רִכְבּוֹ וּפָרָשָׁיו נָמֵי לָא? לָא צְרִיכָא, לְאַפּוֹשֵׁי.
הגמרא מקשה על פסיקה זו: הטעם המסוים להגביל את האיסור לסוסים בטלים הוא שהרחמן כותב: "לא ירבה לו," ומכאן, כתוצאה מכך, שאילו התורה לא הייתה כותבת זאת, הייתי אומר שאפילו די סוסים למרכבתו ולפרשיו אינם מותרים; וזה אינו סביר, שכן המלך זקוק לצבא. הגמרא משיבה: לא, המונח "לו" נצרך ללמד שמותר למלך להוסיף מספר סביר של סוסים מעבר למינימום ההכרחי, ורק שימוש אישי מובהק הוא האסור.
״וְכֶסֶף וְזָהָב לֹא יַרְבֶּה לוֹ״, אֶלָּא כְּדֵי לִיתֵּן אַפְסַנְיָא. תָּנוּ רַבָּנַן: ״וְכֶסֶף וְזָהָב לֹא יַרְבֶּה לוֹ״ – יָכוֹל אֲפִילּוּ כְּדֵי לִיתֵּן אַפְסַנְיָא? תַּלְמוּד לוֹמַר ״לוֹ״ – לוֹ אֵינוֹ מַרְבֶּה, אֲבָל מַרְבֶּה הוּא כְּדֵי לִיתֵּן אַפְסַנְיָא.
המשנה מלמדת: "ולא ירבה לו כסף וזהב מאוד" (דברים יז:יז), אלא כדי לספק את מזונות חייליו. חכמים לימדו בברייתא: מן הציווי "ולא ירבה לו כסף וזהב מאוד," אפשר היה לחשוב שלא יהיה לו אפילו כדי לספק את מזונות חייליו. כדי לשלול זאת, הפסוק אומר: "לו," ללמד שרק אם הכסף והזהב הם לעצמו, להנאתו האישית, לא ירבה אותם, אבל רשאי הוא להרבות די כסף וזהב כדי לספק את מזונות חייליו.
טַעְמָא דִּכְתַב רַחֲמָנָא ״לוֹ״? הָא לָאו הָכִי, הֲוָה אָמֵינָא: אֲפִילּוּ כְּדֵי לִיתֵּן אַפְסַנְיָא נָמֵי לָא? לָא צְרִיכָא, לְהַרְוָוחָה.
הגמרא מקשה על פסיקה זו: הטעם המסוים להגבלת צבירת העושר האישי הוא שהרחמן כותב: "ולא ירבה לו מאוד כסף וזהב לו עצמו," ומכאן, כתוצאה מכך, שאילו התורה לא הייתה כותבת זאת, הייתי אומר שאין זה מותר למלך לצבור אפילו די כסף וזהב כדי לספק את מחיית חייליו; דבר זה אינו סביר, שכן המלך זקוק לצבא. הגמרא משיבה: לא, המונח "לו עצמו" נחוץ כדי ללמד שהמלך רשאי לאפשר הקצאה נדיבה לתקציב הצבאי, כדי שלצבא תהיה רזרבה כספית נוחה.
הַשְׁתָּא דְּאָמְרַתְּ ״לוֹ״ לִדְרָשָׁה, ״לֹא יַרְבֶּה לוֹ נָשִׁים״ מַאי דָּרְשַׁתְּ בֵּיהּ? לְמַעוֹטֵי הֶדְיוֹטוֹת.
הגמרא שואלת: כעת שאמרת שהמונח "לו" בפסוק נאמר לצורך דרשה לעניין הלכה מעשית, המגבילה ומצמצמת את תחום הפסוק, מה אתה דורש מן הביטוי הבא בפסוק: "ולא ירבה לו נשים"? הגמרא משיבה: שימוש זה ב"לו" בא להוציא אנשים רגילים, ולפרט שרק המלך מוגבל מלהרבות נשים, אבל אדם מן השורה רשאי לשאת כמה נשים שירצה, ובלבד שיוכל לפרנסן מבחינה כלכלית.
רַב יְהוּדָה רָמֵי: כְּתִיב ״וַיְהִי לִשְׁלֹמֹה אַרְבָּעִים אֶלֶף אֻרְוֹת סוּסִים לְמֶרְכַּבְתּוֹ״, וּכְתִיב ״וַיְהִי לִשְׁלֹמֹה אַרְבַּעַת אֲלָפִים אֻרְווֹת סוּסִים״. הָא כֵּיצַד? אִם אַרְבָּעִים אֶלֶף אִיצְטַבְלָאוֹת הָיוּ, כׇּל אֶחָד וְאֶחָד הָיוּ בּוֹ אַרְבַּעַת אֲלָפִים אֻרְווֹת סוּסִים. וְאִם אַרְבַּעַת אֲלָפִים אִיצְטַבְלָאוֹת הָיוּ, כׇּל אֶחָד וְאֶחָד הָיוּ בּוֹ אַרְבָּעִים אֶלֶף אֻרְווֹת סוּסִים.
§ רב יהודה מעלה סתירה: כתוב בפסוק אחד: "ולשלמה ארבעים אלף אֻרְוֹת סוסים למרכבותיו" (מלכים א׳ ה:ו), וכתוב בפסוק אחר: "ולשלמה ארבעת אלפים אֻרְוֹת סוסים ומרכבות" (דברי הימים ב׳ ט:כה). כיצד ניתן ליישב את הכתובים הללו? אם היו ארבעים אלף אורוות גדולות [איצטבלאות], כל אחת ואחת מהן היו בה ארבעת אלפים תאים, או שורות, לסוסים. ולחלופין, אם היו ארבעת אלפים אורוות גדולות, בכל אחת ואחת היו בה ארבעים אלף תאים לסוסים. לפיכך שני הפסוקים מיושבים.
רַבִּי יִצְחָק רָמֵי: כְּתִיב ״אֵין כֶּסֶף נֶחְשָׁב בִּימֵי שְׁלֹמֹה לִמְאוּמָה״, וּכְתִיב ״וַיִּתֵּן שְׁלֹמֹה אֶת הַכֶּסֶף בִּירוּשָׁלִַים כָּאֲבָנִים״? לָא קַשְׁיָא: כָּאן – קוֹדֶם שֶׁנָּשָׂא שְׁלֹמֹה אֶת בַּת פַּרְעֹה, כָּאן – לְאַחַר שֶׁנָּשָׂא שְׁלֹמֹה אֶת בַּת פַּרְעֹה.
רבי יצחק מעלה סתירה: כתוב בפסוק אחד: "אין כסף נחשב בימי שלמה למאומה" (דברי הימים ב׳ 9:20), וכתוב בפסוק אחר: "ויתן המלך את הכסף בירושלים כאבנים" (מלכים א׳ 10:27), כלומר, כאבנים טובות. הגמרא משיבה: אין קושי: כאן, במקום שהכסף היה חסר ערך, היה זה לפני ששלמה נשא בחטא את בת פרעה. שם, במקום שהכסף היה בעל ערך, היה זה לאחר ששלמה נשא את בת פרעה.
אָמַר רַבִּי יִצְחָק: בְּשָׁעָה שֶׁנָּשָׂא שְׁלֹמֹה אֶת בַּת פַּרְעֹה, יָרַד גַּבְרִיאֵל וְנָעַץ קָנֶה בַּיָּם, וְהֶעֱלָה שִׂירְטוֹן, וְעָלָיו נִבְנָה כְּרַךְ גָּדוֹל שֶׁבְּרוֹמִי.
רבי יצחק אומר: כאשר שלמה נשא את בת פרעה, המלאך גבריאל ירד מן השמים ונעץ קנה בים. ועליו הלך והעלה שרטון [סירטון] סביבו, ויצר אדמה חדשה ויבשה, ועליה נבנתה העיר הגדולה רומא. דבר זה מראה שתחילת מפלתו של העם היהודי בידי רומא באה עם נישואי שלמה לבת פרעה.
וְאָמַר רַבִּי יִצְחָק: מִפְּנֵי מָה לֹא נִתְגַּלּוּ טַעֲמֵי תּוֹרָה? שֶׁהֲרֵי שְׁתֵּי מִקְרָאוֹת נִתְגַּלּוּ טַעְמָן, וְנִכְשַׁל בָּהֶן גְּדוֹל הָעוֹלָם. כְּתִיב: ״לֹא יַרְבֶּה לוֹ נָשִׁים״. אָמַר שְׁלֹמֹה: ״אֲנִי אַרְבֶּה וְלֹא אָסוּר״. וּכְתִיב: ״וַיְהִי לְעֵת זִקְנַת שְׁלֹמֹה נָשָׁיו הִטּוּ אֶת לְבָבוֹ״.
ורבי יצחק אומר: מפני מה טעמי התורה במצוות לא נתגלו? מפני שטעמיהן של שני מקראות נתגלו, והגדול שבעולם, המלך שלמה, נכשל בהם. שנאמר לגבי מלך: "ולא ירבה לו נשים, ולא יסור לבבו" (דברים יז:יז). אמר שלמה: אני ארבה ולא אסור, שכן סבר שמותר להרבות נשים אם נזהרים שלא לסטות. ואולם לאחר מכן, נאמר: "ויהי לעת זקנת שלמה נשיו הטו את לבבו אחרי אלהים אחרים" (מלכים א יא:ד).
וּכְתִיב: ״לֹא יַרְבֶּה לּוֹ סוּסִים״, וְאָמַר שְׁלֹמֹה: ״אֲנִי אַרְבֶּה וְלֹא אָשִׁיב״. וּכְתִיב: ״וַתֵּצֵא מֶרְכָּבָה מִמִּצְרַיִם בְּשֵׁשׁ וְגוֹ׳״.
וגם כך נכתב: “רק לא ירבה לו סוסים ולא ישיב את העם מצרימה למען הרבות סוס” (דברים יז:טז), ושלמה אמר: ארבה, אבל לא אשיב. ונכתב: “ותעלה מרכבה ותצא ממצרים בשש מאות שקל כסף” (מלכים א י:כט), ללמד שלא רק ששלמה עבר על התורה, אלא גם כשל ביישום הטעם שניתן למצוותיה. דבר זה מדגים את החכמה שבשתיקתה הרגילה של התורה באשר לטעמי מצוותיה, כדי שאנשים לא יסתמכו בטעות על חכמתם שלהם וינמקו שהמצוות אינן חלות בנסיבות מסוימות.
וְכוֹתֵב סֵפֶר תּוֹרָה לִשְׁמוֹ. תְּנָא: וּבִלְבַד שֶׁלֹּא יִתְנָאֶה בְּשֶׁל אֲבוֹתָיו.
§ המשנה מלמדת שהמלך כותב ספר תורה לשמו. החכמים שנו בברייתא (תוספתא ד:ד): המלך מקיים את המצווה ובלבד שלא יתנאה בספר התורה של אבותיו לצורך זה, כלומר, עליו לכתוב ספר משלו.
אָמַר רָבָא: אַף עַל פִּי שֶׁהִנִּיחוּ לוֹ אֲבוֹתָיו לְאָדָם סֵפֶר תּוֹרָה, מִצְוָה לִכְתּוֹב מִשֶּׁלּוֹ, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְעַתָּה כִּתְבוּ לָכֶם אֶת הַשִּׁירָה״. אֵיתִיבֵיהּ אַבָּיֵי: וְכוֹתֵב לוֹ סֵפֶר תּוֹרָה לִשְׁמוֹ, שֶׁלֹּא יִתְנָאֶה בְּשֶׁל אֲחֵרִים. מֶלֶךְ – אִין, הֶדְיוֹט – לֹא!
רבא אומר: בנוגע למצווה המוטלת על כל יהודי לכתוב לעצמו ספר תורה, אפילו אם אבותיו הניחו לו ספר תורה, הרי זו מצווה לכתוב ספר משלו, כפי שנאמר: "ועתה כתבו לכם את השירה הזאת ולמדה את בני ישראל" (דברים לא:יט). אביי הקשה עליו מברייתא העוסקת בספר התורה של המלך: והוא כותב לו ספר תורה לשמו, כדי שלא יתנאה בספר התורה של אחרים. בדיוק הלשון מורה כי מלך, כן, הוא כלול בהלכה שאין די לו בספר שירש מאבותיו, אבל אדם רגיל לא.
לָא, צְרִיכָא לִשְׁתֵּי תּוֹרוֹת, וְכִדְתַנְיָא: ״וְכָתַב לוֹ אֶת מִשְׁנֵה וְגוֹ׳״ – כּוֹתֵב לִשְׁמוֹ שְׁתֵּי תּוֹרוֹת: אַחַת שֶׁהִיא יוֹצְאָה וְנִכְנֶסֶת עִמּוֹ, וְאַחַת שֶׁמּוּנַּחַת לוֹ בְּבֵית גְּנָזָיו.
הגמרא דוחה את קושיית אביי: לא, הפסיקה של אותה ברייתא נצרכת כדי ללמד שהמלך מצווה לכתוב שני ספרי תורה; הוא כותב ספר אחד ככל יהודי, והוא כותב ספר נוסף מפני שהוא מלך. וזהו כפי ששנוי בברייתא: הכתוב אומר: "וכתב לו את משנה התורה הזאת על ספר, מלפני הכוהנים הלוויים" (דברים יז:יח). מכאן שהוא כותב לעצמו שני ספרי תורה, אחד שיוצא ונכנס עמו בכל עת, ואחד שמונח בבית גנזיו.
אוֹתָהּ שֶׁיּוֹצְאָה וְנִכְנֶסֶת עִמּוֹ, עוֹשֶׂה אוֹתָהּ כְּמִין קָמֵיעַ וְתוֹלָהּ בִּזְרוֹעוֹ, שֶׁנֶּאֱמַר: ״שִׁוִּיתִי ה׳ לְנֶגְדִּי תָמִיד כִּי מִימִינִי בַּל אֶמּוֹט״. אֵינוֹ נִכְנָס בָּהּ לֹא לְבֵית הַמֶּרְחָץ וְלֹא לְבֵית הַכִּסֵּא, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְהָיְתָה עִמּוֹ וְקָרָא בוֹ״ – מָקוֹם הָרָאוּי לִקְרוֹת בּוֹ.
הברייתא ממשיכה: ביחס לזה שיוצא ונכנס עמו, הוא עושה אותו קטן מאוד, כמו קמיע, והוא תולה אותו על זרועו, כפי שנאמר: "שיוויתי ה' לנגדי תמיד; כי מימיני בל אמוט" (תהילים טז:ח). זה רומז לספר תורה קטן שנמצא תמיד על יד ימינו. אין הוא נכנס עמו לבית המרחץ, ולא לבית הכיסא, כפי שנאמר: "והיתה עמו וקרא בו" (דברים יז:יט), כלומר, הוא יישאר במקום הראוי לקרוא בו.
אָמַר מָר זוּטְרָא, וְאִיתֵּימָא מָר עוּקְבָא: בַּתְּחִלָּה נִיתְּנָה תּוֹרָה לְיִשְׂרָאֵל בִּכְתָב עִבְרִי וּלְשׁוֹן הַקּוֹדֶשׁ. חָזְרָה וְנִיתְּנָה לָהֶם בִּימֵי עֶזְרָא בִּכְתָב אַשּׁוּרִי וּלְשׁוֹן אֲרַמִּי. בֵּירְרוּ לָהֶן יִשְׂרָאֵל כְּתָב אַשּׁוּרִי וּלְשׁוֹן הַקּוֹדֶשׁ, וְהִנִּיחוּ לַהֶדְיוֹטוֹת כְּתָב עִבְרִית וּלְשׁוֹן אֲרַמִּי.
§ מר זוטרא אומר, ויש אומרים כי מר עוקבא הוא שאומר: בתחילה, התורה ניתנה לעם היהודי בכתב עברי, הצורה המקורית של הלשון הכתובה, ובלשון הקודש, עברית. ושוב ניתנה להם בימי עזרא בכתב אשורית ובלשון הארמית. העם היהודי בחר בכתב אשורית ובלשון הקודש לספר התורה והניח את כתב עברי ואת הלשון הארמית להדיוטות.
מַאן הֶדְיוֹטוֹת? אָמַר רַב חִסְדָּא: כּוּתָאֵי. מַאי כְּתָב עִבְרִית? אָמַר רַב חִסְדָּא: כְּתָב לִיבּוֹנָאָה.
הגמרא שואלת: מיהם אותם עמי הארץ? רב חסדא אמר: הכותים [Kutim]. הגמרא שואלת: מהו כתב Ivrit? רב חסדא אומר: כתב Libona’a.
תַּנְיָא, רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: רָאוּי הָיָה עֶזְרָא שֶׁתִּינָּתֵן תּוֹרָה עַל יָדוֹ לְיִשְׂרָאֵל, אִילְמָלֵא לֹא קְדָמוֹ מֹשֶׁה. בְּמֹשֶׁה הוּא אוֹמֵר: ״וּמֹשֶׁה עָלָה אֶל הָאֱלֹהִים״, בְּעֶזְרָא הוּא אוֹמֵר: ״הוּא עֶזְרָא עָלָה מִבָּבֶל״. מָה עֲלִיָּיה הָאֲמוּרָה כָּאן – תּוֹרָה, אַף עֲלִיָּיה הָאֲמוּרָה לְהַלָּן – תּוֹרָה.
כך שנינו בברייתא (תוספתא 4:5): רבי יוסי אומר: עזרא היה ראוי, מפאת גדולתו, שתינתן התורה על ידו לעם היהודי, אילולא משה קדם וכבר קיבל את התורה. לגבי משה הכתוב אומר: "ומשה עלה אל האלוהים" (שמות יט:ג), ולגבי עזרא הכתוב אומר: "הוא עזרא עלה מבבל והוא סופר מהיר בתורת משה אשר נתן ה' אלוהי ישראל" (עזרא ז:ו). כשם שהעלייה האמורה כאן, לגבי משה, היא בשביל התורה, שקיבל מן האלוהים ומסרה לעם היהודי, כך גם, העלייה האמורה שם, לגבי עזרא, היא בשביל התורה, שכן לימד תורה לעם היהודי והיה ראוי שמלכתחילה יזכה לתתה.
בְּמֹשֶׁה הוּא אוֹמֵר: ״וְאֹתִי צִוָּה ה׳ בָּעֵת הַהִיא לְלַמֵּד אֶתְכֶם חֻקִּים וּמִשְׁפָּטִים״. בְּעֶזְרָא הוּא אוֹמֵר: ״כִּי עֶזְרָא הֵכִין לְבָבוֹ לִדְרֹשׁ אֶת תּוֹרַת ה׳ אֱלֹהָיו וְלַעֲשֹׂת וּלְלַמֵּד בְּיִשְׂרָאֵל חֹק וּמִשְׁפָּט״. וְאַף עַל פִּי שֶׁלֹּא נִיתְּנָה תּוֹרָה עַל יָדוֹ, נִשְׁתַּנָּה עַל יָדוֹ הַכְּתָב, שֶׁנֶּאֱמַר:
הברייתא ממשיכה: באשר למשה הכתוב אומר: "וַיְצַו ה' אֹתִי בָּעֵת הַהִוא לְלַמֵּד אֶתְכֶם חֻקִּים וּמִשְׁפָּטִים" (דברים ד:יד), ובאשר לעזרא הכתוב אומר: "כִּי עֶזְרָא הֵכִין לְבָבוֹ לִדְרוֹשׁ אֶת תּוֹרַת ה' אֱלֹהָיו וְלַעֲשֹׂת וּלְלַמֵּד בְּיִשְׂרָאֵל חֹק וּמִשְׁפָּט" (עזרא ז:י). ואף על פי שהתורה לא ניתנה ממש על ידו, הכתב של התורה שונה על ידו, כפי שנאמר:

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria