אֲבָל הָכָא, ״זִכְרוֹן תְּרוּעָה״ כְּתִיב, וְהַאי מִתְעַסֵּק בְּעָלְמָא הוּא — קָא מַשְׁמַע לַן. אַלְמָא קָסָבַר רָבָא: מִצְוֹת אֵין צְרִיכוֹת כַּוָּונָה.
אבל כאן, בנוגע לשופר, נכתב: "זיכרון תרועה" (ויקרא כג:כד), דבר שהיה עשוי להתפרש כמצריך כוונה מודעת, ואילו זה רק פעל בלא יודעין, בלי שהייתה לו כל כוונה כלל לקיים את המצווה. לכן רבא מלמד אותנו שהיעדר כוונה אינו פוסל את קיום המצווה, אפילו במקרה של שופר. הגמרא מסכמת: כנראה, רבא סבור שקיום מצוות אינו דורש כוונה. כלומר, אם אדם מקיים מצווה, הוא יוצא ידי חובתו אפילו אם אין לו כוונה לעשות כן.
אֵיתִיבֵיהּ: הָיָה קוֹרֵא בַּתּוֹרָה וְהִגִּיעַ זְמַן הַמִּקְרָא, אִם כִּוֵּון לִבּוֹ — יָצָא, וְאִם לָאו — לֹא יָצָא. מַאי לָאו, כִּוֵּון לִבּוֹ: לָצֵאת!
הגמרא העלתה קושיה על מסקנה זו ממה שלמדנו במשנה: אם היה קורא את פרשת שמעבתורה, והגיע זמן קריאתשמע, אם כיוון את לבו, יצא ידי חובתו, ואם לאו, לא יצא ידי חובתו. הגמרא מסיקה: מה, האם אין הכוונה שכיוון את לבו לצאת ידי חובתו, ואם לא עשה כן, לא יצא ידי חובתו, ומכאן שמשתמע כי קיום מצוות מצריך כוונה?
לֹא: לִקְרוֹת. לִקְרוֹת?! הָא קָא קָרֵי! בְּקוֹרֵא לְהַגִּיהַּ.
הגמרא דוחה טיעון זה: לא, המשנה מתכוונת שהוא התכוון לקרוא את הקטע. הגמרא שואלת בתמיהה: לקרוא? והרי הוא כבר קורא אותו, שכן המשנה אומרת במפורש: אם היה קורא בתורה. הגמרא משיבה: אנו עוסקים במי שהיה קורא מתוך ספר תורה כדי להגיה אותו, כשהוא מוציא את המילים באופן לא ברור. המשנה מלמדת שאם אדם כזה מתכוון לבטא את המילים כראוי, יצא ידי חובתו.
תָּא שְׁמַע: הָיָה עוֹבֵר אֲחוֹרֵי בֵּית הַכְּנֶסֶת, אוֹ שֶׁהָיָה בֵּיתוֹ סָמוּךְ לְבֵית הַכְּנֶסֶת, וְשָׁמַע קוֹל שׁוֹפָר אוֹ קוֹל מְגִילָּה, אִם כִּוֵּון לִבּוֹ — יָצָא, וְאִם לָאו — לֹא יָצָא. מַאי לָאו, אִם כִּוֵּון לִבּוֹ לָצֵאת?
הגמרא מעלה התנגדות נוספת: בוא ושמע את מה שלמדנו במשנתנו: אם אדם היה עובר מאחורי בית כנסת, או שביתו היה סמוך לבית הכנסת, ושמע את קול השופר או את קול מגילת אסתר, אם כיוון את לבו, יצא ידי חובתו, ואם לאו, לא יצא ידי חובתו. מה, האם אין זה שכיוון את לבו לצאת ידי חובתו, ואם לא עשה כן, לא יצא ידי חובתו, ומכאן שמשתמע כי קיום מצוות דורש כוונה?
לֹא — לִשְׁמוֹעַ. לִשְׁמוֹעַ?! וְהָא שָׁמַע! סְבוּר, חֲמוֹר בְּעָלְמָא הוּא.
הגמרא דוחה טיעון זה: לא, המשנה מתכוונת שהוא התכוון לשמוע את קול השופר. הגמרא שואלת מיד: לשמוע? והרי הוא כבר שומע אותו, שכן המשנה אומרת במפורש: ושמע את קול השופר. הגמרא משיבה: אנו עוסקים באדם שסבור כי אין זה אלא קול של חמור שהוא שומע, ובמקרה זה, כשהשומע סבור שהקול לא היה של שופר, הוא אינו יוצא ידי חובתו. לכן, המשנה מלמדת שדי בכך שלאדם תהיה כוונה ויידע שהוא שומע את קול השופר.
אֵיתִיבֵיהּ: נִתְכַּוֵּון שׁוֹמֵעַ וְלֹא נִתְכַּוֵּון מַשְׁמִיעַ, מַשְׁמִיעַ וְלֹא נִתְכַּוֵּון שׁוֹמֵעַ — לֹא יָצָא, עַד שֶׁיִּתְכַּוֵּון שׁוֹמֵעַ וּמַשְׁמִיעַ. בִּשְׁלָמָא נִתְכַּוֵּון מַשְׁמִיעַ וְלֹא נִתְכַּוֵּון שׁוֹמֵעַ — כְּסָבוּר חֲמוֹר בְּעָלְמָא הוּא, אֶלָּא נִתְכַּוֵּון שׁוֹמֵעַ וְלֹא נִתְכַּוֵּון מַשְׁמִיעַ — הֵיכִי מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ? לָאו בְּתוֹקֵעַ לָשִׁיר!
הגמרא הקשתה על תשובה זו מברייתא: אם השומע את השופר התכוון, אך התוקע בשופר לא התכוון, או אם התוקע בשופר התכוון, אך השומע לא התכוון, לא יצא ידי חובתו, עד שגם השומע וגם התוקע יתכוונו. אמנם, לגבי המקרה שבו התוקע התכוון, אך השומע לא התכוון, רבא יכול לומר שמדובר במקרה שבו השומע חושב שזהו רק קול של חמור והוא לא התכוון לשמוע קול שופר. אבל לגבי המקרה שבו השומע התכוון, אך התוקע לא התכוון, באילו נסיבות אפשר למצוא מקרה זה? האם אין זה כשהוא תוקע בשופר לשם נגינה ואף על פי שהשומע התכוון, לא יצא ידי חובתו? מכאן משתמע שאם התוקע בשופר אינו מתכוון לקיים את המצווה, השומע אינו יוצא ידי חובתו.
דִּלְמָא דְּקָא מְנַבַּח נַבּוֹחֵי.
הגמרא דוחה טיעון זה: אולי הברייתא מתייחסת למקרה שבו הוא השמיע תקיעות דמויות נביחה בשופר, כלומר, הוא לא תקע בשופר כראוי, אלא רק פעל בלא מודעות ובלא כוונה לקיים את המצווה. הברייתא מלמדת אותנו שאם יש לו כוונה להשמיע את התקיעות כראוי, הוא יצא ידי חובתו.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: אֶלָּא מֵעַתָּה, הַיָּשֵׁן בַּשְּׁמִינִי בַּסּוּכָּה — יִלְקֶה!
אביי אמר לרבא: אולם, אם כך הוא, שקיום מצווה אינו דורש כוונה, מי שישן בסוכה ביום השמיני של עצרת צריך לקבל מלקות על הפרת האיסור להוסיף על המצוות, שכן הוא מוסיף על מצוות: "בַּסֻּכֹּת תֵּשְׁבוּ שִׁבְעַת יָמִים" (ויקרא כג:מב). מאחר שלדעת רבא, אפילו אם אדם לא התכוון לקיים את מצוות הסוכה אלא ישן בסוכה מסיבה אחרת, שנתו בסוכה נחשבת לקיום מצווה של ישיבה בה, הרי שאם עשה כן בזמן שאינו מתאים, הוא נחשב כמי שעבר על האיסור להוסיף על המצוות. ואף על פי כן תיקנו חכמים שבגולה יש לנהוג את סוכות שמונה ימים.
אָמַר לוֹ, שֶׁאֲנִי אוֹמֵר: מִצְוֹת אֵינוֹ עוֹבֵר עֲלֵיהֶן אֶלָּא בִּזְמַנָּן.
רבא אמר לו: זה מפני שאני אומר שעל מצוות אפשר לעבור רק על ידי הוספה עליהן בזמניהן הקבועים . אבל אם אדם מוסיף למצווה מחוץ לזמן החיוב של המצווה, אין בכך עבירה על האיסור להוסיף על מצוות. בשמיני עצרת כבר אין מצווה לישון בסוכה. לכן, שינה בסוכה באותו יום אינה מהווה מעשה אסור.
מֵתִיב רַב שֶׁמֶן בַּר אַבָּא: מִנַּיִן לְכֹהֵן שֶׁעוֹלֶה לַדּוּכָן, שֶׁלֹּא יֹאמַר: הוֹאִיל וְנָתְנָה לִי תּוֹרָה רְשׁוּת לְבָרֵךְ אֶת יִשְׂרָאֵל אוֹסִיף בְּרָכָה אַחַת מִשֶּׁלִּי, כְּגוֹן: ״ה׳ אֱלֹהֵי אֲבוֹתֵיכֶם יוֹסֵף עֲלֵיכֶם״ — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״לֹא תוֹסִיפוּ עַל הַדָּבָר״. וְהָא הָכָא, כֵּיוָן דְּבָרֵיךְ לֵיהּ — עָבְרָה לֵיהּ זִמְנֵיהּ, וְקָתָנֵי דְּעָבַר!
רב שמן בר אבא הקשה קושיה ממה ששנוי בברייתא: מניין נלמד שכהן שעלה לדוכן כדי לשאת את ברכת כהנים לא יאמר: הואיל והתורה נתנה לי רשות לברך את ישראל, אוסיף ברכה משלי, שאינה חלק מברכת כהנים האמורה בתורה, כגון: "יהוה אלהי אבותיכם יוסף עליכם ככם אלף פעמים ויברך אתכם כאשר דיבר לכם" (דברים א:יא)? הדבר נלמד מן הפסוק האומר: "לא תוסיפו על הדבר אשר אנכי מצוה אתכם" (דברים ד:ב). והרי כאן, מאחר שהכהן כבר בירך את ברכת כהנים, זמן המצווה כבר עבר, ולדעת רבא, לאחר הזמן הקבוע לקיום מצווה אין עוברים על איסור בל תוסיף, ואף על פי כן הברייתא nevertheless מלמדת שהוא עבר עבירה.
הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן — בִּדְלָא סַיֵּים.
הגמרא משיבה: במה אנו עוסקים כאן? במקרה שבו הוא לא השלים את הנוסח הקבוע של הברכה אלא הוסיף עליו באמצע.
וְהָתַנְיָא סִיֵּים! סִיֵּים בְּרָכָה אַחַת.
הגמרא מעלה קושיה: האם לא שנינו במפורש בברייתא מקבילה: אם הוא השלים את ברכת הכוהנים. הגמרא משיבה: הברייתא מתכוונת לכך שהוא השלים ברכה אחת, כלומר, את הפסוק הראשון של ברכת הכוהנים, אך עדיין נותרו לו עוד שתי ברכות לומר.
וְהָתַנְיָא: סִיֵּים כׇּל בִּרְכוֹתָיו! שָׁאנֵי הָכָא, כֵּיוָן דְּאִלּוּ מִתְרְמֵי לֵיהּ צִבּוּרָא אַחֲרִינָא, הָדַר מְבָרֵךְ — כּוּלֵּיהּ יוֹמָא זִמְנֵיהּ הוּא.
הגמרא מעלה קושי נוסף: האם לא שנינו בברייתא אחרת העוסקת באותה סוגיה: אם הוא השלים את כל ברכותיו. הגמרא מסבירה: כאן, בנוגע לברכות הכוהנים, הדבר שונה, שכן אם הוא פוגש קהילה אחרת, הוא רשאי לשוב ולברך, ומכאן אנו למדים שכל היום הוא הזמן הקבוע של המצווה. לכן, אפילו אם הוסיף ברכה משלו רק לאחר שסיים לומר את כל שלושת הפסוקים של ברכת הכוהנים, עדיין הוא נחשב כמי שהוסיף על המצווה בזמנה הקבוע, ולכן הוא עובר על האיסור להוסיף על מצוות.
וּמְנָא תֵּימְרָא — דִּתְנַן: הַנִּיתָּנִין בְּמַתָּנָה אַחַת, שֶׁנִּתְעָרְבוּ בַּנִּיתָּנִין מַתָּנָה אַחַת — יִנָּתְנוּ מַתָּנָה אַחַת. מַתַּן אַרְבַּע בְּמַתַּן אַרְבַּע — יִנָּתְנוּ בְּמַתַּן אַרְבַּע.
הגמרא מעירה: ומניין אתה אומר שאם אפשר לקיים מצווה שוב, כל היום נחשב לזמנה הקבוע? כפי שלמדנו במשנה: אם דם של קורבנות הטעונים רק הזאה אחת, כגון קורבן בכור, נתערב בדם של קורבנות אחרים הטעונים רק הזאה אחת, תערובת הדם נזרקת פעם אחת. וכן, אם דם של קורבנות הטעונים ארבע הזאות, כגון עולות, נתערב בדם של קורבנות אחרים הטעונים ארבע הזאות, התערובת נזרקת ארבע פעמים.
מַתַּן אַרְבַּע בְּמַתַּן אַחַת, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: יִנָּתְנוּ בְּמַתַּן אַרְבַּע, רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אוֹמֵר: יִנָּתְנוּ בְּמַתַּן אַחַת.
אולם, אם דמו של קורבן הטעון ארבע הזאות נתערב בדמו של קורבן הטעון רק הזאה אחת, התנאים נחלקו: רבי אליעזר אומר: תערובת הדם נזרקת ארבע פעמים. ורבי יהושע אומר: היא נזרקת פעם אחת.
אָמַר לוֹ רַבִּי אֱלִיעֶזֶר: הֲרֵי הוּא עוֹבֵר עַל ״בַּל תִּגְרַע״! אָמַר לוֹ רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ: הֲרֵי הוּא עוֹבֵר עַל ״בַּל תּוֹסִיף״!
רבי אליעזר אמר לרבי יהושע: אבל אם הוא מזה את הדם פעם אחת בלבד, הרי הוא בכך עובר על האיסור: לא תגרע, האוסר לגרוע כל פרט בקיום מצווה, שכן לא הזה את דמו של קרבן הטעון ארבע הזאות, כלומר העולה, כראוי. רבי יהושע אמר לרבי אליעזר: אבל לשיטתך, שעליו להזות את הדם ארבע פעמים, הרי הוא בכך עובר על האיסור: לא תוסיף, האוסר להוסיף פרטים למצווה, כגון קרבן הטעון הזאה אחת, כמו בכור בהמה.
אָמַר לוֹ רַבִּי אֱלִיעֶזֶר: לֹא נֶאֱמַר ״בַּל תּוֹסִיף״ אֶלָּא כְּשֶׁהוּא בְּעַצְמוֹ. אָמַר לוֹ רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ: לֹא נֶאֱמַר ״בַּל תִּגְרַע״ אֶלָּא כְּשֶׁהוּא בְּעַצְמוֹ.
רבי אליעזר אמר לרבי יהושע: האיסור: לא תוסיף, נאמר רק במקרה שבו הדם עומד לעצמו, אך לא כשהוא חלק מתערובת. רבי יהושע אמר לרבי אליעזר: וכן, האיסור: לא תגרע, נאמר רק במקרה שבו הדם עומד לעצמו.
וְעוֹד אָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ: כְּשֶׁלֹּא נָתַתָּ — עָבַרְתָּ עַל ״בַּל תִּגְרַע״ וְלֹא עָשִׂיתָ מַעֲשֶׂה בְּיָדֶךָ, כְּשֶׁנָּתַתָּ — עָבַרְתָּ עַל ״בַּל תּוֹסִיף״ וְעָשִׂיתָ מַעֲשֶׂה בְּיָדֶךָ.
רבי יהושע הוסיף ואמר, להגנת עמדתו: כאשר אינך מזה ארבע פעמים, אף אם אתה עובר על האיסור: לא תגרע, אינך עושה מעשה בידך, שכן אין זו אלא הימנעות ולא פעולה. ואילו כאשר אתה מזה ארבע פעמים, אתה עובר על האיסור: לא תוסיף, לגבי אחד מן הקרבנות, ואתה עושה מעשה בידך, כלומר, אתה עובר על ציווי התורה באמצעות מעשה חיובי. אם אדם נאלץ לסטות מדברי התורה, עדיף לעשות זאת באופן סביל. הגמרא מסיימת את הציטוט מן המשנה.
וְהָא הָכָא, כֵּיוָן דְּיָהֵיב לֵיהּ מַתָּנָה מִבְּכוֹר — עָבְרָה לֵיהּ לְזִמְנֵיהּ, וְקָתָנֵי דְּעָבַר מִשּׁוּם ״בַּל תּוֹסִיף״. לָאו מִשּׁוּם דְּאָמְרִינַן: כֵּיוָן דְּאִילּוּ מִתְרְמֵי לֵיהּ בּוּכְרָא אַחֲרִינָא — הָדַר מַזֶּה מִינֵּיהּ, כּוּלֵּיהּ יוֹמָא זִמְנֵיהּ?!
הגמרא ממשיכה להסיק מכאן שאם ניתן לקיים את המצווה שוב, כל היום נחשב לזמנה הקבוע: וכאן, לאחר שכבר הזה הזאה אחת מן הדם של הבכור כנדרש, זמנו עבר, שכן כבר השלים את מצוות הזיית דם הבכור, ואף על פי כן היא מלמדת שהוא עובר על האיסור: לא תוסיף. וכי אין זה משום שאנו אומרים כך: מאחר שאם יזדמן לו בכור אחר להקרבה, יזה מדמו שוב? אם כן, כל היום הוא נחשב לזמן הקבוע למצוות ההזיה.
מִמַּאי? דִּלְמָא קָסָבַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ מִצְוֹת עוֹבֵר עֲלֵיהֶן אֲפִילּוּ שֶׁלֹּא בִּזְמַנָּן.
הגמרא דוחה טענה זו: מנין לך להסיק שכך הוא? שמא רבי יהושע סבור כי אפשר לעבור על המצוות על ידי הוספה עליהן אפילו שלא בזמניהן הקבועים. לפיכך, מקור זה אינו מביא ראיה.
אֲנַן הָכִי קָאָמְרִינַן: רַב שֶׁמֶן בַּר אַבָּא מַאי טַעְמָא שָׁבֵיק מַתְנִיתִין וּמוֹתֵיב מִבָּרַיְיתָא, לוֹתֵיב מִמַּתְנִיתִין! מַתְנִיתִין מַאי טַעְמָא לָא מוֹתֵיב? כֵּיוָן דְּאִילּוּ מִתְרְמֵי לֵיהּ בּוּכְרָא אַחֲרִינָא בָּעֵי מַזֶּה מִינֵּיהּ — כּוּלֵּיהּ יוֹמָא זִמְנֵיהּ הוּא, בָּרַיְיתָא נָמֵי, כֵּיוָן דְּאִי מִתְרְמֵי צִבּוּרָא אַחֲרִינָא הָדַר מְבָרֵךְ — כּוּלֵּיהּ יוֹמָא זִמְנֵיהּ.
הגמרא מסבירה: זהו מה שאמרנו כאשר ציטטנו משנה זו: מה הטעם שרב שמן בר אבא הניח בצד את המשנה, העוסקת בהזאת הדם, והקשה מברייתא? היה עליו להקשות מן המשנה, שהיא מקובלת יותר בדרך כלל. מה הטעם שאין הוא מקשה מן המשנה? מאחר שהוא יודע שניתן לטעון כך: שאם יזדמן לו בכור אחר, יהיה חייב לזרוק את דמו. לכן כל היום הוא נחשב לזמן הקבוע של המצווה. אם כן, לגבי הברייתא גם כן, ניתן לטעון כי שאם יזדמן לו ציבור אחר, הוא רשאי לשוב ולברך ברכת כהנים, כל היום הוא נחשב לזמנה הקבוע.
וְרַב שֶׁמֶן בַּר אַבָּא? הָתָם, לָא סַגִּי דְּלָא יָהֵיב. הָכָא, אִי בָּעֵי — מְבָרֵךְ, אִי בָּעֵי — לָא מְבָרֵךְ.
הגמרא שואלת: ומהי דעתו של רב שמן בר אבא, שהעלה את הקושיה מן הברייתא? הגמרא מסבירה: שם, אי אפשר להימנע מהזאת דמו של בכור אחר המזדמן לו תחילה, ולכן כל היום הוא בוודאי זמנו הקבוע. אבל כאן, אם ירצה, רשאי הוא לברך את הקהל האחר, ואם ירצה, רשאי הוא להימנע מלברך אותם, שכן הוא חייב לומר את ברכת הכוהנים רק פעם אחת ביום.
רָבָא אָמַר, לָצֵאת — לָא בָּעֵי כַּוָּונָה, לַעֲבוֹר — בָּעֵי כַּוָּונָה.
רבא עצמו אמר: אין כאן כל קושי, שכן קיום מצווה אינו מצריך כוונה, אך העבירה על האיסור: לא תוסיף, או: לא תגרע, מצריכה כוונה.
וְהָא מַתַּן דָּמִים לְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ, דְּלַעֲבוֹר וְלָא בָּעֵי כַּוָּונָה! אֶלָּא אָמַר רָבָא: לָצֵאת — לָא בָּעֵי כַּוָּונָה. לַעֲבוֹר, בִּזְמַנּוֹ — לָא בָּעֵי כַּוָּונָה, שֶׁלֹּא בִּזְמַנּוֹ — בָּעֵי כַּוָּונָה.
הגמרא מעלה קושי: אבל במקרה של הזאת הדם, לשיטת רבי יהושע, העבירה על האיסור: לא תוסיף, אינה דורשת כוונה, שכן הוא סבור שאם הוסיף על ההזאות הנדרשות, עבר עבירה. אלא, אמר רבא: יש לומר כך: קיום מצווה אינו דורש כוונה, והעבירה על האיסור: לא תוסיף, בזמן הקבוע שלה של המצווה, אינה דורשת כוונה, ולכן מזה הדם עובר עבירה, כפי שסובר רבי יהושע. אולם, העבירה על האיסור: לא תוסיף, כאשר אין זה בזמנה הקבוע, למשל במקרה של שינה בסוכה ביום השמיני של עצרת, דורשת כוונה לקיים את המצווה, ובהיעדר כוונה כזו, אין עבירה.
אֲמַר לֵיהּ רַבִּי זֵירָא לְשַׁמָּעֵיהּ:
באשר לכוונה הנדרשת כדי לקיים את מצוות השופר, רבי זירא אמר לעבדו:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria