שָׁמַע מִקְצָת תְּקִיעָה בַּבּוֹר וּמִקְצָת תְּקִיעָה עַל שְׂפַת הַבּוֹר — יָצָא. מִקְצָת תְּקִיעָה קוֹדֶם שֶׁיַּעֲלֶה עַמּוּד הַשַּׁחַר וּמִקְצָת תְּקִיעָה לְאַחַר שֶׁיַּעֲלֶה עַמּוּד הַשַּׁחַר — לֹא יָצָא.
אם אדם שמע חלק מן התקיעה בבור וחלק מן התקיעה על שפת הבור, יצא ידי חובתו. אבל אם שמע חלק מן התקיעה לפני עלות השחר, בזמן שעדיין לא הגיע זמן תקיעת השופר, וחלק מן התקיעה לאחר עלות השחר, לא יצא ידי חובתו.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: מַאי שְׁנָא הָתָם — דְּבָעֵינָא כּוּלַּהּ תְּקִיעָה בְּחִיּוּבָא, וְלֵיכָּא. הָכָא נָמֵי — בָּעֵינָא כּוּלַּהּ תְּקִיעָה בְּחִיּוּבָא, וְלֵיכָּא!
אביי אמר לו: מה שונה שם, במקרה של מי ששמע חלק מן התקיעה לפני עלות השחר וחלק ממנה לאחר עלות השחר? אם תאמר ששם כל התקיעה צריכה להישמע בזמן של חיוב, וכאשר הוא שומע חלק מן התקיעה לפני עלות השחר וחלק לאחר עלות השחר אין היא כולה בתוך אותו זמן חיוב, אף כאן, במקרה של הבור, כל התקיעה צריכה להיות במקום שבו אפשר לצאת ידי חובה, וכאשר הוא שומע חלק מן התקיעה בתוך בור וחלק על שפתו, אין היא כולה בתוך מקום שבו הוא יכול לצאת ידי חובתו.
הָכִי הַשְׁתָּא?! הָתָם — לַיְלָה לָאו זְמַן חִיּוּבָא הוּא כְּלָל, הָכָא — בּוֹר מְקוֹם חִיּוּבָא הוּא לְאוֹתָן הָעוֹמְדִין בַּבּוֹר.
הגמרא דוחה טענה זו: כיצד ניתן להשוות בין המקרים הללו? שם, הלילה כלל אינו זמן חיוב, ותקיעת השופר אז חסרת כל משמעות, אבל כאן, בור הוא מקום חיוב עבור העומדים בבור. כלומר, החלק מן התקיעה שנשמע בבור אינו פסול מעיקרו, אלא נפסל רק מחמת גורם חיצוני, ולכן אפשר לצרפו לחלק מן התקיעה שנשמע על שפת הבור.
לְמֵימְרָא דְּסָבַר רַבָּה: שָׁמַע סוֹף תְּקִיעָה בְּלֹא תְּחִילַּת תְּקִיעָה — יָצָא, וּמִמֵּילָא: תְּחִילַּת תְּקִיעָה בְּלֹא סוֹף תְּקִיעָה — יָצָא.
הגמרא שואלת: האם יש לומר שרבה סבור שאם אדם שמע את סוף התקיעה בלי לשמוע את תחילת התקיעה, יצא ידי חובתו? שכן במקרה שבו אדם שמע את תחילת התקיעה בבור, הוא נחשב כמי ששמע רק את סוף תקיעת השופר, שאותה שמע על שפת הבור. ומכאן אפוא נובע שאם אדם שמע את תחילת התקיעה בלי לשמוע את סוף התקיעה, גם כן יצא ידי חובתו.
תָּא שְׁמַע: תָּקַע בָּרִאשׁוֹנָה, וּמָשַׁךְ בַּשְּׁנִיָּה כִּשְׁתַּיִם — אֵין בְּיָדוֹ אֶלָּא אַחַת. וְאַמַּאי? תִּסְלַק לֵהּ בְּתַרְתֵּי! פַּסּוֹקֵי תְּקִיעָתָא מֵהֲדָדֵי לָא פָּסְקִינַן.
בוא ושמע ראיה שאין הדבר כן, שכן למדנו במשנה: אם תקע את התקיעה הראשונה של הסדרה הראשונה של תקיעה-תרועה-תקיעה, ואחר כך משך את התקיעה השנייה כך שתשתרע לאורך של שתי תקיעות, הרי היא נחשבת רק לתקיעה אחת, ואינה נחשבת לשתי תקיעות, כלומר, התקיעה המסיימת של הסדרה הראשונה, והתקיעה הפותחת של הסדרה השנייה. אבל מדוע כך הוא? אם אנו מחשיבים חלק מתקיעה כתקיעה שלמה, שתיחשב כשתי תקיעות. הגמרא מסבירה: אם אדם שומע רק את תחילתה או את סופה של תקיעת שופר, אכן יצא ידי חובתו, אך אף על פי כן, אין אנו מחלקים תקיעת שופר לשתיים.
תָּא שְׁמַע: הַתּוֹקֵעַ לְתוֹךְ הַבּוֹר אוֹ לְתוֹךְ הַדּוּת אוֹ לְתוֹךְ הַפִּיטָס, אִם קוֹל שׁוֹפָר שָׁמַע — יָצָא, וְאִם קוֹל הֲבָרָה שָׁמַע — לֹא יָצָא. וְאַמַּאי? לִיפּוֹק בִּתְחִילַּת תְּקִיעָה מִקַּמֵּי דְּלִיעַרְבַּב קָלָא!
הגמרא מעלה קושי נוסף: בוא ושמע את מה שנשנה במשנה: אם אדם תוקע בשופר לתוך בור, או לתוך דות, או לתוך כד גדול, אם הוא שמע בבירור את קול השופר, יצא ידי חובתו; אבל אם שמע קול הברה, לא יצא ידי חובתו. אבל למה כך? אם אמנם חצי תקיעה נחשב תקיעה, שייצא ידי חובתו בתחילת התקיעה, לפני שהקול של השופר מתערבב עם ההד, שהרי שמע בבירור את תחילת התקיעה.
כִּי קָאָמַר רַבָּה — בְּתוֹקֵעַ וְעוֹלֶה לְנַפְשֵׁיהּ.
הגמרא משיבה: אכן, חצי תקיעה אינו נחשב תקיעה, ויש להבין את דבריו של רבה באופן שונה. כאשר רבה אמר את דבריו, הוא לא דיבר על אנשים אחרים השומעים את התקיעה, אלא על מי שהיה תוקע בשופרלעצמו בתוך בור ויצא מן הבור בעודו תוקע. הוא יצא ידי חובתו, משום שהיה מצוי באותו מקום כמו קול השופר בכל העת, ולכן שמע את כל התקיעה בבירור.
אִי הָכִי, מַאי לְמֵימְרָא? מַהוּ דְּתֵימָא: זִמְנִין דְּמַפֵּיק רֵישֵׁיהּ וְאַכַּתִּי שׁוֹפָר בְּבוֹר, וְקָא מִיעַרְבַּב קָלָא — קָא מַשְׁמַע לַן.
הגמרא שואלת: אם כן, מה מטרתה של אמירתו של רבה? ההלכה במקרה זה הייתה צריכה להיות מובנת מאליה, שכן אין סיבה שהתקיעה תיפסל. הגמרא משיבה: שמא תאמר שלפעמים ראשו עשוי לצאת מן הבור בשעה שהשופר עצמו עדיין בבור, והקול עלול להתבלבל עם ההד שלו, ולכן לא יקיים את חובתו. לפיכך רבה מלמד אותנו שאין אנו חוששים לכך, והחובה נחשבת כמקויימת.
אָמַר רַב יְהוּדָה: בְּשׁוֹפָר שֶׁל עוֹלָה — לֹא יִתְקַע, וְאִם תָּקַע — יָצָא. בְּשׁוֹפָר שֶׁל שְׁלָמִים — לֹא יִתְקַע, וְאִם תָּקַע — לֹא יָצָא.
§ רב יהודה אמר: אין תוקעין בשופר של בהמה שהוקדשה כעולה, ואם בכל זאת עבר ותקע, יצא ידי חובתו. וכן אין תוקעין בשופר של בהמה שהוקדשה כשלמים, ואם בכל זאת עבר ותקע, לא יצא ידי חובתו.
מַאי טַעְמָא? עוֹלָה בַּת מְעִילָה הִיא, כֵּיוָן דְּמָעַל בַּהּ — נָפְקָא לַהּ לְחוּלִּין. שְׁלָמִים דְּלָאו בְּנֵי מְעִילָה נִינְהוּ — אִיסּוּרָא הוּא דְּרָכֵיב בְּהוּ, וְלָא נָפְקִי לְחוּלִּין.
הגמרא מסבירה: מה הטעם להבחנה זו? עולה מועלת בקודשי שמים לפני הקרבתה, ומשעה שאדם מועל בה לצרכים חולין, היא נעשית חולין, כך שהאדם התוקע בשופר שלה יוצא ידי חובתו. לעומת זאת, שלמים אינם בני מעילה לפני הקרבתם, שכן בקורבנות קלים המעילה מוגבלת לחֵלֶב ולשאר החלקים הקרבים על המזבח, ואף זאת רק לאחר זריקת הדם. מאחר שאין אדם נחשב כמועל בשלמים כאשר הוא משתמש בהם לצרכים חולין, האיסור נשאר בעינו והם אינם נעשים חולין. לפיכך, התוקע בשופר של בהמה שהוקדשה כשלמים אינו יוצא ידי חובתו.
מַתְקֵיף לַהּ רָבָא: אֵימַת מָעַל — לְבָתַר דְּתָקַע, כִּי קָא תָּקַע — בְּאִיסּוּרָא תָּקַע.
רבא מתנגד בחריפות לטיעון זה: מתי הוא עובר משום מעילה? לאחר שכבר תקע בו, שכן רק אז הוא מעל בבהמה המוקדשת. אם כן, כאשר הוא תוקע בו, הוא תוקע בדבר שהוא עדיין אסור, אפילו במקרה של בהמה שהוקדשה כעולה, ולכן לא היה צריך להיות יכול לצאת בה ידי חובתו.
אֶלָּא אָמַר רָבָא: אֶחָד זֶה וְאֶחָד זֶה — לֹא יָצָא. הֲדַר אָמַר: אֶחָד זֶה וְאֶחָד זֶה — יָצָא. מִצְוֹת לָאו לֵיהָנוֹת נִיתְּנוּ.
אלא, רבא אמר: שניהם, השופר של עולה, וזה האחר, השופר של שלמים, כפופים לאותה הלכה: אם תקע בהם, לא יצא ידי חובתו. לאחר מכן, רבא חזר בו מדבריו ואז אמר את ההפך: שניהם, השופר של עולה, וזה האחר, השופר של שלמים, כפופים לאותה הלכה: אם תקע בהם, יצא ידי חובתו. הטעם לכך הוא שמצוות לא ניתנו להנאה. כלומר, קיום מצווה אינו נחשב כשלעצמו להנאה, ובהיעדר הנאה אין אדם חייב משום מעילה.
אָמַר רַב יְהוּדָה: בְּשׁוֹפָר שֶׁל עֲבוֹדָה זָרָה — לֹא יִתְקַע, וְאִם תָּקַע — יָצָא. בְּשׁוֹפָר שֶׁל עִיר הַנִּדַּחַת — לֹא יִתְקַע, וְאִם תָּקַע — לֹא יָצָא. מַאי טַעְמָא: עִיר הַנִּדַּחַת כַּתּוֹתֵי מְיכַתַּת שִׁיעוּרֵיהּ.
רב יהודה אמר עוד: אין לתקוע בשופר ששימש לעבודה זרה, אך אם הוא בכל זאת עבר על האיסור ותקע בו, יצא ידי חובתו. וכן אין לתקוע בשופר מעיר שתושביה הודחו לעבודה זרה, שבה רוב התושבים עבדו עבודה זרה, אך אם הוא בכל זאת עבר על האיסור ותקע בו, לא יצא ידי חובתו. מה הטעם לפסק האחרון הזה? לגבי כל חפץ הנמצא בעיר שתושביה הודחו לעבודה זרה, שיעורו הנדרש למצווה נחשב לפי ההלכהכאילו נכתש לעפר. מאחר ששופר מעיר שתושביה הודחו לעבודה זרה מיועד לשריפה, רואים אותו כאילו כבר נשרף, ולכן חסר בו השיעור הנדרש לקיום המצווה.
אָמַר רָבָא: הַמּוּדָּר הֲנָאָה מֵחֲבֵירוֹ — מוּתָּר לִתְקוֹעַ לוֹ תְּקִיעָה שֶׁל מִצְוָה. הַמּוּדָּר הֲנָאָה מִשּׁוֹפָר — מוּתָּר לִתְקוֹעַ בּוֹ תְּקִיעָה שֶׁל מִצְוָה.
רבא אמר: אם על אדם נאסר בנדר להפיק הנאה מחברו, כלומר, אם נדר שלא לקבל כל הנאה שהיא מאדם מסוים, אותו אדם אחר רשאי בכל זאת לתקוע עבורו כדי שיקיים את המצווה, בהתאם לעיקרון שקיום מצווה אינו נחשב כשלעצמו להנאה. מאותו טעם, אם על אדם נאסר בנדר להפיק הנאה משופר מסוים, הוא בכל זאת רשאי לתקוע בו כדי שיוכל לקיים את המצווה.
וְאָמַר רָבָא: הַמּוּדָּר הֲנָאָה מֵחֲבֵירוֹ — מַזֶּה עָלָיו מֵי חַטָּאת בִּימוֹת הַגְּשָׁמִים, אֲבָל לֹא בִּימוֹת הַחַמָּה. הַמּוּדָּר הֲנָאָה מִמַּעְיָן — טוֹבֵל בּוֹ טְבִילָה שֶׁל מִצְוָה בִּימוֹת הַגְּשָׁמִים, אֲבָל לֹא בִּימוֹת הַחַמָּה.
ועוד אמר רבא: אם אסור לאדם בנדר ליהנות מחברו, אותו אדם אחר רשאי בכל זאת להזות עליו מי חטאת, כלומר, מים המעורבים באפר הפרה האדומה, ששימשו לטהר אנשים וחפצים שנטמאו בטומאת מת, בימות הגשמים, שכן באותה שעה ההזאה נעשית רק כדי לקיים מצווה. אבל אין הוא רשאי לעשות כן בימות החמה, שכן אז הוא נהנה גם מעצם העובדה שמזים עליו מים. וכן, אם אסור לאדם בנדר ליהנות ממעיין מסוים, הוא רשאי בכל זאת לטבול בו טבילה הנעשית כדי לקיים מצווה בימות הגשמים, אבל לא בימות החמה, שכן אז הוא נהנה גם מעצם העובדה שטבל במים קרים.
שְׁלַחוּ לֵיהּ לַאֲבוּהּ דִּשְׁמוּאֵל: כְּפָאוֹ וְאָכַל מַצָּה — יָצָא. כְּפָאוֹ מַאן? אִילֵימָא כְּפָאוֹ שֵׁד, וְהָתַנְיָא: עִתִּים חָלִים עִתִּים שׁוֹטֶה, כְּשֶׁהוּא חָלִים — הֲרֵי הוּא כְּפִקֵּחַ לְכׇל דְּבָרָיו, כְּשֶׁהוּא שׁוֹטֶה — הֲרֵי הוּא כְּשׁוֹטֶה לְכׇל דְּבָרָיו!
§ מסופר שהפסיקה הבאה נשלחה מארץ ישראל לאביו של שמואל: אם אדם היה אנוס לאכול מצה בפסח, יצא ידי חובתו. הגמרא מבהירה את העניין: מי אנס אותו לאכול את המצה? אם נאמר ששד כפה עליו, כלומר, שהוא אכל אותה ברגע של טירוף הדעת, הדבר קשה. האם לא שנינו בברייתא: לגבי מי שלעיתים שפוי ולעיתים אינו שפוי, בזמנים שהוא שפוי, הוא נחשב מבחינה הלכתית כשיר לכל דבר וחייב בכל המצוות. וכאשר הוא אינו שפוי, הוא נחשב בלתי שפוי לכל דבר, ולכן פטור מן המצוות. אם כן, מי ששד כפה עליו לאכול מצה אינו נחשב מחויב כלל בקיום המצוות.
אָמַר רַב אָשֵׁי: שֶׁכְּפָאוּהוּ פָּרְסִיִּים. אָמַר רָבָא, זֹאת אוֹמֶרֶת: הַתּוֹקֵעַ לָשִׁיר — יָצָא.
רב אשי אמר: אנו עוסקים במקרה שבו הפרסים כפו עליו לאכול. רבא אמר: זאת אומרת שמי שתוקע בשופרלשם נגינה, בלי כוונה לקיים את המצווה, יוצא ידי חובתו, שכן העיקר הוא שמיעת הקול ולא כוונת התוקע.
פְּשִׁיטָא, הַיְינוּ הָךְ! מַהוּ דְּתֵימָא: הָתָם, אֱכוֹל מַצָּה אָמַר רַחֲמָנָא — וְהָא אֲכַל,
הגמרא שואלת: וכי מובן מאליו שזה זהה לאותו דבר שנאמר לעיל, שמי שנכפה עליו לאכול מצה מקיים את המצווה אף אם לא התכוון לכך? כך גם צריך לחול במקרה של השופר, שמי ששמע קול שופר יוצא ידי חובתו אף אם לא התכוון לכך. הגמרא משיבה: שמא תאמר שיש הבדל בין שני המקרים, שם, הרחמן אומר: אכול מצה, והוא אכן אכל אותה, ובכך קיים את המצווה.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria