מַתְנִי׳ אֵין חוֹשְׁשִׁין שֶׁמָּא גֵּירְרָה חוּלְדָּה מִבַּיִת לְבַיִת וּמִמָּקוֹם לְמָקוֹם, דְּאִם כֵּן מֵחָצֵר לְחָצֵר וּמֵעִיר לָעִיר — אֵין לַדָּבָר סוֹף.
משנה: לאחר ביצוע הבדיקה, אין צורך לחשוש שמא חולדה גררה חמץ מבית לבית, או ממקום למקום, והניחה חמץ בבית שכבר נבדק. שאם כן, יש לחשוש גם שמא חמץ נגרר מחצר לחצר ומעיר לעיר. במקרה כזה, אין לדבר סוף, ואי אפשר יהיה להסתמך על שום בדיקת חמץ.
גְּמָ׳ טַעְמָא דְּלָא חֲזֵינָא דִּשְׁקַל, הָא חֲזֵינָא דִּשְׁקַל — חָיְישִׁינַן, וּבָעֵי בְּדִיקָה.
גמרא: הגמרא מסיקה מן המשנה: הטעם שאין צריך לחפש שוב הוא שלא ראינו את החולדה גוררת את החמץ מן הבית; אבל אם ראינו את החולדה גוררת חמץ מן הבית, אנו אכן חוששים שמא גררה את החמץ אל הבית השני, ולכן הוא טעון בדיקה אחר חמץ.
וְאַמַּאי? נֵימָא אֲכַלְתֵּיהּ! מִי לָא תְּנַן: מְדוֹרוֹת הַגּוֹיִם טְמֵאִים. וְכַמָּה יִשְׁהֶה בְּמָדוֹר וִיהֵא הַמָּדוֹר צָרִיךְ בְּדִיקָה — אַרְבָּעִים יוֹם.
הגמרא מעלה קושי: אבל מדוע כך הוא? הבה נאמר שהסמור אכל את הלחם שלקח. האם לא למדנו במשנה: מגורי גויים טמאים, שכן נשותיהם עשויות היו להפיל, ובשל העובדה שגויים היו קוברים את נפליהם בבתיהם, כל מגוריהם נחשבים טמאים מחמת האפשרות של טומאה המועברת על ידי מת. וכמה זמן צריך גוי לשהות במגורים כדי שהמגורים יצריכו בדיקה? עליו היה לגור שם ארבעים יום. הטעם הוא שעד ארבעים יום לאחר ההיריון, הוולד שהופל אינו מסווג כנפל, שכן לפני שלב זה אינו מפותח דיו.
וְאַף עַל פִּי שֶׁאֵין לוֹ אִשָּׁה. וְכׇל מָקוֹם שֶׁחוּלְדָּה וַחֲזִיר יְכוֹלִין לַהֲלוֹךְ — אֵין צָרִיךְ בְּדִיקָה!
משנה זו ממשיכה: ואף גזירה זו חלה אף על פי שלגר התושב אין אישה. בקביעת הגזירה, החכמים לא הבחינו בין זוג נשוי לבין אדם רווק, כדי שאנשים לא יטעו ביישומה (מאירי). וכל מקום שחולדה או חזיר יכולים להיכנס אליו ללא הפרעה אינו צריך בדיקה, שכן יש להניח שאם נקבר שם נפל, אחת מן החיות הללו הייתה נוטלת אותו. מאחר שמשנה זו מלמדת שיש חזקה שחולדות אוכלות כל מה שהן מוצאות, הגמרא מציעה שאותו דין יחול גם על חמץ. לכן, אפילו אם אדם ממש ראה את החולדה נוטלת את הלחם, הוא יכול להניח שהחיה אכלה אותו, ובכך מתייתר הצורך בבדיקה נוספת.
אָמַר רַבִּי זֵירָא, לָא קַשְׁיָא: הָא בְּבָשָׂר, וְהָא בְּלֶחֶם. בְּבָשָׂר — לָא מְשַׁיְּירָא. בְּלֶחֶם — מְשַׁיְּירָא.
רבי זירא אמר: אין זו קושיה, שכן במקרה זה, שבו אין צורך בחיפוש, מדובר בבשר, ואילו במקרה ההוא, שבו נדרש לחפש שוב, מדובר בלחם. רבי זירא מפרט: לגבי בשר, נמייה אינה משאירה שיירים מאחור, ולכן הוולד המת היה נאכל כולו. לגבי לחם, לעומת זאת, הנמייה משאירה שיירים מאחור, ולכן נדרש חיפוש נוסף.
אָמַר רָבָא: הַאי מַאי? בִּשְׁלָמָא הָתָם — אֵימוֹר הֲוָה, אֵימוֹר לָא הֲוָה. וְאִם תִּמְצָא לוֹמַר הֲוָה — אֵימוֹר אֲכַלְתֵּיהּ. אֲבָל הָכָא, דְּוַדַּאי דַּחֲזֵינָא דִּשְׁקַל — מִי יֵימַר דַּאֲכַלְתֵּיהּ? הָוֵי סָפֵק וּוַדַּאי, וְאֵין סָפֵק מוֹצִיא מִידֵי וַדַּאי.
רבא אמר: מהי ההשוואה הזאת? המקרים הללו אינם בני השוואה. אמנם שם, לגבי הנפל, אפשר לומר שהוא היה בבית ואפשר לומר שהוא לא היה בבית. וגם אם תאמר שהוא היה שם, אמור שהסמור אכל אותו. עצם הימצאותו של הנפל בבית מבוססת על הנחה, וגם אם היה שם, מסתבר שנאכל. אולם כאן, במקום שבו בוודאות ראו את הסמור לוקח את הלחם, מי יאמר שהסמור אכל אותו? יש כאן התנגשות בין ספק אם הסמור אכל את הלחם או לא, לבין ודאות שהלחם היה שם. הכלל הוא שספק אינו מוציא מידי ודאי.
וְאֵין סָפֵק מוֹצִיא מִידֵי וַדַּאי?! וְהָא תַּנְיָא: חָבֵר שֶׁמֵּת וְהִנִּיחַ מְגוּרָה מְלֵיאָה פֵּירוֹת, וַאֲפִילּוּ הֵן בְּנֵי יוֹמָן — הֲרֵי הֵן בְּחֶזְקַת מְתוּקָּנִין. וְהָא הָכָא, דְּוַדַּאי טְבִילִי הָנֵי פֵּירֵי, וְסָפֵק מְעוּשָּׂרִין וְסָפֵק לֹא מְעוּשָּׂרִין, וְקָאָתֵי סָפֵק וּמוֹצִיא מִידֵי וַדַּאי!
הגמרא מעלה קושי נגד עיקרון זה: וכי כך הוא שספק אינו דוחה ודאי? והלא שנינו בברייתא: לגבי חבר שמת והניח מחסן מלא תבואה, אפילו אם התבואה הייתה שם רק באותו יום, לפירות יש חזקת תבואה שהייתה מתוקנת, כלומר, מעושרת כראוי. ההנחה היא שהבעלים עישר אותה בעצמו או ציווה לאחרים לעשות כן. ואולם כאן, תבואה זו הייתה בוודאי טבל בתחילה, ויש ספק אם הם מעושרים או שאינם מעושרים. למרות הסתירה הזאת, הספק אם עושרו בא ודוחה את הוודאי שהם היו טבל.
הָתָם וַדַּאי וּוַדַּאי הוּא, דְּוַדַּאי מְעַשְּׂרִי, כִּדְרַבִּי חֲנִינָא חוֹזָאָה. דְּאָמַר רַבִּי חֲנִינָא חוֹזָאָה: חֲזָקָה עַל חָבֵר שֶׁאֵין מוֹצִיא מִתַּחַת יָדוֹ דָּבָר שֶׁאֵינוֹ מְתוּקָּן.
הגמרא דוחה טענה זו: שם, המחלוקת היא בין ודאי לוודאי, שכן התבואה מעושרת בוודאות, בהתאם לדבריו של רבי חנינא חוזאה. שכן רבי חנינא חוזאה אמר: יש חזקה לגבי חבר שהוא אינו מניח לתבואה שאינה מתוקנת מבחינה הלכתית, לצאת מרשותו. לפיכך ודאי שהתבואה מעושרת.
וְאִי בָּעֵית אֵימָא: סָפֵק וְסָפֵק הוּא, דִּילְמָא מֵעִקָּרָא אֵימוֹר דְּלָא טְבִילִי, כְּרַבִּי אוֹשַׁעְיָא.
ואם תרצה, אמור במקום זאת שבאותו מקרה המחלוקת היא בין ספק לספק, שכן אולי אפשר לומר שהתבואה מעולם לא הייתה טבל מלכתחילה. ייתכן שמעולם לא הייתה חובה לעשר תבואה זו, בהתאם לדעתו של רבי אושעיא.
דְּאָמַר רַבִּי אוֹשַׁעְיָא: מַעֲרִים אָדָם עַל תְּבוּאָתוֹ, וּמַכְנִיסָהּ בַּמּוֹץ שֶׁלָּהּ, כְּדֵי שֶׁתְּהֵא בְּהֶמְתּוֹ אוֹכֶלֶת וּפְטוּרָה מִן הַמַּעֲשֵׂר.
כפי שאמר רבי אושעיא: אדם רשאי לנקוט תחבולה כדי לעקוף חובות המוטלות עליו ביחס לתבואתו, ולהכניסה לחצר כשהיא במוץ שלה כדי שבהמתו תאכל ממנה. ותבואה זו פטורה מן המעשרות. אף שחובת ההפרשה של מעשר מתוצרת שנגמרה מלאכתה חלה אפילו על מספוא לבהמה, מותר להאכיל את בהמתו מתוצרת שלא הופרש ממנה מעשר ושלא נגמרה מלאכתה. לאור הלכה זו ייתכן שפירותיו של החבר שבמחסן לא התחייבו כלל במעשר. לפיכך, המקרה הנזכר לעיל הנוגע לתוצרת הוא התנגשות בין שני גורמי ספק, שכן לא ברור אם הבעלים התחייב מלכתחילה להפריש מעשר מן התוצרת, ואף אם היה חייב לעשות כן, לא ברור אם החבר עישר אותה.
וְאֵין סָפֵק מוֹצִיא מִידֵי וַדַּאי?! וְהָתַנְיָא אָמַר רַבִּי יְהוּדָה: מַעֲשֶׂה בְּשִׁפְחָתוֹ שֶׁל מֵצִיק אֶחָד בְּרִימּוֹן שֶׁהֵטִילָה נֵפֶל לְבוֹר,
הגמרא מעלה קושי נוסף על רבא: וכי כך הוא שספק אינו דוחה ודאי? והלא שנינו בברייתא שרבי יהודה אמר: היה מעשה בשפחתו של אדם אלים אחד בעיר רימון, שהשליכה נפל לבור,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria