הגמרא משיבה: אפילו לשיטת רבי יהודה הנשיא יש מקרה שבו חטאת נותרת לרעות, בהתאם לדעתו של רבי אושעיא, כפי שאמר רבי אושעיא: אם אדם הפריש שתי חטאות מלכתחילה כערובה, כך שאם אחת תאבד יוכל להתכפר באחרת, הוא מתכפר באחת מהן והשנייה נותרת לרעות.

הגמרא מקשה על כך: אבל בנוגע לקרבן פסח, במקרה כזה הבהמה השנייה הייתה מוקרבת כקרבן שלמים. גם זה אינו עולה בקנה אחד עם עקרונו של שמואל. אלא, ניתן להסביר כי שמואל סבר בהתאם לדעתו של רבי שמעון, שאמר שיש חמש חטאות שמניחים אותן בבידוד כדי למות, ובכללן כל אלו שאבדו או נדחו.

הגמרא שואלת: אבל רבי שמעון אינו מודה בשום מקרה כלל שחטאת נשלחת למרעה, שכן הוא סבור שכל חטאת שנדחתה מכל סיבה שהיא נשלחת למות, ואילו שמואל התייחס לחטאות הנשלחות למרעה. הגמרא משיבה: שמואל אמר גם רק מקרה אחד. הוא לא הזכיר חטאות הנשלחות למרעה; הוא אמר רק שלגבי כל קרבן שנפסל באופן שחטאת במצבו הייתה נשלחת למות, אם הוא כבש פסח במצב זה, מקריבים אותו כשלמים.

הגמרא שואלת: ומה הוא מלמד אותנו באמירה זו מעבר למה שנלמד במפורש במשנה? הגמרא משיבה שאמירתו של שמואל נועדה למעט את דעתו של רבי יוחנן, שאמר שקרבן פסח קרב כשלמים רק כאשר הוא נמצא לאחר השחיטה, אבל אם הוא נמצא לפני השחיטה, לא, אין הוא קרב כשלמים. מכאן עולה לכאורה שרבי יוחנן סבר כי השחיטה קובעת מתי קרבן נדחה; לכן שמואל מלמד אותנו שלדעתו חצות היום קובעת אם הוא נחשב נדחה, אפילו אם הבהמה האחרת עדיין לא נשחטה, משום שחצות הוא הזמן שבו ניתן לשוחטו. לפיכך, אם קרבן הפסח עדיין אבוד בחצות היום, ניתן להקריבו כשלמים כאשר הוא נמצא.

הגמרא מציגה נוסח אחר של הדיון, המתחיל מן ההוכחה שאין להשוות את ההלכות של חטאת לאלו של קרבן פסח, משום שלגבי קרבן פסח, במקרה שבו הוא אבד ולאחר מכן נמצא אחרי חצות היום אך לפני שחיטת התחליף שלו, הוא קרב כשלמים, דבר שאינו עולה בקנה אחד עם עקרונו של שמואל. הגמרא משיבה: לפי נוסח זה, שמואל סובר בהתאם לדעתו של רבה, שאמר כי השחיטה של התחליף קובעת את מעמדו של קרבן אבוד; לכן, אם הבהמה המקורית נמצאת לפני שחיטת הבהמה השנייה, אפילו אחרי חצות היום, אין היא נחשבת כאבודה.

הגמרא שואלת: אבל מן העובדה שרבי יוחנן אמר על הלכה זו שקרבן פסח קרב כשלמים רק כאשר הוא נמצא לאחר השחיטה של הקרבן החלופי, אבל אם הוא נמצא לפני השחיטה, לא, אין הוא כן, כנראה שהוא סבר שהשחיטה קובעת אם הקרבן נחשב אבוד. מאחר שיש מחלוקת בנקודה זו, הדבר מוכיח בדרך הסקה ששמואל סבור שחצות היום קובעת מעמד זה, כך שכל בהמה שאבדה בחצות נחשבת אבודה וקרבה כשלמים, אפילו אם היא נמצאת לפני השחיטה. דבר זה אינו תואם את הנוסח השני של דעת שמואל.

אלא, יש להסביר את דבריו של שמואל באופן שונה: שמואל סבור כשיטת רבי יהודה הנשיא, שאמר כי חטאת אבודה תמיד הולכת למיתה. הגמרא שואלת: אבל לפי רבי יהודה הנשיא, כל החטאות האבודות מונחות בבידוד כדי למות, ואילו לגבי קרבן הפסח, במקרה שאבדה לפני חצות ונמצאה לפני חצות, מניחים אותה לרעות ואינה קרבה כשלמים. הגמרא משיבה: הוא סבר שקרבן פסח שאבד לפני חצות אינו נחשב אבוד מפני שזמן שחיטת הפסח עדיין לא הגיע, והוא סבר שחצות קובעת את מעמדו של פסח אבוד, ולא זמן השחיטה בפועל.

משנה: במקרה של מי שמפריש נקבה לקרבן הפסח שלו, אף על פי שהתורה דורשת זכר, או זכר שהוא בשנתו השנייה, אף על פי שקרבן הפסח חייב להיות בהמה בשנתה הראשונה, הבהמה תרעה עד שייפול בה מום ותיפסל, ואז היא תימכר ובדמיה ישתמשו לנדבות או לשלמים.